BR — Byretterne
BS-2641/2007-KBH
~DBW3E29.TMP
.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 229.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }
Københavns Byret
DOM
Afsagt den 26. februar 2008 i sag nr. BS : 37A-2641/2007
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31
Side 2/9
Sagsøger A/S under konkurs, c/o kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin, Amerika Plads 37, 2100 København Ø
mod
Sagsøgte, Adresse, 2100 København Ø
Sagens baggrund og parternes påstande.
Denne sag, der er anlagt den 24. april 2007, vedrører spørgsmålet om sag-søgte har erhvervet ejerlejlighed, Adresse, 2100 København Ø fra Sagsøger A/S til en underpris, og om sagsøgte var klar hero-ver.
Sagsøger A/S, har under domsforhandlingen ned-lagt påstand om, at Sagsøgte, skal betale 480.000 kr. med til-læg af procesrente fra den 24. april 2007.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse og nedlagt selvstændig påstand om, at sagsøgte tilpligtes at aflyse stævningen på ejerlejlighed nr. 17 af Matrikel nr., Adresse, 2100 København Ø.
Sagsøger har taget bekræftende til genmæle over for den af sagsøgte selv-stændigt nedlagte påstand.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Forklaringer.
Der er under sagen afgivet forklaring af sagsøgte og at regnskabschef Vidne.
Sagsøgte har forklaret, at han indtil 2004 var direktør i Sagsøger A/S. I 2001 begyndte han at opkøbe aktier i selskabet. Han har altid haft et ejendomsselskab, men ellers arbejder han i tekstilbranchen. I 2004 var de 5 aktionærer, der hver ejede 20 % af aktiekapitalen.
Person 1 deltog i selskabets drift. Person 2 deltog også i den daglige drift, og han repræsenterede sønnens aktiepost. Person 3 var oprinde-
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31
Side 3/9
lig Person 1's revisor. Person 3 deltog aktivt i selskabets drift. Person 4 var mindre aktiv i selskabet, men deltog i de fleste bestyrelsesmøder.
Person 5 blev ansat som finansdirektør i sommeren 2004 samtidig med, at sagsøgte "indtrådte med sin fulde arbejdskraft". Selskabet havde hoved-kontor i København, men sagsøgte drev sine virksomheder fra Padborg. De besluttede i foråret 2004, at han skulle vie sin fulde arbejdskraft til selskabet med virkning fra juni 2004. I august 2005 fratrådte han som direktør.
Sag-søgte solgte sin aktiepost til nominelt 5.000.000 kr. Han fik et kontant beløb herfor, samt en aftale om betaling af beløb, når nogle projekter var blevet af-sluttet. Det var Person 1, der foreslog, at han skulle købe sagsøgtes akti-epost. Der var mange uoverensstemmelser i den daglige ledelse, og sagsøgte ønskede derfor at fratræde som direktør. Det nævnte han allerede i foråret 2005.
Det var på bestyrelsesmødet den 5. august 2005, at han meddelte sin fratræden pr. omgående. Derefter var der vandtætte skodder mellem ham og selskabet. Person 1 betalte ham 10.000.000 kr. for aktierne. I forbindelse med rapporten bilag 16 fik sagsøgte ikke andre advarsler end de forbehold revisor tog. De havde lige skiftet til revisionsselskabet Ernst og Young pr. årsskiftet 2004/05.
Da de i maj måned godkendte selskabets regn-skaber, havde han ikke fået antydning af, at revisorerne ville tage forbehold, som sket. Det vidste, han ikke noget om. Han har ikke fået forbeholdene fo-relagt og ikke hørt om sideaftaler som beskrevet. Det må være sket efter hans tid. Det er alt sammen ting, der er sket efter hans fratræden. Da han for-lod selskabet, så han store muligheder for selskabet.
De havde et godt net-værk, og der var en begyndende børsinstroduktion. De overvejede at børsint-roducere selskabet på New York Børsen. Det fortsatte efter, at han forlod selskabet. Han var i mod introduktionen, fordi han syntes, det var for tidligt. Organisationen var ikke god nok. Ejendom var en meget velbeliggende ejendom, som de købte til en meget god pris.
De havde flere projekter, men de valgte at ombygge ejendommen til et businesshotel. Men de kunne også have videresolgt Ejendom med en gevinst på 20 millioner kr. Foreholdt bilag F - har sagsøgte forklaret, at det er en renskrift af Person 2's notater vedrørende dennes forventninger til de forskellige projekter, og at forsiden var skrevet til Advokat. Person 2 udarbejdede løbende vur-deringer af projekterne.
Da sagsøgte solgte sine aktier, fremlagde han på be-styrelsesmødet oplysningerne, om at ejendommene kunne sælges for 56 milli-oner kroner pr. 1. april 2006. Medens han var direktør, var han ikke tvivl om selskabets solvens.
Foreholdt bilag 18 har afhørte forklaret, at de i foråret 2005 havde brug for mere likviditet til brug for ombygning af Ejendom. De agtede at udfærdi-ge et regnskab, så de fik overblik over likviditetsbehovet, men det lod vente på sig, det var dog en ren formalitet. De finansierede ud fra driftslikviditeten. Men det førte til, at likviditeten blev stram. Det var Person 5, der stod for det. Men i mellemtiden fik de en meget stor skatteopkrævning. Sagsøgte sør-gede imidlertid for, at der blev indgået en afdragsordning om betaling af he-raf. Men om sommeren strammede det til og sagsøgte og Person 4 indskød
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31
Side 4/9
15 millioner kr. i selskabet. Vidne forelagde de daglige betalinger for sagsøgte, og de udskød de betalinger, der kunne vente en uges tid. Men det var kun nødvendigt som følge af ombygningerne i Ejendom.
Bilag 17 er afhørte bekendt med, og det burde vise, de ejendomme i porteføl-jen, som skulle modnes til salg. Foreholdt at oversigten viser indtægter og udgifter for samtlige ejendomme, har sagsøgte forklaret, det formentlig er en første kladde, for sagsøgte er uenig i, at bilaget indeholder alle udgifterne. Disse er opført forkert, se Vej.
Her er udgifterne medtaget for hver måned, men beløbet svarer til de kvartalsmæssige terminer til kreditforenin-gerne. Beløbene er korrekt medtaget i bilag G. Det gælder også andre ejen-domme. De har aldrig haft problemer med at betale terminerne. Se endvidere bilag 17 side 4 omkostningerne er helt forkerte. Der mangler helt det løbende salg og banktrækkene. Det viser ikke noget om likviditeten.
I 2005 var likvi-diteten stram, men de havde ikke nogen egentlige problemer. Der var ikke problemer med likviditeten og soliditeten.
Sagsøgte besluttede at købe lejligheden på Adresse, fordi han 2-3 dage om u-gen skulle bo i København. Det var først ham selv, der købte ejendommen. Men det blev Sagsøger A/S, der overtog handlen. Det var mere hensigtsmæssigt, idet han så kunne bo gratis og få kørselspenge og anden godtgørelse. Han drøftede forholdene med Person 2, men også med de an-dre. De var enige om, at det var en tåbelig situation.
Økonomichefen i Pad-borg fortalte ham, at det ville give ham problemer, fordi han kunne risikere at skulle beskattes af fri - bolig se bilag B. Sagsøgte kontaktede derfor sin revi-sor. Sagsøgte betalte mange penge for at bo i København. Bopælspligten var endnu et problem, de måtte forholde sig til. Det var ikke et spekulationskøb, men de købte lejligheden for at løse et problem.
Det var ikke tanken, at de skulle videresælge ejendommen. Efter mailkorrespondancen med revisor be-sluttede sagsøgte ultimo 2004, at det var bedst, at han fik tilskødet lejlighe-den. Det var bestyrelsen og dermed aktionærerne indforstået med. Foreholdt bilag 16 har sagsøgte forklaret, at bilaget blev skrevet for at få det på det re-ne. Det var ikke et fokuspunkt.
Det var på dette tidspunkt den praktiske gen-nemførelse, det drejede sig om. Overtagelsesdagen blev sat til 1. marts 2005, det var ikke vigtigt, den er fastsat af deres sekretær. Han skrev under efter aftale med de andre. Person 5 underskrev til vitterlighed, men senere under-skrev Person 1 efter krav fra tinglysningen.
Foreholdt, at der var nogle uoverensstemmelser i den daglige ledelse, har sagsøgte forklaret, at de var meget forskellige Der var mange gnidninger mellem sagsøgte og Person 6 og de andre aktionærer. De "holdopdelte" sig. Pro-blemerne var af ledelsesmæssige karakter. Aftalen med skattevæsenet inde-holdt en dyr rentepost, men afhørte har forklaret, at det var nødvendigt og ikke et led i deres cashmanegement i selskabet. Sagsøgte har forklaret, at de i stedet kunne have ventet med at ombygge Ejendom. De 10 millioner kro-ner han indskød var et lån, det var i juni 2005. Foreholdt bilag G og bilag 17
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31
Side 5/9
har sagsøgte fastholdt, at der ikke er medtaget indtægter fra det løbende salg af ejendommene. Ejendommene i porteføljen gav underskud. Det var typisk ejendomme, der var tomme, d.v.s. at de var uden lejere, og de afventede der-for videresalg eller ombygning.
Foreholdt bilag G sidste side og bilag 17 næstsidste side har sagsøgte forklaret, at bilag G´s 1.kolonne for marts viser et underskud på 2.827,748 kr., og sammenligner man med bilag 17 ender ko-lonnen med det samme tal. Det gælder også for månederne april og maj. Sag-søgte har fastholdt, at der i bilagene er udeholdt indtægter, og ikke alle bud-getterede udgifter er medtaget.
Vidne har som vidne forklaret, at han har været regnskabschef i Sagsøger A/S. Han begyndte 1. december 2004 og fratråd-te i forbindelse med konkursen. Han refererede til direktøren, der til at be-gynde med hed Sagsøgte. Foreholdt bilag 18 har vidnet forklaret, at gælden var en selskabsskat for 2003, der skulle være betalt i november 2004. Der var ikke penge til at betale på forfaldstidpunktet og heller ikke senere.
Vidnet har senere forklaret, at der var penge til lønningerne, men man prioriterede ikke at betale selskabsskatten. De havde vel fået almindelige rykkere. Han drøftede med direktøren, hvilke regninger der skulle betales. De udfærdigede en oversigt over det, der skulle betales, og over hvad der var vigtigst at få betalt. Det var direktøren, der i samarbejde med vidnet, valgte, hvad man skulle betale.
Så vidt muligt betalte de til forfaldstid, og hvis der ikke var penge nok, blev betaling af udgifterne prioritereet. Foreholdt bilag G og bilag 17 har vidnet forklaret, at bilagene muligvis er udarbejdet af vidnet, men det var en model, han overtog fra den tidligere økonomichef. Men han kan nikke genkendende til tallene.
Oversigterne viser, hvilke ejendomme der var ejet af Sagsøger A/S og datterselskaberne, og hvilket likviditetstræk der ville komme i den følgende periode. Foreholdt side 3 har vidnet forklaret, at det viser det sam-lede likviditetskrav for det på gældende tidsrum. Side 4 indeholder de kendte omkostninger.
De nederst side 4 nævnte salg af lejligheder beskriver, hvad der skulle finansieres, og det blev Person 5 ansat til at tage hånd om. Det var således penge, man skulle ud og skaffe. Det første gråfelt 546.145 kr. angi-ver den overskuds/eller underskudslikviditet, der ville være efter finansierin-gen. Mellem de grå kolonner er beskrevet trækningsmulighederne i banken, og derfra kommer man til det grå felt.
I maj måned manglede man således 213.724 kr. forudsat, at man opnåede dem finansiering, man havde budgette-ret med. Indtægter for salg af ejendomme og pantebreve er medtaget under feltet, som Person 5 skulle skaffe. Person 5 skulle således skaffe 12.000.000 kr. i likvide midler. Han kunne ikke skaffe det hele. Ejendom var likviditetskrævende.
Det var tungt likviditetsmæssigt, men hvis man havde skubbet projektet, og Person 5 havde skaffet den øvrige likviditet, så havde der ikke været nogen problemer. Han var ikke med ved salg af ejendommene. Han blev siden ansat i Holdingselskab, der ejes af Person 7, han er ikke ansat der mere.
Der er under sagen indhentet syn og skøn vedrørende ejerlejlighedens værdi.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31
Side 6/9
Det fremgår af erklæringen af 17. januar 2008, at værdien af ejendommen pr. juni 2005 androg 2.650.000 kr.
Parternes synspunkter.
Sagsøger har i påstandsdokument af 25. januar 2008 anført følgende:
at ved den nu foreliggende skønserklæring må det anses som bevist, at sagsøgte har erhvervet den omtivstede ejerlejlighed fra Sagsøger A/S til underpris, og at sagsøgte vidste dette.
at der er på den baggrund er tale om en omstødelig begunstigelse af sagsøgte, jf. konkurslovens § 64 og § 74, hvorved bemærkes, at sagsøgte på det pågældende tidspunkt var nærtstående i forhold til Sagsøger A/S, jf. konkurslovens ½§2. Det påhviler såle-des sagsøgte at føre solvensbevis.
at subsidiært gøres det gældende, at det foretagne salg af lejligheden til underpris er en for sagsøgte, i dennes egenskab af direktør i Sagsøger A/S, ansvarspådragende disposition over for selskabets kreditorer.
Sagsøger har derudover anført, at han bestrider, at retten kan lægge til
grund, at Sagsøger A/S'ledelsesorganer og aktionærer var enige i overdragelsen og overdragelses prisen.
Sagsøgte har i påstandsdokument af 17. januar 2008 anført følgende:
at det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at sagsøger var sol-vent med en betydelig egenkapital, at sagsøger havde en snæver ak-tionærkreds, der var nøje bekendt med dispositionen, og at sagsøger tilskødede sagsøgte lejligheden på samme vilkår, som sagsøgte hav-de erhvervet lejligheden til ½ års tid forud herfor.
at lejligheden kunne overdrages til sagsøgte med samtlige bestyrelses-medlemmers og samtlige aktionærers tiltræden til den pris de fandt passende (under forudsætning af, at sagsøger var solvent på over-dragelsestidspunktet)
at sagsøger-ganske ubegrundet- har bestridt at sagsøgers ledelse og aktionærkreds har tiltrådt tilskødningen af lejligheden. Sagsøgers advokat har naturligvis benægtet faktum, men det kan på ingen må-de ændre, hvad er i realiteten er foregået.
at det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at aktiekapitalen var ejet af Person 2, repræsenteret af Person 6, Person 4, repræsenteret af Person 8, Virksomhed ApS,
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31
Side 7/9
repræsenteret af sagsøgte, Virksomhed Ltd., repræsenteret af Person 1, og Virksomhed repræsenteret af Person 3
at samtlige aktionærer var enten direkte selv eller gennem deres repræ-sentanter orienteret om og havde godkendt overdragelsen, der i øv-rigt sagsøgers aktiviteter taget i betragtning, var en bagatelsag
at det ved sagens afgørelse lægges til grund, at sagsøger på tidspunktet for beslutningen om sagsøgtes erhvervelse af lejligheden var solvent med enbetydelig egenkapital. Der henvises i den forbindelse til bilag 16. Sagsøger forsøger ganske ubegrundet at bibringe retten den op-fattelse, at sagsøgte handlede med et insolvent selskab. Dette var in-gen lunde tilfældet.
Sagsøgte fratrådte som sagsøgers administre-dende direktør i august 2005. Også på dette tidspunkt var selskabet solvent med enbetydelig egenkapital. Hvad der efterfølgende er sket i selskabet, har sagsøgte ikke indblik i, og det er for så vidt også uden betydning for vurderingen af sagen, da det for vurderingen re-levantet tidspunkt er årsskiftet 2004/2005.
at det forhold, at sagsøger i 2006 godt 1 år efter overdragelsen er gået konkurs p.gr.a. omstændigheder, som sagsøger end ikke har forsøgt at belyse, er ganske uden betydning for vurdering af denne sag og for vurdering af sagsøgers solvens. Sagsøger er opfordret tila t fremlæge det interne regnskabsmateriale, der fuldt ud vil vise, at sagsøger var solvent i perioden oktober til april 2005.
Sagsøger har ikke øsnket at fremlægge dette materiale, hvilket må komme sagsø-ger processuelt til skade, jf. retsplejelovens § 344, stk. 1. Sagsøger kan ikke blot fremkomme med et postulat om, at bevisbyrden for sagsøgers solvens påhviler sagsøgte.
at det billede sagsøger søger at fremmane, nemlig at sagsøgte af et skrantende selskab køber en lejlighed til en under pris, er ikke det sande billede Vi befinder og slet ikke i en sfære som konkursloven, § 64 og/eller § 74 beskriver, hvorfor sagsøgers vurdring af sagen er ganske forfejlet. Sagsanlæggete er ubegrundet.
at det med ønskelig tydelighed af årsrapporten 2004 fremgår, at sagsø-ger var solvent med en betydelig egenkapital. Det understreges, at årsregnskabet blev underskrevet af bestyrelsen den 21. april 2005 og revisionen den 31.maj 2005. De forbehold revisionen har taget har intet med sagsøgers solvens at gøre.
at det fremlagte bilag 14 er aldeles uden betydning for sagen. Bilaget er udarbejdet 1 år efter beslutningen, om overdragelsen er truffet. Det billede, der fremgår af dette bilag er et ganske andet en det, der svarer til realiteterne ved årsskiftet 2004/2005 og beskriver disposi-tioner, som er truffet efter, at sagsøgte var fratrådt som administre-
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31
Side 8/9
rende direktør.
at sagsøgte på nogen måde har handlet ansvarspådragende, hvorfor sagsøgers påstand er ubegrundet. Sagsøger har end ikke søgt at ar-gumentere for, hvori sagsøgtes ansvarspådragende handlinger skulle have bestået. Det fremlagte bilag 14 er aldeles uden betydning for sagen.
Vedrørende sagens omkostninger er det gjort gældende, at sagsøger har fra-faldet sin principale påstand, og at det skal have omkostningsmæssigekon-sekvenser for sagsøger.
Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.
Rettens begrundelse
og afgørelse.
Den 7. juni 2005 købte sagsøgte, der var direktør i Sagsøger A/S, lejligheden, Adresse, 2100 København Ø, af selskabet til en pris af 2.170.000 kr. Den 25. april 2006 blev selskabet taget under kon-kursbehandling.
Under sagen er lejligheden blevet vurderet til 2.650.000 kr. pr. juni 2005.
Da købesummen således ligger 480.000 kr under vurderingen findes overdra-gelsen til sagsøgte at have karakter af en gave. Gaven er givet mindre end 1 år før fristdagen.
Efter de afgivne forklaringer herunder den daværende regnskabschefs vidne-forklaring, hvorefter det var nødvendigt at "prioritere betalingerne", findes sagsøgte ikke at have godtgjort, at sælger/gavegiver var i stand til at betale sine fordringer efterhånden, som de forfaldt. Sagsøgte findes herefter ikke at have godtgjort, at gavegiver hverken var eller ved fuldbyrdelsen blev insol-vent.
Efter det oplyste findes det godtgjort, at sagsøgte vidste, at han købte lejlig-heden til en pris, der lå væsentligt under vurderingen. Det findes endvidere godtgjort, at sagsøgte, der som direktør i Sagsøger A/S dagligt foretog prioritering blandt de forfaldne fordringer, var klar over, at Sagsøger A/S var insolvent, og at det ikke kun var et kortvarigt likviditetsproblem.
Sagsøgers påstand tages herefter tilfølge som nedenfor bestemt.
Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet ret-ten kan oplyse, at der er tilkendt retsafgift 11.820 kr., omkostninger vedrø-rende syn og skønsforretningen 10.000 kr. og et passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand 42.000 kr. Retten har ved fastsættelsen af retsaf-
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31
Side 9/9
gift taget hensyn til sagens udfald. Retten har ved fastsættelsen af passende udgift til advokatbistand taget udgangspunkt i de gældende takster, som ret-ten ikke har fundet grundlag for at fravige.
Thi kendes for ret
:
Sagsøgte, skal inden 14 dage til Sagsøger A/S, betale 480.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra 24. april 2007 til betaling sker.
Inden samme frist aflyser sagsøger stævningen på ejerlighed nr. 17 af Matrikel nr..
Inden samme frist betaler sagsøgte sagens omkostninger til sagsøger med 63.820 kr.
Dommer
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31