BS-14548/2021-KOL

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 187.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I KOLDING

DOM

afsagt den 26. august 2021

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sag BS-14548/2021-KOL

Far

(advokat Lone Holt Rafn)

mod

Mor

(advokat Christian Blixen-Thiele)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Familieretshuset har den 14. april 2021 indbragt sagen for retten.

Far har fremsat påstand om, at den fælles forældremyndighed over Barn, født 2017, ophæves, og at han skal have forældremyndigheden alene.

Far har desuden påstået Mors samværspåstand afvist.

Mor har påstået frifindelse for påstanden om ophævelse af den fælles forældremyndighed, og subsidært påstået forældremyndigheden over Barn tillagt hende alene.

2

Endelig har Mor anmodet om, at familieretten tiltrædes af en børnesagkyndig under et forberedende møde.

Far har protesteret mod, at sagen udsættes på indkaldelse af en bør-nesagkyndig.

Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Parterne har fælles forældremyndighed i henhold til lov.

Spørgsmålet om bopæl og samvær har tidligere været behandlet ved Vestre Landsrets dom af 17. maj 2021.

Kommune 1 har den 29. juni 2021 udarbejdet en handleplan efter servi-celovens § 140 efter en underretning fra By 1 Sygehus, hvor der var fundet blå mærker på ryggen af Barn.

Parterne har fri proces under sagen.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af Far og Mor.

Far har forklaret, at der ikke er sket ændringer i hans personlige for-hold siden de tidligere forklaringer. Efter landsrettens dom fortalte han med hjælp fra konsulenter fra kommune Barn, hvad der skulle ske. Hvis han og Mor sammen skulle have fortalt Barn det, ”ville det have endt, som det plejer, i forfærdelige skænderier” . Barn flyttede over til ham om fredagen, den 21. maj, hvor han alligevel skulle have ham. Det var den mest skånsomme måde. Barn var glad, da han hentede ham.

Den 15. juni startede han i børnehave i By 1. Indtil da kørte han ham til bør-nehaven i By 2, hvor pædagogerne fortalte, at Barn havde ændret sig og var blomstret op. Han ændrede Barns adresse samme dag, som han hentede ham. Efter dommen i byretten opfordrede konsulenten ham til i god tid at skaffe en børnehaveplads. Mor var med ude at se børnehaven. Det går godt med Barn i den nye børnehave. Han afleverer og henter ham uden problemer. I den gamle børnehave var han derimod udadreagerende.

Deres hverdag er som i andre familiers. Han afleverer Barn mellem kl. 8 og 8.30 og henter kl. 16. Han har en søn Person 1 på 15 år, som han har samvær med i en 7/7-ordning. Person 1 og Barn er glade for hinanden og går begge til moto-cross. De kan også begge lide at fiske. Når Barn har været på samvær, kan han

3

om mandagen godt sige, at han savner sin mor. Han fortæller Barn, hvor mange dage der går, inden han skal på samvær igen. Han havde forventet, at flytningen ville have givet større problemer, end den har gjort. Barn er glad for dem begge. Barn taler nogle gange med sin mor i telefon, men ofte tager hun ikke telefonen og ringer først tilbage, når han sover. Det er ikke ofte, han spør-ger, om han må ringe til sin mor.

Mor har haft samvær i overensstemmelse med landsrettens dom. Han mener ikke, at samværet skal ændres, da Barn har det bedst hos ham. Der skal ikke byttes rundt på jul og nytår, nu kan han holde jul med begge sine drenge. Be-slutningen var desuden i overensstemmelse med Mors egen påstand.

Barn er glad og har ikke haft uheld i bukserne efter flytningen. Han har ikke set Barn være vred på sin mor, men han har hørt om det fra Barns tidligere børnehave.

Han har anmodet om ophævelse af den fælles forældremyndighed, efter han blev ringet op af politiet, som fortalte overgreb begået af Person 2. Han skrev til Mor, at Barn havde fortalt, at Person 2 slog, men hun afviste det. Senere, men inden retsmødet i landsretten, blev han ringet op af politiet, som fortalte om mi-stanke om krænkelser. Mor havde ikke fortalt ham om det, men tværtimod bedt kommunen om ikke at fortælle det til ham. Politiet har oplyst, at efterforsknin-gen i voldssagen er stoppet, men han ved ikke, hvor langt sagen med nøgenbil-lederne af Barn er. Forløbet viser, at han og Mor ikke kan samarbejde.

De kunne ikke finde ud af at fordele sommerferiesamværet. Kommunen prø-vede uden held at hjælpe. Han endte med at tage ferie i uge 29, og Mor fik uge 30 og 31. Han var på camping med drengene. Mor accepterede ikke, at han havde ferie i uge 29, selvom han ifølge dommen skulle vælge først. Hun kaldte ham en idiot i en sms. Hun opsøgte dem på campingpladsen, men han tog væk med drengene, inden hun opdagede dem.

Om torsdagen skrev hun, at det var utroligt, at han ikke ville have sin søn i uge 30. Han svarede, at han gerne ville have ham, men at han have tilbudt hende ugen, så hun kunne få 2 ugers ferie. Hun accepterede det, hvis hun først fik Barn om mandagen.

Hun kom ikke alene, da hun skulle hente Barn, men blev fulgt af en Bil, hvor en pumpet fyr steg ud og sagde, at han skulle tale ham. Manden be-skyldte ham for at have lagt hånd på Mor. Manden truede ham ved at sige, at han skulle være klar over, at han havde 40 CRT’er holdende lige heroppe, så han skulle stoppe, ellers ville han nødig være ham. Derefter kørte Mor og se-nere fulgte manden efter. Han ved ikke, hvad CRT er, men opfattede det som en trussel. Han viste ikke, hvad han skulle gøre og har søgt råd. Ugen efter fik

4

hun en sms, hvor hun skrev, ”at hun var målløs over høre, at han ville køre hende langsomt ned, så han kunne slå hende ihjel” . Han kontaktede derefter politiet og Kommune 1.

Efter han har vundet sagen, er ”det haglet ned over ham med anmeldelser” . Han er blandt andet blevet beskyldt for vold mod Barn. Mor tog Barn med på sygehuset, hvor de konstaterede, at han havde blå mærker. Sygehuset oplyste, at de havde kontaktet den sociale bagvagt. Mor har desuden anmeldt ham for fysisk og psykisk vold i den periode, hvor de var i forhold. Ifølge den seneste indberetning har Mor beskyldt ham for at have låst Barn ude på terrassen og gået i seng.

Kommune 1 er ved at lave en børnefaglig undersøgelse. Det skyldtes fundet af nøgenbilleder af Barn. Han har et fint samarbejde med kommunen og vil efterkomme, hvad de måtte anbefale.

Han og Mor har ikke kunnet samarbejde de seneste to år. Han har forsøgt me-get og fulgt familiekonsulentens råd, men det er ikke muligt at samarbejde med en, som får andre til at true ham. Inden for det seneste halve år er det blevet me-get mere. De har kun kontakt, når de skal hente hos hinanden.

Han har aldrig sagt til Barn, at hans mor skal i fængsel. Barn er meget intereseret i politi. Han har heller aldrig sagt til Barn, at Mor er dum. Det er rigtigt, at Mor har spurgt, om de skulle drikke en kop kaffe på en legeplads sammen med Barn. Han forstod ikke hvorfor, efter to års uenighed. Og hun havde netop anmeldt ham for fysisk og psykisk vold. Han tænker, at det hensigten, at Person 3 skulle have truet ham ved den lejlighed.

Han har hele tiden sagt ja til at deltage i møder for at samarbejde. Det har dog ikke ført til noget resultat. Han ved ikke, om Person 2 er dømt for pædofili. Han har aldrig sagt, at han troede, at Mor ville slå Barn ihjel.

Barn bliver endnu ikke passet ved venner og familie. Det er han ikke klar til endnu.

Mor har forklaret, at hun ikke kan genkende det, som Far har for-klaret om. Hun har stadig kroniske smerter, men har fået værktøjer til at hånd-tere det. Den antidepressive medicin virker. Hun lægger ikke sin medicin alle steder og har aldrig været misbruger. Hun kan holde sit hjem uden hjælp men får hjælp, fordi det skal være klinisk rent. Hun har hukommelsesudfordringer, ikke hukommelsestab, men det hjælper, at hun skriver meget ned. Hun er ikke blevet udredet og har ingen diagnose. Hun laver mad hver dag. Hun har aldrig sagt til Far, at hun vil opdrage Barn til at hade ham.

5

De har ikke fællesmøder med familiebehandleren mere, men hun tror, at det er planen. Hun har aldrig kørt bil med Barn i påvirket tilstand. Hun har ikke væ-ret inddraget i beslutningen om valg af børnehave, men har skrevet under på indmeldelsen, fordi hun gerne vil samarbejde. Hun følger med på Forældrein-tra.

Samværsordningen bliver overholdt til punkt og prikke.

Far er inden for de seneste par uger begyndt at tage telefonen, når hun ringer. Hun har foreslået, at de skal mødes på en legeplads, hvilket Far ikke har øn-sket.

Barn har en kontaktbog, som følger ham. De skriver begge i kontaktbogen. Hun har anmodet om et behandlingstilbud, for hun kan mærke, at Barn føler sig svigtet af hende. Hun har også søgt om hjælp til at samarbejde.

Barn spørger hende, om hun har været i fængsel, når han har været på samvær. Hun ved ikke, hvor Far beskylder hende for at være misbruger og have en kriminel fortid. Hun underskrev flytningen inden for fristen. Hun har ikke skrevet, at Far var en idiot.

Hun havde ønsket ferie i uge 28-30 og kontaktede børnehaven, som ikke kendte ferieønskerne. Først i slutningen af juni fik hun Fars ferieønsker. Hun ringede til ham, men han svarede ikke på opkaldene.

Person 3, der er tynd og ikke-pumpet, var med, da hun hentede Barn. Han er en gammel ven. Hun kan ikke tro, at Person 3 har truet Far. De talte højst sammen i 30 sekunder. Hun hørte ikke om hvad. Han var med, fordi hun ikke turde at hente Barn alene. Hun har tidligere været udsat for fysisk vold.

Person 2 var en ven af huset og havde 4 nøgenbilleder af Barn, som han må have taget i forbindelse med, at Barn var på vej ud af badet. Hun har ikke set det. Hun ved ikke, om han er blevet dømt for det, men han blev frifundet for vold.

Ved det første samvær var Barn glad, men senere blev han mere og mere ked af det og sur. Senere begyndte han at bide hende og en enkelt gang også hendes datter, Person 4. Efter at par dage af ferien blev det bedre.

Barn har i lang tid, måske et år, været bange for, at hun skal i fængsel, og er det stadig. Far har lavet samværschikane ved at sige til Barn, at hun er dum.

Der er en ny § 50-undersøgelse på vej, selvom den gamle kun er et år gammel. Det skyldtes, at Barn havde mærker på ryggen en fredag aften. Barn sagde, at

6

hans far havde taget fat i ham. Hun kontaktede vagtlægen, som videresendte dem til sygehuset, hvor de tog billeder. Senere kom den sociale bagvagt. Mær-kerne, der sad på rygsøjlen, kan ikke opstået hjemme hos hende.

Hendes nabo, Person 5, har fortalt, at hendes datter har sagt, at Barn, i forbin-delse med at de sov sammen, vågnede om natten og var bange for, at hans mor skulle i fængsel. Hun valgte at hente Barn hjem.

Barn har fortalt hende, at Far havde låst ham ude på terrassen, hvor han måtte sove i torden- og regnvejr. Hun tror på, at det er sket noget i den retning.

Hun har aldrig truet Far. Kommunen har været på hjemmebesøg og observe-ret hende og Barn.

Hun tror, at Far afviser at samarbejde, fordi han godt kan lide at bestemme. Hun tror, at samarbejdet kan blive godt igen, hvis det stadfæstes, at de har fæl-les forældremyndighed.

Hun har opfattelsen af, at der bliver lavet en forældrekompetenceundersøgelse.

Hun har ikke givet Far utallige lussinger, men der har været en enkelt gang.

Hun føler, at hun svigter Barn nu, for hun kan mærke på ham, at hun er væk i for lang tid ad gangen.

Det bedste, der kan ske for Barn, er, at hun får udvidet samværet, og forældre-myndigheden stadig er fælles. Hvis hun får den fulde forældremyndighed, ville hun sørge for, at Barn har kontakt til sin far.

Hun har ikke givet udtryk for, at Far ikke skulle have noget at vide om det med Person 2, men at hun var bange for at fortælle ham det. Hun er sikker på, at der ikke er sket andet end, at han tog 4 billeder.

Hun hader ikke Far. Hun ville aldrig gøre Barn noget, og det ved Far også godt.

Hun har ikke et særligt indtryk af Barns børnehave endnu. Hun har talt lidt med pædagogerne. De har sagt, at Barn har klaret det flot indtil videre.

Barn er udadreagerende et par dage efter hun har hentet ham. Hun tror, at han føler et stort svigt. Han siger også, at han savner hende meget. Hun har talt med kommunen og sagsbehandleren i Kommune 2, som har rådet hende til at tale med Barn på en måde, som han forstår.

7

Hun var ved vagtlægen en lørdag efter landsrettens dom og inden sommerfe-rien.

Det med terrassen fortalte Barn i sommerferien. Hun blev opfordret til at an-melde det, men havde ikke løst til det, da det er konfliktoptrappende for deres samarbejde.

Hun har indgivet en anmeldelse mod Far for fysisk og psykisk vold. Hun har længe haft lyst og tog endelig mod til sig inden afgørelsen fra Vestre Landsret.

Hun synes ikke, at historien om at Barn skulle være låst ude, lyder mærkelig, for hun kender Far. Hun har ikke konfronteret Far med det.

Hun har kørt rundt i Nordjylland i uge 29. Det var fordi Person 4 skulle besøge sin veninde, som også var på campingpladsen. Hun opdagede tilfældigt, at Fars bil holdt der. Hun kan ikke forstå, at Far tror, at hun ville opsøge ham. Hun har ikke set efter, om han var på pladsen.

Person 3 skulle bare tage med, da hun skulle hente Barn. Han skulle ikke gøre no-get. Det var også meningen, at hans kæreste, Person 6, skulle have været med, men hun havde ikke tid. Hun var bange for, hvad Far kunne finde på. Det var ikke meningen, at Person 3 skulle stå ud af bilen. Hun bemærkede ikke Fars reaktion, men kunne se, at det gik roligt for sig. Hun ved ikke, hvorfor Far skulle føle sig truet. Hun tror ikke, at det han har forklaret, er rigtigt.

Hun håber, at deres samarbejde bliver bedre. Hun er enig med kommunen i, at deres konfliktniveau har været højt, men ikke så højt, som det har været. Far tager telefonen og vinkede til hende sidste gang, de sås.

Hendes samarbejde med Kommune 2 var ikke så godt. Hun synes, at det var hårdt, at de fortalte et og skrev noget andet. Hun var enig i, at der skulle støtte på. Hun har klaget over Kommune 2's sagsbehandling og ved, at hun ikke er den eneste med den opfattelse. Hun har et godt samarbejde med Kommune 1.

Hun havde ikke tænkt sig at tage Person 3 med til mødet på legepladsen, for det er et offentligt sted. Hun kan ikke sige, hvorfor hun fik ideen til at de skulle mø-des.

Mor har forklaret, at #

Rettens begrundelse og resultat

8

Efter forældreansvarslovens § 39 kan en anmodning om ændring af blandt an-det samvær afvises, hvis forholdene ikke har ændret sig væsentligt. Vestre Landsret traf den 17. maj 2021 afgørelse om bopæl og samvær, og retten finder ikke, at der ved parternes forklaringer eller sagens oplysninger i øvrigt, herun-der indberetningen fra By 1 Sygehus, er godtgjort, at forholdene har ændret sig væsentligt. Retten afviser derfor Mors samværspåstand.

Far har ikke ønsket, at der skulle afholdes et forberedende møde med medvirken af børnesagkyndig, og retten finder herefter ikke grundlag for at beramme et yderlige retsmøde under medvirken af en børnesagkyndig.

Det må efter de foreliggende oplysninger, herunder parternes forklaring og ud-talelser fra kommunen, lægges til grund, at parterne ikke har noget samarbejde om Barn, og at der et højt konfliktniveau mellem dem.

På den baggrund finder retten, at der er påvist konkrete holdepunkter for at an-tage, at forældrene ikke vil kunne samarbejde om Barns forhold til hans bedste, og at det er bedst for ham, at den fælles forældremyndighed ophæves, jf. foræl-dreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4.

Efter en samlet vurdering finder retten det herefter bedst for Barn, at forældre-myndigheden tillægges hans far alene. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at Barn, ifølge udtalelsen fra hans børnehave i By 2, har været i mistrivsel længe, men på den seneste er blomstret og er i en rigtig positiv udvikling, lige-som det må antages, at Far bedst kan give Barn trygge og stabile opvækstvilkår.

THI KENDES FOR RET:

Den fælles forældremyndighed ophæves, og Far skal have forældre-myndigheden alene over Barn, født 2017.

Mors samværspåstand afvises.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.

div>