SS-2051/2021-HRS

D27.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 237.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. juli 2021

Rettens nr. 2051/2021 Politiets nr. 37TC-73341-00016-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. juni 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (1. og 2.)

straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 41, stk. 3, ved den 27. april 2021 ca. kl. 19.00, som fører af personbil med Reg. nr. 1, ad Østjyske Motorvej i sydgående retning ved Ejer Bavnehøj, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde, forsætligt at have voldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed eller fare for skade på andres person eller ting eller i øvrigt ført personbilen på særlig hensynsløs måde, idet han undlod at udvise agtpågivenhed og optræde hensynsfuldt, da han efter at have foretaget overhaling af lastvognstog med Reg. nr. 2, ført af Forurettede, uden rimelig grund foretog en kraftig opbremsning i 1. vognbane, således at Forurettede, der førte lastvognstoget umiddelbart bagved, måtte foretage en kraftig nødopbremsning for at undgå sammenstød, hvorefter tiltalte kastede en ukendt genstand ud ad sideruden, som ramte frontruden på lastbilen, hvorved frontruden fik en revne, alt hvorved der opstod nærliggende fare for Forurettedes samt andre trafikanters liv eller førlighed samt skade på lastbilen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil med Reg. nr. 1, Stel nr. i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Std 75284

side 2

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 128, stk. 1, jf. § 126, stk. 1, nr. 4.

Tiltalte har nægtet sig skyldig. Over for påstanden om konfiskation og førerretsfrakendelse har tiltalte påstået frifindelse. Vidne 1 har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation

Sagens oplysninger

TiltalteTiltalte har forklaret blandt andet, at han kørte på motorvejen den pågældende dag i den pågældende bil. Det er den bil, han kører i hver dag. Det er en mørkegrå Audi. Han og hans køreste var på vej hjem fra Aalborg til Sydsjælland. Han kørte bilen. Hans kæreste sad på passagersædet.

De kørte sydgående på motorvejen, og de lå i 2. vognbane med 140 km/t. Et lastvognstog trak ud foran ham for at lave en overhaling. Lastbilchaufføren havde ikke orienteret sig og fortsatte sin overhaling, selvom han havde givet signal. Han dyttede efterfølgende af lastbilchaufføren, og han fortsatte sin overhaling og trak ind foran lastbilen og markerede to gange med bremselyset for at markere, at lastbilens overhaling ikke var ok. Han accelererede derefter op igen og kørte hjem.

De havde forinden lige overhalet en lastbil og lå i 2. vognbane. Han kører normal meget og han overholder normalt at holde til højre. Han bliver selv chikaneret, når folk ikke holder til højre. Der var ikke meget trafik den dag, og da han ikke var til gene, blev han liggende i 2. vognbane.

Da lastbilen trak ud, var han under 100 meter fra lastbilen. Han måtte bremse kraftigt op. Både han og hans kæreste blev presset frem i selen. De lå helt oppe ved lastbilen, og han gav derefter yderligere afstand. Lastbilen overhalede en anden lastbil.

Han markerede med hornet ud for førerhuset, da han passerede lastbilen, og chaufføren gav ham en fuck-finger. Han færdiggjorde sin overhaling og trak ind foran – ikke lige foran – og markerede to gange med bremselyset. Han var omkring 60-100 meter foran lastbilen, da han trak ind. Retrospektivt gav det jo ikke mening, navnlig ikke fordi lastbilchaufføren gav en fuckfinger. Han tror lastbilchaufføren reagerede med lyset. Lastbilen bremsede ikke op, og der var ikke tale om en katastrofeopbremsning. Han hørte ikke nogen

side 3

hvinende dæk. Han har svært ved at tro, at lastbilchaufføren kan have troet, at han bremsede hårdt ned. Han kom på ingen måde tæt på lastbilen. Han kan ikke genkende beskrivelsen i sagens dokumenter af en nedbremsning til omkring 10 km/t.

Der var ingen, der kastede noget ud ad vinduet. Det ligger både ham og hans kæreste så fjernt. De kørte ikke med noget i bilen, som på nogen måde ligner det, der er beskrevet.

Der var ikke tæt trafik. Der var langt mellem bilerne og langt mellem lastbilerne.

Der var ingen personbiler foran ham. Der var frit både foran og bagved i forhold til andre personbiler.

Han kørte i sin mors bil. Hans mor ejer bilen, men han er registret som bruger af den. Da han blev skilt, røg de i en kontrovers med deres bank, og hans mor valgte at købe bilen og registrerer ham som bruger. Han mor bruger ikke bilen. Hun har købt og betalt bilen, og det er hende, der har betalt den seneste værkstedsregning. Hans mor købte bilen 14. januar 2020.

I maj gik motoren i stykker, og den holdt stille, da de ventede på et tilbud på en ny motor. Den stod registret forkert i Centralregistreret for Motorkøretøjer, og de var nødt til at afmelde bilen. Bilen blev repareret, og de fik bilen registreret korrekt. Meningen var, at han skulle bruge bilen, da hans mor købte bilen.

Han kunne ikke drømme om at trække ind lige foran lastbilen. Da han trådte på bremsen, var det alene en markering. Han bremsede ikke ned. Da han trykkede på bremsen, er han i tvivl om, hvorvidt lastbilchaufføren blinkede med lyset. Han hørte ikke hvinende dæk.

Forurettede har som vidne forklaret blandt andet, at han den pågældende dag kørte i den anførte lastbil. Han var på arbejde som chauffør. Han kørte med pakker den pågældende dag. Han kører meget lastbil.

Han kom kørende i sydlig retning og skulle op ad Ejer Bavnehøj. Han kørte med adaptiv fartpilot. Han ville overhale et vogntog. Han måtte gerne overhale på det pågældende tidspunkt. Han må overhale efter kl. 18. Hen mod bakken til Ejer Bavnehøj trak han ud og overhalede vogntoget. Han orienterede sig, inden han overhalede, og han registrerede ikke, at der var noget til hinder for, at han kunne overhale.

Der var en personbil, der var langt bag ham. Han så Audien i sidespejlet, inden han trak ud. Audien blinkede ikke, inden han trak ud. Han registrerede, at han sagtens kunne trække ud. Han syntes, at der var god plads. Han mener ikke, at tiltalte måtte klodse bremserne, da han trak ud. Da han overhalede, lagde han mærke til, at der lå en Audi helt oppe i hans trailer og blinkede ad ham. Han tænkte ikke

side 4

mere over det, da det sker tit. Audien blinkede og pressede ham

Hans overhaling af det andet vogntog tog ikke lang tid, da det kørte langsom. Overhalingen strakte sig over omkring 500 meter. Det var først, da han var på siden af vogntoget, at han opdagede, at Audien lå helt oppe bag ham.

Han trak ind, og Audien trak op på siden af ham. Hvis Audien dyttede, kan han måske godt have givet en fuck-finger.

Audien trak ind foran ham. Da Audien trak ind, var der god afstand mellem dem. Audien klodsede bremsen og bremsede helt ned, og hans lastbils nødbremsesystemet blev aktiverede og bremsede lastbilen, da han ikke i første omgang registrerede det. Han har derefter nok dyttet og blinket og givet gas igen, og derefter bremsede Audien igen, og der røg noget fra Audiens venstre siderude hen over taget på Audien, som ramte hans forrude, som gik i stykker. Han ved ikke, hvad det var, der ramte forruden, men det må have været noget skarpt eller tungt. Inden episoden var der var ingen skader på forruden.

Da lastbilen selv bremsede, bremsede den lige så hårdt op, som hvis man selv trykker bremsen helt i bund. Han har nok råbt og skreget, da lastbilen bremsede. Det var en meget kraftig opbremsning. Lastbilen bremser kun af sig selv, hvis der er ved at ske et eller andet. Ved første opbremsning kom de ned på 50 eller 60 km/t. Anden gang, hvor han selv bremsede, bremsede de helt ned til 10 eller 15 km/t. De holdt ikke helt stille. Hans systemer forhindrer kollision, men der kan alligevel godt ske kollision.

Han kørte med pakker den dag. Der var 10 eller 15 pakker, der var gået i stykker, og der var mange pakker, der var fløjet frem under opbremsningen.

Han har taget de fotos, der fremgår af fotorapporten i bilag 2-4. Man kan se, hvordan pakkerne er faldet ned, og at pakker er trykket. Inden opbremsningen lå pakkerne fint, pakkerne stod på palle med folie om, og de havde løsrevet sig på grund af opbremsningen. Han har også taget foto af forruden, hvor man kan se hullet og revnen. I begyndelsen var det bare en lille prik, men i dag revnen dobbelt så lang. Revnen kom efterfølgende.

Umiddelbart efter episoden kontaktede han politiet, så de kunne få fat på manden, og han fortalte politiet om episoden, og han aftale, at de skulle mødes på DTC, men politiet dukkede aldrig op, og derfor tog han selv de pågældende fotos.

Han så, at der sad to personer i Audien, som overhalede ham.

Det kan godt passe, at han til politiet har forklaret, at fronten på lastbilen dykkede. Det var både lastbilen og Audien, der dykkede. Hans lastbil dykker

side 5

normalt en smule, når han bremser, men ikke så kraftigt, som den gjorde den dag.

Da han bremsede helt ned og var tættest på, var han et par meter fra Audien. Hvis han ikke lavede en katastrofeopbremsning, var der fare for, at han ramte ind i Audien. Der var ikke meget trafik. Der var nogle modkørende lastbiler.

Efter anden nedbremsning accelererede Audien igen. Da de var kommet op på omkring 70 km/t, så han, der blev smidt noget ud, og der kom noget skråt over taget. Han så hverken en arm eller en hånd, men han så noget komme flyvende. Han vil ikke mene, at det kan have været et stenslag. Han vil sige, at det var en ting med en diameter på omkring 1,5 cm.

Han er helt sikker på, at hans rude ikke havde et stenslag i forvejen.

Vidne 2 har som vidne forklaret blandt andet, at han kørte i nordgående retning i en lastbil på det pågældende tidspunkt. Han så episoden. Han så, at der i det sydgående spor kørte en mørk stationcar foran en lastbil, og at personbilen helt umotiveret bremsede, så lastbilen måtte lave en katastrofeopbremsning.

Han kunne se, at trækkerens forende nåede helt ned til asfalten på grund af opbremsningen, og at begge biler holdt næsten helt stille. Personbilen bremsede pludseligt, og der var intet foran personbilen – den bremsede bare, og trækkeren dykkede helt vildt ned, og der var kun få meter mellem lastbilen og personbilen. Han observerede det kun en gang. De var under 5 meter fra hinanden.

Han kørte selv i nordgående retning med omkring 80 km/t. De var skråt foran ham. Det var lige ud for rastepladsen ved Ejer Bavnehøj.

Han tilbringer selv meget tid på motorvejen. Det var usædvanligt, at en personbil kørte ind foran en lastbil og bremsede ned.

Han rettede selv henvendelse til politiet, da han på Facebook så et opslag om, at politiet efterlyste vidner til episoden. Han kender ingen af parterne.

Han håber ikke, at det er noget, han selv ser tit på motorvejen. Det er ”pissefarligt” for at sige det mildt. Han har selv været udsat for noget lignende. Hvis man kommer med et lastvognstog der vejer 56 tons, og der så bliver bremset ned, er det ikke sikker, at man kan nå at få holdt på ”skidtet” .

side 6

Han så ikke, at der blev kastet noget.

Vidne 1 har som vidne forklaret blandt andet, at det er hendes søn, der kører i bilen, men hun ejer den. Hun har købt bilen. Hun købte bilen, da hendes søn blev skilt, så Tiltalte kunne beholde bilen. Hun købte bilen af Tiltalte. Hun bruger ikke bilen. Hun har sin egen bil. Bilen blev registeret i hendes navn, så det var nemmere under skilsmissen. Hun anser den ikke som sin bil. Hun kan ikke huske, om de lavede en skriftlig aftale, og hun kan ikke huske, hvilket beløb hun købte den for, eller om der blev overført et beløb.

Hun har fået brevet fra den 4. juni 2021 fra politiet. Hun vil ikke gøre et erstatningskrav gældende mod Tiltalte, men hun protesterer mod, at bilen bliver konfiskeret.

Kriminalforsorgen Sjælland har den 2. juli 2021 udarbejdet en personundersøgelse af tiltalte. Det fremgår heraf blandt andet, at tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan genkende det, der fremgår af personundersøgelsen. Hans gæld er dog alene på 600.000 kr. til 800.000 kr. Han kan ikke udføre samfundstjeneste på grund af sin sygdom. Han vil ikke modsætte sig samfundstjeneste. Inden for et par måneder burde han kunne genoptage sit arbejde som konfliktmægler i sin egen virksomhed.

Han vil ikke kunne komme tilbage på arbejdsmarkedet på almindelige vilkår, og da det ikke er muligt at blive ansat i et fleksjob i sin egen virksomhed, laver han det sådan, at han bliver ansat i et fleksjob i sin mors virksomhed. Men virksomheden er i realiteten hans.

Rettens begrundelse

og afgørelse

På baggrund af tiltaltes og vidnet Forurettedes forklaring lægger retten som ubestridt til grund, at tiltalte førte personbil med Reg. nr. 1, ad Østjyske Motorvej i sydgående retning ved Ejer Bavnehøj, hvor han efter at have foretaget overhaling af lastvognstog med Reg. nr. 2, ført af Forurettede, kørte ind i 1. vognbane foran Forurettede i lastvognstoget. Retten lægger endvidere til grund, at Forurettede umiddelbart forinden havde foretaget en overhaling af et andet lastvognstog.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han, efter han trak ind foran Forurettede, aktiverede bremsepedalen to gange for at lave en markering, men at han ikke bremsede, og at han ikke kastede noget ud af vinduet.

Forurettede har heroverfor afgivet en sikker og troværdig forklaring og har forklaret blandt andet, at efter tiltalte overhalede ham, bremsede tiltalte så hårdt, at lastbilens nødbremsesystem blev aktiveret, og at tiltalte

side 7

efterfølgende bremsede hårdt igen, hvor han selv bremsede lastbilen så hårdt, at hastigheden kom ned på mellem 10 og 15 km/t. Han har videre forklaret, at han så, at der kom noget hen over tiltaltes bils tag, som ramte lastbilens forrude, som gik i stykker, men at han ikke så nogen arm eller hånd, der kastede noget.

Forurettedes forklaring om tiltaltes hårde opbremsning understøttes af forklaringen fra vidnet Vidne 2, der kom kørende i nordgående retning ved Ejer Bavnehøj. Vidnet har afgivet en sikker og troværdig forklaring og har forklaret blandt andet, at han i det sydgående spor så en personbil, der helt umotiveret bremsede op foran en lastbil, så lastbilen måtte lave en katastrofeopbremsning, der var så hård, at trækkeren dykkede ned, og at der kun var få meter mellem lastbilen og personbilen. Han har videre forklaret, at han ikke så, at der blev kastet noget ud fra personbilen.

På baggrund af vidnernes forklaringer om det passerede, der understøttes af de fremlagte fotos af pakkerne i lastbilens hænger, finder retten, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, dog med den begrænsning, at det ikke er bevist, at tiltalte kastede en ukendt genstand ud ad sideruden, som ramte frontruden på lastbilen, hvorved frontruden fik en revne.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 41, stk. 3.

Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på navnlig forholdets karakter, herunder farligheden af tiltaltes kørsel, strafskærpelsen for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, der blev indført ved lov nr. 290 af 27. februar 2021 om styrket indsats mod farlig kørsel, og at tiltalte ikke er fundet egnet til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte har ved sin kørsel forsætligt voldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed eller fare for skade på andres person eller ting og i øvrigt ført personbilen på særlig hensynsløs måde. Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 128, stk. 1, jf. § 126, stk. 1, nr. 4.

Retten bemærker, at der ikke i forarbejderne til lov nr. 534 af 27. marts 2021 om skærpet indsats mod vanvidskørsel fremgår, at andre former for kørsel, end de anførte former for vanvidskørsel, skal medføre en længere frakendelsestid i forhold til før lovændringen.

På baggrund af forklaringerne fra tiltalte og tiltaltes mor, Vidne 1, omkring ejerforholdene om personbilen, finder retten det bevist, at tiltalte er den reelle ejer af den pågældende personbil. Retten tager derfor påstanden om konfiskation til følge over for tiltalte, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Thi kendes for ret

:

side 8

TiltalteTiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom.

Hos tiltalte konfiskeres personbil med Reg. nr. 1, Stel nr. Stel nr..

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer