AM2023.09.07Ø

AM2023.09.07Ø2 Østre Landsrets 9. afdelings

KENDELSE

Retten beklædtes af landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Ane Røddik Christensen og Emil Folker (kst.) samt af domsmændene … Dato: 7. september 2023 Rettens sagsnr.: S-764-23 Som rettens formand fungerede landsdommer Gitte Rubæk Pedersen. Retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91, stk. 1, var iagttaget.

Der foretoges hovedforhandling: Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født oktober 1996, (advokat Gitte Juul Jensen, besk.), Tiltalte2, født februar 1998, (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.) og Tiltalte3, født april 2000. (advokat Thomas Andreas Mikkelsen, besk.) For anklagemyndigheden mødte Statsadvokaten i Viborg ved anklager Julie Harton.

Som beskikket forsvarer for tiltalte Tiltalte1 mødte advokat Gitte Juul Jensen. Tiltalte Tiltalte1 var fremstillet. Som beskikket forsvarer for tiltalte Tiltalte2 mødte advokat Mai-Brit Storm Thygesen. Tiltalte Tiltalte2 var fremstillet. Som beskikket forsvarer for tiltalte Tiltalte3 mødte advokat Thomas Andreas Mikkelsen. Tiltalte, Tiltalte3 var fremstillet. Forsvarerne procederede sagen.

Forsvareren for tiltalte Tiltalte1 nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen samt frifindelse for påstandene om udvisning og opholdsforbud. Forsvareren for tiltalte Tiltalte2 nedlagde påstand om frifindelse i sagens forhold 4 og i øvrigt formildelse samt frifindelse for påstandene om udvisning og opholdsforbud.

Forsvareren for tiltalte Tiltalte3 nedlagde påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, idet vold omfattet af straffelovens § 244 erkendes i forhold 4, og i øvrigt formildelse af straffen samt frifindelse for påstanden om opholdsforbud. De tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen. Der afsagdes dom, se dombogen. Domfældte Tiltalte1 var til stede. Domfældte Tiltalte2 var til stede.

Domfældte Tiltalte3 var til stede. Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Gitte Juul Jensen, i salær 80.500 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af domfældte. Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Mai-Brit Storm Thygesen, i salær 72.000 kr. med tillæg af moms samt i kørselsgodtgørelse 233,50 kr., der med tillæg af moms betales endeligt af domfældte.

Retten tillagde den for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Thomas Andreas Mikkelsen, i salær 67.000 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af statskassen. Domsmændene fratrådte. Anklageren anmodede om, at domfældte Tiltalte3 varetægtsfængsles i medfør af retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1, og straffelovens § 38, stk. 4, indtil afsoning af straffen kan iværksættes.

Domfældte og forsvareren protesterede herimod. Anklageren anmodede endvidere om, at de domfældte Tiltalte1 og Tiltalte2 varetægtsfængsles i medfør af hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1, med henblik på at sikre deres tilstedeværelse, indtil udsendelse kan finde sted. De domfældte og forsvarene protesterede herimod.

Efter votering afsagdes kendelse: Tiltalte3 er nu idømt fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 81 a. Henset til forholdenes grovhed og karakter skønnes hensynet retshåndhævelsen at kræve, at han ikke er på fri fod, indtil fuldbyrdelse kan iværksættes, jf. retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte3 har været varetægtsfængslet i sagen siden den 29. september 2022. Varetægtsfængslingen overstiger således på nuværende tidspunkt ikke to tredjedele af den idømte straf.

Det fremgår af straffelovens § 38, stk. 6, at løsladelse på prøve af en person, som er dømt efter straffelovens § 81 a, forudsætter, at den pågældende har deltaget i et program fastsat af kriminalforsorgen med henblik på at forebygge ny ligeartet kriminalitet.

På den baggrund og efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder landsretten, at fortsat varetægtsfængsling ikke er i strid med de proportionalitetshensyn, der er anført i retsplejelovens § 762, stk. 3. Tiltalte3 skal derfor forblive varetægtsfængslet, indtil fuldbyrdelse kan iværksættes. Domfældte Tiltalte1 er idømt en tillægsstraf af fængsel i 1 år.

Landsretten har ved dommen endvidere bestemt, at det har sit forblivende med udvisningen og indrejseforbuddet i dom af 9. august 2023.

Herefter, og henset til Tiltalte1s personlige forhold, herunder at han tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, er der bestemte grunde til at antage, at fortsat varetægtsfængsling er nødvendig med henblik på at sikre hans tilstedeværelse, indtil han kan udsendes, jf. hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1.

Fortsat varetægtsfængsling i 4 uger findes endvidere ikke at være i strid med de proportionalitetshensyn, der er anført i retsplejelovens § 762, stk. 3, jf. hjemrejselovens § 14, stk. 3, 1. pkt. Tiltalte1 skal derfor forblive varetægtsfængslet indtil den 5. oktober 2023. Domfældte Tiltalte2 er idømt en tillægsstraf af fængsel i 1 år og udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år.

Herefter, og henset til Tiltalte2s personlige forhold, er der bestemte grunde til at antage, at fortsat varetægtsfængsling er nødvendig med henblik på at sikre hans tilstedeværelse, indtil han kan udsendes, jf. hjemrejselovens § 14, stk. 1, nr. 1.

Fortsat varetægtsfængsling i 4 uger findes endvidere ikke at være i strid med de proportionalitetshensyn, der er anført i hjemrejselovens § 14, stk. 3, 1. pkt., jf. retsplejelovens § 762, stk. 3. Tiltalte2 skal derfor forblive varetægtsfængslet indtil den 5. oktober 2023. Thi bestemme: Domfældte Tiltalte3 skal fortsat være varetægtsfængslet.

De domfældte Tiltalte1 og Tiltalte2 skal fortsat være varetægtsfængslet med frist til den 5. oktober 2023. Byretten træffer herefter afgørelse om eventuel fortsat frihedsberøvelse. Sagen sluttet.