113/2023

AM2024.06.20H Retten i Viborgs

DOM

Dato: 13. marts 2023 Rettens sagsnr.: 341/2023 Politiets sagsnr.: 4100-77112-00006-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juni 1977 Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 17. januar 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt omfang, ved den 29. april 2022 ca. kl. 12.45 på Forurettede, Adresse1 i By, at have beskadiget og delvist ødelagt det udstillede kunstværk, "…" malet af Person1, idet sigtede påførte lim på maleriet, hvorefter hun klistrede et billede af sig selv fast på maleriet, ligesom hun med en sort tuschpen skrev "Tiltalte" på maleriet, alt hvorved der skete skade for 1.889.350 kr. kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængsel i 1 år til 1 år og 6 måneder. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 tube kontaktlim mrk. Dana Lim og 1 flaske Loctite Super Glue, 1 tuschpen mrk. Permanent marker, 1 billede af tiltalte og 1 telefon mrk. Nokia, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har erkendt sig skyldig og nedlagt påstand om en betinget fængselsstraf på højest 6 måneder. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Forsikringsselskab har påstået, at tiltalte skal betale 1.889.350 kr. i erstatning. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte. Der har i forbindelse med forklaringen været afspillet overvågningsvideo fra Forurettede og videooptagelse fra tiltaltes telefon. Tiltalte, Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at hun påførte lim og billede på maleriet, og at hun skrev på maleriet. Hun havde ikke overvejet i lang tid, at hun ville udføre kunstværket i fysisk form.

Det var noget, hun begyndte at tænke på måske 2-3 dage eller et par uger forinden. Det var ikke en intuitiv handling. Hun havde besluttet sig for at udføre værket, og det gjorde hun. Hun købte lim og en sprittusch i et lokalt byggemarked måske 2-3 dage forinden. De blev købt med det formål at skabe værket. Hun købte "spike-lim", der laver tråde, så billedet kunne hænge fast og meget let kunne afmonteres igen.

Hun købte også en anden lim med en intens lugt, som hun ville smøre rundt i kanten. Hun håbede, at der blev taget et billede af det værk, hun havde skabt. Da hun skulle udføre værket, hang tråd-limen fast, og hun valgte den anden lim til at montere billedet med i stedet. Hun tippede medierne, fordi hun ønskede, at værket kom så bredt ud som muligt.

Hun kontaktede sandsynligvis Midtjyllands Avis og muligvis også B.T. og Ekstra Bladet og nogle blogs, men hun kan i dag ikke huske præcis, hvilke medier hun kontaktede. Hun havde en forventning om, at hendes montage ville sidde på i meget kort tid og kunne tages af på grund af "spike-limen". Det var derfor vigtigt, at nogen så det. Hun havde jo en mission og ville gerne have det så bredt ud som muligt.

Det var vigtigt, at værket kunne bestå efterfølgende, fordi det var et "happening værk", som opføres meget kort. Hun havde en formodning om, at applikationen kunne fjernes næsten øjeblikkeligt og uden skader i det omfang. Hendes værk er genskabt og findes i dag. Der er taget fotos af det, og det er genskabt i fysisk form med en plakat fra Forurettede.

Det er rigtigt, at der er fundet en video fra museet på hendes telefon. Forevist videoovervågning fra Forurettede har tiltalte forklaret, at der var personer til stede, som filmede hende. Hun ville gerne have det dokumenteret, og hun havde håbet, at nogen ville dække det og filme det. Hun kan havde ringet eller skrevet om det forinden. Hun vidste, der ville være folk til stede.

Hun tror, hun sagde, det skulle være en happening, men det er et år siden, og hun kan ikke husker præcis, hvad hun sagde. Hun havde ikke kontakt til de tre personer, der var på videoen. Hun bemærkede ikke, hvilken af de tre personer på videoen, der havde en selfiestang. Forevist video fra tiltaltes egen telefon har hun forklaret, at det er en video, der er klippet sammen.

Hun ved ikke, hvem der har foretaget sammenklipningen. Hun fik videoen tilsendt, efter hun havde lavet værket. Hun kan ikke huske navnet på ham, der sendte videoen til hende. Det var en af de personer, der var med, da hun lavede happeningen på museet. Så vidt hun forstod, var der møde i "…", og de har nok livestreamet, men det er ikke noget, hun ved, da hun jo var i gang med at lave værket.

Videoen har været lagt på Facebook og andre medier. Det kan også godt ske, at hun selv har delt videoen. Hun lever ikke af sin kunst. Store dele af tiden er hun på overførselsindkomst. Det er svært at få indtægter fra happeningkunst. Kunstformen kan efter hendes opfattelse heller ikke udstilles, da den kræver spontanitet. Hun kan godt erkende at have lavet hærværk. Det var den ene del at udførelsen af værket.

Den anden del var det rent kunstneriske ved at udføre et nyt værk ud fra Persons værk. Det var en præcis gentagelse af, hvad Person1 havde gjort. Hun vidste godt, at hun ville gøre noget, der var ulovligt. Det er hendes opfattelse, at det er vigtigt, at vi får diskussion om, hvem der har retten til værket, som man har skabt. Person1 havde ikke tilladelse fra kunstneren.

Han ejede værket juridisk set, men havde ikke tilladelse til at modificere eller ødelægge kunstnerens værk. Man kan sige, at Person1 ødelagde en anden kunstners værk. Hun synes, det er dobbeltmoralsk at hylde en kunstner for at ødelægge en andens værk, og den oprindelige kunstner bliver nedgjort. "Spike-lim" har tråde, så den er nem at afmontere.

Det var en stor fejl, at hun brugte den anden lim, fordi det gav voldsommere skader på værket, end det var tilsigtet. Hun havde regnet med, at når man trak applikationen af, ville der kun være pletter rundt i hjørnerne, som var lette at få af, og som gav små skader. Den anden lim skulle kun have været smurt rundt i kanten og ikke på lærredet.

Hun havde ikke forventet skader i denne størrelsesorden, eller at der ville blive tale om frihedsstraf. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Kriminalforsorgen har oplyst, at det er deres vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen og et betinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig psykiatrisk behandling, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun er uforstående overfor, at hun ikke skulle kunne udføre samfundstjeneste. Hun henter og bringer sine børn hver dag fra skole og dagpleje. Hun har svært ved tunge løft, men kan udføre en del andet arbejde, og hun er helt uenig i, at hun ikke kan udføre samfundstjeneste.

Hun vil være meget ked af en fængselsstraf mest i forhold til den daglige kontakt til børnene. Hvis hun får samfundstjeneste, vil hun overholde aftalerne og møde op til tilsynssamtaler og alt, hvad hun blive bedt om. Hun er også villig til at tage til samtaler med en psykiater eller en psykolog, hvis Kriminalforsorgen skulle bestemme det.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 291, stk. 2.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at der er tale om et planlagt og usædvanligt groft hærværk begået mod en anerkendt museumsgenstand, og at hærværket har medført skade og tab for knap 1,9 mio. kr. Der er af samme grunde, og uanset at tiltalte ikke er tidligere straffet, ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Hos tiltalte konfiskeres 1 tube kontaktlim mrk. Dana Lim og 1 flaske Loctite Super Glue, 1 tuschpen mrk. Permanent marker, 1 billede af tiltalte og 1 telefon mrk. Nokia. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forsikringsselskab, adresse2, 2630 Taastrup vedr. skadenr. … betale 1.889.350 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. april 2023. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 3. afdelings

DOM

(dommerne Erik P. Bentzen, Lars Christensen og Helle Korsgaard Lund-Andersen med domsmænd) Dato: 8. august 2023 Rettens sagsnr.: S-0596-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juni 1977, (advokat Mette Grith Stage, Fredericia) Retten i Viborg har den 13. marts 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 341/2023).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået formildelse, herunder således at straffen helt eller delvist gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaring Tiltalte har supplerende forklaret, at det var hendes formål at lave en kunstnerisk happening. Hun havde haft ideen i flere år.

Det var oprindeligt tanken at udføre det i collageform, men måske et par uger forud for den 29. april 2022 besluttede hun sig for at udføre det på selve værket. Hun købte lim i et byggemarked som forberedelse. Hun havde købt en spike-lim, som hun vidste, at man kunne trække af uden større problemer. Hun havde ingen intention om at gøre stor skade på maleriet.

Hun panikkede og fik brugt den forkerte lim, da spike-limen sad fast i tuben. Det var hendes hensigt at lave en kort happening ved at sætte collagen på, men hun forestillede sig, at collagen og limen let kunne fjernes igen, og hun havde ikke nogen forventning om, at der kunne opstå skader i det omfang, der gjorde. Hun havde ikke gennemført handlingen, hvis hun havde vidst, at det ville skade billedet så meget.

Hun var overbevist om, at happeningen ikke kunne føre til, at hun blev idømt ubetinget fængsel. Hun forventede, at hun ville få en bøde eller højst en betinget fængselsstraf. Hun har i alt 8 børn. De fem yngste børn er fra 2 til 9 år. Børnene bor ikke hos hende, men hver morgen henter hun dem hos deres mor og følger dem i skole og dagpleje.

Hun vil gerne udføre samfundstjeneste og forstår ikke, hvorfor Kriminalforsorgen anser hende for uegnet til dette. Hun kan godt overholde aftaler og udføre arbejde, hvis blot hun skånes for tunge løft.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen angår fastsættelse af straffen for et tilfælde af hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, hvor tiltalte har påført skade for knap 1,9 mio. kr. på et kunstværk, der var udstillet på Forurettede, By.

Landsretten tiltræder, at der ved straffastsættelsen skal lægges vægt på de forhold, der er anført af byretten, ligesom det må anses som en skærpende omstændighed, at det betydelige hærværk er udført som et led i en happening, hvor tiltalte iscenesatte sig selv som kunstner. Straffen kan herefter passende fastsættes til fængsel i 1 år.

Af de samme grunde er der ikke grundlag for at gøre nogen del af straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen nedsættes til fængsel i 1 år. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Erstatningen skal betales inden 14 dage. :::::::::::::::::::::::::::::: Højesterets 2. afdelings

DOM

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lars Hjortnæs, Kurt Rasmussen, Ole Hasselgaard, Rikke Foersom og Peter Mørk Thomsen. Dato: 20. juni 2024 Rettens sagsnr.: 113/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, (advokat Mette Grith Stage, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Viborg den 13. marts 2023 (341/2023) og af Vestre Landsrets 3. afdeling den 8. august 2023 (V.L. S-0596-23).

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte med påstand om formildelse, navnlig således at straffen gøres helt eller delvist betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Supplerende sagsfremstilling

Om skaden på maleriet Af en konserveringsrapport, udarbejdet af Danske Museers Center for Bevaring af Kunst ved Person2 i oktober 2022, fremgår bl.a.: ”… Tilstand … Efter at maleriet blev indleveret til konservering, blev der lavet status over skadernes omfang, og en skadesrapport blev udarbejdet. Maleriet blev i den forbindelse gennemfotograferet digitalt, både med visuelt lys og UV-lys (…).

Rester af limen og tusch er indtegnet på digitale UV-fotos, hvor limen ses tydeligt i form af et grønligt fluorescerende lag på maleriets overflade. Limens fluorescens adskiller sig tydeligt i farve fra det gamle fernislags fluorescens der fremstår med en anden grønlig farve. Resterne af tuschen var også særdeles tydelige og visuelt meget forstyrrende for helhedsindtrykket af maleriet.

Hele maleriets overflade blev nøje undersøgt under stereomikroskop. Her kunne man tydelig se, at limen lå som en hinde over farvelaget i områder, hvor farvelaget er glat, men også i penselstrøgenes fordybninger og i de mange revner, der er i Person1’s farvelag. Det var desuden tydeligt, at tuschpennens sorte farve lå i det grønne farvelags fordybninger.

Desuden var det tydeligt at se under mikroskop, at der er en del knust farvelag i form af bittesmå fragmenter, der var knækket af toppe af pastose penselstrøg. Disse bittesmå fragmenter af farvelag var indlejret i kontaktlimen og befandt sig ikke længere på deres oprindelige placeringer (…).

På grund af fragmenternes ringe størrelser var det imidlertid ikke muligt at se, hvor de oprindelige har været placeret, og indlejringen i lim skulle vise sig at gøre det umuligt at redde dem. Disse knæk af farvelag må formodes at være sket, da gerningspersonen, under hærværket, pressede sin fotokollage på overfladen med et stort tryk for at få den til at sidde fast.

Trykket har fundet sted på et større område på Person1’s farvelag, hvor farvelaget er meget pastost, hvorved det ikke har kunnet modstå belastningen. Videre må vi formode, at trykket må have forårsaget mikrorevner i hele farvelaget, da det er relativt stift i modsætning til det fleksible lærred der har kunnet give efter under trykket fra hærværket.

Det er velkendt indenfor konserveringsfaget, at mikrorevner, der i begyndelsen ikke er synlige for det blotte øje med tiden, kan blive til synlige revner i farvelaget, idet maleriet består af en lagdelt struktur og kompleks sammensætning af organiske og uorganiske materialer (bl.a. lærred, kridt, pigmenter), der alle bevæger sig på forskellig vis i skiftende luftfugtigheder.

Dette pres på maleriet er derfor en potentiel alvorlig skade, der er påført Person1’s modifikation, hvilket imidlertid først vil kunne vise sig med årene og den generelle ældning af maleriet.

Men den påførte skade betyder, at større dele af maleriets struktur er yderligere svækket i forhold til dets tilstand før hærværket, og at der må stilles strengere krav til klimaforhold og håndtering hvad angår maleriets fremtidige opbevaring, herunder udstilling og udlån (dette vil fremgå i slutningen af rapporten). … Bemærkninger til opbevaring, udstilling og fremtidig vedligeholdelse Maleriet er nu monteret i en glasramme og udstillet på museet.

Som beskrevet ovenfor er der stadig kontaktlim i revner og fordybninger i maleriets farvelag, hvilket potentielt kan udgøre en risiko i forbindelse med maleriets fremtidige bevaring. Kontaktlimen – om end den udgør et relativt meget tyndt lag i maleriets nuværende struktur – kan stadig bevirke spændinger i strukturen, idet kontaktlimen fortsat vil nedbrydes under påvirkning af lys og skiftende luftfugtigheder.

Desuden vil limen formodentlig med tiden blive mørkere i farven under den fortsatte nedbrydning af den.

Dette kan få en visuel negativ betydning for maleriet, idet de bittesmå øer af mørk kontaktlim forventes at blive synligere i revner og fordybninger i takt med ældningen. …” Personlige oplysninger Til brug for sagens behandling i Højesteret har Kriminalforsorgen den 6. maj 2024 udarbejdet en ny undersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808 vedrørende Tiltalte.

Det fremgår heraf bl.a.: ”… Kriminalforsorgens konklusion og begrundelse Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at udføre samfundstjeneste, da hun har haft flere ansættelser i ordinær beskæftigelse igennem sit liv.

Derudover er hun i stand til at deltage i bogmesser, foredrag, kunstudstillinger mm, hvor kravene til fremmøde kan sidestilles med de krav som er gældende på det ordinære arbejdsmarked. Der lægges desuden vægt på, at Tiltalte har erklæret sig positivt indstillet på at samarbejde med Kriminalforsorgen omkring afvikling af samfundstjeneste, hvorfor Kriminalforsorgen er villig til at søge et sådant vilkår gennemført.

Der er i anmodning om personundersøgelse anført, at der ønskes stillingtagen til tilsyn af Kriminalforsorgen. Kriminalforsorgen vurderer ikke, at Tiltalte har store forsorgsmæssige behov udover afklaring af hendes tilknytning til arbejdsmarkedet. Denne afklaring varetages af det kommunale Jobcenter, hvorfor et tilsyn af Kriminalforsorgen vurderes at være formålsløst.

Der er i anmodning om personundersøgelse ligeledes anført, at der ønskes stillingtagen til vilkår om psykiatrisk behandling. På baggrund af den oplyste historik omkring de psykiske helbredsforhold og oplysningerne omkring den nuværende psykiske tilstand, vurderes der ikke at være grundlag for at tilknytte vilkår om psykiatrisk behandling. …”

Anbringender

Tiltalte har anført navnlig, at straffen bør formildes, da den ikke er i overensstemmelse med strafniveauet i sammenlignelige sager om hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2. Der findes ikke retspraksis, som belyser strafniveauet for hærværk på offentligt tilgængelige kunstværker eller for enkeltstående hærværkshandlinger af en tilsvarende skadesværdi, men dommene trykt i f.eks.

TfK 2003.609/1 Ø, TfK 2003.774/2 Ø, TfK 2022.285 V, TfK 2018.1164 Ø og TfK 2014.243 V kan danne et rimeligt sammenligningsgrundlag. Hun har også henvist til, at en sag mod en anden person om hærværk mod en buste for nylig er blevet afsluttet med et tiltalefrafald.

Straffen bør herudover gøres helt eller delvist betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste, som Kriminalforsorgen nu har vurderet, at hun er egnet til at udføre. Hun har gode personlige forhold, og hun er ikke tidligere straffet.

Anklagemyndigheden har anført navnlig, at karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet samt generalpræventive hensyn indebærer, at straffen bør udmåles til fængsel i ikke under 1 år og 6 måneder. Strafniveauet bør fastlægges med udgangspunkt i, at der er tale om hærværk rettet mod dansk kulturarv, som har betydning for hele den danske almenhed.

Kunstværket må betragtes som et uerstatteligt unikum, og strafniveauet bør derfor ligge højere end for sager om groft hærværk rettet mod genstande, der kan repareres eller erstattes af lignende genstande med samme funktionalitet. Det er derudover strafskærpende, at handlingen var nøje planlagt, og at hærværket blev udført som led i en happening for at iscenesætte tiltalte selv som kunstner.

Der er ikke grundlag for at idømme en rent betinget dom efter straffelovens § 56. Hvorvidt straffen skal være helt eller delvist betinget med vilkår om samfundstjeneste, afhænger af de konkrete omstændigheder. Det taler imod anvendelse af samfundstjeneste, at fængselsstraffens længde vil ligge i den øvre del af det område, hvor samfundstjeneste normalt kan komme på tale.

Hertil kommer, at karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet samt det generalpræventive behov for en mærkbar straf taler imod anvendelse af samfundstjeneste, også selv om tiltalte ikke tidligere er straffet.

Højesterets begrundelse og resultat

Tiltalte er i byretten – i overensstemmelse med sin erkendelse – fundet skyldig i hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, ved den 29. april 2022 på Forurettede i By at have beskadiget og delvist ødelagt Person1-maleriet ”…”. Hun påførte lim, hvorefter hun klistrede et billede af sig selv fast på maleriet og skrev ”Tiltalte” med en sort tuschpen på maleriet.

Den økonomiske skade som følge af hærværket er opgjort til 1.889.350 kr. Byretten fastsatte straffen til ubetinget fængsel i 1 år og 6 måneder. Landsretten fastsatte straffen til ubetinget fængsel i 1 år. Sagen angår for Højesteret spørgsmålet om fastsættelse af straffen, herunder om der er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste.

Højesteret finder, at det ved straffens fastsættelse i sager om hærværk må anses som en væsentligt skærpende omstændighed, at hærværket er rettet imod et offentligt udstillet betydningsfuldt maleri mv., der som kunstværk er uerstatteligt.

Ved straffastsættelsen i den konkrete sag må der desuden lægges vægt på, at hærværket var nøje planlagt, og at formålet som anført af landsretten var at iscenesætte Tiltalte selv som kunstner. Der må endvidere lægges vægt på, at maleriet blev påført permanent skade, og at den økonomiske skade er opgjort til ca. 1,9 mio. kr.

Højesteret finder efter en samlet vurdering, at straffen – uanset at Tiltalte ikke tidligere er straffet – skal fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder. Under de anførte omstændigheder finder Højesteret endvidere, at der ikke er grundlag for at gøre nogen del af fængselsstraffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Højesteret stadfæster herefter byrettens dom, således at Tiltalte straffes med ubetinget fængsel i 1 år og 6 måneder.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes, således at Tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, og statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.