BS-180/2012-SON

~DBW2E6D.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 237.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I SØNDERBORG

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 1. juli 2013 i sag nr. BS C1-180/2012:

Sagsøger c/o Hotel Adresse 1 By 1 mod Sagsøgte A/S Adresse 2 By 2

Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed er indtrådt som biintervi-ent til støtte for sagsøgte.

Denne sag er behandlet af 3 dommere, jf. retsplejelovens § 12, stk. 3.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen drejer sig om, hvorvidt en kendelse, der er afsagt af Voldgiftsnævnet for bygge-og anlægsvirksomhed den 31. oktober 2011 i sag nr. C-12029, kan tilsidesættes efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1 litra d, fordi der er anvendt en ikke-juridisk enedommer til at afgøre juridiske spørgsmål, eller efter stk. 2, nr. 2 litra b, fordi voldgiftssagen ikke er afgjort efter gældende ret og derfor er i strid med ordre public.

Sagsøgeren har nedlagt sålydende påstand:

Sagsøgte skal anerkende, at kendelse i sag C-12029 afsagt ved Voldgifts- nævnetfor bygge-og anlægsvirksomhed den 31. oktober 2011 skal tilsidesættes. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Sagsøgte A/S har udført tømrer-og snedkerarbejde for Sagsøger i forbindelse med opførelsen af en ejendom på By 1. Da der var en række mangler ved det udførte arbejde, tilbageholdtSagsøger et beløb på 172.320 kr. af entreprisesummen. Parterne havde vedtaget AB 92, og Sagsøgte A/S indbragte sagen for Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed (i det følgende benævnt Voldgiftsnævnet).

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Voldgiftsnævnet foreslog, at sagen blev behandlet af en enkelt voldgiftsmand, hvilket begge parter accepterede, ligesom begge parter accepterede Voldgiftsnævnets forslag om arkitekt Voldgiftsdommer som voldgiftsmand. Voldgiftsnævnet skrev således den 15. december 2010 til parternes advokater:

"... Parterne bedes i betragtning af sagens økonomiske størrelse og de rejste problemer inden 4 uger meddele, om sagen kan afgøres af en enkelt voldgiftsmand, jf. reglernes § 4 ..."

Reglernes § 4 siger, at parterne kan bestemme behandling af sagen ved en enkelt faglig dommer.

Den 28. januar 2011 svarede Sagsøgers advokat:

"... Jegskal desuden meddele, at sagen kan afgøres af en enkelt voldgiftsmand..."

og den 20. juni 2011 svarede Sagsøgte A/S' advokat:

"... Jeg kan dog allerede nu oplyse, at jeg og min klient er indforstået med, at sagen afgøres af en enkelt voldgiftsmand..."

Ved brev af 13. juli 2011 foreslog Voldgiftsnævnet arkitekt m.a.a Voldgiftsdommer som eneste voldgiftsmand. Det hedder i skrivelsen til begge parter:

"... Det meddeles herved, at man har vedtaget at nedsætte en voldgiftsret bestående af arkitekt m.a.a Voldgiftsdommer som eneste voldgifts-mand.

Indsigelse mod voldgiftsdommerens habilitet skal fremsættes inden 15 dage efter modtagelsen af dette brev, jf. reglernes § 6..."

Ingen af parterne gjorde indsigelse mod Voldgiftsdommers udmeldelse.

Under sagens forberedelse blev der afholdt syn og skøn. Skønserklæringen forelå den 10. juni 2011, og det hedder heri:

"... I ovennævnte sag har der den 4 maj været afholdt syn- og skøn på Adresse 3, By 1 med deltagelse af Advokat 1, Advokat 2, klager Person 1 og indklagede Sagsøger.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Ejendommen blev gennemgået og der blev udleveret foto optaget under opførelsen (vedlagt) ligesom det kunne konstateres at der ikke var sammenfald mellem tegninger og det udførte. Foranlediget af en række tilkendegivelser under besigtigelsen af mere juridisk /proces karakter fremsendte jeg mail til parterne med forespørgsel om, hvorvidt man ønskede at ændre på spørgsmålene (vedlagt).

Advokat 2 svarede med oplysninger, som ses af ligeledes vedlagte mail, at klager aldrig havde fået de originale tegninger, og havde bygget efter tegninger udført af anden arkitekt. Under besigtigelsen anmodede jeg om at få udlevet en byggetilladelse med det formål at kunne stadfæste tegnings godkendelsesdato, for på denne måde at fastslå hvilket reglement, der er givet tilladelse efter.

Dette er ikke modtaget, hvorfor stempel dato på tegninger anses for udgangspunkt (2. nov.2006) i forbindelse med besvarelsen.

Under besigtigelsen oplyste klager at man under byggeriet var enedes om at udføre en varm skunk med det formål at føre installationer i skunken.

Under besigtigelsen blev det oplyst at bygherren selv havde monteret skunkvæggen samt foranlediget montage af loftlem.

Der er ikke foretaget destruktive indgreb bortset fra at klager lavede et mindre hul i udvendig fuge.

Da der ikke er fremsat nye eller ændrede spørgsmål, skal de stillede spørgsmål besvares ud fra det tidligere udleverede skønstema.

SPØRGSMÅL l: Efter en forudgående trykprøvning afhuset og en besigtigelse af dampspærren i værelsesskunken og andre mulige besigtigelsessteder, bedes det oplyst, om dampspærren er tæt og udført i henhold til det på udførelsestidspunktet gældende byggeregulativ ?

SVAR 2: Efter forudgående korrespondance med Advokat 3 blev der ikke udført trykprøvning. Ved besigtigelse af tagrum via loftlem kunne det konstateres at der er manglende tætning ved loftlem, ventilations kanalens og ellednings gennemføring. Ved besigtigelse i skunk, hvor der er gennemføring af installationer mellem etagerne, er membranen helt ødelagt. På de udleverede foto kan det ses, at membranen er udspændt over hovedisoleringen ned til skunkbjælken hvor den følger denne, og ikke isoleringen. Der er indbygget et antal skabe i skråvæggen, hvorledes dette hænger

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

sammen med en bagvedliggende membran, kan kun besvares efter destruktivt indgreb. De udleverede foto viser et antal elgennembrydninger af membranen som er søgt lappet med tape. Muligheden for at føre elledninger i den membranfrie inderisolering er således ikke udnyttet, med en svækkelse af tætheden til følge.

Hvorledes bygherren har monteret skunkbeklædningen kan ikke oplyses.

Der er sandsynligvis ingen membran ved kvistflunkene idet parterne er enige om at disse ikke er isoleret.

De vedlagte foto viser velplaceret og vel opspændt membran, men viser også at disse er taget inden elledninger, eldåser og ventilation er gennemført. (fotoserie A)

Fotoserie B viser ledningsgennemføringer med tapning.

SPØRGSMÅL 2: Såfremt spørgsmål l besvares benægtende, bedes det oplyst, hvorledes en udbedring kan finde sted, og hvad en udbedring må antages at ville koste?

SVAR 2: Eneste sikre metode er demontage af de på tagets indvendige side monterede gipsplader, indvendig isolering og i et omfang indvendig forskalling, nymontage/udbedring af membran og efterfølgende nybeklædning og malerbehandling. Det burde være muligt ved dette arbejdes gennemførelse at se om membranen bag skunkpladerne er intakt, men en undersøgelse af membranen bag skabe kræver en blotlægning omkring skabene. Prismæssigt vil et forsigtigt bud være 290.000kr plus moms.

SPØRGSMÅL 3: Er tagkonstruktionen udført korrekt i henhold til tegning (99) 3.200 og håndværksmæssigt korrekt, således at tagrummet er ventileret korrekt?

SVAR 3: Tagkonstruktionen er ikke udførts som de til mig udleverede tegninger. Der er etableret et lille loftrum over hanebånd, og konstruktionen er ændret således at den udvendige gipsopbygning er udgået. Angiveligt er brand sikringen overtaget af tækkemanden og udført med membran som Sepatec. Det vil kræve destruktivt indgreb hvis det skal afklares om den på de i sagen fremlagte tegninger viste Flexi A-batts er udført. Mht ventilation er der ikke noget problem idet den anvendte membran er permeabel. Jeg ser alene et problem hvis der ikke er monteret de

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

omtalte batts idet der er tale om en halvhård isolering der har en vindafvisende effekt. (isoleringseffekten af de almindelige batts reduceres ved vindpåvirkning.) Idet oprindelige projekt ville den anviste gipspladebeklædning /brandisolering have haft en vind stoppende effekt

SPØRGSMÅL 4: Såfremt spørgsmål 3 besvares benægtende bedes det oplyst, hvorledes en udbedring kan finde sted, og hvad en udbedring må antages at ville koste?

SVAR 4: Se svar 3

SPØRGSMÅL 5: Er kvistene isoleret korrekt i flunke og tag?

SVAR 5: Der er enighed om at disse ikke er isoleret.

SPØRGSMÅL 6: Såfremt spørgsmål 5 besvares benægtende, bedes det oplyst, hvorledes en udbedring kan finde sted, og hvad en udbedring må antages at ville koste?

SVAR 6: Den indvendige beklædning ved samtlige kviste demonteret og der foretages isolering i hulrummet. Jeg kan ikke oplyse hvor meget der kan isoleres med da der ikke er tegninger af disse. Anslået omkostning incl maler 34.000 kr plus moms

SPØRGSMÅL 7: Er der rodet rundt i isoleringen på toploftet?

SVAR 7: Derkan kun konstateres "rod"fra loftlemmen sandsynligvis i forbindelse med undersøgelser, og montage af kanaler.

SPØRGSMÅL 8: Såfremtspørgsmål 7 besvares bekræftende, bedes det oplyst, hvorledes en udbedring kan finde sted, og hvad en udbedring må antages at ville koste?

SVAR 8: Kanudbedres i forbindelse med membranudbedring og grundet beløbet størrelse indeholdt heri.

SPØRGSMÅL 9: Er vinduer og døre i stuen fuget korrekt?

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

SVAR 10: Den udvendige fugning og stopning er korrekt, der kan ikke redegøres for den indvendige da bygherren selv har monteret skrå lysnings-paneler. Der mangler en lodret tætning ved de store glaspartiers sammenføjninger.

SPØRGSMÅL 10: Såfremt spørgsmål 9 besvares benægtende, bedes det oplyst, hvorledes en udbedring kan finde sted, og hvad en udbedring må antages at ville koste?

SVAR 10: 3.000 kr plus moms.

SPØRGSMÅL 11: Er vægge på første sal, specielt i entreen, master-soveværelse og i børneværelset skæve?

SVAR 11: Derer forevist skævheder, udbedringen indgår i membranud- bedringen.

SPØRGSMÅL 12: Såfremtspørgsmål 11 besvares bekræftende, bedes det oplyst, hvorledes en udbedring kan finde sted, og hvad en udbedring må antages at ville koste?

SVAR 12: O

SPØRGSMÅL 13: Efter forudgående besigtigelse af gipsvæggene på l.salen, bedes det oplyst, hvorvidt den af klager udfakturerede, samlede pris desan-gående er rimelig?

SVAR 13: Jeg er alene i besiddelse af en side (4 af 4) fra multiconsulting. Men kan oplyse at en m2 skillevæg med et lag gips pr side samt isolering koster 560 kr plus moms.

SPØRGSMÅL 14: Såfremt spørgsmål 13 besvares benægtende, bedes det oplyst hvad en rimelig pris må antages at være?

SVAR 14: Se svar 13.

Fredericia den 10.6.2011 sign. Person 2"

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Den 30. september 2011 afgav skønsmanden en supplerende erklæring :

"..... Der blev den 28. sep. 2011 afhold nyt syn og skøn på ejendommen. Adresse 3 By 1 med deltagelse af klager og dennes Advokat 2. Indklagede var ikke tilstede, ej heller dennes advokat.

De stillede spørgsmål skal besvares på baggrund af den fornyede besigtigelse.

Spørgsmål 15: Er det nødvendigt at foretage de i besvarelsen af spørgsmål 2 anførte udbedrings arbejder for at få membranen korrekt monteret, således at membranen kommer til at følge isoleringen - og ikke skunkbjælken?

Svar 15: Ja

Spørgsmål 16: Såfremt spørgsmål 5 besvares benægtende, bedes det oplyst, hvilken delaf de i spørgsmål 2 anførte udbedringsarbejder, der er nødvendiggjort af fejl vedrørende tømrer-og snedkerentreprisen - og fejl vedrørende andre entreprenørers arbejder?

Udgiften bedes opdelt - og relateret til de enkelte entrepriser.

Svar 16: Jeg antager at der i 1. linie skal stå bekræftende. Årsagen til mit svar til spørgsmål 2 og spørgsmål 15 er den omtalte adskillelse af isoleringen i skunkafsnittet samt det forhold at der er huller omkring gennemføringer af rør og el ledninger og endelig tilslutning ved kviste. Som omtalt forestiller jeg mig ligeledes at membranen er opskåret ved skabe i gang ligeom der er gipsplader der skal oprettes i gang.

Ved gennemgang af de foto klager har fremlagt ved den 1. besigtigelse afmembranens placering og montage før rørføringen ser jeg en veludspændt membran, dog med mangler omkring tilslutning til kviste (leveret som færdigkviste af bygherre).

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Ved gennemgang af foto efter ledningsføring samt ventilation og rørmontage, samt den besigtigelsesmuligheder der er ved ikke korrekt tilsluttet loftlem (bygherreleverance) ses en række gennembrydninger. Her udover findes der muligheder for huller ved skunkbeklædning (bygherrearbejde).

Disse forhold gør at jeg mener at arbejdet skal omgøres men jer er ikke i besidelse af muligheden for en korrekt opdeling af omkost-ningerne ved omgørelse. En meget forsigtig betragtning kunne være at pålægge klager en andel på ca 30%.

Spørgsmål 17: Det bedes undersøgt om der er monteret Flexi A-batts?

Svar 17: Nej, der er leveret og monteret Isovers produkt der hedder Isover Fex Q-big 195 mm.

Spørgsmål 18: Såfremt spørgsmålet besvares benægtende bedes det oplyst om en udbedring kan finde sted- og hvad den må antages at ville koste?

Svar 18: Såfremtarbejdet udføres samtidig med den ovenfor omtalte udbedring, vil der påløbe ca. 56.000 kr. plus moms.

Spørgsmål 19: Det bedes oplyst hvad det vil koste at udbedre de skæve vægge på 1. sal, specielt i entreen, masterværelset og børneværelset.

Svar 20. De omtalte partier indgår i hovedtallet med det der svarer til 20.000 kr. plus moms.

Fredericia 30.09.2011 Person 2"

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Ved Voldgiftsrettens kendelse af 31. oktober 2011 fik Sagsøgte A/S fuldt medhold i, at Sagsøger skulle betale det tilbageholdte beløb:

".....

KENDELSE

i

Voldgiftssag nr. C-12029:

Sagsøgte A/S

(Advokat 2)

mod

Sagsøger

(Advokat 3)

Afsagt København, den 31. oktober 2011

1. Indledning.

Mellem klageren, Sagsøgte A/S, og indklagede, Sagsøger, er der opstået tvist om beretti-gelsen af klagers krav om betaling for udført tømrer- og snedkerarbej-de i forbindelse med opførelse af en ejendom for indklagede på By 1 og berettigelsen af indklagedes mangelskrav over for det udførte arbej-de.

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til "Regler for voldgiftbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed" bestående af arkitekt m.a.a. Voldgiftsdommer som eneste voldgiftsmand.

2.

Påstande

og mundtlig forhandling.

Klager har nedlagt følgende påstande: Indklagede skal til klageren betale 172.320,90 kr. med tillæg af natio-nalbankens udlånsrente + 7% af 57.825,40 fra 14.6.2007 til 28.6.2007, af 32.820,50 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 60.715,50 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 50.581,04 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 7.591,56 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 17.080,06 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 298.385,94 fra 15.6.2007 til betaling sker, af 97.039,90 fra 13.3.2008 til betaling sker og af 12.258,13 fra 14.3.2008 til betaling sker.

Over for indklagedes selvstændige påstand har klageren nedlagt på-stand om frifindelse.

Indklagede har nedlagt følgende påstande:

frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb. Klageren tilpligtes til at betale indklagede 85.629,10 kr. med procesrente fra den 5. oktober 2011.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Mundtlig forhandling har fundet sted den 6. oktober 2011 i By 2.

Under den mundtlige forhandling er der afgivet forklaringer af direk-tør for klageren, Person 1 og af indklagede, Sagsøger og skønsmanden er blevet afhjemlet.

3.

Sagsfremstilling

.

Klageren har i fagentreprise udført tømrer- og snedkerarbejde for ind-klagede i forbindelse med opførelsen af et nyt Feriehus for indklage-de på By 1 og har på baggrund af det udførte arbejde faktureret for det udførte arbejde med et samlet beløb på 697.120,90 kr. Heraf har indklagede betalt i alt 525.000 kr., således at der til rest er fremkom-met et tilgodehavende på 172.320 kr. inkl. rykkergebyrer.

Til belysning af parternes aftaleforhold er fremlagt email af 15. de-cember 2006 fra indklagede til klager, hvormed fremsendtes kortfattet beskrivelse af tømrerarbejde af 14. december 2006. Af beskrivelsen fremgår bl.a., at der med beskrivelsen fulgte tegninger, foto af kviste og beskrivelse af arbejdet. Under punkt 4 i beskrivelsen er anført:

"Der opbygges de viste kviste - i samarbejde med tæ kkemand -Ballum Tækkeforretning. Foto er vedlagt".

Under punkt 7 i beskrivelsen er anført:

"Isolering af hele tagkonstruktionen - evt. 400 mm i dag kun reg-net med 250 mm. Men jeg tror det er bedre med mere isolering eller evt. en bedre isolering med højere isoleringsværdi. Alle skunke og skrå vægge har dampspærre og 13,5 mm gips".

Som svar på indklagedes mail af 15. december 2006 fremsendte klage-ren den 22. december 2006 et overslag til indklagede på tømrer-og snedkerarbejde med en samlet overslagspris på 685.000 kr. ekskl. moms. Af overslaget fremgår bl.a., at der var afsat 10.000 kr. pr. kvist, leveret og monteret i samarbejde med tækker ekskl. vindue.

Den 31. januar 2007 fremsendte klageren et revideret overslag til ind-klagede med en samlet overslagspris på 978.000 kr. ekskl. moms.

Som sagens bilag 14 er bl.a fremlagt facadetegning nr. (99)3.300 af 1.11.2006 fra Gånsager Tømrer-og Snedkerforretning A/S, udateret fundamentsplan fra Brøns Ingeniørfirma ApS og udateret foreløbigt snittegning nr. P.OI fra arkitekt m.a.a. Person 3. Af snitteg-ningen fremgår bl.a., at der er vist kolde skunke.

Som sagens bilag E er fremlagt ansøgning om byggetilladelse, under-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

skrevet af indklagede den 31. oktober 2007. Som ansøger er angivet "Virksomhed A/S". Sammen med byggetilladelsen er bl.a. fremlagt snittegning nr. (99)3.200 dateret 1.11.2006 fra Arkitekt stemplet Teknisk Forvaltning 2. november 2006. Af snittegningen fremgår bl.a., at der er vist kolde skunke og at der foreskrives 75 mm Flexi A-Batts i alle lægtefag.

Som sagens bilag l0 er fremlagt fakturakopi af 10. april 2007 fra Virksomhed ApS til indklagede, Sagsøger, hvormed faktureres for i alt 10 kviste for et samlet beløb på 64.875,00 kr. inkl. moms. På den fremlagte faktura er påført håndskrift: "Efter aftale med Sagsøger på firmaet".

Indklagede har på baggrund af afholdt syn og skøn under sagen be-stridt berettigelsen af klagers betalingskrav, begrundet i nærmere an-givne mangelskrav. Af de fremlagte skønserklæringer fremgår, at der er en række problemer med tæthed og isolering af tagkonstruktionen og andre mindre mangler.

4. Forklaringer

Person 1 har bl.a. forklaret, at han er indehaver af Sagsøgte A/S og at kontakten med indklagede startede med email af 15. decem-ber 2006, hvormed fulgte beskrivelse. Han lavede et overslag og der-næst et ændret overslag baseret på tegninger fra Gånsager og Person 3. Han har ikke set tegningerne fra Arkitekt før under sagen.

Han fik et foto af en By 1kvist, som bygherren ville have udført og sagde til bygherren, at han ikke ville lave den, da det ikke var muligt at isolere den og lave den lovligt. Han henviste til Virksomhed ApS. Det endte med, at kvistene skulle laves af Virksomhed ApS og leveres på pladsen. Han hjalp med til at montere kvistene.

Han har videre forklaret, at der kom ændringer i byggeriet, som bl.a. medførte en an-den udførelse af skunkvæggene i forhold til det, der var tegnet, så det blev til varme skunke i stedet. Membranen blev udført som vist på teg-ningerne. Der blev også udført påføring med forskalling, så det var muligt at udføre installationerne og samtidig beskytte damp-spærren.

Som isolering brugte han Flex Isover, som er egnet til formå-let med en lampaværdi på 37. Han har ikke set det foreskrevet, at der skulle anvendes Flexi A- Batts. For så vidt angår isoleringsarbejdet er det udført som det var muligt og efter ønske fra bygherren med så me-get isolering, som det var muligt. Kvistene blev isoleret så godt, det var muligt efter aftale med tækkemanden.

Efter ønske fra bygherren er fakturaerne delt op på materialer og timer i henhold til dagsedler. Projekteringsledertimerne er hans egne timer.

Sagsøger har bl.a. forklaret, at hun til dagligt driver hotel på By 1 og ikke har forstand på byggeri. Hun henvendte sig til Person 3 for at få lavet tegninger til byggeriet. På baggrund

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

afkritik fra en anden tømrer over tegningsmaterialet, henvendte hun sig til Arkitekt. Arbejdet blev udbudt i fagentreprise. Efter modta-gelsen af overslaget af 22. december 2006, talte hun med Person 1 om det, hvorefter der kom flere overslag. Det blev indgået aftale baseret på det tilrettede overslag. Der skete ændringer undervejs i byg-geriet.

Hun havde tillid til, at de professionelle håndværkere vidste, hvad der skulle gøres. Det var hensigten, at Person 1 skulle lave kvistene, men det blev til, at Virksomhed ApS lavede dem i stedet. Hun er ikke bekendt med, hvorfor man valgte at lave kvistene på værksted. Det var Person 1, der havde kontakten.

Hun accepterede, at Virksomhed ApS lavede skelet til kvistene, og har nok sagt noget om, at det var sådan kvistene skulle se ud, men blandede sig ikke i opbygningen. Der blev ikke talt om, hvordan kvistene skulle laves og hun har aldrig hørt om, at kvistene ikke kunne isoleres. Hun så ikke, da taget blev la-vet.

Der blev ikke umiddelbart konstateret mangler, men de blev opda-get, da det viste sig ikke at være muligt at opvarme l. salen. Hun har videre forklaret, at hun har set timesedlerne fra tømreren. Det blev ik-ke ført tilsyn. Hun gik ud fra, at folkene fandt ud af det undervejs.

5. Procedure.

Klager har til støtte for de nedlagte påstande gjort gældende, at arbej-det er udført som aftalt med indklagede. Det kan ikke tillægges betyd-ning, hvilket tegningsmatriale, klageren har haft, da det er aftalt med indklagede, at arbejdet skulle udføres på en anden måde. Indklagede har været klar over de foretagne ændringer, og har valgt ikke at have tilsyn med arbejdet, hvilket er indklagedes egen risiko. Membranen er lagt korrekt ifølge skønsmanden og skaderne på den må henføres til andre håndværkere. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge klage-ren nogen del af udbedringsomkostningerne.

Indklagede har til støtte for de nedlagte påstande gjort gældende, at klagers arbejde er behæftet med fejl og mangler, da det ikke er udført håndværksmæssigt korrekt og i strid med aftalen. Membranarbejdet er ikke udført håndværksmæssigt korrekt og der kan konstateres væsent-lige utætheder ved kvistene. Det er ikke dokumenteret, at der er indgå-et aftale om, at skunkene skulle flyttes ud.

Det må henføres til klage-rens forhold, at der er sket skader på membranen. Der bør betales en kompensation for de skæve vægge. Det må videre lægges til grund, at isoleringen ikke er leveret som aftalt, hvorfor der skal indrømmes ind-klagede kompensation herfor. Indklagede har endelig anført, at det må

læggestilgrund,atkvisteneerutilstrækkeligtisoleretogatklagerenderformåbetaleforudbedringen.Deterikkegodtgjort,atklagerenhar sagt fra i forhold til kvistløsningen. Indklagede har herudover gjortgældende,at klageren haroverfaktureret ogat voldgiftsretten måtagestilling til, om den fakturerede pris er rimelig. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Efter forklaringerne må det lægges til grund, at klageren i hvert fald har haft tegninger fra Person 3 og fra Gånsager og at det ik-ke kan afvises, at han også har haft tegninger fra Arkitekt. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at arbejdet ikke er udført som vist på de modtagne tegninger som alle forudsatte, at der skulle etableres kold skunk.

Det må efter forklaringerne lægges til grund, at det må anses for aftalt mellem parterne, at der skulle laves varme skunkrum. Der er ikke i forbindelse med denne aftale nærmere redegjort for, hvordan damp-spærren skulle placeres eller hvordan arbejdet omkring skumkrum-mets afgrænsning ved væg mod opholdsrum skulle udføres. Det forhold, at klageren på sine fakturaer har krævet betaling for projekte-ringsledelse, kan ikke tages som udtryk for, at klageren denned har på-taget sig et udvidet ansvar ud over en sædvanlig fagentreprise.

Efter Person 1's forklaring må det lægges til grund, at der er tale om betaling for eget tilsyn og koordinering af egne arbejder.

Det må falde tilbage på indklagede i forbindelse med projektændrin-gen af skunkrummene, at der ikke i den forbindelse blev taget stilling til en række konstruktive forhold, herunder placering af dampspærre.

I den foreliggende situation kan det ikke falde tilbage på klageren med den valgte entrepriseform, at skulle bære ansvaret for problemerne med membranløsningen i skunkrummene.

Efter skønsmanden erklæringer og det under afhjemlingen fremkomne må det lægges til grund, at det leverede og monterede isoleringsmate-riale er stort set ligeværdig med den, at der ikke er grundlag for at an-tage, at den oplyste forskel i Lampa-værdi, kan tillægges selvstændig betydning i dette tilfælde.

Efter forklaringerne må det lægges til grund, at klageren som følge af problemer med isoleringsforhold sagde fra i forhold til indklagede vedrørende kvistløsningen, og at der i stedet blev leveret kviste fra Virksomhed ApS' værksted som bygherreleverance. Det må derfor falde tilbage på indklagede, hvis der i forbindelse med monteringen af kvistene var forhold omkring isoleringen af kvistene, som der ikke var rede-gjort for ved koordineringen af entrepriserne.

For så vidt angår pris for skillevægge på det efter skønserklæringen lægges til grund, at det ikke er godtgjort, at den af klageren krævede betaling for det fakturerede arbejde, som ubestridt er udført, kan anses for urimelig. Det må lægges til grund, at indklagede har modtaget ti-mesedler/dagsedler for det anvendte antal timer, hvorfor der ikke er grundlag for at kritisere det rejste krav på dette punkt.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Efter det anførte tager voldgiftsretten klagerens påstand om betaling af 172.320,90 kr. til følge med renter som påstået.

På baggrund af sagens forløb og udfald forholdes som nedenfor be-stemt.

Thi bestemmes

:

Indklagede, Sagsøger, skal til klageren, Sagsøgte A/S betale 172.320,90 kr. med tillæg af procesrente af tillæg af nationalbankens udlånsrente + 7% af 57.825,40 fra 14.6.2007 til 28.6.2007, af 32.820,50 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 60.715,50 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 50.581,04 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 7.591,56 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 17.080,06 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 298.385,94 fra 15.6.2007 til betaling sker, af 97.039,90 fra 13.3.2008 til betaling sker og af 12.258,13 fra 14.3.2008 til betaling sker.

I sagsomkostninger skal indklagede betale klageren 20.000 kr.

De under sagen afholdte omkostninger til syn og skøn skal endeligt af-holdes af indklagede

De med voldgiftsrettens behandling af sagen forbundne omkostninger skal betales af indklagede efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnæv-net.

Kendelsen opfyldes inden 14 dage fra dens modtagelse.

Voldgiftsdommer

...."

Sagsøger anmodede Voldgiftsnævnet om at genoptage sagen og gjorde gældende, at kendelsen var ugyldig. Voldgiftsnævnet imødekom ikke anmodningen, og sagen blev af Sagsøger indbragt for retten den 31. januar 2012.

Forklaringer

Der er under sagen alene afgivet forklaring af sagsøgeren.

Sagsøgeren har forklaret, at hun er ejer af Hotel på By 1. Sagsøgeren har ikke tidligere fået udført egentlige ombygninger, men alene renoveringer, hvor et rådgivende ingeniørfirma har "kørt byggeriet". Sagsøgeren har heller aldrig været involveret i en voldgiftssag, men alene hørt en sådan omtalt. Hun har ikke hørt om, hvad det nærmere er eller inde-bærer. Det samme gælder reglerne i AB 92. Sagsøgeren var i forbindelse med voldgiftssagen og dennes opstart i 2010 repræsenteret af først

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Advokat 4 og dernæst Advokat 3. Ingen af dem fortalte hende, at man kunne vælge at lade sagen behandle af en enkelt voldgiftsdommer, der tilmed ikke behøvede at være jurist. Sagsøgeren husker ikke i dag, hvorvidt hun har drøftet biintervenientens skrivelse af 15. december 2010 med sin advokat.

Dog er det sikkert, at hun i givet fald ikke har talt med ham om, hvorvidt voldgiftsdommeren skulle, eller ikke skulle, være jurist. Sagsøgeren kan ikke erindre, om hun under hovedforhandlingen i voldgiftssagen var klar over, at voldgiftsdommeren ikke var jurist. Vedkommende sad i øvrigt sammen med en anden mand, som sagsøgeren i retten genkender som Person 4.

De to talte jævnligt sammen, og sagsøgeren "regnede med", at voldgiftsdommeren var en udnævnt dommer eller i hvert fald jurist. Sagsøgeren drøftede dog ikke dette med sin advokat, "idet hun tog det som en selvfølge".

På sagsøgerens hus skulle der blandt andet monteres 10 kviste. Ingen af dem er isoleret, og om vinteren er det ikke muligt at opvarme på 1. sal.

Foreholdt, at Person 1 under voldgiftssagen blandt andet skal have forklaret:

"Han har ikke set tegningerne fra Arkitekt før under sagen. Han fik et foto af en By 1kvist, som bygherren ville have udført og sagde til bygherren, at han ikke ville lave den, da det ikke var muligt at isolere den og lave den lovligt. Han henviste til Virksomhed ApS",

har sagsøgeren forklaret, at Person 1 aldrig til hende har sagt, at kvistene ikke kunne isoleres. Derimod gav han udtryk for, at det blev vanskeligt at isolere dem, men sagsøgeren "tog det dog som en selvfølge, at han ville gøre det". Sagsøgte var den, der kendte Virksomhed ApS og foreslog, at de skulle fremstille kvistene.

Efter sagsøgerens opfattelse var årsagen hertil, at sagsøgte mente, at dette var nemmere, end at han - som oprindeligt aftalt -selv stod og lavede dem på byggepladsen. Sagsøgeren kendte på daværende tidspunkt intet til Virksomhed ApS, og det var da også Person 1, der kontaktede firmaet og aftalte, hvorledes kvistene skulle laves. Hun har aldrig talt med dem om det. Hun har højst talt om, hvordan de skulle se ud.

Hun havde kun fotos af kvistene og intet andet materiale. Regningen fra Virksomhed ApS fik sagsøgeren tilsendt og betalte direkte. Sagsøgeren er sikker på, at Person 1 på et tidligt tidspunkt i byggefasen fik udleveret tegningerne fra Arkitekt og hvoraf fremgår, at de skal isoleres. For tækning af hele huset har sagsøgeren betalt 7-800.000 kr.

Det er hendes opfattelse, at den af syns-og skøns-manden under besvarelsen af spørgsmål 6 anslåede omkostning "incl maler 34.000 kr. plus moms"er pr. kvist, da der skal tækkes om efter dette arbejde.

Det er rigtigt, at sagsøgte forud for voldgiftssagen indgav stævning til herværende ret med påstand om betaling af det af hende tilbageholdte beløb. Advokat 4 påstod på hendes vegne den sag afvist, idet han gjorde

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

gældende, at der var aftalt voldgiftsbehandling. Sagsøgte anerkendte dette og hævede sagen.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har i sit påstandsdokument anført følgende:

"Dette søgsmål vedrører ikke en sag, der handler om, at et juridisk spørgsmål ikke er afgjort korrekt. Dette er en sag, der handler om, at nogle helt grundlæggende forudsætninger for tvistløsning, nemlig kendskab til juridiske grundprincipper, har været helt manglende hos voldgiftsdommeren.

Voldgiftsretten skulle ikke anvende 'billighed' som grundlag for afgørelsen:

Det følger af voldgiftslovens § 28, stk. 1, 1. pkt., at voldgiftsretten skal afgøre sagen i henhold til dansk ret. Det følger udtrykkeligt af § 28, stk. 3, at voldgiftsretten ikke skal anvende 'billighed' som grundlag for afgørelsen, hvis parterne ikke har bemyndiget voldgifts-retten til det. Der er ikke givet en sådan bemyndigelse. Sagsøger har ikke givet afkald på, at sagen skulle afgøres efter gældende ret.

Sagsøger har blot samtykket i, at sagen skulle afgøres af en enkelt voldgiftsmand. Derfor har Sagsøger en forventning om, at voldgiftssagen afgøres på grundlag af dansk ret, og at voldgiftsretten ikke anvender 'billighed' som grundlag for afgørelsen.

Det gøres gældende, at afgørelsen er ugyldig og skal tilsidesættes, idet "voldgiftsrettens sammensætning eller voldgiftssagens behand-ling ikke var i overensstemmelse med parternes aftale eller med [voldgiftsloven]", jf. voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d.

Brugen af enevoldgiftsdommere, der ikke er jurister, er åbenbart uforenelig med landets retsorden:

Voldgiftssagen har været behandlet på en sådan måde, at den er åbenbart uforenelig med landets retsorden. Årsagen er, at en juridisk tvist er søgt afgjort uden juridisk indsigt. Sagsøger har kunnet forvente, at hun ville få en behandling på et juridisk grundlag; det har voldgiftsdommeren ikke kunnet give hende, idet han åbenbart ikke besidder juridiske evner.

Som sagen er afgjort af voldgifts-dommeren, er den afgjort på grundlag af en arkitekts rimelig-hedsfornemmelse. En enevoldgiftsdommer, der ikke er jurist, evner ikke ex officio at tage anbringender i betragtning, som ikke kan frafaldes. Det er såvel konkret som generelt i strid med landets retsorden og i strid med voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Manglende anvendelse af almindelige bevisbyrderegler er åbenbart uforenelig med landets retsorden:

Den afsagte kendelse skal tilsidesættes, jf. voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b, fordi den er afsagt i strid med gældende ret, nemlig i strid med almindelige bevisbyrderegler, og således at Sagsøger ikke har fået en retfærdig rettergang, jf. EMRK art. 6. Voldgiftssagen har været behandlet på en sådan måde, at den er åbenbart uforenelig med vores retsorden.

Tilsidesættelse af voldgiftskendelsen er såvel generelt som konkret rimeligt:

Herudover gøres det gældende, at voldgiftssagen, hvis kendelse måtte blive tilsidesat, ville få et væsentligt andet resultat; også fordi det vil kunne bevises, at klager påtog sig rollen som projekteringsleder og derfor har et ansvar såvel for sine udførelsesfejl som for sine projekteringsfejl. Enevoldgiftsdommeren anvender ikke det fore-liggende skønsmateriale korrekt."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

"Det gøres gældende, at den afsagte voldgiftskendelse ikke er i strid med voldgiftslovens § 37 stk. 2.

Parterne har aftalt, at AB92 skal finde anvendelse og der er derfor indgået aftale om voldgiftsbehandling.

Den afsagte voldgiftskendelse er endelig og domstolene har som udgangspunkt ikke kompetence i tvister, som skal afgives ved voldgift.

Parterne har endvidere indgået en udtrykkelig og bindende aftale om, at voldgiftssagen blev afgjort af én voldgiftsdommer og at voldgifts-dommeren var arkitekt m.m.a. Voldgiftsdommer.

Sagsøger har dermed selv godkendt og accepteret, at voldgiftssagen blev afgjort af en fagkyndig i stedet for af en juridisk dommer.

Der er ikke i voldgiftsbehandlingen begået fejl, som berettiger dom-stolene til at tilsidesætte voldgiftskendelsen.

Voldgiftskendelsen er endvidere ikke afgjort på grund af "billighed".

Der har efter gældende regler været bevisførelse for Voldgiftsretten. En bevisførelse, som sagsøger på ingen måde har været begrænset i

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 19/22

f.s.v.angår art og omfang.

Der er ikke begået fejl med hensyn til voldgiftsrettens retsanvendelse og bevisbedømmelse.

Denafsagte voldgiftskendelse er ikke uforenelig med landets retsorden."

Biintervenienten har fremsendt følgende synspunkter til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand:

"Til støtte for påstanden gøres det gældende, at domstolene som udgangspunkt ikke har kompetence i tvister, som skal afgøres ved voldgift, jfr. voldgiftslovens § 4.

Herudover henvises til § 29 i Regler for voldgiftsbehandling for bygge-oganlægsvirksomhed (VBA-voldgiftsregler 2006) hvoraf fremgår, at voldgiftskendelsen er endelig.

Domstolene har ikke kompetence i tvister, der skal afgøres ved vold-gift, udover hvad der følger af voldgiftslovens § 4. Domstolene har således kun begrænset adgang til at prøve indholdet af en voldgifts-kendelse.

I medfør af voldgiftslovens § 37 kan domstolene alene tilsidesætte en voldgiftskendelse som ugyldig efter reglerne i § 37, stk. 2-4.

Sagsøger har i sagen påberåbt sig § 37, stk. 2, nr. 1, litra d og § 37, stk. 2, nr. 2, litra b.

Det gøres gældende, at voldgiftskendelsen i henhold til voldgifts-lovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b alene kan tilsidesættes, såfremt kendelsen er åbenbart uforenelig med landets retsorden.

Det gøres gældende, at kendelsen ikke er uforenelig med landets rets-orden, og at sagsøger end ikke har angivet, hvilke punkter i kendelsen der skulle være uforenelige med landets retsorden.

Sagsøgte har således ikke løftet sin bevisbyrde for, at reglerne i voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b skulle være opfyldt.

Der henvises endvidere til Bernhard Gomard: "Civilprocessen", 6. udgave, side 900: "Domstolene kan ikke tilsidesætte en voldgifts-kendelse, fordi dommerne selv ville være kommet til et andet resultat end voldgiftsretten er nået frem til, j/r. voldgiftslovens § 37.Voldgifts-retten står ikke under appel til eller almindelig kontrol af dom-stolene".

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Sagsøgers anbringende om, at voldgiftskendelsen er ugyldig, idet voldgiftsrettens sammensætning eller voldgiftssagens behandling ikke var i overensstemmelse med parternes aftale eller med voldgiftsloven, jfr. voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d, må ligeledes afvises, idet den pågældende voldgiftsret, som alene bestod af en faglig dommer, har været nedsat efter udtrykkelig aftale mellem parterne i over-

ensstemmelsemeddemellemparternealleredevedtagneregler,jfr.Voldgiftsnævnetsbrevaf15.december2010tilparternesadvokater,brevaf28.januar2011,hvorsagsøgersadvokattiltræder,atsagenafgøres af en enkelt dommer, og brev af 20. juni 2011, hvor sagsøgtes

advokat tiltræder, at sagen afgøres af en enkelt dommer.

Der indgås mange tilsvarende voldgiftsaftaler i Danmark hvert år, både indenfor reglerne for Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirk-somhed og på en række andre områder. Hvis en part, der har indgået en sådan voldgiftsaftale, og har modtaget en kendelse, der går ham imod, skulle kunne tilsidesætte den indgåede aftale, ville det medføre en ganske uoverskuelig overbelastning af domstolene, idet en række sager med kompliceret fagligt indhold og mindre økonomiske konse-kvenser i så fald skulle behandles ved domstolene.

I henhold til VBA-voldgiftsreglerne er afgørelse af en sag med en enkelt voldgiftsdommer en mulighed, men ikke en løsning, som kan påtvinges parterne.

Sagsøgte har således haft muligheden for at vælge, at sagen skulle afgøres af 3 voldgiftsdommere, hvoraf den ene skulle være jurist.

Indgåelsen af denne aftale er juridisk bindende for sagsøger, som har været repræsenteret af advokat i sagen."

Rettens begrundelse

og afgørelse

Det ligger fast som ubestridt i sagen, at parterne ikke havde bemyndiget voldgiftsretten til at afgøre efter billighed, jf. voldgiftslovens § 28, stk. 3, hvorfor sagen skulle afgøres efter gældende retsregler og -principper.

Parterne valgte alligevel at lade voldgiftsretten beklæde af en enkelt faglig dommer, vel vidende at han var arkitekt og ikke juridisk uddannet. Først efter voldgiftsrettens afgørelse, der gik sagsøgte imod, har sagsøgte gjort indsigelser mod hans udmeldelse i sagen.

Det kan herefter lægges til grund, at parterne har haft en fælles formening om, at den udmeldte voldgiftsdommer som bygningsarkitekt var i besiddelse af den fornødne kendskab til lovgivningen, som for eksempel indenfor

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

entrepriseret, og havde tillid til, at han kunne afgøre deres sag om mangel-fuldt bygningsarbejde i overensstemmelse med gældende ret.

Retten finder ikke grundlag for at statuere, at denne forudsætning har været forkert. Enbygningsarkitekt med erfaring indenfor den danske bygge- branche må generelt kunne forventes at have et sådant kendskab til de basale regler forbyggebranchens virke, at han med assistancen fra nævnets juridiske personale er kompetent til at behandle en voldgiftssag af denne karakter.

Der ses herefter ikke grundlag for at tilsidesætte voldgiftskendelsen efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d, ud fra det synspunkt, at en vold-giftsret bestående alene af en bygningsarkitekt generelt ikke kan opfylde voldgiftslovens krav, når sagen ikke kan afgøres efter billighed.

Der ses heller ikke grundlag for at statuere, at sagen faktisk er afgjort efter billighed, idet kendelsens resultat er begrundet i en almindelig bevis-bedømmelse efter parternes forklaringer sammenholdt med sagens akter, og således må anses baseret på en vurdering af gældende ret.

Der ses ikke i det for retten fremførte at være tilstrækkeligt grundlag for at statuere, atvoldgiftsdommeren ved sin bevisbedømmelse har tilsidesat grundlæggende bevisbyrderegler, eller at han har anvendt anden grund-læggende retsregel forkert og på en sådan måde, at sagsbehandlingen eller sagens resultat er åbenbart uforenelig med vores retsorden, eller i modstrid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 6.

Kendelsen kan derfor heller ikke tilsidesættes efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b, hvorefter sagsøgte vil være at frifinde.

Efter sagens udfald skal sagsøgeren betale sagsomkostninger til sagsøgte. Beløbet fastsættes til 25.000 kr. som proceduresalær excl. moms og fastsat ud fra sagens omfang, værdi og det opnåede resultat.

Biintervenienten har ikke krævet sig tillagt sagsomkostninger, og retten finder heller ikke grundlag herfor.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte A/S, frifindes.

Sagsøger, skal inden 14 dage betale sagsøgte 25.000 kr. i sagsomkostninger.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.

Dommer 1, 2 og 3Dommer 1, 2 og 3Dommer 1, 2 og 3

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23