AM2025.01.29Ø

AM2025.01.29Ø Retten i Odenses

DOM

Dato: 21. februar 2024 Rettens sagsnr.: 4-7976/2023 Politiets sagsnr.: 2300-76631-00109-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juni 1995 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. oktober 2023.

Tiltalte er tiltalt for hvidvask efter straffelovens § 290 a, stk. 1, ved den 7. februar 2020 at have modtaget penge på sin bankkonto, som direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet tiltalte fra Vidnes konto modtog 20.000 kr. på sin egen konto samt 10.000 kr. på sin kæreste, Person1’s konto, hvorefter tiltalte konverterede pengene, idet hun hævede en del af pengene samt overførte 5.000 kr. til Vidnes konto, uagtet at tiltalte vidste eller bestemt måtte formode, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse, idet pengene stammede fra et forudgående bedrageriforhold begået mod Forurettede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Bank1 A/S har påstået, at tiltalte skal betale 30.000 kr. i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forklaringer Tiltalte har forklaret, at hun er diagnosticeret med ADHD og desuden har dårlig hukommelse.

Hun kan af den grund ikke huske dagen den 7. februar 2020, og faktisk kan hun end ikke huske, hvad hun foretog sig i går. Hun kender Vidne, som hun lærte at kende i oktober 2016, hvor Vidne var hendes overbo. De blev veninder og holdt forbindelsen også efter, at de begge var flyttet. De var meget sammen, og i perioder sås de dagligt.

Hun kan huske, at Vidne på et tidspunkt, som meget muligt kan have været den 7. februar 2020, ringede og spurgte, om hun kunne få lov til at overføre nogle penge til tiltaltes konto. Vidne fortalte, at pengene skulle bruges til køb af en bil til Vidne og hendes kæreste, Person2. Tiltalte forstod, at de ville købe bilen hos en privat sælger, og at den skulle betales kontant.

Vidne fortalte, at hun selv havde ramt grænsen for, hvor meget hun kunne hæve kontant på sit hævekort. Vidne nævnte ikke noget om, hvor meget hun havde brug for at overføre til tiltalte. Tiltalte havde tillid til Vidne og accepterede derfor at stille sin konto til rådighed. Hun tænkte ikke over, at det kunne opfattes som mistænkeligt eller unormalt.

Vidne og Person2 skiftede ofte bil, hvilket måske skete en gang årligt eller hyppigere. Tiltalte kendte ikke detaljerne i deres økonomi og spurgte heller ikke ind til bilkøbet. Hun husker ikke, om Vidne på dette tidspunkt havde arbejde eller var under uddannelse. Tiltalte modtog to overførsler hver på 10.000 kr. fra Vidne til sin konto hos Bank2.

Da Vidne fortalte, at hun havde brug for endnu flere penge, accepterede tiltalte at spørge sin kæreste, Person1, om han også ville stille sin konto til rådighed. Person1 accepterede dette, og tiltalte fik Person1s hævekort, så hun kunne få de overførte penge ud som kontanter. Der blev overført 10.000 kr. til Person1s konto. Tiltalte og Vidne var sammen i Bank2, hvor der blev hævet penge.

Tiltalte husker ikke nærmere om dette, og hun kan ikke huske, hvornår på dagen det var. Det kan meget muligt have været efter mørkets frembrud, fordi det jo var i februar måned. Hun husker ikke konkret den transaktion, hvorved 5.000 kr. blev tilbageført til Vidnes konto. Det må have skyldtes, at tiltalte selv ramte grænsen for, hvor meget hun kunne hæve kontant.

Når man på kontoudskrift fra Person1s konto kan se, at der gik 10.000 kr. ind på kontoen, men kun blev hævet 9.800 kr., kan det meget vel have skyldtes, at der var et mindre overtræk på kontoen. Når hun tænker på Person1s økonomi generelt, er dette en sandsynlig forklaring. Tiltalte kender ikke personen Person3.

Derimod kan hun huske, at Vidne havde kontakt med en person ved navn Person4, men det er ikke en, som tiltalte kender noget nærmere til. Hun har ikke mødt Person4 og har i hvert fald ikke talt med ham. Person4 var for Vidne "en form for relation ved siden af Person2", idet der i perioder var problemer i forholdet mellem Vidne og Person2.

Det er meget muligt, at Vidne var i kontakt med Person4 den pågældende dag, men tiltalte husker ikke konkret telefonsamtaler mellem dem. Hun har med sikkerhed ikke set Vidnes eventuelle skriftlige kommunikation med Person4. Hun husker ikke, at hun og Vidne skulle have været på Odense Universitetshospital den pågældende dag.

Hun kan godt huske, at de på et tidspunkt kørte i bil, og at de kom hen i nærheden af Casino Odense. De var ikke inde på casinoet, men gjorde et blot et stop på en sidevej for at ryge. De havde nogle bestemte steder i Odense, hvor de oftest stoppede op for at ryge. Tiltalte har aldrig været på Casino Odense.

Nogle måneder efter den 7. februar 2020 fik tiltalte en besked fra Bank2, hvoraf det fremgik, at banken anså transaktionerne fra den 7. februar 2020 for at være mistænkelige. Tiltalte skulle i den anledning svare på nogle spørgsmål fra banken, og hun kan huske, at hun også ringede til sin bankrådgiver, som viste stor forståelse, da hun forklarede, hvad der var foregået.

Hun kan huske, at hun blev vred på Vidne og sagde noget i retning af "Hvad fuck har du tænkt". Hun havde på det tidspunkt fået oplyst, at pengene ikke stammede fra Vidne selv, men derimod fra Person4. Hendes venskab med Vidne blev ødelagt som følge af episoden. Vidnet Vidne har forklaret, at hun lærte tiltalte at kende, mens de boede i den samme ejendom i Odense. Det kan godt passe, at det var fra oktober 2016.

De blev gode venner, og i starten af 2020 var de ofte sammen. Vidnet vidste godt, at tiltalte havde diagnosen ADHD. Hun vidste også godt, at tiltalte var kærester med Person1. Tiltalte boede i Munkebo, mens vidnet selv boede på Vej1 i Odense. Hun var kærester med Person2, men hun og Person2 boede ikke sammen. Hun har svært ved at huske, hvad hun selv lavede i februar 2020.

Person2 var sygemeldt i en lang periode og bl.a. på det omhandlede tidspunkt. Så vidt vidnet husker, havde tiltalte barselsorlov. Om den 7. februar 2020 husker vidnet, at hun og tiltalte bl.a. var i et solcenter på Vej2. Mens de var i solcenteret, blev vidnet ringet op af Person4, som hun kendte overfladisk gennem den mand, som er far til hendes børn. Hun havde forinden mødt Person4 to gange.

I telefonsamtalen med Person4 spurgte han, om vidnet ville hjælpe ham med at hæve nogle penge. Vidnet sagde ja til, at Person4 kunne overføre penge til hendes konto, som hun så skulle hæve til ham. Der blev ikke nævnt et beløb, og Person4 fortalte heller ikke noget om årsagen til transaktionen. Vidnet mente umiddelbart, at det lød normalt og tænkte ikke over, at der kunne være noget forkert ved det.

Person4 overførte 40.000 kr. til vidnets konto. Hun kender ikke Person3, men da hun modtog de 40.000 kr. på sin konto, bemærkede hun, at pengene kom fra ham. Da hun spurgte Person4 ind til det, oplyste han, at Person3 var en fætter eller ven af ham. Hun hævede de penge, hun kunne få ud, hvilket ikke var dem alle. Hun var igen i kontakt med Person4 om, hvordan pengene kunne komme ud som kontanter.

Hun talte med tiltalte om problemet, og tiltalte accepterede at stille sin konto til rådighed for en overførsel og at hæve pengene. Tiltalte kendte ikke Person4, men var klar over, at pengene kom fra ham. Der blev overført penge både til tiltalte og til Person1. Tiltalte hævede selv penge fra sin egen konto og fra Person1s konto i en pengeautomat.

Vidnet og tiltalte mødtes efterfølgende med Person4 og afleverede de hævede penge til ham. De mødtes med Person4 ved Odense Universitetshospital foran hovedindgangen, hvor Person4 mødte op sammen med en person ved navn Person5. Efterfølgende kørte vidnet og tiltalte videre for at forsøge at hæve flere penge. De standsede blandt andet ved Casino Odense. Det var tilfældigt, at de standsede netop der.

Vidnet talte igen i telefon med Person4, og da han blev klar over, at de var ved casinoet, ville han have dem til at gå ind og hæve resten af pengene der. Vidnet og tiltalte sagde nej til at gå ind på casinoet, da de var utrygge ved det. Person4 pressede på og blev ret modbydelig over for vidnet. Tiltalte talte ikke med Person4, men hun var klar over, at Person4 pressede på over for vidnet.

På dette tidspunkt havde de nok hævet omkring halvdelen af pengene. Da tiltalte ikke kunne hæve flere penge, tilbageførte hun de resterende 5.000 kr. til vidnet, som efterfølgende gav sit hævekort til Person4, så han kunne foretage det fornødne. Omkring en uges tid senere fik både vidnet og tiltalte henvendelser fra deres respektive banker angående mistanke om hvidvask.

Vidnet fortalte Person4 om henvendelsen, og han gav hende instruktioner om, hvad hun skulle sige, nemlig at hun og tiltalte havde været i byen og der havde mødt en ukendt mand, som de havde hjulpet med nogle kontanter. Vidnet gav denne instruktion videre til tiltalte. De var begge bange for, hvad der ville ske i sagen, men de blev ikke uvenner på det tidspunkt, og tiltalte skældte ikke vidnet ud.

Efterfølgende gled deres kontakt med hinanden ud. Vidnet har på intet tidspunkt oplyst til tiltalte, at de overførte og hævede penge skulle bruges til køb af en bil til hende selv og Person2. Hun har aldrig været involveret i køb af bil. Det var Person2, som havde bil, og nogle gange skiftede han den ud, men det var vidnet ikke involveret i.

Vidnet og tiltalte hjalp nogle hinanden med mindre kontantbeløb, men der havde ikke tidligere været transaktioner af større summer mellem deres bankkonti. Sagens øvrige oplysninger Tiltalte er ikke straffet.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige forhold og har i erklæring af 13. februar 2024 vurderet, at tiltalt er egnet til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste, men med en forholdsvis lang længstetid for afvikling heraf.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det kan efter forklaringerne og sagens øvrige oplysninger lægges til grund, at tiltalte den 7. februar 2020 om aftenen på sin egen og Person1s bankkonti modtog pengeoverførsler på i alt 30.000 kr. fra Vidne. hvoraf hun samme aften hævede 25.000 kr. og tilbageførte de resterende 5.000 kr. til Vidne. Pengene udgjorde en del af udbyttet ved et forudgående bedrageri mod Forurettede.

Vidne har afgivet en sammenhængende og detaljeret forklaring om forløbet i forbindelse med pengeoverførsler og hævninger, og retten finder det ubetænkeligt at lægge hendes forklaring til grund frem for tiltaltes forklaring på de punkter, hvor der er uoverensstemmelser.

Retten bemærker, at omstændighederne omkring pengeoverførslerne og de store kontanthævninger samt den nære tidsmæssige forbindelse mellem transaktionerne understøtter Vidnes forklaring om, at hun var under pres fra personen Person4, og det forekommer særdeles troværdigt, at tiltalte var bekendt hermed.

Retten finder det under disse omstændigheder bevist, at tiltalte må have vidst eller haft en bestemt formodning om, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse. Tiltalte er derfor skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 10 dage, jf. straffelovens § 290 a, stk. 1. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har ved straffens udmåling og ved afgørelsen om at gøre straffen betinget uden andet vilkår end fastsættelse af en prøvetid særligt lagt vægt på den meget lange sagsbehandlingstid, som ikke kan tilskrives tiltaltes forhold.

Der er desuden ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte må antages at være blevet involveret i sagen på tilfældig måde, og at hun ikke selv har haft kontakt med personer, som havde deltaget i førforbrydelsen. Den nedlagte erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Bank1 A/S, CVR-nr. ..., Adresse, 8600 Silkeborg, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. februar 2024. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 24. afdelings

DOM

(landsdommerne Mikael Friis Rasmussen, Thomas Lohse og Mathias Eike (kst.) med domsmænd) Dato: 29. januar 2025 Rettens sagsnr.: S-578-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juni 1995, (advokat Helle Kaad Iversen, besk.) Dom afsagt af Retten i Odense den 21. februar 2024 (4-7976/2023) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har tillige anket med påstand om skærpelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Bank1 A/S gentaget den nedlagte erstatningspåstand. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne. Tiltalte har forklaret blandt andet, at hun fastholder, at hun skulle hjælpe Vidne, da Vidne skulle købe en bil. Det var ikke en normal fremgangsmåde, men hun stolede på Vidne, så hun stillede ikke spørgsmål.

Hun havde ikke kendskab til Vidnes økonomi. Hun vil tro, at kærestens konto blev inddraget, da hun ikke kunne hæve flere penge fra sin egen konto. Hun kan ikke huske, om de hentede kærestens kort. Der var ingen alarmklokker, der ringede. For hende var det ikke mærkeligt at købe en bil kontant. Hun havde forstået, at bilen skulle købes dagen efter.

Hun kan ikke erindre, at hun på eget initiativ tilbød at stille sin konto til rådighed, men det kan sagtens være tilfældet. Hun overhørte ikke samtaler mellem Person4 og Vidne. Hun kendte ikke Person4 og havde ikke hørt om ham. Hun vidste ikke, om Person4 var kriminel. Venskabet med Vidne stoppede kort efter denne episode. Det var først, da tiltalte blev kontaktet af banken, at hun fandt ud af, at der var noget galt.

Hun har ikke talt med Vidne efter byrettens dom, og de er stadig ikke venner. Da de stoppede for at ryge, var det ved en sidegade til Casino Odense. Foreholdt Vidnes forklaring om, at Person4 under en telefonsamtale pressede på for, at de skulle hæve de sidste penge i Casino Odense, har tiltalte forklaret, at hun ikke kan erindre, at Vidne havde samtaler med Person4. Hun fik ikke noget for at hjælpe Vidne.

Hvis hun havde vidst, at det var forkert, havde hun ikke hjulpet. Hun har ikke snakket med Vidnes kæreste, Person2, om det. Foreholdt at Vidne har forklaret, at hun vidste, at tiltalte havde diagnosen ADHD, har tiltalte forklaret, at det lyder mærkeligt, da tiltalte først fik diagnosen lang tid efter episoden. Vidne blev tydeligt anderledes, mens Vidne afgav forklaring i byretten.

Vidnet Vidne har forklaret blandt andet, at hun og tiltalte var sammen det meste af dagen. Hun kendte ikke som sådan Person4. Person4 kontaktede hende gennem Instagram, da han kender faren til hendes barn.

Forholdt afhøringsrapport af sigtede af 26. oktober 2022, hvor hun skulle have forklaret, at Person4 på et tidspunkt havde spurgt, om han måtte ”lægge en bil” i hendes navn, og at hun ikke syntes, at det var forkert, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Hele kommunikationen med Person4 foregik både telefonisk og via beskeder.

Da de stod ved Casino Odense, sendte Person4 meget modbydelige beskeder om, at de skulle hæve pengene. Tiltalte så alle beskederne, og tiltalte var med til at beslutte, hvad de skulle svare Person4. De var bange og forskrækkede, og da de var ved Casino Odense, vidste de udmærket, at det var forkert. Tiltalte tilbød selv at stille sin konto til rådighed. De fik ikke noget for at gøre det.

Hun blev i byretten vred over, at det kom til at lyde som om, at hun havde presset tiltalte, hvilket ikke er rigtigt. Hun har ikke intentioner om skade nogen. Hun havde ikke dårlige erfaringer med Person4, da han spurgte om hjælp. Hun tænkte ikke, at det var kriminelt. Hun fik ikke at vide, hvor stort et beløb, det drejede sig om. Hvis tiltalte havde spurgt hende, ville hun havde hjulpet.

Det var tilfældigt, at de holdt ved Casino Odense, og det var første gang, at hun holdt der sammen med tiltalte. Da hun talte med Person4, var telefonen på medhør. Da Person4 blev ubehagelig, mener hun, at der var overført penge til tiltaltes konto. Da de hentede Person1s kort, var det gået op for hende, at der var noget galt.

De havde snakket om, at der var mistanke om, at tiltalte havde ADHD, men det var ikke diagnosticeret. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at hun bor i By med sin søn på 6 år. Det er konstateret, at hun har lav intelligens. Hun er sygemeldt med stress og er i jobafklaringsforløb. Hun har også været under psykiatrisk udredning.

Sagen har taget hårdt på hende, da hun føler afmagt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen findes passende. Landsretten tiltræder, at straffen ikke skal fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. De juridiske dommere besluttede, at erstatningskravet ikke tages under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992. Med denne ændring stadfæstes dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte, Tiltalte, stadfæstes med den ændring, at dommens bestemmelse om erstatning udgår. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.