AM2024.04.17Ø

AM2024.04.17Ø Retten i Roskildes

DOM

Dato: 11. maj 2022 Rettens sagsnr.: 18D-4233/2021 Politiets sagsnr.: 1200-72339-00004-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født maj 1993 og Tiltalte2, født april 1997 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 1. juli 2021. Tiltalte1, … og Tiltalte2, … , er tiltalt for 1.

Tiltalte1 overtrædelse af tatoveringslovens§ 17, nr. 4, jf. § 10, stk. log stk. 2, ved på ukendte datoer og tidspunkter i efteråret 2020, på adressen Adresse1 i By1, at have tatoveret Forurettede, født d. … 2007, 4 steder på kroppen, herunder en tatovering på den ene fod, en tatovering på den ene balle, en tatovering i nakken og en tatovering på en finger, uden samtykke fra Forurettedes værge. 2.

Tiltalte1 andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år efter straffelovens§ 225, jf.§ 222, stk. 3, jf. stk. 1, ved i november 2020 på adressen Adresse1 i By1, under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettedes, født den ”…” 2007. idet tiltalte stak en eller flere fingre samt en dildo/vibrator op i Forurettedes skede, ligesom tiltalte slikkede Forurettede i skridtet og kyssede hende på munden og overkroppen. 3.

Tiltalte2 andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år efter straffelovens§ 225, jf. § 222, stk. 3, jf. stk. 1, ved på ukendte tidspunkter fra januar 2021 til marts 2021 på blandt andet adressen Adresse2 i By1, under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettedes, født den ”…” 2007, idet tiltalte i mindst 3 tilfælde stakt en eller flere fingre op i Forurettedes skede samt kyssede Forurettede på munden og overkroppen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte, Tiltalte1, har erkendt sig skyldig i forhold 1, dog således at hun ikke har lavet en tatovering på Forurettedes fod men på hendes ankel. Tiltalte1 har i forhold 2 erkendt skyldig i overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, jf. § 225, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af § 222, stk. 3.

Tiltalte1 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang. Tiltalte, Tiltalte2, har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse. Forurettede har påstået, at Tiltalte1 skal betale 55.000 kr. i godtgørelse. Forurettede har påstået, at Tiltalte2 skal betale 50.000 kr. i godtgørelse. Tiltalte, Tiltalte1, har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Tiltalte, Tiltalte2, har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 og af vidnerne Vidne1, Vidne2 og Vidne3.

Der er tillige for lukkede døre afspillet videoafhøring af Forurettede. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige forhold Tiltalte1 Kriminalforsorgen har i medfør af retsplejelovens § 808 udfærdiget personundersøgelse af 17. juni 2021 og konkluderet, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste.

Kriminalforsorgen har anbefalet, at der fastsættes en lang afviklingstid under hensyn til Tiltalte1s psykiske helbredstilstand. Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at hun nu bor i By2 sammen med sin mand, som er uddannet murer. Hun har lige søgt ind på frisøruddannelsen og arbejder deltid i et solcenter. Hun har samvær med sine børn hver anden weekend i kortere tid end tidligere.

Til dels på grund af denne sag. Hun tager ikke længere quetiapin. Hun er indstillet på og i stand til at udføre samfundstjeneste Tiltalte2 Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Roskildes dom af 17. juni 2020 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 266 med fængsel i 60 dage, betinget på vilkår om samfundstjeneste og prøvetid i 1 år.

Kriminalforsorgen har i medfør af retsplejelovens § 808 udfærdiget personundersøgelse af 1. juli 2021 og konkluderet, at Tiltalte2 ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste. Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret, at han i perioden, hvor han skulle afvikle samfundstjeneste, havde et massivt misbrug af stoffer. Det har han ikke længere, og han har heller ikke helbredsproblemer.

Han er souschef på Hotel, og har ni ansatte under sig. Han har ikke haft en eneste sygedag, siden han startede på Hotel. Han bor i hus i Ringsted med sin kæreste. Han hverken drikker eller tager stoffer. Det har han ikke gjort det sidste års tid.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte1 Tiltalte1 har erkendt, at hun havde andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år, idet hun indførte en eller flere fingre i Forurettedes skede og slikkede Forurettede i skridtet. Erkendelsen understøttes af forklaringen afgivet af Forurettede samt den fremlagte korrespondance mellem Tiltalte1 og Forurettede.

Under hensyn til aldersforskellen på Tiltalte1 og Forurettede og til Tiltalte1s forklaring om, at hun var en fortrolig for Forurettede, der kom i hendes hjem for at have et fristed, finder retten det bevist, at Tiltalte1 udnyttede sin fysiske og psykiske overlegenhed til at opnå det seksuelle forhold.

Hun er derfor skyldig i forhold 2 med den bemærkning, at der ikke er ført bevis for, at hun stak en dildo eller en vibrator op i Forurettedes skede eller anvendte en sådan på anden vis. Tiltalte1 har erkendt, at hun lavede fire tatoveringer på Forurettede, idet den ene dog rettelig var på anklen og ikke på foden. Hun er derfor skyldig i forhold 1.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens§ 225, jf. § 222, stk. 3, jf. stk. I, og tatoveringslovens § 17, nr. 4, jf. § 10, stk. 1, og til dels stk. 2. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på det seksuelle forholds karakter, men også på at der er tale om et enkelt tilfælde.

Under hensyn til at der er tale om et seksuelt forhold til en mindreårig har retten ikke fundet grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Retsformanden tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Der er tale om en samlet godtgørelse for forhold I og 2, idet retsformanden har fundet, at Tiltalte1 har udøvet en retsstridig krænkelse af Forurettede ved at lave tatoveringerne på hende.

Tiltalte2 Uanset at Tiltalte2s forklaring om sin relation til Forurettede fremstår meget utroværdig, finder retten mod hans benægtelse og under hensyn til Forurettedes meget sparsomme forklaring vedrørende anklageskriftets forhold 3, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for Tiltalte2s skyld.

Forklaringen afgivet af Vidne3 kan ikke føre til et andet resultat, da han alene har set kys mellem Tiltalte2 og Forurettede, hvorfor Tiltalte2 frifindes.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte1, straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte, Tiltalte2, frifindes. Tiltalte1 skal betale sagens omkostninger. Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende Tiltalte2. Tiltalte1 skal inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Carsten Brix, Søndre AIle 21B, Køge, j.nr. … , betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. maj 2022. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 11. afdelings

DOM

(landsdommerne Ole Dybdahl, Susanne Lehrer og Thomas Smed (kst.) med domsmænd). Dato: 17. april 2024 Rettens sagsnr.: S-1765-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født maj 1993, (advokat Ole Kjær, besk.) Dom afsagt af Retten i Roskilde den 11. maj 2022 (18D-4233/2021) er anket af tiltalte med påstand om formildelse, herunder således at straffen gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Tiltalte har nedlagt påstand om nedsættelse af erstatningen til Forurettede. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede påstået stadfæstelse med hensyn til dommens bestemmelse om erstatning. Personlige forhold Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hun bor på en campingplads i By3 sammen med sin mand.

Hun er i gang med et afklaringsforløb hos kommunens jobcenter, da hun muligvis har fibromyalgi. Hun ser sine børn hver tredje weekend i 2,5 time. Hun har ingen indtægt. Hendes mand har fuldtidsarbejde. Sagen har påvirket hende psykisk. Hun lider stadig af angst. Hun ses kun med personer, som hun kender og er tryg ved. Hun har intet misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer. Hun tager ikke længere psykofarmaka.

Hun er stadig indstillet på og i stand til at udføre samfundstjeneste.

Landsrettens begrundelse og resultat

Straf Straffen findes passende. Landsretten har lagt vægt på karakteren af forhold 2, herunder at tiltalte er fundet skyldig i at have indført en eller flere fingre i Forurettedes skede og at have slikket hende i skridtet.

Landsretten har endvidere lagt vægt på, at det ved straffastsættelsen skal indgå som en skærpende omstændighed, at tiltalte har udnyttet sin fysiske eller psykiske overlegenhed til at opnå det seksuelle forhold, jf. straffelovens § 222, stk. 3.

Landsretten tiltræder under hensyn til karakteren af den begåede kriminalitet og det oplyste om tiltaltes personlige forhold, at der ikke er grundlag for undtagelsesvis at gøre straffen helt eller delvis betinget, herunder heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Landsretten bemærker, at den lange sagsbehandlingstid i landsretten til dels beror på tiltaltes forhold. Landsretten stadfæster herefter straffen.

Erstatning Landsrettens juridiske dommere finder, at den godtgørelse for tort, som tiltalte i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2, skal betale til Forurettede i anledning af forhold 2, efter forholdets karakter skal fastsættes til 20.000 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Landsretten har herved lagt vægt på den forhøjelse af godtgørelsesniveauet i forbindelse med seksuelle krænkelser af børn, der er tilsigtet ved lov nr. 140 af 28. februar 2018 om ændring af blandt andet erstatningsansvarsloven. Landsretten finder, at der efter karakteren af forhold 1 ikke er grundlag for at tilkende Forurettede godtgørelse for tort i anledning af dette forhold.

Med denne ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 stadfæstes med den ændring, at den godtgørelse, som Tiltalte1 skal betale til Forurettede, nedsættes til 20.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.