AM2023.01.04V

AM2023.01.04V Retten i Herning

DOM

Dato: 2. marts 2022 Rettens sagsnr.: 99-4061/2021 Politiets sagsnr.: 4100-76151-00848-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 1976 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. september 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 13. juli 2021 ca. kl. 16.10 i Banks hæveautomat beliggende på Adresse i Ringkøbing, med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet tiltalte på ukendt vis tilegnede sig et MasterCard tilhørende Forurettede og med rette kode eller ved kontaktløs betaling benyttede kortet til hævning af 5.000 kr., hvorved tiltalte pådrog Forurettede et tilsvarende tab eller væsentlig risiko herfor.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Boet efter Forurettede har påstået, at Tiltalte skal betale 5.000 kr. i erstatning Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at Forurettede var hendes stedfar. Han var en del af hendes liv siden hun var omkring 16 år gammel, og hun havde et rigtigt godt forhold ham. Han blev diagnosticeret med ALS i december 2020. Hun nægter at udtale sig yderligere, idet hendes familie overværer retsmødet. Vidne har som vidne forklaret, at Tiltalte er hendes halvsøster. Forurettede er hendes far.

Hun er vokset op sammen med Tiltalte. Hende selv, Tiltalte og deres søster, Person1, boede alle sammen hos Forurettede, da de var yngre. Hun havde et fint forhold til Tiltalte. Forurettede blev syg i sommeren 2020, og han fik i efteråret eller vinteren 2020 diagnosen ALS. Han boede på rehabilitetscenter i de sidste 1-2 måneder op til sin død og opholdt sig ikke på sin bopæl.

Hende selv, Tiltalte og Person1 passede hans katte og tømte hans postkasse, mens han indlagt på rehabiliteringscentret. Det var kun de tre, som havde nøgler til huset. Tiltalte var den af dem, som tog mest ud til huset. Person1 var en dag ude for at tømme postkassen, hvor hun fandt et brev fra banken om, at der var hævet penge på et af Forurettedes betalingskort.

Hun vidste, at Forurettede ikke var i stand til at bruge kortet, mens han var på rehabiliteringscentret. Person1 og hende selv tog herfter ud til Forurettede på rehabiliteringscentret. De spurgte ham, om han kendte til hævningerne på kortet. Han svarede, at han ikke kendte til hævningerne og sagde, at det var et Mastercard, som havde lagt hjemme i skabet i huset.

De gav Forurettede lidt tid til at tænke over, om han ønskede at anmelde forholdet, og da de spurgte ham, gav han udtryk for, at han gerne ville have, at de anmeldte forholdet. Forurettede nævnte ikke noget om koden, og hun ved ikke, om koden lå sammen med kortet. Forurettede kunne godt forstå, hvad de sagde. Han kunne ikke svare mundtligt, men kommunikerede skriftligt. Han fejlede ikke noget kognitiv.

Han havde svært ved at synke og tale, men forstod, hvad de sagde. De mistænkte Tiltalte for at have foretaget hævningerne, da de vidste at Tiltalte var i Kolding med sin familie samme dag, som der blev hævet penge fra en automat i Kolding. De spurgte Tiltalte ind til det, men hun ville ikke svare. De forsøgte at få oplysninger fra banken, men kunne ikke.

De har ikke siden dette været i kontakt med Tiltalte udover nogle samtaler om noget praktisk forbundet med begravelsen af Forurettede. Hun tror ikke, at Forurettede kan have lavet nogen aftaler om brug af kortet, idet han ikke kendte til hævningerne og idet Tiltalte også benægtede det over for hende og Person1. Tiltalte ville have fortalt dem, hvis der havde været en aftale.

Der har ikke været andre i huset, mens Forurettede var på rehabiliteringscentret. Forurettede brugte ikke penge, mens han var på rehabiliteringscentret. Det var Tiltalte, som betalte hans regninger og var i besiddelse af hans andet betalingskort. Der har været forevist video fra hæveautomat ved Bank. Der har været fremlagt udskrift med transaktionsliste.

Kriminalforsorgen har oplyst, at Tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste, men er egnet til at modtage en betinget dom, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen og et betinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig psykiatrisk behandling, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at det er rigtigt, at hun har talt med Kriminalforsorgen. Hun kan bekræfte det, som hun har oplyst til Kriminalforsorgen.

Rettens begrundelse

og afgørelse Det kan på baggrund af videoovervågningen fra hæveautomaten ved Bank lægges til grund, at det var Tiltalte, som foretog hævningen. Vidnet, Vidne, har givet en sikker og troværdig forklaring om, hvordan Forurettede ikke kendte til hævningen med sit betalingskort, ligesom han ikke havde givet samtykke til brug af kortet.

Det er herefter bevist, at Tiltalte med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, restridigt påvirkede resultatet af en elektronisk databehandling, idet hun tilegnede sig Forurettedes Mastercard og benyttede kortet til hævning af 5.000 kr. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. straffelovens § 279 a.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 57, jf. § 56, stk. 1 og stk. 2. Retten har ved stradudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, herunder beløbets størrelse og omstændighederne, hvorunder kortet er tilegnet samt at Tiltalte ikke tidligere er straffet for ligeartet kriminaltet.

Under hensyn til tiltaltes personlige forhold og indstillingen fra Kriminalforsorgen finder retten, at straffen kan gøres betinget med vilkår, som angivet nedenfor. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 20 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på et år fra endelig dom.

Tiltalte skal i et år være under tilsyn af Kriminalforsorgen og skal, hvis Kriminalforsorgen finder det fornødent, efter deres nærmere bestemmelse i denne periode undergive sig ambulant psykiatrisk behandling. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til boet efter Forurettede betale 5.000 kr. med tillæg af procesrente fra endelig dom. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 11. afdelings

DOM

(dommerne Peter Buhl, Cecilie Kabel Revsbech og Freja Sine Thorsboe (kst.) med domsmænd) Dato: 4. januar 2023 Rettens sagsnr.: S–0563–22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 1976, (advokat Jakob Fastrup, Ikast) Retten i Herning har den 2. marts 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99-4061/2021).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Vidne har påstået dommens afgørelse om erstatning stadfæstet. Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning og har anerkendt kravet størrelsesmæssigt.

Supplerende oplysninger Advokat Advokat har ved brev af 9. december 2022 oplyst, at boet efter Forurettede er afsluttet, og at dødsboets fordring mod tiltalte er udlagt til arvingerne, Person2 og Vidne. Der er afspillet videoovervågning fra hæveautomat ved Bank. Forklaringer Tiltalte og vidnet Vidne har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har supplerende forklaret, at hun besøgte sin stedfar, som hun kaldte Forurettede, på rehabiliteringscentret flere gange om ugen. Hun havde nøgle til hans hus, hvor hun passede hans katte og tømte postkassen. Hun ved ikke, om der var et Mastercard i huset. Hun har ikke talt med Forurettede eller sine halvsøstre om kortet eller Forurettedes penge.

Det er hende på videoen, men hun har svært ved at se, hvad hun laver. Hun har ingen erindring om at have været i Ringkøbing den dag. Hun ved ikke, hvem den person, hun snakker med på videoen, er. Hun husker ikke at have hævet penge. Den eneste gang, hun hjalp Forurettede med noget økonomisk, var, da hun indbetalte depositum til ansøgning om plejebolig.

I den forbindelse gav han tilladelse til, at hun måtte tage hans nemID med hjem. Hun havde ikke koden til hans hævekort. Når hun lagde penge ud for f.eks. kattemad, overførte hun og Forurettede pengene til hende sammen. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hendes forhold stadig er de samme som angivet i personundersøgelsen.

Vidne har supplerende forklaret, at hun, tiltalte og Person1 på skift kom i farens hjem for at ordne praktiske ting. Hun vidste ikke, at hendes far havde et Mastercard, og han fortalte, at han ikke havde brugt det i 7 år. Tiltalte stod for deres fars økonomiske anliggender. Hun og Person1 spurgte faren, om han kendte noget til hævning på kortet, hvilket han ikke gjorde.

Person1 skrev til tiltalte, at hun gerne ville have en forklaring. Vidnet har ikke selv talt med tiltalte.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter videoovervågningen og oplysningerne fra Nets er det bevist, at tiltalte foretog den i tiltalen angivne hævning på Forurettedes Mastercard. Vidne har også for landsretten afgivet en troværdig forklaring om, at hendes far ikke havde givet samtykke til hævningen, og tiltalte har heller ikke selv forklaret, at hun havde fået samtykke. Det tiltrædes herefter, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som sket, herunder at straffen er gjort betinget. De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning med den ændring, at erstatningen skal betales til Person2 og Vidne. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at erstatningen skal betales til Person2 og Vidne. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.