AM2015.02.03Ø

. . . S3344000-LSA UDSKRIFT AF ØSTRELANDSRETSRETSBOG Den 3. februar 2015 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne Taber Rasmussen, OlafTingJeff og Hanne Wei­ rup Malten (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede kontorfuldmægtig Linda Svarre-Andersen. Der foretoges 21. afd. nr.

S-3344-14: Anklagemyndigheden mod D (f~~\ \~tS ) (advokat. X2. Ingen var indkaldt eller mødt. , besk.) Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Roskilde Ret (9-7066/2014) med bilag samt kære- skrift af 3. december 2014 fra advokat X\ Der fremlagdes endvidere anklagemyndighedens kæresvarskrift af 16. december 2014 og brev af 8. januar 2015 fra advokat "f..\ med bemærkninger hertil.

-2- Roskilde Ret afsagde den l. oktober 2014 dom i tilståelsessagen mod D ,som blev dømt for bedrageri og dokumentfalsk i en række forhold.

Advokat j.,\ • der er beskikket forsvarer for .s , der er medsigtet i sagen, blev ikke informeret om retsmødet, hvor sagen blev behandlet. l e-mail af 8. oktober 2014 anmodede advokat )\\ Roskilde Ret om at afsige kendelse om, hvorvidt det var lovligt, at anklagemyndigheden ikke havde tilsagt ham til retsmødet.

Den 25. november2014 traf Roskilde Ret afgørelse om, at ikke havde retlig interesse i, at retten afsagde kendelse herom.

Betydningen af den manglende indkaldelse måtte i stedet afgøres af domsmandsretten i straffesagen mod S Advokat ~\ har kæret denne beslutning og har under henvisning til rets­ plejelovens § 746 nedlagt påstand om, at der afsiges kendelse om, at han skulle have været tilsagt til retsmødet, hvor sagen mod medsigtede D blev hovedforhandlet Anklagemyndigheden har anført, at det var en fejl, at advokat X \ · ikke blev tilsagt til retsmødet den l. oktober 2014 i sagen mod D • Retsvirkningen af denne fejl må afgøres af den domsmandsret, der eventuelt skal afgøre sagen mod S , såfremt der rejses tiltale mod denne.

Der er endnu ikke taget stilling hertil. Efter votering afsagdes kendelse: Anklagemyndigheden har anført, at det var en fejl, at advokat blev tilsagt til retsmødet den l. oktober 2014. X\ ikke Landsretten finder herefter, at advokat afgørelse af kæremålet, hvorfor '}..\ ikke har retlig interesse i en bestemmes:

-3- Dette kæremål afvises. Sagen sluttet. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 03-02-2015 Linda Svarre-Anderscn Kontorfu Id mægtig

'\ RETTEN l ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den 25. november 2014 kl. 14.00 blev retten sat af dommer John Larsen. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-7066/2014 Politiets nr. 1200-76141-00189-14 Anklagemyndigheden mod D fq!dt. ~\ \915 Ingen var mødt eller tilsagt.

Advokat 'X.\ har ved mail af l. oktober 2014 anmodet om en redegørelse for, hvorfor han som beskikket forsvarer for S ikke har været informeret om retsmødet den l. oktober 2014 i oven­ nævnte sag.

Retten har ved brev af 7. oktober 2014 oplyst, at den omstændighed, at ad- vokat X\ ikke fra rettens side er orienteret om retsmødet i sagen mod \) , beror på, at det ikke fra anklagemyndighedens si- de i forbindelse med fremsendelsen af sagen er oplyst, at advokat :X.\ er beskikket som forsvarer for en medsigtet og dermed inter- esseret part.

Advokat ')(.\ har ved mai l af 7. oktober 20 14 anført, at idet han ikke har været informeret om retsmøder vedrørende behandlingen af sa- gen mod 0 , går han ud fra, at der ikke sker eller er sket bevis- førelse, der har interesse for hans klient.

Advokat "'\ har endvidere vedmailaf 8. oktober 2014 an- modet om, at retten afsiger kendelse vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt det er lovligt, at anklagemyndigheden ikke har titsagt ham som beskikket forsvarer for en medsigtet til retsmøderne vedrørende D Senioranklager Peter Ahleson, Midt- og Vestsjætlands Politi, har ved mait af 10. november 2014 bekræftet, at han ikke har underrettet advokat !'\ om retsmødet i sagen, og anført, at der ikke på nuværende tids­ punkt er taget stilling til, om og i givet fald i hvilket omfang der skal rejses sigtelse mod advokat X\• S klient, ligesom der ikke er taget stilting tit en eventuel bevisførelse, men at det er næ rliggende, at D

' vil blive indkaldt som vidne i sagen. Hvis der under sagen opstår spørgsmål om bevisværdien eller adgangen til forehold af ~~S forklaring, må domsretten tage stilling til den tid. Endvidere fremgår det, at der ikke ses at være hjemmel til at afsige en kendelse som den anførte.

Dommeren bemærkede, at sagen er afsluttet ved rettens dom af l. oktober 2014, og at afgørelsen af, hvilken betydning D' s forklaring i gi- vet fald skal tillægges i sagen mod S , og herunder hvilken betydning det har for dette spørgsmål, at advokat X l ikke var indkaldt til retsmødet i sagen mod D , afgøres af domsretten i sagen mod S , hvorfor der ikke på nu· værende tidspunkt er nogen retlig interesse i, at retten afsiger en kendelse som ønsket af advokat 'A\ Retten foretager sig herefter ikke ydertigere i forbindelse med advokat )\1' S henvendelse i sagen.

Sagen sluttet på ny. Retten hævet. John Larsen Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ROSKILDE, den 9. februar 2015 Maria Stege kontorfuldmægtig /m j s side 2