SS-10956/2020-KBH

D26.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 233.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DF-H 0100-90180-00153-19

D O M

afsagt den 31. marts 2021 i sag

SS 80-10956/2020 Anklagemyndigheden mod Tiltalte cpr-nummer (Født 1990)

Sagens baggrund og parternes påstande

Anklageskriftet er modtaget den 30. april 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

lov nr. 1538 af 19. december 2017 § 35, stk. 1, jf. § 24, sammenholdt med bekendtgørelse nr. 1628 af 19. december 2017 § 24, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, ved den 5. april 2019 kl. 01.42 at have ført personbil Reg. nr. ad Amager-torv, København, og have anvendt personbilen til taxikørsel, selv om køretø-jet ikke var godkendt og registreret hertil.

2.

lov nr. 1538 af 19. december 2017 § 35, stk. 1, jf. § 7, stk. 1, ved den 5. april 2019 kl. 01.42 at have ført personbil Reg. nr. ad Amager-torv, København, i erhvervsmæssigt øjemed uden at have erhvervet chauffør-kørekort.

3.

lov nr. 1538 af 19. december 2017 § 35, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 5. april 2019 kl. 01.42 at have ført personbil Reg. nr. ad Amager-torv, København, selv om der ikke var udstedt tilladelse til erhvervsmæssig persontransport.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1 og 3 og har erkendt sig skyldig i forhold 2.

Forklaringer

Std 75327

side 2

Der er afgivet forklaring af tiltalte og Vidne.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte forklarede, at han var på det pågældende sted den 5. april 2019 kl. 01.42 i København. Han førte personbilen. Hans hustru ejede bilen, men han stod som registreret bruger af bilen. Bilen var ikke registreret til brug for ta-xakørsel. Han havde ansøgt om registrering af bilen til erhvervsmæssig brug hos Virksomhed. Han troede, at bilen var registreret til persontransport, fordi han havde søgt Virksomhed om tilladelse. Han har et almindeligt dansk kørekort til personbil, men han har ikke taxakørekort.

Han havde fået to passagerer i bilen og var på vej til det sted, hvor passage-rerne ville hen. Han fik ikke penge direkte af passagererne. De betalte til Virksomhed, der så betalte ham løn i slutningen af hver måned. Han vidste ikke, om passagererne havde gods med, det undersøgte han ikke.

Foreholdt ansættelsesbevis af 15. marts 2019 ved Virksomhed forklarede tiltal-te, at han så en annonce på Facebook om, at Virksomhed søgte chauffører, hvo-refter han kontaktede Virksomhed. De introducerede ham for deres website, så han kunne læse om betingelserne for at blive ansat. Det fremgik af deres website, at det var en betingelse for ansættelse, at man havde dansk kørekort, en ren straffeattest, at bilens forsikringer var i orden, at man var enten ejer el-ler registreret bruger af bilen, og at bilen var under 10 år gammel. Derudover skulle man fremsende foto af bilen og af sig selv.

Han spurgte ikke hos Virksomhed, om der var andet, han skulle være opmærk-som på i forbindelse med ansættelsen, og han undersøgte heller ikke andre steder, om der gjaldt andre krav til bilen. Han har ikke søgt om tilladelse til at køre erhvervsmæssig persontransport, da det ikke var et af kravene for an-sættelse. Han spurgte Virksomhed om betingelserne for at blive ansat som chauffør, og han troede ikke, at der gjaldt andre krav eller betingelser end dem, der fremgik af deres website.

Han oversatte selv ansættelsesbeviset med Google Translate. Han forstår "fragt" som, at transportere varer. Person, der er CEO i virksomheden, fortalte ham, at det primært var transport af varer og cykler. Person nævnte ikke, at transport af passagerer ville være forbudt. Han læste om Virksomhed på deres website og på Facebook, og han kunne se, at Virksomhed var en registreret virksomhed med CVR-nummer, og at de transporterede personer fra A til B. Det var sådan, det var oplyst, og han troede, at han gerne måtte transportere passagerer.

Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var til møde hos Virksomhed sammen med nogle andre. Det foregik på Virksomheds kontor, og de blev in-formeret om virksomheden. Han fik ansættelsesbeviset tilsendt nogle dage

side 3

senere. På mødet blev der spurgt om, hvordan app'en virkede, og hvordan de skulle bruge den. Person var til stede ved mødet. Person havde sat nogle kasser frem og forklarede om, hvor mange kasser, de forskellige størrelser biler kunne transportere. På mødet var det tiltaltes opfattelse, at han skulle trans-portere gods og ikke mennesker.

Han startede med at køre for Virksomhed i april 2019. Han kørte mest med per-soner. Han kørte ikke så ofte med gods. Han tog ikke kontakt til Person i for-hold til, at de fleste kørsler var med personer. Han troede ikke, at han gjorde noget ulovligt, og han havde derfor ikke grund til at kontakte Person. Han gjor-de kun det, han troede var rigtigt. Han troede, at Virksomhed havde alle nød-vendige tilladelser.

Han blev først opmærksom på, at han gjorde noget ulov-ligt, da han blev standset af politiet. Derefter kontaktede han Person og fortalte, at han var blevet standset af politiet, der påpegede, at han ikke måtte trans-portere passagerer. Person spurgte, om tiltalte kunne huske mødet med ek-semplet med kasserne.

Det kunne tiltalte godt, men han kunne ikke se, hvad det havde med persontransport at gøre, og han svarede, at Person aldrig havde sagt, at de ikke måtte transportere passagerer. Person oplyste ham, at det er kundernes ansvar, at de benytter Virksomhed til godstransport og ikke som ta-xa. Tiltalte sagde op hos Virksomhed umiddelbart efter, da han mente, der var et problem.

Han fik løn af Virksomhed én gang, hvor der var trukket skat, AM-bidrag osv. Det var hans A-indkomst i den periode.

Afhørt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at han slet ikke havde forstået sin ansættelseskontrakt sådan, at det betød, at han kun måtte transportere fragt. Han havde ikke forstået, at han ikke måtte transportere personer. Han vidste ikke, om han måtte transportere dyr, men hvis dyret var i en kasse, vil-le det sikkert ikke have været noget problem."

VidneVidne har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede, at han var på arbejde på det pågældende sted og tids-punkt. Han og en kollega kørte fri patrulje. De kom ad Amagertorv, hvor man ikke må køre, medmindre man bor der. De standsede en bil, da de ville foretage kontrol af føreren for at se, om han havde et lovligt ærinde på ste-det. Føreren fremviste kørekort. Der sad to personer bag i bilen.

Vidnet hus-kede i dag ikke, hvordan han fandt ud af, at der var tale om persontransport. Måske føreren fremviste sin app, men det huskede han ikke med sikkerhed, men føreren oplyste i hvert fald, at han kørte for Virksomhed, og at personerne skulle til Holte. Vidnet talte kort med passagererne, men han så ikke, om de havde gods med.

Han sigtede føreren af bilen, men han var lidt usikker på reglerne og kontak-tede derfor en sagsleder på stationen. Han syntes ikke i situationen, at han kunne holde længere tid på føreren, og han lod derfor føreren køre med be-sked om, at han ville ringe, hvis føreren blev sigtet. Han slog bilen op i syste-

side 4

merne på stedet. Det var en almindelig personbil uden særlige registreringer eller tilladelser på bilen.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte blev sigtet efterfølgende. Der havde været nogle sager med Uber, og de havde fået at vide, at de skulle afvente sigtelser, da der skulle komme noget retspraksis på området. Han skulle tjekke op på status og høre, om han skulle sigte føreren. Han slog Virksomhed op på nettet og så, at det var ligesom Uber. Han mindes ikke, at han og føreren af bilen havde drøftelser om godstransport."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret ansættelsesbevis af 15. marts 2019 mellem tiltalte og Virksomhed ApS (Virksomhed), hvoraf fremgår blandt andet:

"... 1. Medarbejderen ansættes til at køre fragt i privat bil, som medarbejderen råder over. Medarbejderen ansættes som løsarbejder uden fast løn eller arbejdstid. 1.2 Medarbejderen refererer til arbejdsgiveren. ..."

Der er dokumenteret brev af 23. januar 2018 fra Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen til Københavns Vestegns Politi, som blev dokumenteret i sin helhed.

Der er dokumenteret brev af 8. februar 2018 fra Københavns Politi til Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen, som blev dokumenteret i sin helhed.

Der er dokumenteret brev af 1. marts 2018 fra Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen til Københavns Politi, som blev dokumenteret i sin helhed.

Der er dokumenteret mail af 5. marts 2018 fra Københavns Politi til Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen, som blev dokumenteret i sin helhed.

Der blev dokumenteret mail af 15. marts 2018 fra Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen til Københavns Politi, der blev dokumenteret i sin helhed.

Der er dokumenteret Turopsummering fra Virksomhed, hvoraf fremgår, at til-talte den 5. april 2019 kl. 01.31 startede en ordre, og at der blev betalt 80 kr. med visakort.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han siden februar 2020 har arbejdet som it-supporter hos Trustpilot. Inden da var han ansat som it-medarbejder i en anden virksomhed. Han har i dag en indtægt på ca. 400.000 kr. om året. I 2019 havde han ikke andet arbejdet ved siden af Virksomhed, og Virksomhed var således hans eneste indtægt. Han fik løn fra Virksomhed en gang.

side 5

Han fik udbetalt ca. 5.000 kr. Heraf brugte han ca. 3.000 kr. på vedligehold og omkostninger til bilen.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 og 3 Tiltalte har været ansat af Virksomhed og har i den forbindelse udført kørsler for dem, herunder den 5. april 2019 kl. 01.42 hvor tiltalte kørte med passage-rer. Kørslerne blev udført i tiltaltes egen bil og mod betaling fra passagerer-ne. Betalingen skete fra passagererne til Virksomhed, der efterfølgende udbetal-te løn til tiltalte for kørslen.

Det fremgår af lovforslag nr. 24 af 4. oktober 2017 om ændring af taxiloven, bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser § 1, at erhvervsmæssig personbefordring, der kræver tilladelse, ligeledes vil foreligge i de tilfælde, hvor der sker kørsel med en pakke eller lignende, og hvor der samtidig er en person, der transporteres med bilen, når der ydes betaling for transporten. Det er herefter uden betydning for sagens bedømmelse, hvorvidt passagerer-ne i bilen havde medbragt gods, idet tiltalte rent faktisk transporterede passa-gerer, der betalte for transporten.

Tiltalte har således foretaget erhvervsmæssig personbefordring i henhold til taxilovens § 1, stk. 1.

Det er under sagen ubestridt, at personbilen, som tiltalte anvendte til kørsler-ne, ikke var godkendt og registreret til taxikørslen, og at hverken Virksomhed eller tiltalte havde tilladelse til erhvervsmæssig persontransport.

Tiltalte har forklaret, at han var bekendt med, at det fremgik af ansættelses-kontrakten med Virksomhed, at han blev ansat til at køre med fragt. Uagtet ord-lyden i sin ansættelseskontrakt befordrede tiltalte passagererne på pågælden-de tid og sted, uden at tiltalte på nogen måde tog skridt til at undersøge, at han foretog kørslerne i overensstemmelse med gældende regler for dette.

Retten finder, at tiltalte - herunder blandt andet grundet ordlyden i sin ansæt-telseskontrakt - burde have taget skridt til at undersøge reglerne for persont-ransport, inden tiltalte udførte dette som led i sit erhverv, og at tiltalte burde have undersøgt reglerne andre steder end blot ved Virksomhed.

Retten har her-ved lagt vægt på, at Virksomhed havde udarbejdet en ansættelseskontrakt ved-rørende fragt, men at tiltalte desuagtet fik til opgave at transportere passage-rer, hvorfor tiltalte burde have indset, at hans arbejdsopgaver kunne være omfattet af særlige regler.

Retten finder, at tiltalte ved at undlade dette har udvist den fornødne grad af uagtsomhed, der kræves til domfældelse i en straffesag efter taxilovgivningen.

Retten finder herefter tiltalte skyldig i overtrædelse af taxilovens, lov nr. 1538 af 19. december 2017, § 3, stk. 1, og § 24, samt bekendtgørelse nr. 1628 af 19. december 2017 om særlige krav til biler til erhvervsmæssig trans-

side 6

port § 2, stk. 1.

Det forhold, at tilladelse til erhvervsmæssig persontransport i henhold til taxi-lovens § 3, stk. 2, alene kan udstedes til en virksomhed, kan ikke medføre et andet resultat.

Forhold 2 Tiltalte har erkendt sig skyldig i sagens forhold 2. Erkendelsen understøttes af sagens øvrige oplysninger, herunder Vidnes vidneforklaring. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med sagens forhold 2.

Straffastsættelse Straffen fastsættes til en bøde på 54.000 kr., jf. lov nr. 1538 af 19. december 2017 § 35, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 7, stk. 1, og § 24, og bekendtgørelse nr. 1628 af 19. december 2017 § 24, stk. 1, jf. § 2, stk. 1.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 20 dage.

Der er ved bødens fastsættelse henset til, at det fremgår af lovforslag nr. 24 af 4. oktober 2017 om ændring af taxiloven, de almindelige bemærkninger pkt. 2.11.2, at meget alvorlige overtrædelser af taxiloven foreslås straffet med en bøde på 35.000 kr.

Som eksempel på en meget alvorlig overtrædelse af taxiloven anføres overtrædelse af § 3, stk. 1, om krav om tilladelse til at udføre erhvervsmæssig personbefordring, idet bødens størrelse er udtryk for overtrædelsens meget alvorlige karakter samt den økonomiske gevinst, som overtræderen tilegner sig ved at tilsidesætte lovens krav til erhvervets stan-dard og krav til udøverens økonomiske og personlige kvalifikationer og habi-litet.

Strafniveauet kan fraviges i nedadgående retning, hvis der i en konkret sag foreligger formildende omstændigheder, jf. de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10.

Uanset tiltaltes begrænsede indtægt ved den begåede overtrædelse af taxilo-ven finder retten, at der herefter ikke foreligger sådanne formildende om-stændigheder, at der er grundlag for at nedsætte bøden. Retten har herved endvidere henset til, at reglerne om godkendelse af køretøjet til taxikørsel blandt andet har baggrund i hensynet til passagerernes sikkerhed.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med en bøde på 54.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 20 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

side 7

Dommer