BS-43785/2020-HOL

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 181.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HOLSTEBRO

DOM

afsagt den 23. september 2021

Sag BS-43785/2020-HOL

Dansk Metalarbejderforbund som mandatar for Sagsøger (advokat Rasmus Birkedal Riisbro)

mod

Sagsøgte (advokat Thomas Jensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøger, har krav på betaling af løn for perioden fra januar 2020 til og med maj 2020.

Sagsøgers, påstand er, at Sagsøgte, tilpligtes at betale Sagsøger 140.625 kr. med tillæg af procesrente af 25.000 kr. fra den 31. januar 2020, af 25.000 kr. fra den 29. februar 2020, af 25.000 kr. fra den 31. marts 2020, af 25.000 kr. fra den 30. april, af 25.000 kr. fra den 31. maj 2020 og af 15.625 kr. fra den 31. maj 2020.

Sagsøgte, har fremsat påstand om principalt frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb efter rettens skøn.

Sagen er anlagt den 9. november 2020.

2

Oplysningerne i sagen Sagsøger blev ved ansættelseskontrakt af 29. maj 2019 ansat hos Sagsøgte. Sagsøgte driver et landbrug som enkeltmandsvirksomhed.

Det fremgår af ansættelseskontrakten, der er underskrevet af begge parter, at:

”… Sagsøger er ansat fra 1-6-2019 til 31-5-2020. Fast løn 25.000 pr. måned + 12,5 % feriepenge. …”

Ansættelseskontrakten indeholdt ikke nærmere oplysninger om opsigelse, arbejdstid eller de forventede arbejdsopgaver.

Det fremgår af lønsedler for perioden fra juni 2019 til og med december 2019, at Sagsøger i juni 2019 til og med november 2019 fik en bruttoløn på 25.000 kr. med tillæg af feriepenge, og at han i december 2019 fik en bruttoløn på 12.500 med tillæg af feriepenge.

Ved rekommenderet brev af 30. april 2020 sendte Metal Thy-Mors på vegne af Sagsøger påkrav om betaling af løn for december 2019 til og med april 2020 til Sagsøgte.

Den 25. juni 2020 sendte Lind Advokataktieselskab som advokat for Dansk Me-tal et påkrav til Sagsøgte om betaling af løn og feriepenge for januar 2020 til og med maj 2020, i alt 140.625 kr.

Idet Sagsøger ikke modtog betaling indgav Lind Advoka-taktieselskab som advokat for Dansk Metal den 8. juli 2020 konkursbegæring mod Sagsøgte på baggrund af kravet.

I forbindelse med skifteretsmødet den 17. juli 2020 fremlagde Sagsøgte opsigelse af 1. december 2019, hvoraf det fremgår blandt andet, at Sagsøger opsiges. Sagsøger bestrider at have modtaget opsigelsen.

På mødet i skifteretten stillede Sagsøgte en bankgaranti for Sagsøgers krav på løn, hvorefter sagen blev sluttet i skifteretten.

Det er ubestridt, at Sagsøger ikke har modtaget løn for perioden fra januar 2020 til og med maj 2020.

3

Forklaringer Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Sagsøgte, Vidne 1 og Vidne 2.

Sagsøger har forklaret blandt andet, at han er uddannet automekaniker og maskinarbejder. Han har kendt Sagsøgte, siden han var 12 år. De bor tre kilometer fra hinanden. Han blev ansat hos Sagsøgte, fordi han manglede en mand. Han var kommet hos Sagsøgte i mange år, men havde, forud for ansættelsen, aldrig tidligere været ansat. Han havde dog hjulpet Sagsøgte med forskellige ting.

Det var ham og hans kæreste, der lavede ansættelses-kontrakten. Han spurgte Sagsøgte, om han kunne godtage kontrakten, hvoref-ter Sagsøgte skrev den på et stykke papir, som de til sidst underskrev. Der var ikke noget i det forslag til ansættelseskontrakt, han havde lavet, der ikke kom med i den endelige kontrakt.

Det var hans eget forslag, at kontrakten skulle tidsbegrænses, da han inden ansættelsen hos Sagsøgte havde været sygemeldt. Han var derfor nødt til at starte stille og roligt op. At han tidsbegrænsede kon-trakten skyldtes ikke, at han ville vise kommunen, at han havde været på ar-bejdsmarkedet i et år. De aftalte hverken skriftligt eller mundtligt et fast timean-tal eller hvilke arbejdsopgaver, han skulle udføre.

Hans arbejde hos Sagsøgte bestod i at lave forefaldende arbejde, reparere maskiner og muge ud. De aftalte arbejdstiden og arbejdsopgaverne fra dag til dag. Han mødte på arbejde kl. 5, 6 eller 7 om morgenen og tog hjem på forskellige tidspunktet. Hans timeantal var meget forskelligt, og han har ikke styr på, hvor mange timer han havde. Han havde dog ikke en 37-timers arbejdsuge.

Han har to gange nægtet at udføre arbejdsopgaver for Sagsøgte. Han ville ikke klippe køerne, fordi der var afføring på dem. Han ville desuden ikke udføre reparationsarbejde stående på en stige i tre og en halv meters højde. Han har aldrig nægtet at køre korn under høsten. Så vidt han husker, spurgte Sagsøgte ham aldrig om han ville køre korn. Han er dog blevet spurgt en enkelt gang, men han kan ikke huske, hvad han svarede. Sagsøgte høstede altid så sent på dagen som muligt.

Han blev i starten af februar 2020 opmærksom på, at han ikke fik løn. Han nævnte det den 1. februar 2020 over for Sagsøgte, hvorefter han kontaktede Dansk Metal. Dansk Metal både sendte et brev og ringede til Sagsøgte. Han kan ikke huske hvornår, men lidt senere talte han igen med Sagsøgte om, at han manglede at få løn.

Sagsøgte stoppede med at levere mælk til Arla den 15. december 2019 og sagde til ham, at han ikke havde nogle penge. Selvom han ikke fik løn, blev han i hele perioden ved med at gå på arbejde. Hans arbejdstid og arbejdsopgaver forblev de samme. Han tænkte, at pengene nok kom på et tidspunkt. Han har aldrig set eller modtaget opsigelsen af 1. december 2019. Han så den først i forbindelse med skifteretsmødet.

Han fik heller ikke indtryk

4

af, at ansættelsesforholdet skulle være ophørt. Han er aldrig blevet opsagt, hverken skriftligt eller mundtligt.

I august 2020 blev han ansat hos JKS. De fandt arbejde til ham i august 2020. Inden han kom til JKS lavede han biler sammen med sin søn. Han er ved at lære ham op i at blive automekaniker. Mens han var ansat hos Sagsøgte, lavede han også biler. Det var kun hans families biler, han lavede. Det var ikke noget, han gjorde for at få betaling. Han er aldrig mødt senere eller gået tidligere, fordi han skulle lave biler.

Han lavede altid først biler i sin fritid, når han kom hjem. Un-der hans ansættelse lavede han også Sagsøgtes bil klar til syn. Han har også lånt Sagsøgtes bil, både for at hente reservedele, men også til personlig kørsel i vinterperioden.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han driver et landbrug med 80 til 90 køer, og at han selv forestår driften. Han hyrer derfor kun personale, hvor det er nødvendigt til specifikke arbejdsopgaver. Det har altid været meget sjældent, at han har hyret folk, men det er sket for eksempel i forbindelse med svejseopgaver.

Han har kendt Sagsøger, siden Sagsøger var dreng. Det var Sagsøger, der tog fat i ham for at høre, om han kunne få arbejde. Han tænkte, det var fordi Sagsøger ville op-tjene ret til dagpenge, men det var ikke noget, som Sagsøger sagde til ham. Han sagde til Sagsøger, at han godt kunne få arbejde, men at han skulle være der, og at han skulle lave sine ting.

Det sagde han, fordi han vidste, at der var ting, Sagsøger ikke ville lave, for eksempel klippe køer. Det var Sagsøger, der lavede ansættel-seskontrakten. Han kan ikke huske, hvem af dem, der skrev indholdet ned. Det var Sagsøger, der lavede tidsbegrænsningen og bestemte, hvornår han skulle an-sættes fra.

De talte ikke om, hvorfor der skulle være en tidsbegrænsning, men han tænkte, at det var af hensyn til dagpengene. Lønnen blev ikke forhandlet. Han sagde til Sagsøger, at han måtte få den løn, som han foreslog, men at det for-udsatte, at han skulle være til stede. De aftalte ikke noget om Sagsøgers arbejdstid eller arbejdsopgaver.

Sagsøger mødte op den 1. juni 2019 og begyndte at arbejde. Sagsøgers arbejde bestod i blandt andet at gøre rent og muge ud. Det gik ikke som det skulle. Sagsøger mødte om morgenen, men han ville hurtigt hjem igen, så han kunne lave biler. Han lavede biler for 150 kr. i timen. Det var ikke hans indtryk, at det kun var Sagsøgers egne biler, han lavede.

En dag skulle han til møde kl. 09.00 og han bedte derfor Sagsøger om at komme kl. 07.30. Sagsøger sagde, at det kunne han ikke, fordi han skulle lave biler for nogen, der kom kl. 08.00. Han sagde flere gange til Sagsøger, at han arbejdede for få timer. Sagsøgers arbejde var i det store og hele godt nok. Problemet var, at han ikke var nok timer på arbejde og tog hjem hele tiden.

En dag gik Sagsøger, selvom han kun var halvt færdig med at muge ud. Der kom kontrol den dag. Hvis det ikke havde været for Sagsøger, ville han derfor stadig

5

have leveret mælk til Arla den dag i dag. Han bortviste ikke Sagsøger, fordi han har kendt ham i så mange år, og fordi Sagsøger sagde, at han ville være mere på arbejde, når hans samlever flyttede. Så Sagsøger tog ikke tidligt hjem fordi der manglede opgaver. Der var nok at lave.

Mandag den 2. december 2019 opsagde han Sagsøger, da han var holdt op med at levere mælk til Arla. Hans bror var også til stede. Han sagde mundtligt til Sagsøger, at han var fyret, men han lavede også en seddel på det. Han daterede opsi-gelsen den 1. december 2019, fordi det passede bedst. Sagsøger fik sedlen med sig.

Han havde selv en kopi af opsigelsen, da han havde skrevet opsigelsen to gange på to forskellige stykker papir, hvoraf Sagsøger fik det ene eksemplar. I forbindel-se med opsigelsen sagde han til Sagsøger, at han kunne få 14 dages ferie. Sagsøger ville gerne havde tre uger, hvilket var fint med ham. Efter den 2. december 2019 har han kun set Sagsøger én gang.

Sagsøger har ikke arbejdet hos ham efter opsigel-sen og Sagsøger har aldrig sagt til ham, at han manglede løn. Da han blev kontak-tet af en medarbejder fra Dansk Metal, sagde han til ham, at Sagsøger ikke fik løn, fordi han ikke passede sit arbejde. Han reagerede ikke på brevet fra Dansk Me-tal eller advokatfirmaet, fordi han ikke vidste, hvad han skulle gøre med det. Han mangler evner inden for det.

Han troede, at Sagsøger havde sendt en kopi af opsigelsen til Dansk Metal. Det kunne derfor være lige meget, om opsigelsen først blev fremlagt i skifteretten.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er afdelingsformand for lokalafdelingen Metal Thy-Mors. Sagsøger henvendte sig til ham i februar 2020, idet han i december 2019 alene havde modtaget halvdelen af sin løn og ikke siden havde modtaget løn. Han anbefalede Sagsøger at tale med Sagsøgte om det.

Da Sagsøger fortsat ikke modtog sin løn, kaldte de ham ind til et møde, hvorefter den faglige sekretær, Person, den 30. april 2020 sendte et rekom-manderet brev til Sagsøgte. Forinden havde både han og Person talt i telefon med Sagsøgte. Sagsøgte oplyste til dem, at Sagsøger ikke ville lave noget. Det blev ikke nævnt, at Sagsøger skulle være blevet opsagt. Han modtog ikke opsigelsen fra Sagsøgte.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er Sagsøgtes bror. De ser hinanden til en kop kaffe et par gange om ugen, hvilket de også har gjort under Sagsøgers ansættelse. Før Sagsøger blev ansat hos Sagsøgte, havde han ikke fastan-satte på gården, men alene løsarbejdere i forbindelse med høsten.

Selvom Sagsøgte havde sagt til ham, at Sagsøgers mødetid var kl. 07.00, var det sjældent, at Sagsøger var på gården, når han kom på besøg ved 10 – 11-tiden. Det er hans ind-tryk, at Sagsøgte opsagde Sagsøger, da Sagsøgte var utilfreds med Sagsøgers ar-bejdsindsats. Han var med, da Sagsøgte opsagde Sagsøger den 2. december 2019.

Han er sikker på, at Sagsøger samme dag modtog opsigelsen, der var skrevet på et stykke papir. Han er sikker på datoen, da Sagsøgte fyldte år samme dag. Sagsøgte og Sagsøger talte roligt sammen og Sagsøger fik en uges ekstra ferie mod at ac-

6

ceptere opsigelsen. Han tror ikke, at Sagsøger skrev under på opsigelsen. Han har siden kun set Sagsøger på gården én gang, da Sagsøger skulle låne Sagsøgtes bil.

Parternes synspunkter Sagsøger har vedrørende lønkravet gjort gældende, at han har været ansat hos Sagsøgte fra ansættelsesperiodens start den 1. juni 2019 og frem til og med maj 2020, og at Sagsøgte derfor er forpligtet at betale løn til ham for perioden i henhold til ansættelseskontrak-ten og som opgjort i stævningen.

Det bestrides som udokumenteret, at Sagsøger skulle have nægtet at udføre arbejdsopgaver for Sagsøgte.

Ansættelsesforholdet udgør i henhold til kontrakten en tidsbegrænset ansættel-se med udløb 31. maj 2020, hvilket giver en formodning for, at ansættelsesfor-holdet bestod til 31. maj 2020, da der ikke kan siges op til fratræden inden det forudsatte tidspunkt, medmindre noget sådant er vedtaget særskilt eller lader sig indfortolke som en stiltiende forudsætning.

I ansættelseskontrakten fremgår ikke regler om opsigelse, ligesom der heller ikke er holdepunkter for at antage, at der er indgået særskilt aftale herom.

Selv i det tilfælde, at Sagsøger kunne opsiges, kan det ikke ske med den af Sagsøgte angivne begrundelse, idet Sagsøger ikke var ansat til et bestemt antal timer, eftersom kontrakten alene angiver en dato for ansættelsesforholdets start og ophør samt en fast må-nedsløn.

Det bestrides dog under alle omstændigheder, at Sagsøger skulle have modtaget en opsigelse fra Sagsøgte. Sagsøgte har ikke nævnt eller fremsendt kopi af den påståede opsigelse før dagen før det berammede skifteretsmøde den 17. juli 2020.

Sagsøgte bærer bevisbyrden for, at ansættelsesforholdet er opsagt. Denne byrde har han ikke løftet.

Vedrørende rentepåstanden har Sagsøger gjort gældende, at Sagsøgte ikke har betalt løn til de enkelte forfaldsdatoer, og at Sagsøger derfor har krav på procesrente, jf. rentelovens § 3, stk. 1.

Sagsøger har under hovedforhandlingen subsidiært gjort gældende, at han har krav på et rimeligt opsigelsesvarsel svarende til det al-mindelige inden for faget på 60 dage.

7

Sagsøgte har gjort gældende, at Sagsøger modtog sin opsigelse omkring den 1. december 2019, samt at opsigelsen var velbegrundet, idet Sagsøger ikke opfyldte ansættelsesafta-len, idet han arbejdede væsentligt færre timer og nægtede at udføre forskellige opgaver, uden at det var aftalt med Sagsøgte.

Der kan ske opsigelse af ansættelsesforholdet, selvom der er tale om en tidsbe-grænset ansættelse, da der ikke er noget til hinder herfor. Sagsøger har desuden ikke siden årsskiftet 2019/2020 udført arbejde for Sagsøgte.

Såfremt retten måtte finde, at der ikke kan ske opsigelse, fordi der er tale om en tidsbegrænset opsigelse, at Sagsøger ikke har modtaget opsigelsen, eller at der i det hele taget ikke er sket behørig opsigelse, har Sagsøgte i øvrigt gjort gældende, at han har været berettiget til at ophæ-ve ansættelsesforholdet med øjeblikkelig virkning, idet Sagsøger har misligholdt ansættelsesaftalen i væsentlig grad, ved at arbejde væ-sentligt færre timer og nægte at udføre forskellige opgaver i strid med aftalen med Sagsøgte.

Sagsøger blev alene blev bedt om at udføre rimeligt arbej-de i overensstemmelse med ansættelseskontrakten, hvilket han nægtede. Der er således tale om arbejdsvægring.

Sagsøgte har over for Sagsøger anbringende om rimeligt opsigelsesvarsel, gjort gældende, at idet dette først er gjort gælden-de under hovedforhandlingen, kan retten ikke tage stilling hertil.

Rettens begrundelse og resultat

Ansættelseskontrakten mellem Sagsøger og Sagsøgte er indgået for en bestemt tidsbegrænset periode, sådan at den au-tomatisk skulle ophøre den 31. maj 2020.

Henset til, at ansættelsen tidsbegrænsedes uden drøftelse mellem parterne og uden nærmere begrundelse, og at det ikke i kontrakten konkret er anført, at an-sættelsesforholdet skulle være uopsigeligt, finder retten, at ansættelsen må an-ses for indgået på almindelige opsigelsesvilkår i tiden indtil aftalens automati-ske udløb den 31. maj 2020. Opsigelse kan derfor ske med passende varsel.

Det er efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, ikke godtgjort, at Sagsøgte den 2. december 2019 opsagde Sagsøger. Retten har herved lagt vægt på, at Sagsøgte trods henven-delser fra både Dansk Metal og Lind Advokataktieselskab på intet tidspunkt

8

oplyste, at Sagsøger var blevet opsagt den 2. december 2019, at opsigelsen først blev fremlagt i forbindelse med et møde i skifteretten i juli 2020, og at opsigelsen ikke er underskrevet af Sagsøger, ligesom det ikke på anden måde er godtgjort, at han skulle have modtaget denne.

Uanset, at det efter de afgivne forklaringer må anses som tvivlsomt, om Sagsøger i perioden fra januar 2020 til og med maj 2020 udførte arbejde hos Sagsøgte, finder retten derfor, at Sagsøger har været ansat frem til ansættelsesforholdets automatiske udløb den 31. maj 2021. Sagsøger har derfor krav på løn i hen-hold til ansættelseskontrakten for perioden fra januar 2020 til og med maj 2020 .

Den omstændighed, at Sagsøgte har gjort gældende, at han under alle omstændigheder har været berettiget til at ophæve ansættelsesforholdet med øjeblikkelig virkning som følge af, at Sagsøger arbej-dede væsentligt færre timer og nægtede at udføre arbejdsopgaver, kan ikke føre til en ændret vurdering.

Retten har herved lagt vægt på, at det ikke nærmere fremgår af ansættelseskon-trakten i hvilket omfang eller tidsrum det forventedes, at Sagsøger skulle udføre arbejde hos Sagsøgte, ligesom det ikke fremgår, hvilke arbejdsopgaver Sagsøger var ansat til at udføre, samt at en ophævelse af ansættelsesforholdet normalt vil forudsætte en forudgående advarsel eller indsigelse fra arbejdsgiver.

Retten tager herefter Sagsøgers påstand til følge.

Efter dette resultat skal Sagsøgte betale sagens omkostninger, der efter sagens værdi, forløb, herunder hovedforhandlingens varighed, og omfang er fastsat til dækning af advokatudgift med 28.000 kr. inkl. moms og af retsaf-gift med 3680 kr., i alt 31.680 kr. Sagsøger er ikke momsre-gistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte tilpligtes at betale Sagsøger 140.625 kr. med tillæg af procesrente af 25.000 kr. fra den 31. januar 2020, af 25.000 kr. fra den 29. februar 2020, af 25.000 kr. fra den 31. marts 2020, af 25.000 kr. fra den 30. april, af 25.000 kr. fra den 31. maj 2020 og af 15.625 kr. fra den 31. maj 2020.

9

Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsomkost-ninger med 31.680 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.