SS-351/2021-HER

D23.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 229.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. august 2021

Rettens nr. 99-351/2021 Politiets nr. 4100-85130-00007-17

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. januar 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.

skatteunddragelse af særligt grov karakter efter straffelovens § 289, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, jf. nugældende § 90, stk. 5, ved den 26. juni 2011, med forsæt til unddragelse, at have angivet sin egen skattepligtige aktieindkomst for lavt, da maskeret udlodning på 7.595.800 kr. ikke blev selvangivet i tiltaltes selvangivelse for indkomståret 2010, hvorved tiltalte unddrog 3.190.236 kr. i skat.

2.

skatteunddragelse af særligt grov karakter efter straffelovens § 289, jf. dagældende skattekontrollovs § 13, stk. 1, jf. nugældende § 90, stk. 5, ved den 15. december 2011, vedrørende indkomståret 2010/2011, i selvangivelsen for Virksomhed ApS,CVR nr., som tiltalte var eneejer af, med forsæt til skatteunddragelse, at have angivet selskabets tab på salg af fast ejendom for højt med 7.595.800 kr., idet en ejendom ejet af Virksomhed ApS, beliggende Adresse, By, den 1. marts 2010 blev overdraget til tiltalte til en handelspris, der var 7.595.800 kr. for lav, hvorved det offentlige blev forsøgt unddraget 1.898.950 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 2 og i øv-rigt frihedsstraf samt en tillægsbøde.

Std 75284

side 2

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han er handelsuddannet. Han har arbejdet i mange år i rejsebranchen som økonomi- og direktør. De solgte rej-seselskabet Virksomhed i 2007/08. Han fortsatte dog som bestyrelsesfor-mand i selskabet til 2015. Han blev pensionist omkring 2015/16. Hans revi-sor har ordnet hans personlige skatteforhold og skatten for de forskellige selskaber. Ud over de første to år har de brugt den samme revisor. I rejse-selskabet husker han ikke, hvorvidt den samme revisor hjalp rejseselskabet de sidste par år. I årene 2009-12 var det revisor Vidne 1, som hjalp ham.

Han stiftede holdingselskabet for, at han og broderen hver kunne eje deres andel af rejseselskabet i hver deres holdingselskab. Pengene fra salget af rej-seselskabet gik derfor til holdingselskaberne. Han er eneejer og direktør i holdingselskabet. Hans kone er ansat i selskabet. Han ved ikke, om det først var senere end 2010, at hun blev ansat. Planen var at investere pengene fra salget. De ville investere i værdipapirer og ejendom. Han stod for den daglige bogføring i holdingselskabet, og revisoren lavede resten. Selskabet blev revi-deret den gang.

Adresse var en investering, og holdingselskabet købte ejendommen i 2007. Tanken var at lave en investering og få en forrentning af pengene. Planen var nok, at ejendommen skulle lejes ud. De havde ingen tanker om hvem, der skulle leje den. De rev bygningen på grunden ned, da den ikke kunne anvendes. Det var han og konen enige om.

Person 1 - deres svi-gersøn - blev involveret i byggestyringen, da han boede i København og hav-de forstand på det. Der var ikke nogen tanke om, at datteren og han skulle flytte ind i huset. Svigersønnen fik ikke løn for arbejdet. Han var ikke selv meget involveret i projektet. De talte om projektet, når han og konen var i København. Selskabet betalte for opførslen af det nye hus.

Svigersønnen er pilot, så byggestyringen forgik i fritiden. Hans datter og svigersøn flyttede ind i huset den 1. november 2009. De havde vist interesse for at bo i ejen-dommen, og derfor lavede de en aftale herom. De lejede boligen af selskabet på markedsvilkår. Det ved revisoren mere om. Ejendommen nåede ikke at blive udlejet til andre, og man forsøgte heller ikke på det.

Ejendommen blev ikke sat til salg på markedet, før den blev solgt til ham. Priserne var pga. fi-nanskrisen faldet i byggeperioden.

Revisor bad Skat om et bindende svar på en salgspris af ejendommen til ham fra holdingselskabet, men han husker ikke årsagen hertil. Han husker ikke, om det var revisors eller hans ide at spørge Skat. Han husker heller ikke Skats svar. Han kan ikke huske, at han har set svaret, men han kan heller ik-ke afvise det. Det var revisor, som tog sig af de skattemæssige ting. Hvis

side 3

ejendommen var ejet af selskabet, skulle huslejen fastsættes efter skematiske regler, som gav en meget høj husleje, og derfor blev han rådet af revisor til at købe ejendommen ud i privat regi. Han mener, at tinglysningsproceduren var meget langsom dengang, så derfor var ejendommen overdraget allerede i for-året. Han husker ikke, om ejendommen var blevet overdraget før, svaret fra Skat kom.

De fik en vurdering af ejendommen fra en ejendomsmægler på 9,5 mio. kr., og der var yderligere 1,5 mio. kr. til projekteringsudgifter, og derfor satte de prisen til 11 mio. kr. Udgifterne var bogført i selskabet til ca. 18,5 mio. kr. Selskabet havde brugt de ca. 18,5 mio. kr. på grund og ombygning. Værdien satte de ud fra ejendomsmæglerens vurdering. Det var værdien i handel og vandel. De så ikke noget formål i at forsøge at sælge ejendommen til andre end ham.

Han lod revisor tage sig af det skattemæssige. Han havde opfattelsen af, at prisen var den korrekte. Det var revisor, der gav ham den opfattelse. Ejen-dommen blev solgt efter reglerne. Han mener, at han talte med revisor om det flere gange, men han fik hver gang den opfattelse, at der ikke var gjort noget forkert. De havde ikke kontakt til Skat igen vedrørende prisen på 11 mio. kr.

Han husker ikke, hvorfor de ikke påklagede det bindende svar. Han kan ikke forklarede det på anden måde end, at det er revisor, som laver deres selvangivelse, og han går ud fra, at det, som anføres, er korrekt. Han ser selvfølgelig også selv selvangivelsen.

Forholdt bilag 22, ekstrakt fil 2, side 83, forklarede han, at brevet var stilet til svigersønnen og datteren, fordi det blev sendt til dem. Han ved ikke, hvor-for Person 2 står på brevet. Måske fordi hun står på adressen.

Foreholdt bilag 15, ekstrakt fil 2, side 22, forklarede han, at han har set mai-len. Det var Person 1, som havde spurgt tegnestuen, og derfor er svaret sendt til ham. Vedrørende mail af 14. september 2009 på samme side i ekstrakten, forklarede han, at mailen gik til Person 1, da han stod for det, og han havde kontaktet mægleren for at få fastlagt en husleje.

Byggeringet gik i gang i 2008, og da havde hans svigersøn mistet job i for-bindelse med et flyselskabs konkurs.

Han har ikke i 2007 planer om, at han ville snyde i skat, og det fik han heller ikke undervejs i projektet. Det har ikke været med i hans overvejelser. Det kunne han ikke drømme om.

Revisor gjorde ham ikke opmærksom på, at der kunne være tale om skat-teunddragelse. Han har altid brug revisor i hvert fald siden først i 1970’erne. Han er ikke tidligere straffet. Han har under sagens gang givet Skat alle de bilag, som de har bedt om. Han har også løbende svaret på spørgsmål. Sagen er en stor belastning for ham og familien. Han har siden 2017 haft det dårligt

side 4

psykisk og haft en depression. Han har været indlagt.

Vidne 1 har forklaret, at han er har været stats-autoriseret revisor siden 1986. Han arbejdede i 2010 i Revisionsfirma. I dag er det firma fusioneret med et andet. Han har arbejdet for tiltalte siden slut 80’erne. Han var revisor for selskabet. Erhvervsmæssige forhold i tiltaltes privat selv-angivelse – virksomhedsordning – den assisterede han også med.

Han er be-kendt med spørgsmålet til Skat omkring bindende svar om salgsprisen for ejendommen. Baggrunden var, at selskabet var nærtstående med tiltalte ved en overdragelse. Da det blev besluttet, at svigersønnen og datteren skulle leje huset, så var der et ønske om at overdrage ejendommen til tiltalte pga. reg-lerne om udlejning efter skematiske regler fra selskabet i stedet for markeds-lejen.

Beskatningen i selskabet var derfor hård ved udlejning til nærtstående, hvis de skematiske regler ikke blev brugt. Hans råd til tiltalte var at købe ejendommen ud af selskabet til tiltalte personligt, så skulle markedslejen sæt-tes via ejendomsmægler. Derfor stillede de spørgsmålet til Skat efter anbefa-ling fra Revisionsfirmas skatteafdeling.

Hovedreglen på området var meget klar – hvis en hovedaktionær skulle købe en ejendom ud af selskabet, skulle han kø-be den til værdien i handel og vandel. De bad derfor ejendomsmægler om at vurdere ejendommen, men for at undgå problemer med Skat, så indhentede de også et bindende svar. De foreslog tiltalte at sende et spørgsmål til Skat, og det sagde han ja til. Han så svaret fra Skat, da det kom.

Han drøftede det med skatteafdelingen hos Revisionsfirma. Så vidt han husker, så svarede Skat ikke på deres spørgsmålet, men Skat henviste til en højesteretsdom med beskat-ning i forhold til kostpris. Det var Revisionsfirma ikke enige i. Sagen her er ikke sa-mmenlignelig med fakta i højesterets dom. Han drøftede ikke svaret med til-talte i detaljer, men han oplyste tiltalte, at de ikke var enige med Skat.

De på-klagede ikke svaret, da svaret ikke var bindende for tiltalte. Svaret er alene bindende for Skat. De havde heller ikke en forventning om, at klageinstansen ville nå det korrekte svar. De havde fulgt hovedreglen. Han vil tro, at han drøftede det med tiltalte. Han vidste godt, at ejendommen blev overdraget til 11 mio. kr. – baseret på en ejendomsmæglervurdering og nogle ekstra om-kostninger.

Han havde ikke indhentet ejendomsmæglervurderingen men alene rådet tiltalte til at rette henvendelse til en ejendomsmægler. Det havde tiltalte gjort. Det er normalt at indhente vurdering via ejendomsmægler. Der var in-gen dialog med Skat omkring salget af ejendommen. Han husker ikke, om der var erhvervsmæssigt aktivitet vedrørende tiltaltes personlige skattefor-hold i 2010.

Foreholdt bilag 20, ekstrakt fil 2, side 70 forklarede han, at der var erhvervs-mæssig aktivitet i 2010, så derfor var de involveret i tiltaltes personlige år-sopgørelse i 2010. Der blev ikke anført nogen maskeret udlodning omkring ejendommen, da det ville være forkert. Han vil tro, at han talte med tiltalte om, at de ikke tog dette med. De havde ingen overvejelser om, at det var skatteunddragelse. Det havde været mere forkert, hvis de havde anført belø-bet. Han blev dybt rystet, da Skat nåede til en anden afgørelse senere. Alt er

side 5

lagt frem i sagen. De havde nok ikke bedt om et bindende svar, hvis de ville have lavet skatteunddragelse. Sagen er kørt lige efter bogen, og det kommer bag på ham, at Skat mener, at det er skatteunddragelsen. Begrundelsen var forkert i Skats svar. Der har ikke været nogle skattemæssige fordele for til-talte at lave transaktionerne. Prisen på 11 mio. kr. er ikke blevet anfægtet af Skat på noget tidspunkt.

Skat har ikke anfægtet lejen, som datter og sviger-søn betaler. Datteren er ikke blevet gavebeskattet. Hvis tiltalte sælger ejen-dommen, vil han blive beskattet af en eventuel avance i sin personlige ind-komst. Han har aldrig drøftet muligheder for skatteunddragelse med tiltalte. Og det gør han ikke som revisor. Tiltalte er en forsigtig mand generelt.

Til-talte er aldrig gået personligt konkurs og har ikke fået lukket nogle selska-ber. Tiltalte betalte med det samme skatten, da Skat lavede opgørelsen om. Det skete nok mest af rentehensyn. Der er tale om et lille beløb set i tiltaltes samlede formue.

Vidne 2 har forklaret, at han er chefkonsulent og ar-bejder i Skats afdeling for ”særlig kontrol” . De arbejder med særlige sager, hvor der kan være begået svig. Han blev involveret i denne sag i foråret 2014. De startede en generel kontrol op i forbindelse med Skats projekt om kontrol af hovedaktionærer og overdragelse af ejendomme fra selskaber. I den anledning kom tiltalte op i systemet.

Ved en gennemgang så det umiddel-bart ud til, at ejendommen var solgt til lavere pris til tiltalte end skattemæs-sigt tilladt. Derfor blev sagen overdraget til dem fra Aarhusafdelingen. Ejen-dommen skulle efter Skats opfattelse overdrages til kostprisen og ikke mar-kedsprisen. Det klare udgangspunkt er overdragelse skal ske til markedspri-sen også ved overdragelse til nærtstående.

Men hvis der er en situation, hvor et selskab opfører en ejendom til brug for hovedaktionæren, og hvor de fak-tiske omkostninger til opførsel overstiger markedsværdien, og der sker salg til hovedaktionæren i tidsmæssig sammenhæng med opførslen, er der tale om maskeret udlodning til hovedaktionæren, hvis overprisen ikke er afholdt i selskabets interesse.

En tredjemand ville risikere et tab ved opførsel og efter-følgende salg under kostpris. Omkostninger, som ikke reflekteres i en mar-kedsværdi, betegnes som afholdt i hovedaktionærens interesse. Det afgøren-de er, hvorfor ejendommen blev solgt til tiltalte. Det skete i hovedaktionæ-rens interesse. Selskabet var så solidt, at de kunne have ventet med at sælge ejendommen, til markedet var vendt igen.

Skats vurdering var, at investerin-gen i ejendommen var i hovedaktionærens interesse. Alt korrespondancen omkring byggeriet skete med datteren og svigersønnen.

I 1. kvartal 2007 var ejendommene på deres højeste i By. Så der var alle-rede fald i værdien af projektet, da man gik i gang med projektet i 2008. De gik ikke op i, om de 11 mio. kr. afspejlede markedsværdien. De har ikke an-fægtet den angivne pris som værende markedsprisen. De har heller ikke an-fægtet, at markedslejen ligger på 21.000 kr., som betales af datteren.

Det er ikke ulovligt, at tiltalte købte ejendommen ud, og udlejede til sin dat-ter. Men han skulle have selvangivet selskabets kostpris som overdragelses-

side 6

sum. Det står i alle vejledninger, at det er markedsprisen, som kan lægges til grund, men det fremgår af højesterets afgørelse, at der i denne situation skal overdrages til kostpris. Tiltalte vil skulle beskattes af en værdistigning ved et eventuelt salg. Det har ingen indflydelse på beskatning af udlodningen i 2010. Han ved ikke, om tiltalte har betalt skatten.

I retspsykiatrisk erklæirng af 16. december 2020 fremgår det bl.a.:

"...

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke var sindssyg i perioden for det påsigtede. Han er normalt begavet og lider ikke af epi-lepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk sygdom. Han var ikke påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler i perioden for det påsigtede, og om dette skulle være tilfældet, er der ikke mistanke om en heraf udløst ab-norm rustilstand.

Observanden er vokset op i Midtjylland under trygge kår med samboende forældre og en yngre bror. Skolegangen var almindelig og efter endt real-skole begyndte han på handelshøjskolen, som han forlod før tid for at ar-bejde i sin fars rejseselskab, et selskab observanden senere overtog. Som voksen har han været selvstændig erhvervsdrivende indenfor rejsebran-chen, indtil han gik på pension.

Han er gift og har 2 børn og 5 børnebørn, som han er tæt knyttet til. 0bservanden har aIdrig haft et misbrug af alko-hol, hash eller andre rusmidler. Han har som yngre aldrig oplevet alvorli-ge psykiske problemer, men gik i 2008 en kort overgang til psykolog som følge af bekymringer.

I 2014 blev han for første gang konfronteret med verserende retssag, uden at dette medførte alvorlige psykiske problemer, men umiddelbart efter tiltalen i efteråret 2017udviklede han en svær de-pression med psykotiske symptomer, som påkrævede indlæggelse på psy-kiatriskafdeling.

Han modtog medicin mod depression og psykose samt elektrokonvulsiv behandling (ECT) og fik det efter få uger så godt, at han kunne udskrives til ambulant opfølgning, som blev afsluttet efter 6 kon-sultationer til videre behandling hos praktiserende læge.

I 2020 reagerede observanden på ny kraftigt på verserende retssag og blev genhenvist til ambulant psykiatrisk behandling, hvor han følges fornuværende og mod-tager medicin mod depression og søvnforstyrrelser.

Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og uden tegn på psykose. Han huser depressive symptomer, som synes at være tæt knyttet til den verserende retssag. Dette genfindes ved den psy-kologiske delundersøgelse, som desuden peger på en mulig begyndende dementiel problemstilling.

Klinisk findes observanden imidlertid ikke dement, hvilket bekræftes af hans pårørende.

side 7

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ik-ke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelo-vens § 68, 2. punktum, til imødegåelse af en formentlig ringe risiko for li-geartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.

..."

Rettens begrundelse

og afgørelse

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte i forhold 2.

Af forklaringen fra Vidne 2 fremgår det, at Skattesty-relse ikke har bestridt, at markedsprisen for ejendommen var 11 mio. kr. Ret-ten lægger derfor til grund, at tiltalte fik overdraget ejendommen til markeds-pris. Vidne 2 har tillige forklaret, at hovedreglen er, at også hovedaktionærer kan få overdraget ejendomme til markedspris fra et selskab, og at det ikke fremgår klart af vejledningerne på området, at der i særlige situationer dog alene kan overdrages til selskabets kostpris for ejen-dommen, jf. U.2007.1214 H.

Herefter og efter en samlet vurdering herunder reglernes komplekse karakter sammenholdt med, at tiltalte havde revisorbistand til udarbejdelse af både selskabets skatteregnskab og sine personlige selvangivelse, finder retten ikke, at anklagemyndigheden har løftet bevisbyrden for, at tiltalte har haft det for-nødne forsæt. Tiltalte frifindes derfor i forhold 1.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer