BS-52597/2019-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 183.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 24. juni 2021

Sag BS-52597/2019-VLR (1. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Torben From)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Axel Stausgaard Pallesen)

og

Sag BS-52672/2019-VLR (1. afdeling)

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Axel Stausgaard Pallesen)

mod

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Torben From)

Retten i Hjørring har den 24. oktober 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS-251/2019-HJO).

2

Landsdommerne Eva Staal, Marie Kathrine Nielsen og Maria Porsborg (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger har i BS-52597/2019-VLR nedlagt endelig påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale 196.166 kr. med procesrente fra ankesagens indlevering, subsidiært et af landsrettens fastsat mindre beløb, dog højere end det af Retten i Hjørring fastsatte beløb.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået frifindelse.

I kæremålet BS-56672/2019-VLR har Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte nedlagt påstand om, at han tilkendes sagsomkostninger, idet han må anses for den vindende part.

Beløbet på 196.166 kr. svarer til 873 timer a 242 kr. eller 211.366 kr. med fradrag af fakturabeløbet på 15.100 kr.

Supplerende sagsfremstilling

Appellant, tidligere Sagsøger anlagde den 3. januar 2019 sagen mod Sagsøgte ApS og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var frem til den 25. februar 2020 direktør i Sagsøgte ApS, som den 3. juli 2020 blev taget under konkursbehandling. Konkursboet blev afsluttet den 14. september 2020, og selskabet blev opløst. Under hovedforhandlingen i landsretten har Appellant, tidligere Sagsøger derfor hævet sagen mod Sagsøgte ApS.

Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger arbejdede i Sagsøgte ApS fra 1. juni 2018 til ultimo september 2018. Der er fremlagt en ansættelseskontrakt, som er underskrevet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte den 1. oktober 2018. Appellant, tidligere Sagsøger har fremlagt timesedler for juni, juli og august 2018. Af en faktura af 30. juni 2018 udstedt af Virksomhed IVS til Sagsøgte ApS fremgår, at der blev opkrævet 15.100 kr. for konsu-lentbistand.

Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet supple-rende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at der i september 2018 ik-ke længere lå en bog ved kassen, hvor han kunne skrive sine timer ned. Han har derfor ikke registreret antallet af timer for september 2018. I august og septem-ber arbejdede han fra om morgenen. I august 2018 holdt Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte der-for også restauranten åben omkring frokost.

3

Han har ikke bedt Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om at få betaling sort. Han er ikke interes-seret i sådan noget.

Under sin ansættelse havde han Adresse, som ligger 2 minutters gang fra restauranten. Restauranten hang sammen med et hus, hvor der var 5 værelser. Nogle gange arbejdede han til kl. 2 om natten. Så var det nemmere at overnatte i et af værelserne. Nogle gange blev han også i huset og så film sammen med den anden ansatte, som var Person 3. Det var ham selv, der bestemte på stedet, så hvis han ville blive, kunne han det. Han havde sit tøj og egne ting på Adresse. Han spiste ofte hos sin mor, som bor tæt på. Man gi-der ikke spise det mad, som man selv laver, men han kunne spise det, som han ville, hvis han ønskede det.

Fra juli til september gjorde han alt, hvad han kunne for at få betaling for løn. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kom hver gang med den samme undskyldning om, at hans revisor var på ferie. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte gav ham dog nogen smøger. Han har og-så fået 200 kr. til at gå i byen for. Han holdt pause på skolen og havde en masse penge i vente, så derfor klarede han sig.

Han fortalte ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, at han optog deres samtale i oktober. Han har ikke modtaget acontoudbetalinger fra hverken Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte eller Sagsøgte ApS. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har dog betalt den første faktura på 15.100 kr., som er udstedt fra Virksomhed IVS. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte hjalp ham med at lave fakturaen.

Han ved ikke, hvorfor der står, at beløbet opkræves for konsulentbistand. Beløbet på 15.100 kr. dækkede de regninger, som han havde. Han mindes ikke, at det var det fulde beløb, som han skulle honoreres med. Det var det beløb, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kunne und-være, og det var Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, som dikterede beløbets størrelse.

Han har set Fødevarestyrelsens Smileyrapport. Restauranten havde en glad smiley. Han mindes ikke længere, hvad der stod på teksten, og han har ikke lagt mærke til, at der stod et selskabsnavn.

Ansættelsesaftalen, som er fremlagt i sagen, er den anden kontrakt i sagen. Han ved nu, at den oprindelige kontrakt aldrig er blevet afleveret til revisoren. Han så den anden kontrakt, og ville ikke kendes ved den, fordi der ikke stod det, som han havde aftalt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. De havde aftalt, at han skulle være timelønnet. Han var aldrig stoppet på skolen, hvis han skulle være månedsløn-net.

Han vidste ikke, at det havde en betydning, om der stod ApS eller ej. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var ikke hele tiden i restauranten. I begyndelsen gik han til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med timesedlerne, når Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte gik forbi. Det er vigtigt at få sin løn. I begyndelsen tænkte han ikke, at det var alvorligt, at han ikke fik si-ne penge.

Han begyndte at være efter Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Det er løgn, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke har set timesedlerne. Han er slet ikke i tvivl om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har set hans timesedler, og de var tilgængelige. De var tre ansatte. Han selv, en rumæner og en opvasker, der kom en gang imellem. Opvaskeren

4

har fået sin løn. Han har under sagen hørt om LG. Han er ikke bekendt med, hvordan ordningen fungerer.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret, at i den kontrolrapport, hvor sundhedsmyndig-hederne giver Smileyer, og som var opsat foran restauranten, var indehaveren af restauranten angivet som Sagsøgte ApS. Han boede i det hus, som han havde, der var bygget sammen med restauranten. Han var på ste-det 24/7. Om morgenen vaskede han gulvene i restauranten og gjorde toiletter-ne rene.

Appellant, tidligere Sagsøger boede også i huset og havde flyttet en seng og forskellige andre effekter derop. I en periode boede Appellants, tidligere Sagsøger kæreste også i huset. Restauranten lukkede kl. 22. Der blev ikke lavet mad kl. 3 om natten. Det var kun, når Appellant, tidligere Sagsøger og de andre havde været i byen. Han havde opsyn med restauranten i august og september.

Han ved ikke, hvorfor Appellant, tidligere Sagsøger ikke boede hos sin mor. Når man er ansat på en restaurant, spiser man der. Som ansat fik man også mad.

Han gav løbende Appellant, tidligere Sagsøger penge og ofte hver dag. Beløbet afhang af størrelsen af omsætningen. Det er meget uheldigt at betale penge sådan. Såfremt der i re-stauranten var solgt for mellem 4 til 5.000 kr., fik Appellant, tidligere Sagsøger mellem 1.000 til 1.500 kr. Stedet havde likviditetsproblemer. Han var derfor nødt til at aflønne lidt al-ternativt. Han mener, at han skylder Appellant, tidligere Sagsøger ca. 5.000 kr.

Han har lavet udkastet til den ansættelseskontrakt, hvor det cvr.nr., som hører til Sagsøgte ApS, er skrevet. Han og Appellant, tidligere Sagsøger havde et møde, hvor de talte om an-sættelseskontrakten. Han havde forståelse for, at Appellant, tidligere Sagsøger havde problemer med sin bank. Han ringede også til banken, men opkaldet er ikke registreret noget sted hos banken.

Han sagde til Appellant, tidligere Sagsøger, at hvis han ville fortsætte, ville han få en fremadrettet ansættelseskontrakt, som ville løbe fra den 1. oktober 2018. Tid-ligere havde Appellant, tidligere Sagsøger fået betaling via fakturaer. Betalingen af den anden faktu-ra, som Appellant, tidligere Sagsøger fremsendte, ønskede Appellant, tidligere Sagsøger at få sort.

Det kan være, at Appellant, tidligere Sagsøger skyldte banken penge. Appellant, tidligere Sagsøger boede på stedet, og kontoret var næsten en del af det åbne landskab, og han har ikke set de timesedler, som Appellant, tidligere Sagsøger siger, at han har udarbejdet. Første gang han så timesedlerne, var da sagen blev behandlet. Computere er ikke hans spidskompetence, så han kan ikke udfærdige en faktu-ra.

Appellant, tidligere Sagsøger er verdensmester i at udfylde fakturaer, og det er Appellant, tidligere Sagsøger, som har lavet fakturaen på 15.100 kr. Han har ikke fundet på, at der skulle stå konsu-lentbistand. Konsulentbistand er et bredt begreb. Det blev til konsulentbistand, fordi det kunne dække over, om man var kok eller rådgiver, eller hvad man nu var.

Lydoptagelsen af deres samtale blev foretaget, imens han og Appellant, tidligere Sagsøger stod over for hinanden. Appellant, tidligere Sagsøger optog fra sin lomme og sagde ikke, at han optog. Kardi-nalpunktet i samtalen var en ansættelseskontrakt. Han ville ikke underskrive en kontrakt, som vedrørte de tre forudgående måneder, for så ville Appellant, tidligere Sagsøger have krav mod ham. Sandheden var, at de havde aftalt, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle aflønnes via

5

fakturaer. Appellant, tidligere Sagsøger kunne derved bedre disponere over sine penge. Det var Appellant, tidligere Sagsøger, som beregnede beløbet på 15.100 kr. ud fra det, som Appellant, tidligere Sagsøger mener, at han havde arbejdet. Sagsøgte ApS har betalt fakturaen, og regningen er registre-ret hos selskabets revisor. Når han under den manipulerende samtale, som blev optaget, sagde ”jeg” , talte han som direktør. Under en sådan samtaler nævner man ikke ”Sagsøgte ApS” , hver gang man siger noget.

Dagen efter det retsmøde, som blev aflyst grundet hans sygdom, opsøgte Appellant, tidligere Sagsøger ham og gav ham et slag i ansigtet. Statsadvokaten har afvist anmeldelsen.

I Sagsøgte ApS har der været tre til fire fastansatte. Han førte timesedler for nogen af dem. For Appellant, tidligere Sagsøger blev der også ført timesedler. De timesedler, der er fremlagt i sagen, har Appellant, tidligere Sagsøger selv fabrikeret. Ofte fik Appellant, tidligere Sagsøger betaling hver eller hver anden dag. Sådan var det desværre. Det var ikke en rigtig måde at køre forretningen på.

Der er visse ting, som bogholderen ikke ved. Hun har bogført det, som han har oplyst hende. Bogholderen ved ikke noget om, at de havde omsat for 1.000 kr. mere, hvis han ikke havde givet Appellant, tidligere Sagsøger beløbet. De andre medarbejdere blev ikke aflønnet på samme måde. De fik løn, der blev bogført.

Appellant, tidligere Sagsøger havde også behov for at få en anden type penge, hvor der ikke var truk-ket skat. Der er ingen, som arbejder i 3 måneder uden løn. Appellant, tidligere Sagsøger fik løbende 500, 700 eller 800 kr. Der var en anden end Appellant, tidligere Sagsøger, der fik penge på den måde. Han betalte sådan for at få folk til at komme på arbejde.

Han føler derfor, at sa-gen er et plot for at sikre sig en stor sum penge. Han har ført regnskab med, hvor mange timer Appellant, tidligere Sagsøger har arbejdet. Alt regnskabsmateriale og yderligere materiale ligger nu hos kurator. De rev siden, hvor timerne var registreret, ud, når Appellant, tidligere Sagsøger havde fået penge. Det er korrekt, at han skyldte Appellant, tidligere Sagsøger 5.000 til 7.000 kr.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte som arbejdsgiver var forpligtet til at indføre et objektivt, pålideligt og tilgængeligt system, der gjorde det muligt at registrere længden af den daglige arbejdstid, således som det fremgår af præmis 60 i EU-Domstolens dom i sag C-55-18.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at denne forpligtelse ikke er tilsidesat.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger arbejdede hos Sagsøgte ApS fra den 1. juni 2018 til udgangen af september 2018. Der er ikke fremlagt en ansættelsesaftale fra ansættelsesforholdets start, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte

6

har derfor ikke løftet bevisbyrden for, at Appellant, tidligere Sagsøger var ansat i selskabet Sagsøgte ApS.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appellant, tidligere Sagsøger havde indgået aftale om, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle aflønnes ved timebetaling.

Da der ikke er ført be-vis for størrelsen af den timesats, som parterne havde aftalt, fastsættes timeløn-nen skønsmæssigt efter det oplyste om karakteren af det arbejde, somAppellant, tidligere Sagsøger udførte, og oplysningerne om aflønning i Restaurantoverenskomsten. Landsretten har efter parternes forklaringer herun-der lagt til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger var ufaglært og hav-de ansvaret for køkkenet.

Sådan som sagen er ført, har Appellant, tidligere Sagsøger ved fremlæggelsen af timesedler samt sin forklaring løftet be-visbyrden for, at han i perioden har arbejdet 873 timer. Efter fradrag af beløbet på 15.100 kr. fastsættes lønnen for perioden skønsmæssigt til 100.000 kr.

Landsretten tiltræder, at Appellant, tidligere Sagsøger som lønmodta-ger har krav på en godtgørelse, da han i ansættelsesperioden ikke fik udleveret en ansættelseskontrakt, og at godtgørelsen af de af byretten anførte grunde skal fastsættes til 10.000 kr.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom med den ændring af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale 110.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med procesrente fra ankestævningens indlevering.

Efter sagens udfald må Appellant, tidligere Sagsøger anses for at have vundet sagen, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal derfor betale sagsomkostninger af det vundne beløb for begge retter. Der er herefter ikke anledning til at behandle kæremålet.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal i sagsomkostninger for begge retter betale 51.040 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger. 45.000 kr. af beløbet er til dækning af ud-gifter til advokatbistand inkl. Moms, 160 kr. er til dækning af udgifter til vidne-førsel i byretten, og 5.880 kr. er til rets- og berammelsesafgift for begge instan-ser. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte inden 14 dage skal betale 110.000 kr. med procesrente fra den 20. november 2019 til Appellant, tidligere Sagsøger.

7

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 51.040 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rente-lovens § 8 a.