SS-2624/2025-GLO

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 19. januar 2016

Rettens nr. S32-2624/2025 Politiets nr. 0700-72306-00011-24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1982)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. marts 2025.

Tiltalte er tiltalt for

1. voldtægt ved samleje med et barn under 12 år under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. 2, 1. pkt., jf. stk. 3, andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 12 år under sær-ligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 3, til dels jf. § 21 og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, jf. straffelovens § 61, stk. 1, ved i perio-den fra år 2019 til og med år 2023 på forskellige adresser, herunder Adresse 1, i By 1, Adresse 2 i København NV, Adresse 3 i By 2 og under kørerture, adskillige gange og i perioder dag-ligt eller ugentligt, uden samtykke, ved vold, trussel om vold eller den i situa-tionen underliggende trussel om vold, at have udsat Forurettede, født Dato 2012, for seksuelle overgreb og krænket hendes blufær-dighed, i hvilken forbindelse tiltalte i flere tilfælde rev Forurettede i håret, skubbede hende, slog hende eller tog fat i hendes håndled, når hun sagde fra eller gjorde modstand, herunder ved a.adskillige gange og i perioder ugentligt at have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede, hvorved tiltalte i ikke under 8 tilfælde filme-de samlejet med sin telefon, b.flere gange at have indført fingre i Forurettedes anus og vagina, hvilket tiltalte i flere tilfælde filmede på sin telefon, c.adskillige gange og i perioder dagligt formåede Forurettede at onanere tiltalte og kysse tiltaltes penis, d.flere gange forsøgte at få Forurettede til at tage tiltaltes penis i munden, e.adskillige gange, at have befølt Forurettede på låret og på numsen, samt

Std 75284

side 2

på brystet og i skridtet inden for og uden for tøjet, f.i et tilfælde at have filmet Forurettede liggende på en seng afklædt på un- derkroppen

2. trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, jf. straffelovens § 61, stk. 1, ved i perioden fra år 2019 til og med år 2023 på ukendte steder flere gange at have truet Forurettede, født Dato 2012, idet tiltalte udtalte, at han ville slå hende ihjel eller udøve vold mod hende, hvis hun fortalte nogen om de i forhold 1 beskrevne seksuelle ovegreb, som tiltalte udsatte hende for, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede eller andres liv, helbred eller velfærd.

3. overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, jf. straffelovens § 61, stk. 1, ved i tiden op til den 14. februar 2025 på sine to telefoner at have besiddet 14 pornografiske videoer af personer under 18 år omfattet af kategori 2, idet tiltale besad de i forhold 1 beskrevne videoer af Forurettede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Der er endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 6, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

Der er desuden nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3, meddeles forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og at tiltalte meddeles forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen, (besøgsforbud), og at forbuddet meddeles indtil videre, jf. straffelo-vens § 236, stk. 5.

Der er endelig nedlagt påstand om konfiskation af en TCL mobiltelefon (koster 1), en Nokia mobiltelefon (koster 2), en Lenovo computer (koster 3) og en Motorola mobiltelefon (koster 5) i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet han har erkendt at have haft vaginalt samleje med Forurettede flere gange som optaget på nogle videooptagelser. Han har nægtet at have udsat hende for vold, trusler om vold eller tvang med henblik på at opnå seksuelt samkvem, ligesom han har nægtet at have overtrådt straffelovens § 216, stk. 3.

Forsvareren har under proceduren på vegne af tiltalte meddelt, at denne kan erkende, at han i gerningsprioden var bekendt med, at Forurettede

side 3

var under 12 år gammel.

Han har nægtet sig skyldig i forhold 2 og ved hovedforhandlingens indleding - i et ikke nærmere defineret omfang - erkendt sig delvist skyldig i forhold 3.

Forsvareren har under proceduren på vegne af tiltalte meddelt, at denne kan erkende sig skyldig i forhold 3 i sin helhed.

Han har ikke protesteret imod påstanden om konfiskation.

Forurettede har påstået, at Tiltalte skal betale 450.000 kr. i godtgørelse for tort.

Tiltalte har erkendt erstatningspligten for så vidt den del, han har erkendt sig skyldig i at have begået. Kravets størrelse er bestridt.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidner-ne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5.

Forklaringerne er i retsbogen gengivet som følger:

"Tiltalte forklarede blandt andet, at han har væ-ret kæreste med Forurettedes mor. De lærte hinanden at kende i 2017. De mødtes på en natklub. De havde et venskabeligt forhold. De havde samleje en gang imellem og mødtes af og til. De var ikke gift, men hav-de et kæresteforhold. De var sammen et par måneder i 2017. Det stop-pede, men de fandt sammen igen og fortsatte til slutningen af 2022.

Han sendte penge til hende, fordi hun havde brug for penge. Han kan ikke huske præcis, hvornår det stoppede. I slutningen af 2022 havde de ikke et forhold, men hun ringede til ham og hans venner, fordi hun manglede penge. Han har sidst talt med hende i slutningen 2022 eller i starten af 2023. Hun var på behandlingsafdelingen i Roskilde, og han havde givet hende penge. Det er sidste gang, han har mødt eller set hende.

Hun har ringet et par gange.

I 2019 boede han i Lyngby. Han kan ikke huske adressen. Han flyttede ikke fra Lyngby. Han har ikke boet andre steder siden 2019. Adresse 2 i København var adressen, hvor en kammerat boede. Tiltalte har overnattet der. Han kan ikke huske hvornår. Han overnattede der en gang imellem, men anså det ikke for hans bopælsadresse. Han var i fængsel på dette tidspunkt.

I 2021 sad han på et tidspunkt i arresthus i ca. 3-4 måneder. Det var i begyndelsen af corona-nedlukningen. Han boede på Adresse 2 i ca. 1 år. Han boede der og i By 3 og på

side 4

Adresse 3.

På Adresse 2 boede hans ven, som hed Vidne 4. Den anden, der boede der, hed Vidne 5. Lejligheden i Adresse 2 bestod af stue, soveværelse og et toilet til højre, når man kom ind, og overfor lå køkkenet.

Forevist hovedfil, side 227, bilag G-1-1-1-0, politiets fotorapport, forklarede tiltalte, at han har boet der. Han havde sex med pigen på denne adresse. Tiltalte vil gerne undskylde over for både familien og pigen. Han kan ikke huske, hvornår de seksuelle episoder begyndte.

Forevist hovedfil, side 228, bilag G-1-1-1-0, politiets fotorapport, forklarede tiltalte, at det er et billede fra Adresse 2. Lejligheden, hvor han boede, ses indtegnet af en cirkel.

Han har været kæreste med Forurettedes mor "on and off". Han boede vist på Adresse 1 dengang. I 2017 sås de 1-2 gange om ugen i et par måneder i Lyngby. I 2020-2021 var han hjemme hos hende et par gange. Han ønskede ikke at se hende så meget, fordi hun tog stoffer og røg hash. Hun ville gerne tage til Christiania, men det ville han ikke. Der var hash, kokain og spiritus hos hende. Han tog også del i det.

Han kan ikke sige præcis, hvor ofte de sås. Der var perioder, hvor de sås ofte. De overnattede hos hinanden. Ikke i perioden 2017-2018, men i 2020. De har sovet sammen på Adresse 1, men ikke på Adresse 2 og heller ikke på Adresse 3. Han synes, deres forhold var en fejl. Når han sov hos hende på Adresse 1, var det nogle gange i køkkenet. Alle hendes familiemedlemmer var der. Hendes mor og søster var der.

Forevist hovedfil side 88, bilag D-2-2-1-1, politirapport, forklarede tiltalte, at han genkender oversigten over lejligheden på Adresse 1. Han sov i køkkenet, og der var en seng i værelset. Vidne 2 sov sammen med Forurettede. Familien var der også. Han har ikke overnattet der meget. Nogle gange, når han gjorde, var resten af familien der også. Han kan godt have sovet der alene nogle gange.

Forurettede havde en seng i et hjørne i soveværelset. Der var kun et værelse. Han sov i køkkenet, mens Forurettede sov i værelset. Forurettede var der ikke i begyndelsen. Hun var hos sin bedstemor og moster. Hun var der engang i mellem. Han kan ikke huske, om hun har sovet der. Han har skændtes med Vidne 2, fordi han ikke ville have sex med hende, når Forurettede var der. Forurettede har ikke sovet i samme seng som tiltalte. Han kan dog ikke huske det med sikkerhed, men kan ikke udelukke det.

Vidne 2 kom sammen med Forurettede på besøg i lejligheden på Adresse 2, og de spiste sammen. Vidne 2 kom nogle gange

side 5

alene. Vidne 2 kendte Vidne 4, og de var venner og kommer fra samme land. Han kan ikke huske, hvor mange gange hun havde været der. Måske over 10 gange. Forurettede har været med 2 eller 3 gange.

Foreholdt hovedfil side 514, bilag M-3-4-1-0, afhøringsrapport, hvoraf der på side 523 blandt andet fremgår:

” Adspurgt om forurettede havde været hjemme på adresser nævnt i sigtelserne, fx Adresse 3, svarede afhørte nej.

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om hun har været på Adresse 3. Hun har måske været et par gange på Adresse 3. Hun har været begge steder.

Da han var sammen med Vidne 2, så hun også andre. Han var hjemme hos hende nogle gange, og der var nogle gutter fra Tingbjerg og nogle bandemedlemmer. Han havde også forhold til andre kvinder.

Han havde et seksuelt forhold til Vidne 2 i perioden. Han har ikke tal på, hvor mange gange de havde sex. Det kan han ikke huske. Det var ikke et godt forhold. Hun truede ham og ville have penge. Han meldte hende til politiet. De havde sex, når de var sammen. Karakteren af det var ikke godt. Det var ikke altid, de havde sex, når de sås. Han har ikke nogen særlige præferencer i forhold til karakteren af sex.

De havde normal sex. Hun var ofte påvirket. Han er ikke til analsex. Han havde analsex med Vidne 2, fordi hun bad om det, og han gjorde det for hendes skyld. Han brød sig ikke om det. De udførte ikke oralsex på hinanden.

Vidne 2 gav ham lov at filme, når de havde sex. De skiftedes til at filme. Filmene blev gemt på hans telefon. Han har set videoerne, som politiet fandt på hans telefon. De fleste film er med Vidne 2. Han er generelt "til ældre kvinder". Han er overhovedet ikke "til børn".

Han er ked af det med Forurettede. Han tænkte ikke over det. Han skændtes med Vidne 2, fordi hun røg hash og drak alkohol foran sin datter. Vidne 2 var ligeglad med sin datter. Hun tænkte ikke på om hendes datter, hendes mor eller søster var hjemme, når de havde sex.

Han havde ikke et særligt forhold til Forurettede. De snakkede sammen nogle gange. Han kan ikke huske om hvad. Forurettede var jaloux over, at han kom sammen med moren. Hun kastede nogle gange med glas og slog. Hun var ikke interesseret i, at han havde sex med moren. Han vede ikke, om hun kunne lide ham. Et par gange havde Vidne 2 ringet og bedt ham hente Forurettede, når hun var ude. Nogle gange var han alene Med Forurettede, andre gange var Vidne 2 med. Forurettede var aggressiv, men også kvik og klog. Det kunne han se, når han var sammen med hende. Han mener ikke, at han kendte Forurettede godt.

side 6

Forurettede var ofte hjemme, når han var på besøg hos Vidne 2. De var ude at handle sammen. Nogle gange var både med Vidne 2 og Forurettede med. Han kan ikke huske, om han har været alene ude at handle med med Forurettede. Han har aldrig passet Forurettede, men har nogle gange været alene med hende. Det var, når han hentede hende uden i byen. Det er måske sket 3-4 gange.

Han har været alene med hende på Adresse 3 et par gange. Han deltog i opdragelsen af Forurettede. Han snakkede med mostrene om, at det ikke var godt, at de røg hash eller drak alkohol foran Forurettede. Han mener, at han havde en faderrolle for Forurettede i de første par år. Hun kaldte ham for Kaldenavn.

Tiltalte husker, at Forurettedes moster og bedstemor har låst Forurettede ude på toilettet. De havde være oppe at skændes og kom også op at slås. Han ringede til politiet og efter en ambulance. Hun blev låst inde på toilettet et par gange. Han havde aldrig låst hende inde.

Forurettede gik i skole i den periode, han kendte hende. Han kan ikke huske præcis hvor, men det var i By 1. Han har kørt Forurettede i skole sammen med hendes mor. Når han hentede hende alene, var det i forbindelse med, at hun var ude sent om aftenen. Han har også hentet hende om dagen alene. Det var i en varevogn - en arbejdsbil. En hvid Fiat.

Han kan ikke huske, hvornår han havde den, men det var i forbindelse med arbejde hos en kammerat. Han har ikke haft andre biler. Han har været ude at køre med Forurettede et par gange. Det kunne være, når de skulle ud at spise. Hun spiste meget. Hun har været med ude at handle et par gange. Han har ikke kørt med hende om dagen.

Han havde ikke et godt forhold til Forurettede. Han mente overhovedet ikke, at Forurettede var glad for, at han var der.

Forevist hovedfil, side 251, bilag I-3-1-3-0, politiets fotorapport, billede på side 252, forklarede tiltalte, at han kan genkende sig selv og Forurettede på billedet. Han virker ikke glad. Han kan ikke huske, hvornår det er taget. Det er ham, der har taget billedet. Han ved ikke, hvorfor han har taget billedet. Han mener, at Forurettede havde billedet på sin telefon, og at var hende, der sagde, at han skulle tage det. Hun sendte via snapchat.

Forevist samme fotorapport, billederne på side 253-256 forklarede tiltalte, at de alle er fra den samme dag. Det er Forurettede, der har taget disse. Han ved ikke hvorfor. Hun har sendt dem til nogle venner. De sad i varevognen alene. De skulle ikke rigtig nogle steder. De havde måske været i huset på Adresse 3 den dag, hvor han også havde haft sex med Forurettede. Han kan ikke huske, om det er taget på vej dertil eller på vej tilbage.

Forespurgt forklarede tiltalte, at han har haft sex med Forurettede et par gange

side 7

- måske 4 eller 5 gange. Det foregik hver gang på Adresse 3. Første gang var på Adresse 3. Forurettede havde lyst. Det var hende, der ville. Han kan ikke huske, hvornår det skete, men det var nok i slutningen af 2023. Den sidste gang var også Adresse 3 i slutningen af 2023. De 4-5 gange har alle været i 2023.

Han optog den første gang, man havde ikke samleje med hende. På nogle af de optagede videosekvenser har de sex. Det var fra slutningen af 2023 til starten af 2024. De har været sammen uden, at det har været samleje. Det har de været et par gange. Så har der været 4-5 gange, hvor de havde samleje. De har nok haft sex ca. 10 gange. Der har ikke været noget ud over det. Han vidste ikke nærmere, hvor gammel Forurettede var. I 2023 vidste han, hvor gammel hun var.

Han afviser, at der i perioden fra 2019 til 2023 var ugentlige eller daglige seksuelle samkvem. De havde ikke sex før i 2023. Han har ikke taget fat i hende, udøvet vold eller truet hende.

Han kan ikke huske nærmere om de filmsekvenser, hvor han havde sex med Forurettede. Videoerne har han selv optaget. Han har optaget de gange, han havde sex med Forurettede. Han har ikke haft analt samleje med Forurettede. Det var kun vaginalt. Han kan ikke huske, om han havde ført fingre ind i Forurettedes vagina. Han har aldrig ført fingre ind i hendes anus. Han har aldrig bedt hende om at onanere ham.

Det gjorde hun frivilligt. Hun har aldrig kysset hans penis. De har aldrig haft oralsex. Han har aldrig forsøgt at få Forurettede til at udføre oralsex. Han har berørt hende på låret i forbindelse med samleje. Han kan ikke huske, om han har berørt hende på numsen eller brysterne eller i skridtet. Han kan godt have filmet hende, mens hun lå afklædt på en seng.

Han har ikke havde truet Forurettede på noget tidspunkt. Han har ikke tænkt over, om Forurettede måtte sige noget til nogen om, at de havde sex. Han gik lidt i chok, da han så videoerne. Han ved ikke hvorfor.

Det var dem begge, der ville have samleje de nævnte 4-5 gange. Det var Forurettede, der lagde op til det. Det var en stor fejl fra ham at gøre det.

Han kan godt erkende at nogle af videoerne på hans telefoner var børneporno.

Tiltalte kender Vidne 3, som er Forurettedes moster. Hans forhold til Vidne 3 var normalt. Han havde mødt hende nogle gange og kunne godt lide hende. Hun var en god pige.

Han havde arbejde i 2019. Det var en virksomhed med import/eksport. Han kan ikke huske, hvor mange timer han arbejdede.

Foreholdt hovedfil side 490, bilag M-3-2-0-0, politirapport, hvoraf

side 8

blandt andet fremgår oplysninger fra SKAT, forklarede tiltalte, at det var hans virksomheder. Han havde arbejde i de senere år, men kan ikke huske nærmere herom. I 2020 og 2021 modtog han sociale ydelser. Han kan ikke huske, hvad han fik tiden til at gå med. Han så venner og familie. Vidne 2 så han også. Han sad i fængsel i 3 måneder i den periode.

På Adresse 4 i By 3 boede en af tiltaltes kammerater. Tiltalte boede der i en periode. Han kan godt huske, da politiet bankede på. Han så, da de kom. Han sov i soveværelset, mens kammeraten sov i stuen. Han havde en gammel telefon på det tidspunkt. Det var en Nokia eller Samsung. Begge de fundne telefoner var hans. En af kammeratens kammerater havde glemt en Lenovo computer, så den brugte tiltalte. Han fortalte politiet, at det var hans.

Foreholdt hovedfil side 505, bilag M-3-3-0-0, politirapport, hvoraf det blandt fremgår på side 506:

” I soveværelset lå der på sengen en mobiltelefon af mærket TCL. Denne telefon blev sat på flytilstand og sikret under Koster 1: Mobiltelefon TCL Sigtede oplyste at det ikke var hans telefon som lå på sengen, men at hans telefon lå inde i stuen”

forklarede tiltalte, at han brugte den til at købe narkotika. Han var ikke bange for, at politiet skulle finde andet. Han fortalte politiet, at Nokia-telefonen var hans. Han var bange for, at politiet skulle finde beskeder vedr. narkotika. Han havde ikke tænkt over, at videoerne var på telefonen. Han afleverede en kode to dage senere. Det blev givet kode til den ene, men Nokia kunne han ikke huske koden på. Skærmen var i stykker.

Han har ikke talt med Forurettede eller Vidne 2 siden politianmeldelsen og har ikke forsøgt at kontakte dem. Han har snakket med nogle venner fra fængslet om sagen. I de tre måneder inden anholdelsen talte han med sin familie om det. Han har også talt med Vidne 4 om det. De har aldrig arbejdet sammen, men han havde været tiltaltes revisor. De har kendt hinanden siden 2006-2007, hvor tiltalte havde kontor på Nørrebro.

På Adresse 2 boede Vidne 4 til venstre. Tiltalte var nogle gange hos Vidne 5 og nogle gange hos Vidne 4. Vidne 5 var en ven. Han kan ikke huske med sikkerhed, hvor længe han har kendt Vidne 4. Da han kom ud af fængslet, boede han på Adresse 2. Når han var sammen med Forurettede, var det på 2 sal.

I perioden 2019-2023 drak han meget alkohol. Han har været i behandling for alkoholmisbrug. Det var det samme med narkotika.

side 9

Men han stoppede med det. Forevist hovedfil, side 344, bilag I-3-2-7-0, politirapport, hvor på side 345 er stillbilleder fra video 1 og 2, forklarede tiltalte, at han kan genkende sig selv.

Forevist hovedfil, side 348, bilag I-3-2-8-0, politirapport, hvor på side 349 og side 352 er stillbilleder fra video 2, forklarede tiltalte, at det er Vidne 2 på billederne.

Forevist hovedfil, side 375, bilag I-3-2-12-0, politirapport, hvor på side 376 og 378 var stillbilleder fra video 6, forklarede tiltalte, at han mener, det er Forurettede. Billedet er taget i værelset på Adresse 3.

Forevist hovedfil, side 380, bilag I-3-2-13-0, politirapport, hvor på side 381 er stillbillede fra video 7, forklarede tiltale, at han ikke genkender personen.

Forevist hovedfil, side 387, bilag I-3-2-15-0, politirapport, hvor på side 388 er stillbillede fra video 9, forklarede tiltalte, at godt kan være ham. Forevist stillbillede fra samme bilag, side 390, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende personen. Forevist stillbillede fra samme bilag, side 391, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende sengetøjet.

Forevist hovedfil, side 402, bilag I-3-2-17-0, politirapport, hvor på side 403 er stillbillede fra video 11, forklarede tiltalte, at han ikke genkender perso-nen.

Forevist hovedfil, side 409, bilag I-3-2-18-0, politirapport, hvor på side 410 er stillbillede fra video 12, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende personen. Forurettede, hendes mor og hendes moster ligner alle hinanden.

Forevist video 3 af 13 juli 2022 (med beskrivelse på hovedfil side 356, bilag I-3-2-9-0-0), forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede. Han kan ikke huske datoen. Han har rørt ved hende, men ville ikke have samleje med hende. I 2022 havde de ikke samleje. Han mener, at videoen er optaget før den periode, hvor de begyndte at have samleje, men han husker det ikke.

Forevist video 4 af 13. juli 2022 (beskrivelse på hovedfil side 362, bilag I-3-2-10-0) forklarede tiltalte, det er ham og Forurettede. Han kan ikke huske om, han stak sine fingre op i Forurettede vaginalt eller analt. Han ved ikke, om man kan se, at Forurettede kan lide det.

Forevist video 5 af 13. juli 2022 (beskrivelse på hovedfil side 368, bilag I-3-2-11-0 ) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede, men han har ikke penis i Forurettedes vagina.

side 10

Forevist video 6 af 17. september 2022 (beskrivelse på hovedfil side 375, bilag I-3-2-12-0) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede. Han kan ikke huske, om han var "oppe i Forurettede". Han mener, at han var mellem hendes ben, men ikke "oppe i hende".

Forevist video 7 af 17. september 2022 (beskrivelse på hovedfil side 380, bilag I-3-2-13-0) forklarede tiltalte, at han mener, at det er ham og Vidne 2. Han kan se sin penis penetrere kvinden. Han kan ikke huske datoen. Foreholdt at videoen er dateret samme dag, som den forrige, men fem minutter senere, forklarede han, at han ikke kan huske, om han havde sex med henholdsvis Forurettede og Vidne 2 samme dag med 5 minutters mellemrum.

Forevist video 8 af 17. september 2022 (beskrivelse på hovedfil side 385, bilag I-3-2-14-0) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der er på videoen. Han ved ikke, om han har optaget videosekvensen.

Forevist video 9 af 12. oktober 2022 (beskrivelse på hovedfil side 387, bilag I-3-2-15-0) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede. Han ved ikke, hvad der siges på videosekvensen. Han har måske været fuld eller på stoffer.

Foreholdt hovedfil side 393, bilag I-3-2-15-1, politirapport, hvoraf fremgår en transskribering af video 9:

” A: Ellers wallah jeg bliver træt kan du ikke forstå det. A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som stønnen) A: Baby åben din ben åben din ben A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som en stønnen) A: Hi baby A: skat skal jeg kneppe din fisse ligesom jeg har gjort før A: hvad baby vil du eller ej, B: Hvad A: vil du (utydeligt) B: (utydeligt, kan lyde som at der siges ”oh”) A: så kom tag din bukser af.

A: (utydelig tale) B: Far jeg gider ikke jeg skal snart hjem og mor hun skal (utydeligt). A: Jeg kommer ikke inde i din fisse baby kan du forstå det A: (utydelig tale) (støj / skratten, ej muligt at høre hvad der evt bliver sagt) B: Skal den i A: Hvad B: Ikke noget A: (utydelig tale) A: Skat”

side 11

forklarede tiltalte, at han ikke husker det.

Forevist video 10 af 27. oktober 2022 (beskrivelse på hovedfil side 395 bilag I-3-2-16-0) forklarede tiltalte. at det er ham og Forurettede.

Foreholdt hovedfil side 400, bilag I-3-2-16-1, politirapport, hvoraf fremgår en transskribering af video 10:

” A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som en stønnen) A: (utydeligt, kunne lyde som at der blev sagt noget med ”stress”) A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som en stønnen) A: Oh baby (utydeligt) (støj / skratten, svært at høre, hvad der evt bliver sagt) A; Baby kom her tag den af B; Jeg vil ikke A; Baby kom her baby baby tag den af A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som en stønnen) A: baby kom her og lig dig.

A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som en stønnen) A: (utydelig tale) A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som en stønnen) B: Av far lad være lad være A; Stille og rolig stille og rolig. B: (Utydelig tale) A; Stille og rolig stille og rolig A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som en stønnen) A: Ok

forklarede tiltalte, at han ikke husker det.

Forevist video 11 af 14. november 2022 (beskrivelse på hovedfil side 402 bilag I-3-2-17-0) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede. Han kan ikke se, hvor det er henne.

Forevist video 12 af 21. november 2022 (beskrivelse på hovedfil side 409 bilag I-3-2-18-0) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede. Det er på Adresse 3.

Forevist video 13 af 26. april 2022 (beskrivelse på hovedfil side 414 bilag I-3-2-19-0) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede. Det er på Adresse 3.

Forevist video 14 af 24. maj 2023 (beskrivelse side 419, bilag I-3-2-20-0, og transskribering hovedfil side 422, bilag I-3-2-20-1)

” A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som stønnen) A: Her er der meget varm skat. B: Hvad A: Her er der meget varm

side 12

A: Du skal slappe af skat du skal have massage (utydelig tale) A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som stønnen) A: Jeg (utydelig tale) B: Hvad laver du A: Du skal slappe af jeg vil gerne slik dig derover A: jeg vil gerne lidt kys hvad er problemet A: (dyb/tung vejrtrækning som lyder som stønnen)”

forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede. Forespurgt om hun kunne lide det, forklarede tiltalte, at hvis hun ikke ville have det, ville hun jo ikke lade ham gøre det.

Forevist video 15 af 24. maj 2023 (beskrivelse på hovedfil side 424 bilag I-3-2-21-0) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede på Adresse 3.

Forevist video fra koster nr. 1, dateret 13. juni 2023 (beskrivelse på hovedfil side 262, bilag I-3-1-5-0) forklarede tiltalte, at det er ham, der har optaget denne, og at det er Forurettede på filmen. Han gjorde det bare, fordi han var en dum person.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der har filmet alle videoerne. De har ikke haft sex andre gange end de, som er filmoptaget. Han havde ikke lyst til sex med Forurettede, men han havde måske drukket alkohol eller taget stoffer.

Adspurgt om hvorfor han ikke tidligere har afgivet forklaring til politiet eller i grundlovsforhør, forklarede tiltalte, at han stillede sig uforståen-de over at skulle fortælle noget. Han var måske påvirket. Han var ikke en normal person dengang.

Tiltalte forklarede adspurgt af forsvareren blandt andet, at han mødte Vidne 2 i 2017. Hun kendte Vidne 4. Vidne 2's hjem var beskidt og rodet. Han mener, at kommunen var involveret, fordi han kørte Forurettede til kommunen to gange. Han kan ikke huske det præcis, men det har været omkring 2019/2020.

Han fandt på et tidspunkt ud af Forurettedes alder, men han husker hvornår. Hun virkede som en sød pige. Han talte meget med Vidne 2 om, at Forurettede var aggressiv. Når han var alene med Vidne 2, kom Forurettede ind og sad bare og kiggede på dem, selvom Vidne 2 havde sagt, at hun skulle gå. Hun virkede ældre, end hun var. Han har hentet hende på stationen, når hun havde været sammen med andre unge. Vidne 2 har ringet og bedt ham hente Forurettede. Vidne 2 havde ingen bil, og hun havde en vane med at ringe til ham. Hun ville også have penge af ham.

I sommeren 2023 ville Forurettede gerne være sammen med tiltalte. Han havde bedt både Vidne 2 og moster om at sige til Forurettede, at hun ikke skulle ringe

side 13

til ham. Hun ringede ofte, fordi han skulle køre hende, når hun var sulten. Han gav mange penge til Vidne 2. Vidne 2 var afhængig af stoffer. Mosteren kom med hash og stoffer. Han blev afhængig af stoffer på grund af Vidne 2 og hendes søster. Stofmisbruget stod på dagligt.

Tiltalte vidste godt, at Forurettede gik i skole, og at hun var under 15, da han havde sex med hende, men han kan ikke huske, om han vidste, at hun var under 12 år. Det mener han ikke, at han vidste. Han vidste godt, at hun var et barn, og at hun gik i folkeskole. Han kan ikke huske, om han var bekendt med, hvornår Forurettede begyndte i skole. Han kan ikke huske, om hun gik i skole i 2017.

Han har en søn, som han ikke engang kendte alderen på. Han mener, at der nogle gange blev fejret fødselsdag for Forurettede, og da var hendes alder nok også blevet nævnt. Han kan dog ikke huske det. Han har aldrig talt med Forurettede om hendes skole. Han har fulgt Forurettede i skole sammen med Vidne 2. Han vidste godt, at det var en folkeskole. Han kendte ikke datoen for Forurettedes fødselsdag.

Forevist hovedfil, side 157, bilag D-2-10-0-0 forklarede tiltalte, at han ikke har kendt til dette billede.

Han forklarede videre, at Forurettede vidste, at filmsekvenserne af deres seksuelle samkvem blev optaget. Der er ikke sket noget seksuelt, når de har været ude at køre i bil sammen.

Vidne 1 forklarede blandt andet, at hun er uddannet soci-alpædagog. Hun har haft med børn og unge at gøre i 50 år. Primært sårbare børn i familiepleje.

Vidnet kender Forurettede, som hun mødte i maj 2024 i forbindelse med, at Forurettede var anbragt i familiepleje. Vidnet har ført tilsyn med Forurettede.

Forurettede var sød og venlig, men lukket omkring de ting, der var sket i hendes liv. Vidnet havde samtaler med Forurettede for at give hende et trykt rum og give hende tillid til, at voksne godt kunne få ting til at ske. Plejeforældrene indledte samarbejdet med vidnet på privat initiativ -senere blev det kommunalt.

Forurettede var sød og smilende, og ”gik med” hele tiden, og hun sagde altid, at alt var godt. Hun savnede København, sin skole, sine venner og sit liv der. Forurettede har fortalt, at hun følte sig udsat hjemme hos sin mor. Men hun gav over for vidnet altid indtryk af, at alt var ok. Hun var en samtale partner og tryg voksen for Forurettede, men ikke terapeut.

Forurettede har fortalt vidnet, at hun nu har fået mod til at fortælle, hvad der er sket i hendes liv, og at det er en stor lettelse for hende. Inden hun blev anbragt, var alt fuldstændig kaotisk. Det var ingen rammer eller regler, og hun skulle være den voksne. Hun var aldrig blevet hørt og havde ingen tillid til, at nogen ville hjælpe.

side 14

Forurettede har kort fortalt, at hun er blevet misbrugt, men vidnet har ikke spurgt ind til det. Forurettede har selv brugt ordet misbrugt. Det er med vilje, at vidnet ikke har spurgt ind til det. Forurettede fik efter 1½ år psykologhjælp. Det er vidnets vurdering, at misbruget har stået på længe, men hun har ikke spurgt Forurettede ind til dette.

Forurettede elsker sin mor. Forurettede havde nogle ønsker omkring sit liv, men hendes mor mente ikke, at det var den vej, hun skulle gå. For eksempel i forhold til konfirmation. Forurettede har været på samvær hos sin mor. Hun var udmattet, da hun kom tilbage til plejefamilien.

Vidnet vurderer, at Forurettede har været udsat for omsorgssvigt – mangel på tøj og mad. Ingen rammer og mangel på interesse. Forurettede har ikke haft en god barndom. Vidnet undrer sig over, at der ikke tidligere er nogen, der har hjulpet Forurettede.

Det er vidnets indtryk, at Forurettede var glad for sin skole, og at hun savnede den. Forurettede har generelt haft det svært med mænd. Når de kom for tæt på, kunne hun "slet ikke have det". Hun gik i panik. Forurettede virker til at have fortrængt rigtig meget. Det var først, da nogle professionelle viste interesse for det, hun sagde, at hun åbnede lidt op. I starten kunne Forurettede ikke græde, og vidnet talte med hende om, at hun skulle lære at vise sine følelser. Forurettede havde en følelse af, at hun ikke var noget værd, fordi ingen hjalp hende, selvom hun havde bedt om hjælp. Nu får hun stor hjælp af en psykolog.

Det er vidnets vurdering, at Forurettede har følt stor skyld og skam i forbindelse med det, der er sket. Vidnet så i Forurettede en pige, der gerne ville "please" alle.

Vidnet har talt med Forurettede om, at kroppen husker det, der er sket, og at det kan være derfor, hun går i panik, når mænd kommer tæt på. Forurettede er god til at reflektere over de ting, der er sket i hendes liv og til at bearbejde det og komme videre.

Vidne 2 forklarede blandt andet, at hendes forhold til Forurettede er blevet bedre, men Forurettede er ødelagt af det, der er overgået hende. Vidnet vidste ikke, at hun blev misbrugt. Det har hun først fundet ud af senere. Vidnet havde det rigtig dårligt op til, at Forurettede blev anbragt uden for hjemmet, og hun kunne ikke rigtig styre hende. Hun kunne ikke forstå, hvorfor Forurettede opførte sig, som hun gjorde, men det gik op for hende, da Forurettede fortalte om tiltaltes misbrug af hende. Tiltalte har fuld-stændig ødelagt Forurettede.

Vidnet har studeret siden 2014. For tre år siden kollapsede hun og kunne ikke andet end bare at sove.

side 15

Forurettede er født i 2012 og var to år gammel i 2014. Det var vidnet, der passede hende, men tiltalte har også passet hende nogle gange. Vidnet hentede Forurettede fra SFO. Forurettede gik også til fritidsinteresser og har gået i børnehave.

Forurettede har boet på Adresse 1 hele sit liv. Det var en etværelses lejlighed, så de sov i værelset. De sov ikke i køkkenet. Hvis de havde gæster, kunne man smide en madras i køkkenet. Hun sov af og til i køkkenet sammen med tiltalte.

Forurettede er en sød pige. Da tiltalte kom ind i billedet, startede konflikterne. Forurettede var ikke længere en glad pige, og det gik heller ikke godt i skolen. Vidnet blev bekymret, og det virkede som om, Forurettede udviklede et had til hende.

Vidnet mødte tiltalte "i byen". Hun inviterede ham hjem, og i den følgende tid overtog han gradvist kontrollen med hendes liv. Hun blev meget isoleret. Hun ønskede ikke at fortsætte forholdet til ham, men affandt sig med det i starten. Forholdet stoppede, da hun ringede til politiet. De første par måneder havde han bildt hende ind, at han var undercoverbetjent, og han sagde, at han ville skade dem, der gjorde hende ondt. Hun var bange og vidste ikke, om det, han sagde, var sandt. Hvis hun fortalte noget, ville han indberette hende til kommunen.

Hun kan ikke huske, hvornår hun sidst så tiltalte. Hun vil ikke sige, at de var rigtige kærester, når hun var blevet tvunget ind i forholdet. Der var ingen, der kunne lide ham. Hun var i forhold med ham i cirka 3-4 år Det var ikke et drømmeforhold. Hun kan ikke huske præcist, hvornår hun mødte tiltalte, men Forurettede gik i børnehave. Han vidste godt, at hun havde en datter. Han fortalte, at han havde en ekskone, som han hadede, og som var stukket af med hans søn.

Hun fortalte ham, at Forurettede gik i børnehave, og hun har også fortalt ham, hvor gammel Forurettede var. Han var totalt kontrollerende og styrende over for Forurettede og vidnet. Forurettede kunne ikke lide ham. Hun syntes, han var dum og ond. Forurettede fortalte ikke, hvad der foregik mellem hende og tiltalte, men vidnet fandt ud af det efterhånden. Der var hele tiden konflikter omkring ham. Forurettede kunne på intet tidspunkt lide ham.

Vidnet og tiltalte sov sammen i værelset. Forurettede sov nogle gange sammen med dem. Vidnet lagde typisk Forurettede i den ene side og lå selv i midten. Vidnet sov tungt. Forurettede kan nogle gange godt have ligget i midten, men hun husker det ikke i dag.

Forholdt hovedfilen, side 174, bilag F-4-1-0-0, politirapport, hvoraf det blandt andet fremgår på side 179:

side 16

” Forurettede havde enten ligget yderst, ved siden af afhørte, eller i midten af sengen, imellem afhørte og mistænkte. Det var sjældent, at forurettede lå i midten.”

forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun havde sagt sådan, og at det var sådan, det foregik. Forurettede ville gerne ligge sammen med sin mor. Hun husker ikke, om tiltalte sagde, hvor Forurettede skulle ligge.

Forholdt hovedfilen, side 174, bilag F-4-1-0-0, politirapport, hvoraf det blandt andet fremgår på side 179:

” Mistænkte var jo kontrollerende, så han havde nogen gange sagt, at forurettede kunne sove i dobbeltsengen med dem.”

forklarede vidnet, at hun ikke husker det.

Tiltalte arbejdede sammen med Vidne 4. Vidnet fandt dog ud af, at tiltalte ikke havde noget rigtigt arbejde, og at han var på kontanthjælp. Det fandt hun ud af, da tiltalte blev smidt ud af sin lejlighed. Derefter flyttede han ind til vidnet. Til sidst skiftede hun låsene, fordi hun fik tæsk af tiltalte. Da tiltalte kom ud af fængslet, undskyldte han over for hende.

Han havde gjort hende meget ondt, men hun fik ikke hjælp nogle steder fra. Han mødte efterfølgende op på p-pladsen foran lejligheden på Adresse 1. Han kontaktede desuden Forurettede, og han og Forurettede havde et forhold i perioden 2021-2023. Tiltalte hentede nogle gange mad til vidnet og Forurettede. De sås ikke meget. Vidnet gik i skole på det tidspunkt.

Vidnet kender Adresse 2, hvor hun har været et par gange -måske 5-10 gange. Det var altid sammen med tiltalte. Forurettede var med nogle gange. Hun mødte Vidne 4, når han var der.

Vidnet har kun været på Adresse 3 én gang. Det var uden Forurettede. De sås lidt, fordi han skulle give dem mad. De manglede lidt mad.

Tiltalte har været meget fuld mange gange, og der var folk, han skyldte penge. Han drak meget. Hver dag. Ikke i starten, men til sidst drak han meget. Han drak andre steder, og så kom han hjem til lejligheden på Adresse 1. Han tog også stoffer. Vidnet stoppede selv med at drikke alkohol i coronatiden, men tiltalte fik hende til at tage stoffer. Hun gjorde det sammen med ham, men ikke inden hun mødte ham. Hun drak normalt ikke.

Tiltalte havde en sort bil. En Mercedes. Han kørte også i varebiler. Det var efter coronatiden, da han kom ud af fængslet. Han kørte aviser ud. Forurettede har også været med ude at køre, når de skulle hente mad. Forurettede har også kørt alene med tiltalte for at hente mad. Den ene gang var de væk i lang tid.

side 17

Når tiltalte var i lejligheden, holdt han hele tiden øje med vidnet, når hun lavede mad. Han gik frem og tilbage og virkede paranoid. Hun vidste ikke, hvad der foregik. Forurettede har fortalt, at han havde taget noget af hendes ”slim” og leget med det med sin penis.

Forurettede kunne ikke lide ham, og han talte ikke pænt om hende. Han sagde, at hun løj. Vidnet ved nu, hvad der skete. Han har engang klasket Forurettede i numsen. Vidnet sagde, at det skulle han ikke gøre.

Forurettede fortalte for nogle måneder siden, at hun var blevet misbrugt som lille. Vidnet brød sammen, da Forurettede fortalte det. Hun fortalte, at tiltalte har misbrugt hende, siden hun var lille, men hun fortalte ikke detaljer. Det er sket bag vidnets ryg. Forurettede har sagt, at det startede, da hun var lille. Hun kender sin datter og ved, at hun taler sandt.

Hun har ikke lagt mærke til, at der er sket noget, når de lå i sengen alle sammen, men hun sov som nævnt tungt.

Vidne 3 har fortalt, at tiltalte har taget billeder af Forurettedes bagdel. Det var Vidne 3, som Forurettede først åbnede sig op for. Vidne 3 har set, at tiltalte tog billeder af sig selv, der rakte ud efter Forurettedes numse.

På Adresse 1 var der en cykelkælder. Vidnet ved ikke, om Forurettede har været alene dernede med tiltalte.

Vidnet kendte ikke Vidne 4, før hun mødte tiltalte. Det var igennem tiltalte, hun lærte ham at kende. Han kunne ikke lide hende. Hun har aldrig været sammen med ham uden, at tiltalte var med. Han var ikke en, hun talte med.

Forespurgt, hvorfor hjemmet, da politiet tog fotos herfra, fremstod meget rodet, forklarede hvidnet, at det var, fordi hun var syg. Det er sket to gange i hendes liv – én gang før og én gang efter, at hun mødte tiltalte. Hun var kørt så langt ned, at hun ikke kunne overskue noget.

Forevist hovedfilen, side 380, bilag I-3-2-13-0, politirapport, stillbillede fra video 7 på side 381, forklarede vidnet, at hun ikke er i tvivl om, at det er Forurettede.

Da vidnet boede på Adresse 1, overnattede hendes søster og mor nogle gange. Tiltalte boede ikke sammen med hende, da hun studerede. Da Forurettede gik i SFO, var vidnet der hele tiden. Tiltalte har passet Forurettede et par gange uden, at vidnet var til stede. Der kunne godt være op til to timer, hvor Forurettede var uden opsyn, når vidnet var optaget af at lave mad eller lignende. Det var meget vigtigt for tiltalte, at døren mellem værelset og køkkenet var lukket. Hun kan ikke huske, om hun har sagt, at tiltalte skulle hente Forurettede, uden at vidnet var med.

side 18

Forurettedes biologiske far er død. Kommunen har været involveret hele tiden, men kommunen kom ikke på besøg, mens tiltalte var i lejligheden.

Forurettede har én gang været låst inde på toilettet, fordi hun ikke hørte efter. Hun har aldrig overnattet der.

Vidne 3 forklarede blandt andet, at hun er moster til Forurettede. Hun kender hende ret godt, og de har et nært forhold. Forurettede var ikke helt tryg ved at fortælle alt til vidnet. Vidnet har også et tæt forhold til Vidne 2. Hun kender ikke tiltalte, men vidste, at han havde et forhold til Vidne 2. Hun har aldrig siddet og talt med ham.

Forurettedes barndom var kaotisk. Derfor kom hun i familiepleje. Vidne 2 har også været igennem en del. Forurettedes forhold til sin mor er fint, selvom det går op og ned. Hun vidste ikke, at Forurettede havde været låst ude på toilettet, Men hun har hørt om det fra Forurettede. Hun har ikke hørt, at tiltalte har låst hende ude.

Forurettede var i sommeren 2023 knækket og fortalte, at hun var blevet seksuelt udnyttet af tiltalte. Vidnet havde trøstet hende. Forurettede vidste ikke, om tiltalte havde taget hendes mødom, men hun sagde, at det havde været seksuelt, og at det havde stået på i mange år. Det var ikke vidnets opfattelse, at Forurettede havde fortalt det til nogen anden. Forurettede havde vist vidnet et foto af et lår.

Forevist hovedfilen, side 252, bilag I-3-1-3-0, fotorapport, forklarede vidnet, at det ikke var det billede, som Forurettede viste hende. Billedet havde vist en hånd på et lår.

Vidnet husker en episode, hvor hun kom ind i køkkenet på Adresse 1 og så tiltalte have sin telefon rettet imod Forurettedes numse. Idet han så hende, tog han hurtigt telefonen væk. Hun ved ikke, om tiltalte optog film/foto eller ej.

Vidnet fortalte Vidne 2, hvad Forurettede havde fortalt, selvom Forurettede havde sagt, at hun ikke måtte sige noget til nogen. Vidne 2 var i chok. Vidnet troede på Forurettede.

Vidnet har sidst talt med Forurettede til hendes fødselsdag for et par dage siden. De talte ikke om sagen. Forurettede har lukket sig lidt.

Vidnet har været meget i hjemmet på Adresse 1, dog mest i ferier, og ikke i hverdagene. Hun har været der sammen med Vidne 2. Hun så ikke så meget til Forurettede, selvom de var tætte, fordi hun boede i Jylland. Det var meget kaotisk. De var en tæt, men samtidig splittet, familie. Forurettede havde det ikke godt. Hun var overvægtig. Vidne 2 havde selv problemer og havde det svært. Hjemmet var rodet og kaotisk. Hun har ikke selv

side 19

set overgreb fra tiltalte mod Forurettede.

Vidne 4 forklarede blandt andet, at han kender til-talte fra dengang, han sad med tiltaltes regnskab. De har kendt hinan-den i mange år. Han kender Vidne 2, fordi hun også er fra Irak. De mød-tes gennem tiltalte.

Han mødte Forurettede, da hun var helt lille. Han har kun mødt hende én gang. Det i lejligheden på 2. sal på Adresse 2. Han overnattede på anden sal, men var registeret til lejligheden i stuen. Vidne 5 boede på 2. sal. Nogle gange boede vidnet i lejligheden på 2. sal.

Tiltalte besøgte ham tit og overnattede hos ham i en periode. På et tidspunkt mellem 2020 og 2022 var vidnet fængslet, og i den periode boede tiltalte i lejligheden på 2 sal. Tiltalte var desuden på et tidspunkt registreret på adressen. Vidnet har ikke haft sex med Vidne 2.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han i efteråret 2024 kontaktede forsvareren og spurgte om, han kunne aflevere nogle penge og noget tøj til tiltalte.

Forsvareren foreholdt fra fil 4, side 2, ubilageret, mailkorrespondance, hvor bland andet fremgår:

” Pågældende oplyste uopfordret til mig, at han "havde oplysninger i sagen'', som var til "fordel for" min klient. Jeg valgte at afbryde samtalen, og opfordrede vidnet om, at han måtte rette henvendelse til politiet med oplysningerne, som jeg ikke nærmere fik oplyst karakteren af.”

Hertil forklarede vidnet, at det handlede om noget tøj og nogle penge, som han ønskede at give tiltalte.

Vidnet forklarede, at Vidne 2 og Forurettede er sigøjnere og derfor seksuelt frigjorte. Han har ikke boet sammen med Vidne 5 i stuen.

Vidne 5 forklarede blandt andet, at at han kender tiltalte. De er kun bekendte. Han kender ikke Vidne 2. Han boede på Adresse 2. Vidne 4 boede der også. Vidnet ejede 2. sal, men boede i stuen. Der var således to lejligheder. Vidnet og Vidne 4 var gode venner. De brugte skiftevis begge lejlighederne. Tiltalte var registeret på adressen i et par måneder.

Det var i perioden efter hans fængsling omkring lilleju-leaften 2020. Han boede der i et par måneder. 2. sal var ikke som så-dan udlånt. Der kan godt have været tidspunkter, hvor både vidnet og Vidne 4 begge boede i stueetagen, mens tiltalte kunne bruge lejligheden på 2. sal. Vidne 4 brugte på et tidspunkt lejligheden på 2. sal til noget virksomhed."

side 20

Videoafhøringer fra Børnehuset fra den 26. september og 8. oktober 2024 samt fra den 12. februar 2025 af Forurettede er - for lukkede døre -afspillet.

Der er dokumenteret fra anmeldelsesrapport, socialrapport til By 4 Kommune fra Københavns Vestegns Politi, fotomapper, politirapporter (tegninger af gerningssteder), politirapport (kontakt til Skole), poli-tirapport (udtalelse fra forurettedes læge), lægejournal (journaltilførsel den 4. marts 2021), politirapport (påvisningstur), politirapport (oplysninger fra SKAT vedr. tiltaltes virksomheder og arbejdspladser), politirapporter (gennemgang af fund på koster 1, 2, 3, 4 og 5), politirapport (anholdelse) og politirapport (ransagning).

Der er - for lukkede døre - afspillet i alt 14 videosekvenser indeholdende sek-suelt samkvem mellem en kvinde og en mand. Disse sekvenser er fundet på blandt andre to beslaglagte telefoner tilhørende tiltalte.

Tiltalte er straffet ved

Østre Landsrets ankedom af 21. juni 2024 for overtrædelse af blandt an-

det straffelovens § 290 med fængsel i 40 dage betinget med en prøvetid på 1 år, og Retten på Frederiksbergs dom af 11. december 2024 med bøde og fører-retsfrakendelse for overtrædelse af færdselsloven.

Udlændingestyrelsen har den 1. december 2025 udtalt blandt andet:

"Opholdsgrundlag og længde Tiltalte indrejste i Danmark den 5. juni 1999, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 14. november 2000 opholdstil-ladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 indtil den 13. sep-tember 2003. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 14. maj 2004 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 14. november 2000, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark , jf. herved udlændinge-lovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældel-se eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden straffe-retlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvel-se, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget friheds-straf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i

side 21

ca. 24 år og 3 måneder. ...

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 11. april 2025.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

har astma, som han ikke ved om kan behandles i Afghanistan,"

har en søn på 15 år, som bor hos sin mor, har sin bror og hans 4 børn i Danmark, tidligere har vøret frihedsberøvet i en sag om økonomisk kriminalitet, blev gift i 2009, som varede i ca. 6 år, har en søn med sin tidligere ægtefælle, hvorom der er en familieretslig sag i gang vedrørende samvær og stedbarnsadoption, og som han sidst har haft samvær med for ca. 2 år siden, har taget 10. klasse og sprogkursus, som han ikke har gennemført, har mange danske venner, har gået til fodbold i Næstved, Hvidovre og By 2, og været hjælpetræner i By 3, har arbejdet:

på Arbejdsplads 1 i Næstved i 2-3 år, som souschef i Arbejdsplads 2 på Hvidovrevej i 2 år, som selvstændig med transport fra 2006-2014, med transport og avisomdeling frem til 2019,

ikke har haft et arbejde siden omkring 2019, forstår alt dansk og kan tale det, men at det nogle gange kan være svært for ham, kan ikke skrive dansk, men kan læse det lidt, taler og forstår dari, men har svært ved at læse og skrive det, ikke har været i Afghanistan siden han kom til Danmark, mener ikke, at hans søn vil følge med ham, såfremt han bliver udvist af Danmark, ikke har aftjent værnepligt i Afghanistan, har et fremmedpas, og ville blive taget med det samme af Taliban ved tilbagevenden til Afghanistan, hvorfor han vil lide overlast.

Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at Tiltalte er fraskilt og tidligere har haft et barn, som den 22. august 2025 er blevet bortadopteret.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i

side 22

udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mere end 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nænte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 3, og nr. 6.

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel om udvisning, såfremt retten finder, at der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens §

24 b, stk. 1, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at retten i forbin-delse med dommens afsigelse skal vejlede udlændingen om betydnin-gen heraf.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. ? 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse

side 23

efter § 7."

Tiltalte har om sine personlige forhold til retsbogen forklaret som følger:

"Tiltalte forklarede om sine personlige forhold blandt andet, at han er afghansk statsborger, og at han flygtede fra Afghanistan. Han kom til Danmark i 1999 og fik arbejdstilladelse ca. 1 år efter. Han har været i Danmark siden. Han har en søn i Danmark, som han kun har lidt kon-takt med. Sønnen bor hos sin mor. Barnet er bortadopteret til morens nye mand, selvom tiltalte har modsat sig dette.

Tiltalte har en bror i Danmark, som har fire børn. Børnene har i perioder boet hos tiltalte, da han boede i København. Han har boet hos sin bror og dennes hustru. Han har ingen relationer til Afghanistan - hverken familie eller venner. Han har haft noget virksomhed fra 2006 til 2012. Han har også modta-get kontanthjælp. Han har været i praktik og vil gerne starte på fri-sørskole.

Han har ikke længere et narkotikamisbrug. Hans omgangs-kreds består af venner og bekendte. Han har altid arbejdet og været ak-tiv. Han har relationer i Sverige. Han har været aktiv i en afghansk fo-rening i København og som træner i Sverige. Han har ikke været i Afghanistan. Han har slet ikke været uden for Danmark. Han har altid været imod Taleban. Han er ikke uddannet. Han kan ikke bo i Afghani-stan. Han har astma.

Adspurgt af anklageren og foreholdt indkomstoplysninger fra skattemyndighederne bekræftede tiltalte, at han har været på sociale ydelser i perioden fra 2019 til 2023.

Foreholdt fil 3, side 10, bilag W-1-3-2-0, politirapport, hvoraf blandt andet fremgår:

” Person 1 oplyste, at der intet samvær havde været mellem Person 2 og Tiltalte i de sidste 10 år, ej heller sporadisk samvær eller telefonisk kontakt. Der havde ikke været kontakt side år 2014”

forklarede tiltalte, at moren ikke vidste, at han og sønnen har haft kon-takt. Tiltalte vidste, hvilken skole Person 2 gik på. Han havde ikke for-ældremyndigheden, men han så sønnen af og til."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. februar 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1 Tiltalte har ved hovedforhandlingens indledning erkendt sig delvist skyldig i dette forhold, idet han har erkendt at have haft vaginalt samleje med Forurettede flere gange som optaget på nogle videoop-tagelser. Han har nægtet at have udsat hende for vold, trusler om vold eller

side 24

tvang med henblik på at opnå seksuelt samkvem, ligesom han har nægtet at have overtrådt straffelovens § 216, stk. 3.

Forsvareren har under proceduren på vegne af tiltalte meddelt, at denne kan erkende, at han i gerningsprioden var bekendt med, at Forurettedes var under 12 år gammel.

I forbindelse med en ransagning den 19. november 2024 blev fundet en TLC mobiltelefon og en Nokia mobiltelefon, som tiltalte har vedkendt sig ejerska-bet af. Ved udlæsning af disse blev fundet blandt andet 14 videosekvenser vi-sende seksuelt samkvem mellem en kvinde og en mand. Tiltalte har erkendt, at han har optaget de pågældende videosekvenser.

Kvinden på videosekvenserne svarer i statur, påklædning og (uagtet man ik-ke kan se hendes ansigt) udseende, herunder på en af videoerne med et me-get karakteristisk modermærke på lænden, til Forurettede.

Tiltalte og Forurettede har hver især - ved henholdsvis afspilning af videosekvenserne og forevisning af stillfotos herfra - udpeget sig selv på en række af de pågældende videosekvenser, hvori ses seksuelle forhold som blandt andre beskrevet i anklageskriftets forhold 1. Forurettedes mor, Vidne 2, har endvidere på et stillfoto fra en videosekvens genkendt Forurettede.

Alene på baggrund af denne bevisførelse er godtgjort flere seksuelle sam-kvem og en længere gerningsperiode end tiltalte ved hovedforhandlingens indledning kunne erkende.

Forurettedes forklaring, der er optaget på video i efteråret 2024 og vinteren 2025, hvor hun var henholdsvis 12 og 13 år gammel, har været af-spillet under hovedforhandlingen. Hun afgav da en lang, umiddelbar og detal-jeret forklaring, herunder ved forevisning af stillfotos fra nævnte videosek-venser, med angivelse af en række konkrete detaljer, udtalelser mv.

Forklaringen har i sin helhed fremstået meget troværdig og uden overdrivel-ser, hvorfor retten, når også henses til tiltaltes delvise skylderkendelse i dette forhold, indholdet af afspillede videosekvenser af de seksuelle samkvem, hen-des reaktionsmønster på videosekvenserne og øvrige vidneforklaringer om hendes reaktionsmønstre under og efter gerningsperioden, finder det helt u-betænkeligt i det hele at lægge denne til grund ved vurderingen af, hvad der er sket mellem hende og tiltalte, gerningsperiodens længde samt karakteren og hyppigheden af overgrebene.

Forurettede har herunder forklaret, at det seksuelle samkvem med sikkerhed startede, da hun var syv år, og at det fortsatte, indtil hun blev 10 år, at tiltalte jævnligt og adskillige gange, men i varierende omfang, hen over denne periode begik de overgreb, som er beskrevet i anklageskriftet, ligesom

side 25

han truede hende som anført i sagens forhold 2.

Retten lægger på baggrund af tiltaltes oplysning afgivet via forsvareren under proceduren til grund, at han var bekendt med, at Forurettede var under 12 år på tidspunkterne for hans overgreb mod hende, idet retten dog hertil finder anledning til at bemærke, at tiltalte over de næsten fire år, hvor overgrebene fandt sted, i hvert fald i perioder var kæreste med Forurettedes mor, at han jævnligt kom i Forurettedes hjem, og at han og-så i øvrigt jævnligt var sammen med hende, herunder på køreture.

Retten finder, at der ikke er godtgjort omstændigheder som beskrevet i straf-felovens § 216, stk. 3, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse heraf.

Det er herefter og med den anførte begrænsning bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale i forhold 1.

Forhold 2: Tiltalte har nægtet sig skyldig i dette forhold.

Retten finder efter bevisførelsen, navnlig den meget sikre, detaljerede og tro-værdige forklaring fra Forurettede, herunder om tiltaltes adfærd over for hende, når han ønskede seksuelt samkvem, og trusler imod hende, at det er helt ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte fremkom med sådanne som beskrevet i forhold 2, og han findes derfor skyldig i den rejste tiltale i dette forhold.

Forhold 3: I forbindelse med en ransagning den 19. november 2024 blev fundet en TLC mobiltelefon og en Nokia mobiltelefon, som tiltalte har vedkendt sig ejerska-bet af. Ved udlæsning af disse blev fundet blandt andet 14 videosekvenser vi-sende seksuelt samkvem mellem en kvinde og en mand.

Tiltalte har ved hovedforhandlingens indledning i et ikke nærmere defineret omfang erkendt sig skyldig i dette forhold, og han har under sin forklaring genkendt sig selv og Forurettede på en række af de afspillede video-sekvenser.

Forurettede har ligeledes - ved forevisning af stillfotos fra pågæl-dende videosekvenser - genkendt sig selv på videosekvenserne. Vidne 2 har endvidere på et stillfoto fra en videosekvens gen-kendt Forurettede.

Forsvareren har under proceduren på vegne af tiltalte meddelt, at denne i det hele kan erkende sig skyldig i forhold 3.

Under disse omstændigheder, og med henvisning til det ovenfor anførte om tiltaltes kendskab til Forurettedes alder i gerningsperioden, er det

side 26

bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale i dette forhold.

Straffen, der omfatter den betingede straf i ankedommen af 21. juni 2024 og fastsættes som tillæg til bødestraffen i Retten på Frederiksbergs dom af 11. december 2024, udmåles til fængsel i otte år , jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 2, 1. pkt., § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. stk. 2, 1. pkt., til dels jf. § 21, § 232, stk. 1, § 266, stk. 1, og § 235, stk. 2, alt jf. straffelovens § 61, stk. 1, og § 89.

Retten har lagt vægt på karakteren og omfanget af overtrædelserne, herunder navnlig de seksuelle overgreb, som tiltalte er fundet skyldig i, Forurettedes unge alder i gerningsperioden, den lange periode, som forholdene er begået over, og karakteren af relationen mellem tiltalte og Forurettede.

Tiltalte meddeles indtil videre forbud i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3, jf. stk. 5, mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år ta-ge ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der op-holder sig børn under 18 år (boligforbud), og forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen, (besøgsforbud).

Retten har herved lagt vægt, at det efter karakteren og omfanget af de over flere år og på forskellige adresser, herunder efter 1. januar 2020, hvor straf-felovens § 236, stk. 3, blev ændret, mod et barn under 12 år begåede grove seksuelle forhold må antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny lovover-trædelse af lignende beskaffenhed, og at et boligforbud og et besøgsforbud vil være egnet til at forebygge denne fare.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 6, med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, idet retten finder, at udvisning med et indrejseforbud af den anførte længde, når henses til en af-vejning af karakteren og omfanget af overtrædelserne, den herfor fastsatte fængselsstraf og oplysningerne om tiltaltes tilknytning til henholdsvis Dan-mark og Aghanistan, ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser.

Retten tager påstanden om konfiskation, der ikke er bestridt, til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retsformanden har taget påstanden om godtgørelse for tort til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, jf. stk. 1, som nedenfor bestemt. Der er herved lagt vægt på antallet og karakteren af de overgreb, som tiltalte be-gik mod Forurettede, at overgrebene er begået over en periode på cirka fire år, og at de begyndte, da hun var 7 år gammel. Der er endvidere lagt vægt på, at Forurettede havde et særligt tillidsforhold til tiltalte,

side 27

som i perioder indtog en form for faderrolle for hende og regelmæssigt var sammen med hende. Overgrebene er alle begået efter 1. april 2018, hvor en lovændring om forhøjelse af tortgodtgørelser for seksuelle krænkelser trådte i kraft.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med en fælles- og tillægsstraf af fængsel i otte år.

Tiltalte udvises af Danmark og pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage op-hold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen, (besøgsforbud).

Hos Tiltalte konfiskeres en TCL mobiltelefon, en Nokia mobiltelefon, en Motorola mobiltelefon og en Lenovo computer.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede beta-le 250.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 12. februar 2026.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer