BS-878/2010-SVE

~DBW1C0C.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 240.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Svendborg

DOM

Afsagt den 1. august 2012 i sag nr. BS R5-878/2010:

Sagsøger Adresse 1 By 1 mod Sagsøgte Adresse 2 By 2

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen der er anlagt den 9. juli 2010, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøgte, som følge af mangelfuldt arbejde har fortabt retten til salær i forbindelse med en hushandel, som han har formidlet for Sagsøger. Sagen vedrører desuden spørgsmålet om, hvorvidt en af Retten i Svendborg den 12. januar 2010 afsagt dom er til hinder for rettens prøvelse i denne sag.

Sagsøgerens påstand er

"Principalt:Sagsøgte dømmes til at betale sagsøgeren kr. 39.200,00 med procesrente fra den 3. oktober 2006 til betaling sker.

Subsidiært:Sagsøgte dømmes til at betale sagsøgeren et af retten fastsat mindre beløb end principalt påstået med procesrente fra et eller flere af retten fastsatte tidspunkter.

Vedrørende den af sagsøgte nedlagte påstand om afvisning:

Afvisningspåstanden tages ikke til følge."

Sagsøgtes påstand er "Principalt: Afvisning. Subsidiært: Frifindelse."

Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 2/11

Denne sag er i medfør af retsplejelovens § 366, stk. 1 afgjort uden mundtlig hovedforhandling.

Den 19. marts 2006 indgik parterne en formidlingsaftale, hvorved sagsøgte, som er ejendomsmægler, påtog sig at sælge sagsøgerens faste ejendom. På baggrund af en henvendelse fra den senere købers advokat indsatte sagsøgte nogle betingelser i købsaftalen som efterfølgende den 7. april og 9. april 2006 blev underskrevet af køberen og sagsøgeren.

I de nævnte betingelser, som er indsat i købsaftalens pkt. 14 hedder det:

"14. Individuelle vilkår mellem køber og sælger, herunder evt. ændringer til standardvilkår.

Nærværende handel er fra købers side betinget af, at dennes advokat godkender handlen i sin helhed. Indsigelser skal være sælgers ejendomsmægler i hænde senest d. 7. april 2006. Såfremt indsigelser ikke er fremkommet senest den anførte dato kl. 16.00, er handlen bindende, bortset fra evt. fortrydelsesret efter Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Der skal for god ordens skyld gøres opmærksom på, at fortrydelsesfristen efter loven løber sideløbende med indsigelsesfristen efter nærværende bestemmelse.

1. det forudsættes, at alm. Stempeloverførelse for de i ejendommen

indestående lån kan finde sted og at køber kan anvende det indestående ejerpantebrev i det omfang, sælger ikke selv ønsker at benytte dette.

2. Den forudsatte bankgaranti for restkøbesummen stilles af køber senest 8

bankdage efter, at handlen er accepteret af begge parter.

3. Det i købsaftalen anførte på side 6 i 2. og 3. samt 4. afsnit frem til

afsnittet, hvor der står ”køber er gjort bekendt med, at kommunale oplysninger er bestilt” udgår i sin helhed og erstattes af følgende:

4. Tilstandsrapport dateret 25-03-2006 for ejendommen Adresse 3,

By 3. Udarbejdet af bygningssagkyndige Person, Adresse 4, By 4. Samtidige punkter i ovenstående tilstandsrapport, hvor bygningssagkyndige Person har givet ejendommen karakter K2 og K3 skal udbedres for sælgers regning. Arbejdet skal udføres af autoriserede og momsregistrerede håndværkere og teknikere. Når samtlige arbejder er udført, skal der for sælgers regning udarbejdes en ny tilstandsrapport af bygningssagkyndige Person. Samtlige punkter i

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 3/11

tilstandsrapporten af 25-03-2006 med karaktererne K2 og K3 skal i den nye tilstandsrapport opnå karakteren IB. Evt. tvist vedr. i hvilket omfang de nævnte forhold er udført tilfredsstillende, herunder at karakter IB er opnået, afgøres endeligt og bindende for begge af Person. Såfremt der ved denne fornyede gennemgang af ejendommen opstår andre punkter med karaktererne K2 og K3 skal disse punkter ligeledes udbedres for sælgers regning.

5. Ad. Punkt 1. Fundament / sokkel:

Der skal for sælgers regning udarbejdes en rapport af en anerkendt /autoriseret geoteknikker. Viser denne rapport, at der er risiko for yderligere sætninger, skal dette afhjælpes for sælgers regning. Kan risikoen for yderligere sætninger ikke afhjælpes, kan køber annullere handlen. Ad. Punkt 3. Ydre og indervægge: 3.6 Indvendige vægge: (UN) I lille værelse mod øst, er der delvis løst tapet og en del fugt i vægge.

Forholdet kan skyldes fugt fra sokkel eller bad. (der er målt fugt på over 22 %). Der skal for sælgers regning udarbejdes en rapport af autoriserede håndværkere som afklarer dette. Udgiften til udbedring af dette forhold afholdes af sælger. Ad. Punkt 8 Tagkonstruktion: 3.11 Ventilation: Der skal for sælgers regning udarbejdes en rapport af autoriserede håndværkere, som afklarer dette.

Hele tagkonstruktionen skal undersøges for såvel aktive borebiller samt problematikken vedr. ventilation. Udgiften til udbedring af disse forhold afholdes af sælger. Ad. Punkt 11 – El installation: Der skal af en autoriseret el installatør for sælgers regning udarbejdes en rapport/generelt eltjek af hele ejendommens el-installationer.

Såfremt denne rapport/generelt eltjek giver anledning til nogen bemærkninger, skal disse udbedres for sælgers regning. Fejlene benævnt K2, K3 og UN samt evt. fejl vedr. elinstallationen skal være udbedret senest den 15.6.06. Der tilbageholdes et beløb på kr. 150,000 af købesummen indtil endelige nye fejlfrie tilstandsrapport er udarbejdet af Person.

Efter 1.7.06 er køber berettiget til at anvende af det tilbageholdte beløb til at lade egne håndværkere udbedre evt. resterende fejl, så karakter IB

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 4/11

opnås.

Køber er gjort bekendt med, at kommunale oplysninger er bestilt d. 30-03-2006, og at disse endnu ikke foreligger. Handlen er derfor fra købers side betinget af, at der ikke foreligger særlige byrdefulde forhold vedr. ejendommen. Undtaget herfra er dog forhold, som allerede er oplyst i nærværende købsaftale. Såfremt nærværende forbehold ønskes gjort gældende, skal det ske skriftligt overfor sælgers ejendomsmægler senest 5 dage efter, at kopi af kommuneoplysningsskemaet er kommet frem til køber /købers rådgiver” .

Ved klage modtaget i Klagenævnet for Ejendomsformidling den 3. oktober 2006 påstod sagsøgeren, at sagsøgte skulle frakendes retten til salær vedrørende det i denne sag omhandlede arbejde.

Ved brev af 7. december 2006 indleverede sagsøgte ved sin advokat svarskrift til Klagenævnet for Ejendomsformidling.

Ved brev af 2. marts 2007 til sagsøgerens advokat med kopi til sagsøgtes advokat meddelte Klagenævnet for Ejendomsformidling, at klagenævnets behandling af sagen blev udsat for at afvente en retssag mellem sagsøgeren og køberen, da udfaldet af denne sag havde betydning for klagenævnets afgørelse.

Ved skrivelse af 8. oktober 2007 forespurgte Klagenævnet for Ejendomsformidling sagsøgeren om status på retssagen. Advokaten svarede ved brev af 9. oktober 2007, at der ikke var fastsat frist for sagens afslutning men, at advokaten ville vende tilbage til klagenævnet, når der var nyt i sagen. Såvel klagenævnets som sagsøgerens advokats brev blev sendt i kopi til sagsøgtes advokat ved klagenævnets brev af 18. oktober 2007.

Ved brev modtaget den 17. januar 2008 til Klagenævnet for Ejendomsformidling udvidede sagsøgeren sin påstand til også at omhandle en påstand om erstatning svarende til den af sagsøgeren opgjorte forskel mellem den opnåede pris og den af sagsøgte fastsatte markedspris for sagsøgerens faste ejendom. Modtagelsen af sagsøgerens brev blev bekræftet modtaget af sagsøgtes advokat ved brev af 11. februar 2008 til klagenævnet.

Ved brev af 31. januar 2008 til sagsøgtes advokat meddelte Klagenævnet for Ejendomsformidling, at nævnet ikke kunne tage stilling til sagsøgerens udvidede påstand, da den det ville forudsætte syn og skøn.

Den 14. august 2009 blev der afsagt dom i en sag mellem sagsøgeren i denne sag og køberen af den faste ejendom (Retten i Svendborgs dom BS R3-344/ 2009). Sagsøgeren i denne sag blev ved dommen pålagt at betale 191.099 kr. i erstatning til køberen som følge af mangler ved den faste ejendom og

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 5/11

sagens omkostninger med 113.558,93 kr.

Den 12. januar 2010 blev der ved Retten i Svendborg afsagt dom i en sag mellem parterne i denne sag (BS R6-775/2008). Sagen var ligeledes anlagt af sagsøgeren i denne sag. I dommen er sagsøgerens påstand opgjort således:

"Idømte sagsomkostninger ved dom af 14. august 2009 85.000 kr. Beløb pålagt i dommen som følge af, at forudsætning i købsaftalen om udbedring af IB ikke var mulig at opfylde 45.000 kr.

Manglende provenu i henhold til skønserklæring ved salg uden mangler125.000 kr.

I dommens præmisser og konklusionen hedder det blandt andet:

"Det fremgår af aftalen mellem køber og sælger, at ejendommen reelt blev solgt som værnede uden fejl og mangler, idet sælger forpligtigede sig til at udbedre alle mangler inden overtagelsen.

Salgsprisen blev aftalt til 1.250.000 kr. kontant. Det er ikke godtgjort, at Sagsøgte har begået egentlige faglige fejl i forbindelse med vurderingen. Herefter og idet forskellen mellem salgsprisen og den værdi, som skønsmanden har angivet som værende den kontante værdi for ejendommen uden mangler, ikke kan antages at være væsentlig, er der ikke grundlag for at tilkende Sagsøger erstatning.

Den omstændighed, at Sagsøger ikke kunne nå at færdiggøre arbejdet med at udbedre manglerne inden overtagelsesdagen, kan ikke tilregnes Sagsøgte, hvorfor Sagsøger for så vidt ikke kan gøre Sagsøgte ansvarlig herfor.

Efter bevisførelsen kan det ikke lægges til grund, at Sagsøgte skulle have frarådet Sagsøger at antage advokat. Der er endvidere ikke fuldt tilstrækkeligt bevis for, at Sagsøgte pressede Sagsøger til at underskrive købsaftalen, eller at han skulle have giver udtryk for en fast overbevisning vedrørende mulighed for - og omkostninger ved udbedring af mangler.

Det er uomtvistet, at der ikke blev udarbejdet en provenuberegning indeholdende udgifter som følge af købsaftalens vilkår om udbedring af mangler. Det kan lægges til grund, at Sagsøger var meget opmærksom på forpligtelsen til at aflevere et "mangelsfrit" hus, herunder opmærksom på at omkostningerne hertil ikke var fastslået - eller skønsmæssig ansat - på salgstidspunktet. Under disse omstændigheder har Sagsøger vidst, at den allerede udarbejdede provenuberegning ikke kunne holde, og at der var et væsentlig usikkerhedsmoment vedrørende det endelige provenu.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 6/11

Under disse særlige omstændigheder er det rettens opfattelse, at Sagsøger ikke opfylder betingelserne for godtgørelse i medfør af lov om omsætning af fast ejendom § 24, stk. 2.

Det påhviler Sagsøgte at opfylde de krav, der kan stilles til en sagkyndig ejendomsformidling. Sagsøgte, der har formuleret købsaftalen for en klient, der ikke var repræsenteret af advokat, har påtaget sig et særligt ansvar for, at denne kan opfyldes efter sin ordlyd.

Det følger af dommen afsagt den 14. august 2009 vedrørende tvist mellem køber af ejendommen og Sagsøger, at en af de i tilstandsrapporten anførte mangler efter sin natur ikke kunne udbedres i overensstemmelse med kravet i købsaftalen. Sagsøger er derfor i dommen pålagt at betale 45.000 kr. i godtgørelse til køber.

Sagsøgte er i medfør af lov om omsætning af fast ejendom § 14, jf. § 24, stk. 1, erstatningsansvarlig over for Sagsøger for dennes tab ved, at han ikke i nødvendigt omfang har undersøgt, om købsaftalen kunne opfyldes.

Under disse særlige omstændigheder er Sagsøgte tillige erstatningsansvarlig for den del af sagsomkostningerne fra sagen mellem køber og Sagsøger, der kan henføres til dette krav. Dette beløb kan skønsmæssigt ansættes til 20.000 kr.

Sagsøgte skal således betale 65.000 kr. til Sagsøger.

...

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte betaler inden 14 dage 65.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til Sagsøger.

..."

Efter yderligere skriftveksling parterne imellem afsagde Klagenævnet for Ejendomsformidling den 3. maj 2010 kendelse i sagen. I klagenævnets præmisser hedder det blandt andet:

"...

Nævnet finder, at indklagede ikke i forbindelse med handlen har varetaget sin opdragsgivers interesser ved at formidle en handel med vilkår og klagers betaling af udbedring af mangler uden undersøgelse af udgifternes størrelse, uden angivelse af maksimal udgift for klager og uden adgang for klager til at

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 7/11

annullere handlen, hvis omkostningerne blev for høje.

Nævnet skal herefter udtale sin alvorligst kritik af indklagedes arbejde.

Nævnet finder, at indklagedes arbejde er så alvorligt mangelfuldt, at dette skal medføre, at indklagede skal fortabe sit salær, kr. 37.000 inkl. moms, også selvom klager har modtaget erstatning fra indklagede for sit tab i forbindelse med, at hun ikke kunne levere en tilstandsrapport uden bemærkninger og for sine delvise sagsomkostninger i forbindelse emed retssagen mellem køber og klager.

...

Nævnet udtaler derfor videre, at da indklagede ikke har dokumenteret at have afholdt udlæg til tingbogsattest og restgældsoplysninger, kan nævnet ikke godkende indklagedes krav på betaling herfor, i alt 1.000 kr.

Efter sagens udfald skal indklagede betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr på 700 kr.

I konklusionen i Klagenævnet for Ejendomsformidling hedder det blandt andet:

"Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klager betale kr. 39.200 kr. med tillæg af årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr. 38.500 kr. fra 3. oktober 2006, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted.

..."

Der er mellem parterne enighed om, at forklaringerne afgivet i forbindelse med de to nævnte sager ved Retten i Svendborg kan lægges til grund ved denne sags afgørelse.

Parternes synspunkter Sagsøgeren har i sit påstandsdokument gjort følgende gældende,

"atsagsøgte har udført mangelfuldt mæglerarbejde, atsagsøgte derfor er uberettiget til at oppebære salær på kr. 37.500, atsagsøgte skal tilbagebetale dokumentationsomkostninger kr. 1.000,00, der ikke er dokumenteret afholdt, samt klagegebyr, kr. 700,00, vedrørende klage til Klagenævnet for Ejendomsformidling.

Det gøres yderligere gældende,

atsagsøgte skal erstatte sagsøger, hvad denne har betalt for det udførte mæglerarbejde, der har været værdiløst og påført sagsøger tab.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 8/11

Det gøres gældende,

atsagsøgte indbragte sagen for Klagenævnet for Ejendomsformidling den 2. oktober 2006 med påstand om, at sagsøgte skulle frakendes retten til salær,

atder yderligere, i forbindelse med klagesagen, blev nedlagt påstand om erstatning, fordi den opnåede handelspris var lavere end markedsprisen, jf. skrivelse af den 16. januar 2008 til Klagenævnet for Ejendomsformidling,

atKlagenævnet for Ejendomsformidling meddelte, at de ikke kunne tage stilling til, om den opnåede handelspris var lavere end markedsprisen på handelstidspunktet, fordi nævnte forudsatte syn og skøn, der ligger uden for rammerne for nævnets behandling,

atsagsøgte herefter anlagde retssag ved retten vedrørende denne del af kravet,

atsagen vedrørende Klagenævnet for Ejendomsformidling herefter alene vedrørte spørgsmålet om salærfortabelse,

atdenne sag blev sat i bero, atsagsøgtes advokat var bekendt hermed, jf. skrivelse af den 17. september 2009 fra Klagenævnet for Ejendomsformidling (bilag 21),

atKlagenævnet for Ejendomsformidling er kompetent til at træffe afgørelse i sagen,

atdommen afsagt den 12. januar 2010, bilag 5, ikke har en sådan retskraft, at denne udelukker, at retten træffer afgørelse vedrørende spørgsmålet om salærfortabelse."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument gjort følgende gældende,

"Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at tvisten mellem parterne endeligt er afgjort ved Svendborg Rets dom af 12. januar 2010, sagen BS R6-775/2008. Retten afviste at tilkende sagsøger erstatning efter lov om omsætning af fast ejendom § 24. stk. 2, og tilkendte i stedet sagsøger erstatning efter samme lovs § 24, stk. 1.

Dommen har retskraft, hvilket udelukker en ny prøvelse af sagen, jf. Civilprocessen, 6. udgave, kapitel 45.4., side 773.

Dommen og Klagenævnet for Ejendomsformidlings afgørelse beror på de samme præmisser. Når der er ydet erstatning, kan der ikke også ske en reduktion af salæret eller en fortabelse af dette på samme grundlag.

Retten har i dommen vurderet sagsøger tab i relation til sagsøgtes arbejde. Ejendommen havde væsentlige mangler og blev solgt i et svært marked. Sagsøger har ikke dokumenteret noget tab ud over det i dommen anførte. Erstatning kompenserer tab, og kun tab erstattes.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 9/11

Når modpartens tab er kompenseret, vil salærfortabelse herudover virke som en bødestraf. Kun domstolene og Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere har mulighed for at pålægge sagsøgte en pønal sanktion. En praksis for Ejendomsmæglernævnet, hvorefter man ud over kompensation ved erstatning frakender ejendomsmægleren salær, er uhjemlet. Modparten har ikke indgivet en klage til Disciplinærnævnet.

Såfremt at sagsøger ville være sikker på at Klagenævnet og ikke Retten skulle behandle spørgsmålet om evt. salærfortabelse, burde sagsøger have tilkendegivet dette overfor Retten, jf. § 4 stk. 3 i vedtægterne for Klagenævnet for Ejendomsformidling. Dette har sagsøger ikke gjort.

Sagsøgte har på et tidligt tidspunkt af sagsforløbet afvist, at Klagenævnet for Ejendomsformidling havde kompetence til at behandle sagen, hvilket sagsøger såvel som klagenævnet burde have taget til efterretning forud for retssagen jf. de dagældende regler, se bilag C.

Klagenævnet er en privat klageinstans, der drives af Dansk Ejendomsmæglerforening, Grundejernes Landsorganisation samt Forbrugerrådet. Det er sagsøgtes opfattelse, at Klagenævnet for Ejendomsformidling er inhabilt til at behandle dennes sag, grundet nævnets sammensætning og sagsøgtes medlemskab af en konkurrerende organisation til Dansk Ejendomsmæglerforening."

Rettens begrundelse

og afgørelse

Det fremgår af Retten i Svendborgs dom af 12. januar 2010, at sagsøgerens påstand i sagen vedrørte to krav som følge af Retten i Svendborgs dom af 14. august 2009: delvis erstatning for sagsomkostninger, som sagsøgeren blev pålagt at betale til køberen af den faste ejendom og erstatning som følge af mangler samt yderligere et krav som følge af manglede provenu ved salg af huset.

Det ses således, at sagsøgeren ikke under den tidligere sag mellem parterne, hvori der blev afsagt dom den 12. januar 2010 har nedlagt påstand om tilbagebetaling af salær. Rettens stillingtagen til om sagsøgeren har krav på erstatning i medfør af lov om omsætning af fast ejendom § 24 ses ligeledes ikke at have indebåret en stillingtagen til, om sagsøgte har krav på salær. Retten i Svendborgs dom af 12. januar 2010 har således ikke en sådan retskraft at den afskærer prøvelsen af sagsøgerens krav i denne sag

Da sagsøgerens salærklage blev fastholdt også efter sagsanlæg vedrørende erstatningen, hvilket sagsøgte var fuldt ud klar over, og da den nævnte sag som anført ikke vedrørte sagsøgerens påstand om salærfortabelse men alene den del af sagsøgerens krav, der var blevet afvist fra Klagenævnet for Ejendomsformidling, kan den af sagsøgeren påberåbte bestemmelse i § 4, stk. 3 i vedtægterne for Klagenævnet for Ejendomsformidling ikke medføre, at nævnet har været afskåret fra at behandle sagsøgerens salærklage.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 10/11

Retten finder ikke, at sagsøgeren har oplyst sådanne omstændigheder, der kan begrunde, at Klagenævnet for Ejendomsformidling som følge af sine vedtægter, jf. vedtægternes § 2 og § 5 modsætningsvis, som er godkendt af Erhvervs- og Vækstministeren, eller som følge af inhabilitet skulle have været afskåret fra at behandle sagsøgerens klage. Retten bemærker særligt, at klagenævnet ikke er inhabilt alene, fordi sagsøgte ikke er medlem af en af de tilknyttede organisationer.

Det lægges under hensyn til oplysningerne i Retten i Svendborgs dom af 12. januar 2010 (BS R6-775/2008) til grund, at sagsøgeren ikke var repræsenteret af advokat i forbindelse med handlens indgåelse, ligesom det efter sagsøgtes forklaring under den nævnte sag lægges til grund, at sagsøgte efter krav fra køberen indsatte de refererede betingelser i købsaftalen uden at undersøgte størrelsen af de omkostninger betingelserne kunne medføre for sagsøgeren.

Under hensyn hertil samt til det af Klagenævnet for Ejendomsformidling anførte om, at der ikke i købsaftalen var fastsat et maksimum for de udgifter sagsøgeren kunne påføres eller mulighed for, at sagsøgeren kunne annullere handlen, tiltræder retten, at sagsøgtes ikke i forbindelse med handlen har varetaget sin opdraggivers interesser, og at sagsøgtes arbejde er så mangelfuldt, at dette uanset den ved Retten i Svendborgs dom af 12. januar 2010 tildelte erstatning skal medføre at sagsøgte skal fortabe sit salær.

Under hensyn til sagen udfald og da sagsøgte ikke har godtgjort at have afholdt dokumentationsomkostninger tages sagsøgerens påstand om betaling af henholdsvis 1.000 kr. for opkrævet betaling for dokumentationsomkostninger og 700 kr. afholdt i forbindelse med behandlingen af sagen ved Klagenævnet for Ejendomsformidling.

Som følge af det anførte og da sagsøgerens rentepåstand ikke er bestridt tages sagsøgerens principale påstand til følge.

Sagsøgte skal betale sagens omkostninger til sagsøgeren med 20.500 kr. Af dette beløb dækker 20.000 kr. der er inklusive moms omkostninger til advokat og 500 kr. dækker omkostninger til retsafgift.

Retten har herved lagt vægt på sagens resultat og værdi, samt det med sagen forbundne arbejde herunder, at der har været udvekslet 12 processkrifter foruden påstandsdokumenter.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte, skal inden 14 dage til Sagsøger, betale 39.200 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. oktober 2006.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43

Side 11/11

Sagsøgte skal inden for samme frist betale sagens omkostninger til sagsøgeren med 20.500 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43