SS-881/2021-ALB

D42.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 29. marts 2021

Rettens nr. 7-881/2021 Politiets nr. 5100-80111-00060-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift, der er berigtiget under hovedforhandlingen, er modtaget den 4. februar 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 16. maj 2019 ca. kl. 16.45 at have ført lille knallert, der ikke var forsynet med stelnummer eller nummerplader, ad Fjordvej i Egense efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farligt for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod.

2.

færdselslovens § 118, jf. § 3, stk. 1, og § 26, stk. 2, ved den i forhold 1 nævnte kørsel at have ført knallerten ad Fjordvej ind i krydset Fjordvej / Egensevej i Egense, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, idet tiltalte undlod at overholde sin ubetingede vigepligt, hvorved der skete sammenstød med personbil med Reg. nr. 1, og hvorved der skete personel- og materiel skade.

3.

færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 67, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 154 af 20. april 1977 om køretøjers indretning og udstyr § 45, jf. 28, stk. 1, og stk. 2, ved den i forhold 1 nævnte kørsel at have ført knallerten, selvom den var konstruktivt ændret med henblik på hastighedsforøgelse, ligesom der var isat ulovlig lyddæmper.

Std 75284

side 2

4.

færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 1. juni 2020 ca. kl. 02.55 at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad Øster Uttrup Vej i Aalborg efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farligt for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod.

5.

færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 2, ved den 20. april 2020 ca. kl. 00.30 at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad Aalborgvej i Aabybro med mindst 115 km/t, selvom hastigheden uden for tættere bebygget område ikke må overstige 80 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed.

6. (7., 9., og 11.)

færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 41, stk. 1, og § 67, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 154 af 20. april 1977 om køretøjers indretning og udstyr § 45, jf. § 5, stk. 1, nr. 5, og færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, ved den 10. januar 2021 ca. kl. 01.00 at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad Vej i By, uden at optræde hensynsfuldt og udvise fornøden agtpågivenhed, ligesom han i forbindelse med kørslen forsætligt voldte skade på andres person eller ting, forsætligt fremkaldte nærliggende fare herfor eller i øvrigt førte motordrevet køretøj på særligt hensynsløs måde, idet begge fordæk på køretøjet var nedslidt under det tilladte, ligesom tiltalte undlod at afpasse hastigheden efter forholdene, herunder på en strækning, hvor det ved færdselstavle var angivet, at hastigheden ikke måtte overstige 40 km/t, idet tiltalte førte køretøjet med en hastighed på ikke under 112 km/t, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille, hvilket medførte, at tiltalte ved Plejecenter mistede herredømmet over køretøjet og påkørte en hæk, en lygtepæl samt en mur i plejecentret, alt med materiel skade til følge samt med risiko for personel skade.

7. (6.)

straffelovens § 252, stk. 1 – forsætlig fareforvoldelse – ved den i forhold 6 nævnte kørsel at have ført personbilen, og herunder af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have forvoldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed, idet tiltalte førte bilen med en hastighed væsentlig over det tilladte, samtidig med at tiltalte var påvirket af spiritus, hvorefter tiltalte kørte ind i et plejecenter, hvorved muren brød sammen og væltede ned over en seng, hvor plejecenterbeboer Forurettede lå og sov, og hvorved Forurettede blev spærret inde af murbrokker og måtte reddes ud.

side 3

8.

- Påtaleopgivet -

10.

færdselslovens § 118, jf. § 9, stk. 2, nr. 1, ved den 10. januar 2021 ca. kl. 01.00 på Vej i By, at have været indblandet i det i forhold 6 og 7 nævnte færdselsuheld, hvorefter tiltalte undlod at tilkalde eller yde hjælp til personer, der kunne være kommet til skade, herunder Forurettede der var spærret inde i sit hjem af murbrokker, idet tiltalte flygtede fra uheldsstedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf samt bøde.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om betinget frakendelse af retten til at føre lille knallert, jf. færdselslovens § 129, stk. 1, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ubetinget fraken-delse af retten til at føre motordrevet køretøj i et af retten fastsat tidsrum, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, nr. 11 og nr. 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 2 og nr. 5, samt stk. 2, nr. 5 og nr. 6, jf. § 128.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af de ulovlige dele af den i forhold 1 nævnte knallert, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om konfiskation af den i forhold 6 nævnte personbil med Reg. nr. 3, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 1, subsidiært efter straffelovens § 77 a.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1-5, men nægtet sig skyldig i forhold 6, 7 og 10, idet der ikke foreligger det fornødne forsæt.

Anklageren har under hovedforhandlingen anført, at hastigheden af bilen i forhold 6 efter bilinspektørens erklæring og forklaring har været mindst 97 km/t., og at det ene fordæk var nedslidt.

Aalborg Kommune har påstået, at tiltalte skal betale 25.000 kr. i erstatning

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, bilinspektør Vidne 2 og bilinspektør Vidne 3.

side 4

Tiltalte har til forhold 1-3 forklaret, at han kørte han på knallert og stødte sammen med en bil. Han kan ikke huske så meget, da han generelt har en dårlig hukommelse. Han fik opereret "noget metal" ind i det ene ben. Han brækkede ligeledes sin hofte. Han kan ikke hus-ke, om han var ved bevidstheden efter ulykken. Han kan ikke huske, at han blev hentet af en ambulance.

Han kan heller ikke huske, hvad der var ændret ved knallerten. Heller ikke om det var ham, der havde foretaget ændringerne. Han tror, at knallerten tilhørte ham. Han har foretaget ændringer ved alle de knallerter, som han har haft, således at de kan køre hurtigere. Han er stoppet med at ryge hash, men han røg den gang flere gange om ugen. Nogle gange var det flere dage i træk.

Tiltalte har til forhold 4 forklaret, at det er korrekt, at han kørte i bil, efter at han havde indtaget hash. Han kan ikke huske, hvornår han indtog hashen. Han kan heller ikke huske, hvilken bil han kørte i. Hvis det var en Fiat Panda, var det nok hans mors bil. Han kan ikke huske, hvad han skulle, men han skulle sikkert hjem. Han ved ikke, hvor han havde været henne.

Han kan hus-ke, at han blev stoppet af politiet. Han mener, at der var andre i bilen, men han var ikke helt sikker. Han har været i misbrugsbehandling i flere perioder, hvorefter han var stoppet med at ryge hash, men han begyndte igen at ryge. Han var på ny begyndt i behandling, inden han blev varetægtsfængslet.

Tiltalte har til forhold 5 forklaret, at det er korrekt, at han blev taget for at køre for hurtigt på Aalborgvej. Han er ikke klar over, hvor hurtigt han kørte. Han kan huske, at han blev blitzet. Forevist bilag 5.2, foto, har tiltalte forkla-ret, at det er ham på billedet. Bilen er en Fiat Panda.

Tiltalte har til forhold 6, 7 og 10 forklaret, at han godt kan huske, at han var ude at køre. Han var hos sin far sammen med nogle kammerater for at få la-vet køleren på sin bil. Det var nok om eftermiddagen, men han er ikke sik-ker, men det var inden, at det blev mørkt. Han går ud fra, at det var ham, der førte bilen natten til den 10. januar 2021. Han havde fået nogle øl inden kørs-len.

Han kan ikke huske, hvor han drak øl. Han kan huske, at han var ude ved vandet ved By, og det var måske her, at han drak øl. Der var måske nogle af hans kammerater, der holdt i en bil ved siden af. Han har nogle gan-ge lånt sin bil til andre. Han mener, at der kun er en nøgle til bilen. Han kan ellers ikke huske så meget, men han kan huske, at der om natten var en mas-se mennesker hos moren.

Han er ikke klar over, om det var politi eller ambu-lancefolk. Han kan også huske, at han havde fået noget glas i hovedet. Han var på sygehuset, men han ved ikke, hvad der ellers skete. Han kan ikke hus-ke noget fra uheldet, men han tror, at det var ham, der kørte bilen. Han ved ikke, hvem det ellers kunne være. Han tror ikke, at der var andre med i bilen. Han kan ikke huske, hvornår han fik kørekort.

Det kan godt være, at han ple-jer at køre lidt for stærkt, men det er ikke bevidst. Han prøver at køre efter hastighedsgrænserne. Han ved ikke, hvorfor hans hukommelse er så dårlig. Han har som tidligere forklaret, at han har haft et misbrug af hash i flere år. Han startede med at ryge hash i 4. eller 5. klasse. Han trappede forbruget op i 6. klasse og røg jævnligt i 7.-9 klasse. Han har flere gange været i misbrugs-

side 5

behandling, også mens han gik i folkeskolen. Sidste gang gik det godt med behandlingen, fordi han selv ønskede at komme i behandling. Både hans for-ældre og flere lærere har ment, at han har ADHD, men han er ikke blevet un-dersøgt. Hashen har hjulpet ham i den forbindelse. Han har tidligere også haft et forbrug af alkohol og drukket flere gange om ugen.

Adspurgt af sin for-svarer har tiltalte forklaret, at han plejer at sidde ved vandet i By for at få lidt fred. Han tror ikke, at han kørte ræs den pågældnede aften. Han havde ondt i hovedet 1-2 uger efter ulykken. Han tror ikke, at han bliver mere på-virket af alkohol end andre. Han ved ikke, hvorfor han skulle have haft til hensigt at bringe andres liv i fare eller køre for stærkt.

På anklagerens foreholdelse af bilag 7.8, fotomappe, har tiltalte forklaret, at han ikke kan genkende hullet i muren. Han kan ikke huske noget fra uheldet. Han tvivler på, at begge fordæk var så slidte, som vist på billedet. Det var kun det ene dæk, der var slidt, da han købte bilen. Foreholdt bilag 7.11, foto-mappe, har tiltalte forklaret, at han kan huske, at han sad på trappen hjemme hos sin mor. Han kan ikke huske, om han drak noget hos moren.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han i maj 2019 kom kørende i bil fra Egense mod Aalborg på Egensevej. Ved krydset i By kør-te tiltalte på knallert ud foran vidnet. Vidnet var ca. 15 meter fra krydset. Der holdt nogle knallerter og ventede, men tiltalte kørte alligevel ud i krydset. Vidnet kørte med en hastighed på 80 km/t. Vidnet forsøgte at undvige et sammenstød, men tiltalte ramte vidnets bil på fronten. Tiltalte lå på vejen ef-ter sammenstødet, og knallerten var gået i stykker. Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at tiltalte efterfølgende sagde, at han fuldstændig havde overset vidnets bil.

Bilinspektør Vidne 2 har som vidne forklaret, at han arbejder ved Nordjyllands Politi. Han har foretaget en standardundersøgelse af knallerten og blandt andet undersøgt, om bremserne var i orden. Han tjekkede ikke knallerten for konstruktive ændringer, men den har været til undersøgelse hos Person, Aalborg. Det fremgår af denne undersøgelse, at der er fo-retaget konstruktive ændringer af knallerten. Lyddæmperen er således blevet konfiskeret, hvilket betyder, at den er blevet ændret. Gearing er også blevet ændret og begrænserbøsning mangler, hvilket har medført, at knallerten kun-ne køre 60-65 km/t.

Bilinspektør Vidne 3 har som vidne forklaret, at han er ved Nordjyllands Politi, og i januar 2021 var han ude ved et uheld. Fo-reholdt bilag 7.3a, bilinspektørattest, har vidnet forklaret, at han blev oriente-ret af politiet på stedet. Han mødte ikke føreren af bilen. Han undersøgte bil-en, som havde et nedslidt fordæk. Vidnet mener ikke, at det slidte dæk havde haft betydning for uheldet.

Vejen var ikke våd, men fugtig. Han har nedsat friktionen ved beregningen i erklæringen. Han lavede hastighedsberegningen ud fra skaderne på bilen og huset. Bilen skred ud uden at rotere, således at han derved kunne lave en ret sikker beregning. Han er sikker på, at hastighe-den var omkring 105 km/t, da bilen skred ud. Usikkerheden er +/- 8 km/t.

side 6

Der er ikke noget, som indikerede, at bilen bremsede, inden den ramte huset. Han anvendte også sporene på vejen samt analyse af bilens pærer ved bereg-ningerne. Ulykken skete først og fremmest på grund af bilens høje hastighed gennem vejchikanen. Chikanerne er placeret på begge sider af vejen, således at man skal over i den modsatte vejbane for at passere den næste chikane.

Det er vidnets opfattelse, at bilisten ikke benyttede sikkerhedssele, da selen ellers ville haft spor af udstrækning. En bilist kan ikke undgå at få skader ved en sådan ulykke. Det burde have stået klart for vedkommende bilist, at man ikke kan køre med så høj en hastighed gennem en by med vejchikaner.

Ad-spurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at den første chikane kan passeres med høj hastighed, men at de næste chikaner giver problemer. Bilen var de-suden ikke bygget til at passere chikanerne med høj hastighed. Bilen kom i sked ved den sidste chikane. Bilen ramte en lygtepæl, inden den ramte huset, men det tog ikke meget af farten af bilen.

Tiltalte er tidligere straffet, senest ved dom af 26. november 2020 med fængsel i 30 dage, betinget i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 276 a, jf. § 21 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3.

Der blev den 10. januar 2021 kl. 03.35 taget en blodprøve fra tiltalte. I blod-prøven blev der fundet en mindsteværdi på 0,93 promille alkohol.

Der er desuden fremlagte erklæringer fra Aarhus Universitet, Institut for Ret-smedicin vedrørende indtagelse af euforiserende stoffer.

Kriminalforsorgen har i erklæring af 25. marts 2021 foretaget en undersøgel-se af tiltaltes personlige forhold.

Af erklæringen fremgår blandt andet følgende:

"... Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor

side 7

nævnt.

Kriminalforsorgens begrundelse: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte som følge af sine personlige forhold vil være egnet til at gennemføre samfundstjeneste.

Kriminalforsorgen har lagt vægt på, at Tiltalte har været igennem flere forløb først på en produktionsskole, så FGU og til sidst TAMU.

Kriminalforsorgen har også lagt vægt på, at Tiltalte er sund og rask samt at de fysiske problemer som Tiltalte har, vil der kunne tages hensyn til i forbindelse med samfundstjeneste.

Til sidst har Kriminalforsorgen også lagt vægt på, at Tiltalte er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn.

Det er endvidere også Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til tilsyn af Kriminalforsorgen, hvori kan kan støttes i at leve et liv uden alkohol og stofmisbrug samt motiveres til at påbegynde en evt. uddannelse.

Det anbefales også, at der fastsættes et betinget vilkår om behandling mod alkohol og euforiserende stoffer, da Tiltalte kun har været clean siden den 28 oktober 2020 og derfor må man stadig antage, at han befinder sig i en sårbar periode ift. tilbagefald. ..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan tiltræde det, der er anført i erklæringen fra Kriminalforsorgen. Han har dog også problemer med ryggen. Han vil gerne udføre samfundstjeneste og være under tilsyn af Kriminalforsorgen samt komme i behandling som anført. Hans plan er at komme i lære som autolakerer. Han har en større skattegæld og erstatnings-krav. Han har for tiden ingen indkomst, men får penge af sin mor og far.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. januar 2021 til den 29. marts 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Ad forhold 1-5:

Tiltalte har erkendt sig skyldig, og tilståelsen støttes af de afgivne forklarin-ger og oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i tiltalen.

Ad forhold 6, 7 og 10:

side 8

Retten lægger indledningsvist til grund, at tiltalte var fører af bilen. Tiltalte vil ikke bestride dette, og han blev fundet af politiet på morens bopæl, der er beliggende tæt på uheldsstedet. Tiltalte havde endvidere skader i ansigtet, der med stor sandsynlighed må antages at stamme fra sammenstødet med huset. Retten lægger endvidere til grund, at tiltalte ikke drak spiritus efter kørslen.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske dette, og der er heller ikke noget i morens hjem, der tyder på, at han har drukket spiritus. Retten lægger såle-des resultatet af blodprøven til grund ved sagens afgørelse, hvorefter der blev der fundet en mindsteværdi på 0,93 promille alkohol.

Efter bilinspektør Vidne 3's erklæring og forklaring lægger retten dernæst til grund, at det ene fordæk på køretøjet var nedslidt under det tilladte, og at ha-stigheden var ikke under 97 km/t.

Retten finder det derved bevist, at tiltalte ved kørslen ikke har optrådt hensynsfuldt eller udvist den fornødne agtpågi-venhed, således at retten finder det bevist, at tiltalte har overtrådt de anførte bestemmelser i færdselsloven, hvilket medførte, at tiltalte mistede herredøm-met over køretøjet og påkørte en hæk, en lygtepæl samt en mur i plejecent-ret, alt med materiel skade til følge samt med risiko for personel skade.

Ret-ten finder det endvidere bevist, at tiltalte ved kørslen har ført motordrevet køretøj på særligt hensynsløs måde. Retten har herved især lagt vægt på den høje hastighed, og at tiltalte var påvirket af alkohol. Retten finder det endvi-dere bevist, at tiltalte ved den beskrevne kørsel har overtrådt straffelovens § 252, stk. l, idet tiltalte findes at have haft det fornødne forsæt.

Da tiltalte de-suden undlod at tilkalde eller yde hjælp til personer, der kunne være kommet til skade, herunder Forurettede, der var spærret inde i sit hjem af murbrokker, er tiltalte i det hele skyldig i tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. færdselslovens § 118, jf. § 3, stk. 1, § 9, stk. stk. 2, nr. 1, § 26, stk. 2, § 42, stk. 1, nr. 2, § 67, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 154 af 20. april 1977 om køretøjers indretning og udstyr § 45, jf. 28, stk. 1, og stk. 2, § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, samt § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 41, stk. 1, og § 67, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr.

154 af 20. april 1977 om køretøjers indretning og udstyr § 45, jf. § 5, stk. 1, nr. 5, og færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, straffelovens § 252, stk. 1, *)færdselslovens § 118, jf. § 9, stk. 2, nr. 1, jf. straffelovens 61, stk. 1 og stk. 2, således at straffen fastsættes som en fællesstraf med dommen af 26. no-vember 2020.

3 måner af straffen skal afsones nu og anses for udstået ved den skete vare-tægtsfængsling, jf. straffelovens § 86, stk. 1, 5. pkt.

Den resterende straf på fængsel i 3 måneder skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Retten finder ikke, at der tillige bør fastsættes en bøde, jf. færdselslovens § 118 a, stk. 4.

Retten har ved straffastsættelsen især lagt vægt på forbrydelsens grovhed,

side 9

mens retten på den anden side har lagt vægt på tiltaltes personlige forhold.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, nr. 11 og nr. 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 2 og nr. 5, samt **) stk. 2, nr. 5 og 6, jf. § 128.

Tiltalte frakendes retten til at føre lille knallert betinget, jf. færdselslovens § 129, stk. 1, nr. 1.

Retten tager påstanden om konfiskation af ulovlige dele til knallerten til føl-ge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, ligesom retten tager påstanden om konfiska-tion af bilen med Reg. nr. 3 til følge efter færdselslovens § 133 a, stk. 1.

Den nedlagte erstatningspåstand udskydes til senere afgørelse.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med en fællesstraf af fængsel i 6 måneder.

3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal i prøvetiden være under tilsyn af Kriminalforsorgen og skal, hvis Kriminalforsorgen finder det fornødent, efter forsorgens nærmere bestemmelse i denne periode undergive sig behandling mod misbrug af alkohol og misbrug af euforiserende stoffer.

Den ubetingede del af fængselsstraffen anses for udstået ved den skete vare-tægtsfængsling.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra endelig dom.

Tiltalte frakendes retten til at føre lille knallert.

Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører knallert på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham.

Hos tiltalte konfiskeres personbil med Reg. nr. 3.

Hos tiltalte konfiskeres de ulovlige dele af den i forhold 1 nævnte knallert.

side 10

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer Dommer

/Initialer 1

*) Berigtiges i medfør af retsplejelovens § 221, således at "færdselslovens § 118, jf. § 9, stk. 2, nr. 1" udgår.

**) Berigtiges i medfør af retsplejelovens § 221, således at der indsættes "stk. 3, jf."

Retten i Aalborg, den 31. maj 2021

Dommer Dommer /Initialer 2

Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I AALBORG, den 29. juni 2021

Medarbejder ved retten Medarbejder ved retten