AM2023.10.02V

AM2023.10.02V Retten i Hernings

DOM

Dato: 11. juli 2023 Rettens sagsnr.: 99-1285/2023 Politiets sagsnr.: 4100-84149-02828-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1965 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 11. april 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. + 2. hjemrejselovens § 24, stk. 6, 2, pkt., jf. § 23, stk. 2, jf. udlændingelovens tidligere § 42 a, stk. 8, 1. pkt., ved i nedenstående perioder at have undladt at overholde sin af Udlændingestyrelsen den 1. november 2016 (forkyndt den 10. november 2016) pålagte opholdspligt på Udrejsecenter Kærshovedgård, Kærshovedgård 17 ved Ikast: 926 overtrædelser fra den 16. november 2016 til den 31. maj 2019 (herunder 821 overtrædelser efter den 1. marts 2017) og 010619-170223 Samlet set 10 overtrædelser eller mere i alle kalendermåneder fra og med juni 2019 til og med februar 2023. 3. - 14. hjemrejselovens§ 24, stk. 6, 2, pkt., jf.§ 23, stk. 2, jf. udlændingelovens tidligere§ 34, stk. 5, ved i nedenstående tilfælde at have undladt at overholde sin af politiet den 10. november 2016 (forkyndt den 10. november 2016) pålagte meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 9.00-15.00 hos politiet, fra den 1.8.2020 hos Hjemrejsestyrelsen, på Udrejsecenter Kærshovedgård, Kærshovedgård 17 ved Ikast: 394 overtrædelser fra den 18. november 2016 til den 30. juni 2019 (herunder 350 overtrædelser efter den 1. marts 2017) og Samlet set 10 overtrædelser eller mere i alle kalendermåneder fra og med juni 2019 til og med februar 2023, med undtagelse af: Marts 2020: 6 overtrædelser April 2020: 0 overtrædelser Maj 2020: 0 overtrædelser Juni 2020: 7 overtrædelser 15. udlændingelovens § 59, stk. 3, ved den i perioden fra omkring oktober 2020 til den. 17. februar 2023, at have arbejdet hos restauranten "Restaurant", Adresse, København Ø, selvom han ikke var i besiddelse af den fornødne arbejdstilladelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har i tilfælde af domfældelse i forhold 1-14 nedlagt påstand om, at overtrædelser begået efter den 1. marts 2019 henføres under straffelovens § 143. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, med et indrejseforbud gældende for bestandigt, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte, Tiltalte. Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at han blev udvist ved dom i 2012. Efter afsoningen skulle han tilmelde sig Sandholm. Han opholdt sig der fra 2013 til 2016. Han skulle melde sig hver tirsdag på Sandholm. Det gjorde han alle tirsdage, indtil han fik besked om, at han skulle flytte.

Han kan ikke huske datoen, hvor han fik besked om, at han skulle flytte, men de fortalte ham om Kærshovedgård. Det skete via telefonen. Han ved ikke, hvem det var, at han talte med. De fortalte ham, at han skulle være på Kærshovedgård. Der var ikke en tolk til at hjælpe ham. Han kan ikke huske, om han så brevet.

Foreholdt forkyndelsesrapporten fra den 10. november 2016 forklarede han, at han ikke mener, at han var til stede, men at han fik det at vide over telefonen. Der var en tolk i telefonen, som gav ham oplysningerne. Han kan ikke sådan rigtigt huske, at de fortalte om det, men de sagde, at han skulle tilmelde sig på Kærshovedgård. At han skulle flytte fra Sandholm til Kærshovedgård.

Han skulle tilmelde sig tre gange om ugen. Det blev der sagt i telefonen. Hvis han havde været der på Kærshovedgård, så ville han have tilmeldt sig de tre gange om ugen. De har fortalt ham det, der fremgår af dokumentet. At han skulle melde sig og første gang på den dato, som fremgår. Han ved ikke, hvad Røde Kors er. Det er ham, der har skrevet under på blanketten. Det er hans underskrift.

I fængslet mødte han nogen fra Udlændingestyrelsen. Det kan han huske. Han kan ikke huske datoen. Han kan ikke huske, hvornår han skrev under. Om det var på kontoret eller et andet sted. Han skulle flyttes til det nye sted Kærshovedgård. Det fik han at vide. De sagde, at han skulle tilmelde sig hver uge på Kærshovedgård. De sagde, at han kunne køre med rutebilen, men han vidste ikke, hvor Kærshovedgård lå.

Hvis han havde vidst det, så ville han have tilmeldt sig. Han forlod Sandholm og begyndte at samle flasker. Han forstod, at han skulle opholde sig på Kærshovedgård, og at han skulle melde sig der. Han tog ikke derhen, fordi han ikke vidste, hvor det var. Han spurgte ikke dem fra Udlændingestyrelsen om, hvor Kærshovedgård lå. Han har aldrig været på Kærshovedgård eller meldt sig der.

Han har ikke været der, fordi han ikke kendte stedet. Politiet kørte ham til Sandholmlejren, da han flyttede dertil. Han spurgte ikke om hjælp til at finde til Kærshovedgård. Han har levet på gaden siden 2016. Han har ikke stjålet noget. Han har opholdt sig i nærheden af banegården i København. Han samlede flasker sammen med andre kinesere, men de er rejst hjem igen. Han har ikke familie i København.

Han har sovet på banegården i København. Han har ikke været i kontakt med myndighederne i perioden. Han har ikke talt med politiet i perioden. Han har aldrig været udenfor København. Han taler kun kinesisk. Han har ikke arbejdet på stedet, som står angivet. Han kender stedet. Lige den dag var han der. Han var der for at tale om et eventuelt arbejde.

Foreholdt bilag 15, 2, rapport, forklarede han, at det er rigtigt, at han var i køkkenet den dag. Han lavede ikke noget. Han sad bare ved et bord og talte med ejeren. Han ved ikke, hvad hun hedder. De talte bare om et eventuelt arbejde. Han ville gerne have et arbejde. Han ønskede ikke at samle flasker. Han har ikke arbejdstilladelse i Danmark. Da politiet spurgte til det, så snød han dem. Han har to stykker papir.

Det ene er hans asylkort, det andet er et sygesikringsbevis. Politiet tog hans telefon. De kiggede i telefonen med hans tilladelse. Forholdt bilag 15, 4, side 2, fotomappe, forklarede han, at det ikke er fra den nævnte restaurant. Det er en anden restaurant, hvor turister sidder og spiser deres morgenmad. Det var Person, som anbefalede ham til den restaurant. Han skulle skære grøntsager.

Han skulle forberede varer for dette sted. Han var der i to dage. Han fik ikke penge for arbejdet. Person arbejdede på stedet. Han ville gerne i kontakt med hende. Derfor hjalp han hende. Tiltalte er straffet ved Dom af 26. oktober 2012 fra Retten i Glostrup med fængsel i 14 dage for overtrædelse af straffelovens § 174 og udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2. Tiltalte blev udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år.

Udlændingestyrelsen har ved udtalelse af 16. april 2023 udtalt, at man umiddelbart kan tiltræde, at der nedlægges påstand om udvisning. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har været i Danmark i 10 år. Han er ikke gift og har ikke nogen børn. Han har ingen familie i Danmark. Hans mor, far og lillebror er døde. Han har ikke været i Kina de sidste 10 år.

Han er bange for, at der vil være nogen efter ham, hvis han vender tilbage til Kina. Han har lånt penge af dem og ikke betalt tilbage. Han lånte pengene for at rejse ud af Kina. Han har ikke haft problemer med de kinesiske myndigheder. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. februar 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter det, der er fremlagt i sagen, og efter tiltaltes egen forklaring, så lægges det til grund, at der er sket korrekt forkyndelse for tiltalte af de pålagte kontrolforpligtelser. Tiltalte har erkendt, at han ikke på noget tidspunkt har opfyldt de kontrolforpligtelser, som er forkyndt for ham den 10. november 2016.

Overtrædelserne har strakt sig over godt 6 år, herunder 44 måneder efter den 1. juni 2019, hvor straffelovens § 143 finder anvendelse. Af de overtrædelser, der er begået efter den 1. juni 2019, er overtrædelserne i 20 måneder begået efter strafskærpelsen pr. 1. juni 2021.

På denne baggrund findes straffen passende at kunne fastsættes til fængsel i 3 år og 9 måneder, jf. hjemrejselovens § 24, stk. 6, 2, pkt., jf. § 23, stk. 2, jf. udlændingelovens tidligere§ 34, stk. 5 samt § 42 a, stk. 8, 1. pkt., jf. tildels straffelovens § 143. Der fastsættes ikke en bødestraf for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte tidligere er blevet udvist ved dom og efterfølgende ved administrativ afgørelse, at tiltalte ikke har lovligt ophold i Danmark og at han ikke har nogen tilknytning til Danmark.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år og 9 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt. lndrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 15. afdelings

DOM

(dommerne Chris Olesen, Henrik Bjørnager Nielsen og Rikke Brændgaard-Nielsen (kst.) med domsmænd) Dato: 2. oktober 2023 Rettens sagsnr.: S–1524–23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1965, (advokat Bjarne Lund Jørgensen, Ringkøbing) Retten i Herning har den 11. juli 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99-1285/2023).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Supplerende oplysninger Om månederne marts, april, maj og juni 2020 i forhold 3-14 er det oplyst, at politiet i perioden 14. marts til 14. juni 2020 havde suspenderet meldepligtsaflæggelse på grund af Covid-19. Forklaring Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som for byretten.

Tiltalte har supplerende om forhold 1-14 forklaret, at han fik at vide, at han kunne tage en rutebil til Kærshovedgård. Han tog en rutebil, men den kørte kun til banegården. Derfra vidste han ikke, hvor han skulle køre hen. Han forstod ikke, at det var arrangeret, at han kunne køre med en minibus. Han søgte ikke hjælp til at finde ud af, hvor Kærshovedgård ligger. Han kunne ikke kontakte personalet på Sandholm.

Om forhold 15 har tiltalte supplerende forklaret, at han sad ved et bord og talte med damen, da politiet kom. De sad i køkkenet. Han arbejdede ikke, men han ville gerne have et arbejde. Han var ikke ved at snitte grøntsager, som politiet har skrevet i politirapporten. Det passer ikke. Ejeren stod ved dørindgangen. Han havde ikke været på stedet tidligere. Han fik ikke efterfølgende noget arbejde.

Han levede på gaden og samlede flasker. Foreholdt korrespondance på ”WeChat”, som politiet har fundet på tiltaltes telefon, har tiltalte forklaret, at han har været tilmeldt en jobinformeringsgruppe, så han fik information derfra. Han har bare læst det, der kom. Foreholdt korrespondance med besked ”Hej. Kom for at fylde op kl. 0800…” har tiltalte forklaret, at det går på, at han har samlet flasker.

Han har også skrevet på WeChat. Foreholdt hvad det betyder, når han i besked den 24. marts 2022 har skrevet, at ”han pynter op om morgenen og laver restaurantarbejde om eftermiddagen”, har han forklaret, at det var noget, han skrev i sjov for at give damen indtryk af, at han lavede noget. Foreholdt billede af 31. december 2022 med forskellige tal mm. har han forklaret, at det ikke er en opgørelse af arbejdstimer.

Det er bare noget, han har skrevet. Foreholdt billede af 31. januar 2023 med lignende opgørelse har tiltalte forklaret, at det vedrører et midlertidigt arbejde, som tiltalte havde i andre restauranter. Opgørelsen viser timer, han har arbejdet. Han har ikke arbejdet for andre restauranter ud over denne restaurant. Det var ikke Restaurant i Vej i København. Det var et andet sted.

Han kan ikke huske præcis, hvor mange timer han arbejdede i restauranten. Hans opgave på stedet var at skære grøntsager. Foreholdt at politiet på telefonen fandt pendlerkort for strækningen Valby til København, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har haft et sådan kort. Han brugte kortet, når han kørte rundt for at samle flasker. Han betalte kortet med penge, som han havde fået ved at samle flasker.

Det kan godt passe, at et kort kostede 1.020 kr. om måneden. Han har haft pendlerkort i perioder fra 2021 og frem til 2023. Nogle gange købte han, og andre gange købte han ikke. Foreholdt besked sendt den 22. oktober 2021 til en anden bruger med adressen ”Adresse, 2100 København” har han forklaret, at det er en besked, han har sendt til sin anden telefon, da han ikke ville glemme adressen.

Han plejer at gøre det sådan. Han ville huske adressen, hvis han gerne ville finde noget arbejde. Foreholdt at han igen den 11. marts 2022 har sendt besked med samme adresse til en anden bruger, har tiltalte forklaret, at den pågældende, han skrev med, kender ejeren og gerne ville have adressen. Pågældende ville i kontakt med ejeren.

Foreholdt at politiet i kamerarullen på hans telefon har fundet fem billeder taget i perioden oktober 2020 til december 2022 på adressen Adresse i København, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad billederne vedrører.

Foreholdt at det fremgår af funktionen lokaliteter på hans telefon, at hans telefon hyppigt har befundet sig på Adresse i København, og at han skulle have været der 54 gange fra 13. oktober 2020 til 16. februar 2023, har tiltalte forklaret, at det har han ikke.

Han ved ikke, hvorfor det tilsyneladende ses på funktionen lokaliteter, at hans telefon næsten dagligt har befundet sig på adressen på Vej fra december 2022 til 16. februar 2023. Han har ikke været på adressen. I forbindelse med forkyndelsen af pålæggene om opholdspligt og meldepligt fortalte tolken ham, at han kunne køre med rutebil. Han fik ikke noget papir med. Han skrev kun under. Han kan ikke læse.

I telefonen fik han at vide, at han skulle flytte. Der blev ikke talt om Røde Kors. Han fik at vide, at hvis han ikke overholdt pligterne, ville han blive sat i fængsel. Det fik han at vide i 2012. Han overholdt sine pligter, da han var på Sandholm. Han fik også at vide, at han skulle melde sig, da han fik afgørelsen om, at han skulle til Kærshovedgård. Han taler kun kinesisk. Han er analfabet.

Beskederne på hans telefon er beskeder, som han har sendt. Han kan godt skrive og læse lidt. Han havde ikke et forhold til indehaveren af Restaurant. Han kan i weekender tjene over 200 kr. på at samle flasker. Han boede ikke andre steder end på banegården. Han samlede flasker forskellige steder i København, og derfor havde han pendlerkortet, så han kunne samle flasker i et større område.

Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende forklaret, at han godt kan lide at opholde sig i Danmark, hvor han har været i mere end 10 år. Han har en omgangskreds. Han har boet alene. Han føler, at han har en stærkere tilknytning til Danmark end til Kina.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1-14 Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig efter tiltalen. Det tiltrædes herunder, at overtrædelserne som sket til dels er henført under straffelovens § 143. Forhold 15 Tiltaltes forklaring om det, der er fundet på hans telefon, har ikke været sammenhængende.

Tiltalte blev af politiet antruffet i restauranten den 17. februar 2023, og af lokalitetsoplysningerne fra tiltaltes telefon fremgår bl.a., at telefonen i perioden fra og med december 2022 til den 16. februar 2023 i væsentlig omfang har været på stedet i tidsrummet fra omkring kl. 13.00 til omkring kl. 21.00.

På denne baggrund sammenholdt med fundet på telefonen af fotos af håndskrevne opgørelser, der fremstår som opgørelser af timetal, er det ubetænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte i hvert fald i perioden fra og med december 2022 til 17. februar 2023 har arbejdet i restauranten. Det er ikke bevist, at tiltalte har arbejdet i restauranten forud herfor.

I det anførte omfang findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 3. Efter omfanget af overtrædelserne af kontrolforpligtelserne er straffen passende fastsat.

Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er udvist som sket, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 3, § 24, nr. 1, jf. § 23, nr. 2, 3 og 4, og § 24 nr. 2, og at indrejseforbuddet er for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen. Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.