AM2022.08.09V

AM2022.08.09V Retten i Esbjergs

DOM

Dato: 27. april 2021 Rettens sagsnr.: 21-6045/2020 Politiets sagsnr.: 3300-70308-00154-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1960 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 24. november 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 119 stk. 1, jf. § 81, nr. 6 og 7, ved den 11. april 2020 kl. 12.40 via Facebook Messenger, til folketingsmedlem Forurettede at have truet med at øve vold mod Forurettede, idet tiltalte skrev: ”Synes bestemt en IDIOT som dig skal forlade vores land eller stil dig ud foran min Audi, så vil de sorte striber være hjulspind og IKKE bremsespor , klaphat !”.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om 50 dages fængsel. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, Tiltalte, har forklaret, at han har skrevet som anført i anklageskriftet til Forurettede. Han ved ikke, hvorfor han skrev det. Han tænker, at det skyldtes, at han havde det dårligt. Det var ikke alle ting, der lykkedes for ham. Han passer sin maniodepressive kæreste. Når det går dårligt, skriver man sådan noget lort, og det er han ked af. Han har passet sin kæreste gennem de sidste 15 år.

Han gør det gratis. Han havde en dårlig dag, da han skrev det pågældende. Der var dog ikke noget ondt i det; overhovedet ikke. Det, han mente, var, at hvis man stod foran hans bil, ville han sætte den i bakgear og suse baglæns med hjulspin. Man ved aldrig, hvad sådan en type, der stiller sig foran en bil, kan finde på. Han kunne ikke drømme om at gøre sådan én af hans slags noget.

Så får man 700.000 af hans slags på nakken. Han vil ikke udtale sig om, hvad han mener med ”hans slags”. Men han mener, at han ikke er dansker ligesom anklageren og tiltalte. Tiltalte har dog ikke noget imod udlændinge. Han har haft en kæreste, der var fra Libanon. Hun var sød. Det, han mente, med det, han skrev, var således, at han ville sætte i bakgear og køre væk i en fart, hvis han blev bange for nogen.

Hvis man opfatter det anderledes, er det fordi, man har en syg tankegang. Han ville ikke selv opfatte det truende, og det var heller ikke ment sådan. Det skal kun opfattes sådan, at det er med selv at komme væk, hvis man bliver bange for en anden person. ”Vores land” er Danmark, hvor vi betaler skat. Han synes ikke, at Danmark er Forurettedes land. Danmark er et kristent land. Tiltalte er selv ateist.

Han respekterer dog, at han er blevet døbt, konfirmeret m.v. Det var hans forældres valg. Han tænker, at Forurettede er muslim. Forurettedes land er der, hvor han oprindeligt stammer fra. Han ved ikke, hvor Forurettede oprindeligt stammer fra. Han kender ikke manden. Han ved ikke, om Forurettede er født her. Man er ikke dansker, hvis man får dansk statsborgerskab.

Man er dansker, hvis man er født her og er et kristent menneske. Han ved ikke, om man som ateist kan være dansker. Han er selv sønderjyde. Han ved ikke, om en muslim kan være dansk. Han ved heller ikke, om en kristen tysker kan være dansker. Han ved ikke, om man kan blive dansker, hvis ens forældre er pakistanere. Han aner ikke, hvad Forurettede går ind for politisk. Han ved, at Forurettede er medlem af Folketinget.

Han tænker, at Forurettede går ind for at få flere udlændinge til Danmark. Tiltalte er ligeglad med dette, hvis der er plads, og de opfører sig ordentligt. Han ved ikke, om Forurettede opfører sig ordentligt. Han kender som sagt ikke Forurettede. Han havde bare en dårlig dag. Han husker ikke, hvad det var, han så, der fik ham til at skrive det pågældende. Han ved ikke, hvem DF-politikeren Person1 er.

Han følger med, når Person2 siger, om vi skal bruge mundbind eller ikke. Han følger hende ikke på Facebook. Han følger ikke i øvrigt med i, hvad der foregår i samfundet. Der sker ikke noget. Politikerne har masser af tid. Tiltalte ser børnefjernsyn og spiller computer. Det er for at komme væk fra hypokonderDanmark, der render rundt med mundbind.

Hvis han havde nået at slette sin besked om Forurettede igen, havde det været lige meget, men han nåede det ikke. Det skete bare. Der var ikke så langt fra tanke til handling. Han husker ikke, hvad han ville kommentere på. Han husker dårligt efter, at han i 1986 fik et træ i hovedet. Foreholdt at tiltaltes besked er sendt direkte til Forurettede privat har han forklaret, at han ikke har forstand på Messenger.

Han ved ikke, om det kan passe, at han har sendt beskeden direkte og privat til Forurettede. Han tror, at han havde i sinde at skrive bemærkningen i en kommentar, men i stedet er kommet til at sende en besked. Det var bestemt ikke for at true Forurettede. Han håbede på at få noget respons, men det fik han ikke.

Han indrømmer blankt, at det sgu var dumt gjort, når nok 9 ud af 10 personer vil tænke, at det var en trussel. Han vil dog ikke dømmes for, hvad 9 ud af 10 andre vil tænke. Han mente det ikke som en trussel. Han hilser på samtlige, herunder udlændinge, når han går rundt i byen. Det er overhovedet ikke noget, han har problemer med.

Han kan ikke svare på, hvorfor han skrev det med, at Forurettede skal forlade vores land. Foreholdt Person1s Facebook-opslag af 8. april (bilag 7, side 1) har tiltalte forklaret, at han ikke har læst det pågældende opslag. Han har ikke hørt noget om, at Forurettede skulle have sagt noget om, at der kom et fly fra Pakistan med danskere.

Foreholdt Person1s Facebook-opslag af 11. april (bilag 6, side 1) har tiltalte forklaret, at det opslag ikke gør, at det dæmrer for ham. Han mener, at de er ved at sætte Person5 på plads nu. Han kan ikke afvise at have læst opslaget, men han går ikke så meget op i det. Det er ikke de to opslag fra Person1, der har motiveret ham til at skrive opslaget til Forurettede.

Hvis Forurettede havde været fynbo, havde han skrevet det samme til ham. Så havde han bare skrevet ”du skal blive på Fyn makker”. Han har ikke skrevet, fordi Forurettede er mørk. Det er ham ligegyldigt, hvad farve folk har. Han deler køkken med en inder, der er alletiders søde og rare menneske. Han ville helt sikkert have skrevet det samme, selv om Forurettede havde været hvid. Det er humoristisk ment.

Han var klar over, at Forurettede er medlem af folketinget. Hvis han ikke havde skrevet, som han gjorde, til Forurettede, så havde han skrevet det til en anden, for eksempel til Person3, der har det lokale pizzeria. Han kan alligevel ikke ændre noget i Danmark. Det er håbløst at sige noget. Hans skrivelse havde intet med Forurettedes politik at gøre.

Han ville ikke have noget imod at give Forurettede en krammer, da Forurettede ikke har gjort tiltalte noget. Han kan ikke forklare, hvorfor det lige var Forurettede, han skrev til. Hvis det havde været Person4 eller Person5, så havde det været sådan. Han tænker, at baggrunden for, at han skrev til Forurettede, var, at denne må have lavet et opslag på Facebook. Han husker dog ikke dette nærmere.

Han laver alt derhjemme, og hans kæreste løser sudoku på sin telefon. Han var vred, da han skrev beskeden. Han kan have været vred over tusind ting, men han tror, at han var vred over, at hans kæreste efterlader toiletrullen på gulvet hver gang, hun går på toilettet. Han læser ikke aviser og har ikke hørt om, at andre har truet Forurettede.

Han kan læse, men forstår ikke det, han læser, sådan at han kan genfortælle for eksempel en avisartikel. Han kunne ikke løse ”Læs og Forstå” i de små klasser. Han er ikke 100 % sikker på, hvor han sendte beskeden til Forurettede hen. Han går ud fra, at han havde svaret på et opslag, som Forurettede havde skrevet. Han anerkender, at det er sendt direkte til Forurettede.

Han har ikke i andre situationer skrevet tilsvarende ting til andre. Han skriver tit til sine venner, om der er noget, han kan hjælpe dem med. De grimme ting om Forurettede, der er skrevet på Person1s side, læser han ikke. Person1 siger ham ikke en skid. Han ved ikke, hvem manden er. Forevist foto af Person1 fra Facebookprofilen (forsiden af bilag 8) udbrød tiltalte ”jamen det er jo bare Person1, ham der”.

Tiltalte læser dog ikke, hvad Person1 skriver på sin side. Politik interesserer ham ikke. Tiltalte er straffet ved dom af 6. september 2010 med 30 dages fængsel for trusler efter straffelovens § 266. Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte skønnes egnet til at modtage en betinget dom, og at tiltalte skønnes egnet til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han allerede udfører samfundstjeneste, idet staten ikke passer hans kone. Han kan kun udføre samfundstjeneste, hvis staten passer hans kone, mens han er væk. Han kan dog alligevel ikke udføre samfundstjeneste, da han ikke kan holde til det, og han kan ikke lade sin kone være alene.

Direkte adspurgt, om han er villig til at udføre samfundstjeneste, har tiltalte afvist dette og henvist til, at en eventuel fængselsdom må afsones med fodlænke.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har anerkendt, at han har skrevet den tekst, der fremgår af tiltalen, til Forurettede, og at han var bekendt med, at Forurettede er medlem af Folketinget. Efter indholdet finder retten, at der er tale om en trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1.

Tiltaltes forklaring om, at han med teksten mente, at han ville bakke hurtigt væk fra stedet, hvis en person som Forurettede stillede sig foran hans bil, forekommer konstrueret og kan derfor ikke lægges til grund.

På baggrund af tekstens indhold "...en IDIOT som dig skal forlade vores land..." sammenholdt med tiltaltes forklaring om, at han ikke anser Forurettede for at være dansker, finder retten, at der er grundlag for at bringe straffelovens § 81, nr. 6, i anvendelse. Efter bevisførelsen er det ikke nærmere belyst, hvad baggrunden for tiltaltes besked til Forurettede var.

Tiltaltes forklaring om, at han ikke har læst Person1s opslag på Facebook med omtale af Forurettedes udtalelser, og at han ikke generelt følger med i den politiske debat, kan på det foreliggende grundlag ikke afvises. På denne baggrund er der ikke grundlag for at bringe straffelovens § 81, nr. 7, i anvendelse. Med denne begrænsning er tiltalte skyldig i tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 6. Retten har lagt vægt på forholdets karakter, at forholdet er omfattet af en strafskærpelsesgrund, og at tiltalte tidligere er straffet for trusler. Da tiltalte har afvist at være villig til at udføre samfundstjeneste, er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 10. afdelings

DOM

(dommerne Mogens Heinsen, Linda Hangaard og Anders Raagaard med domsmænd) Dato: 9. august 2022 Rettens sagsnr.: S–0948–21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1960, (advokat Stefan Schønemann Jakobsen, Esbjerg) Retten i Esbjerg har den 27. april 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 21-6045/2020).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, således at forholdet tillige henføres under straffelovens § 81, nr. 7, samt skærpelse. Forklaringer Der er afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af Person1.

Tiltalte har supplerende forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret som angivet i dommen, men det er ikke ham, der har skrevet beskeden. Han forklarede som anført for at få tid til at finde ud af, hvem der havde skrevet beskeden. Det er Person1, der har skrevet beskeden. Person1 er en af hans gode venner.

Person1 skrev i et brev, at det var hans bror, der havde skrevet beskeden, men det var Person1 selv, der skrev den, og det har han nu også indrømmet i et nyt brev. Person1’s bror Person2 har begået selvmord i september 2020, og det var et stykke tid herefter, at Person1 indrømmede, at han havde sendt beskeden. Han husker ikke, om han havde fået det at vide, da han var i byretten.

Person1 havde adgang til tiltaltes pc, der står i tiltaltes soveværelse. Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020 har han forklaret, at det nok skal passe, at politiet ringede til ham og sigtede ham for forholdet. Det skal nok passe, at han har forklaret som anført.

Grunden til, at han sagde, at det var ham, der havde sendt beskeden til Forurettede, var, at han ville have tid til at finde ud af, hvad der var sket. Han er godt klar over, at Forurettede var folketingsmedlem. Han har ikke talt med Person1 om Forurettede. De talte kun om, at Person1 skulle ud af sit alkoholforbrug. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har en samlever.

Hun er maniodepressiv, og han har taget sig af hende de seneste 16 år. Hun er afhængig af ham. Han er på pension som følge af en arbejdsulykke. Person1 har forklaret, at han har boet sammen med tiltalte og dennes ekskone. Han har kendt tiltalte i mange år. Han vedkender, at han har skrevet beskeden til politikeren. Han var på besøg hos tiltalte sammen med sin bror.

På et tidspunkt gik tiltalte i Butik, og han ville derfor lave noget sjov, og derfor skrev han beskeden. Han skrev den på en computer. Han husker ikke helt, hvad han skrev, men det var noget med, at der ville være hjulspind i politikerens hoved. Forevist udskrift af beskeden har han forklaret, at det var den besked, som han skrev. Han skrev beskeden i kådhed og for at lave sjov og ballade.

Han prøvede først at ”tørre” episoden af på sin bror, men han er død nu, og han vil derfor ikke beskylde ham for noget, der ikke er rigtigt. Tiltaltes computer stod åben, og der var ikke brug for en adgangskode for at skrive beskeden. Forurettede havde åbenbart skrevet noget eller lavet et opslag på Facebook, og det var baggrunden for, at det var ham, han skrev beskeden til.

Han har ikke haft styr på noget som helst, og derfor er det først nu, at han fortæller, at det var ham, der skrev beskeden. Han har ikke talt med tiltalte om sagen forud for byretssagen. Det var først senere, at han talte med tiltalte om det og fortalte, at det var ham, der havde skrevet beskeden.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte har såvel under sin afhøring hos politiet den 29. august 2020 og under sin forklaring for Retten i Esbjerg den 27. april 2021 erkendt, at det er ham, der har sendt beskeden til Forurettede. Tiltalte afgav en detaljeret forklaring for byretten herom, og beskeden er sendt fra tiltaltes Messenger-konto.

Tiltalte har først under sagens behandling for landsretten forklaret, at det var en anden, der sendte beskeden fra hans computer, og forklaringen samt brevene fra Person1 fremstår som konstrueret til lejligheden. På denne baggrund tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at det er bevist, at det er tiltalte, der har skrevet og sendt beskeden til Forurettede.

Det tiltrædes endvidere af de grunde, som byretten har anført, at der er tale om en trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1, og at der er grundlag for at bringe straffelovens § 81, nr. 6, i anvendelse.

Efter indholdet af beskeden til folketingsmedlemmet Forurettede, som tiltalte efter sin egen forklaring ikke kender personligt, er det tillige bevist, at beskeden havde baggrund i Forurettedes ytringer i den offentlige debat, og der er derfor også grundlag for at bringe straffelovens § 81, nr. 7, i anvendelse.

Efter beskedens ordlyd og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at straffen er fastsat som sket, og at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.