SS-1456/2021-VLR

S042 - Domskoncept, ankesag, uden bevis

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 41.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 2. november 2021 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Ida Skouvig, Peter Buhl og Gitte Kuhlwein (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1456 – 21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1 1991 (advokat Peter Hviid, Vinderup)

Retten i Holstebro har den 29. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1-991/2021).

Påstande

Tiltalte har påstået formildelse, således der sker frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende oplysninger

Af en afhøring efter udlændingelovens § 26 den 1. oktober 2020 fremgår det, at tiltalte har forklaret, at han har haft lovligt ophold i Danmark i 16 år. Han har måske været anholdt 4 gange. Angående integration i det danske samfund har han forklaret, at han kender nogle danskere. Om sin opvækst, skolegang og uddannelsesforløb har han forklaret, at han har været på VUC og teknisk skole. Han har ikke arbejdet, men han spiller musik. Han er ikke medlem af en fagforening. Angående danskkundskaber har han forklaret, at han er god til mundtlig dansk, men ikke til skriftlig dansk. Han har før gået til fodbold, hvor han også var

- 2 -

meget social. Han er 29 år. Han tager ikke medicin, men ryger nogle gange lidt hash. Han har haft kræft, og han har downs syndrom. Han bor sammen med sin mor og har ingen kæreste. Han vil ikke oplyse, hvor mange børn han har, men han har børn, som er 5 år. Han har to yngre brødre, en storesøster og en storebror, der alle bor i Danmark. De ses ikke med hans familie i Uganda, som han ikke har opretholdt kontakten med. Hans familie vil blive i Danmark, hvis han udvises. Han har et pas, og han har ikke aftjent værnepligt i hjemlandet. Han kan ikke oprindelseslandets sprog.

Tiltalte har i forbindelse med den retspsykiatriske undersøgelse forklaret om sine familie-forhold og om sin opvækst. Af den retspsykiatriske erklæring af 6. januar 2021 fremgår det bl.a.:

”Ægteskabelige forhold: Observanden oplyser, at han har været gift med Person 2 siden 2011, men de har aldrig boet sammen. De fremgår af sagens akter, at observanden i 2013-2016 var samlevende med en kæreste i Vejle. Han troede, hun var ham utro, og efter at have øvet vold mod hende i 2015 gik de fra hinanden.

Børn: Observanden oplyser til undersøgelsen her, at han har mange børn, men kan ikke rigtig redegøre for det. Han forklarer også, at han har et barn på 4 eller 5 år og et på 9 år, og et af disse bor hos observandens storebror. Det oplyses fra Randers Kommune, at observanden er far til en 9-årig dreng. Observanden boede angiveligt med barnets mor under graviditeten.

Sønnen er anbragt i familiepleje, og observanden har kun haft sparsom kontakt med sønnen. … Økonomiske forhold: Observanden har i perioder modtaget kontanthjælp. Det fremgår af den psy-kiatriske journal, at kontanthjælpen stoppede, da han blev udskrevet fra Opholdssted i juni 2018. Siden har han ikke haft et forsørgelses-grundlag, men er blevet forsørget af moren.

Observanden mener selv, at han modtager penge, da han er embedsmand.”

Af cpr-registret fremgår det, at tiltalte er far til en søn, der er født Dato 2 2011. Sønnen bor ikke hos nogen af sine forældre. Det er oplyst, at tiltalte ikke længere har del i foræl-dremyndigheden.

Forklaringer

Tiltalte har heller ikke ønsket at afgive forklaring for landsretten.

- 3 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Udvisning af tiltalte vil som anført af byretten indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8.

Tiltalte er far til en søn, der nu er 10 år. Uanset at tiltalte ikke har del i forældremyndighe-den over sønnen, og at han kun har haft sparsom kontakt med sønnen, vil udvisning også være et indgreb i tiltaltes ret til familieliv efter artikel 8. Karakteren af det faktiske familie-liv kan dog have betydning for, med hvilken vægt familielivet indgår i den samlede pro-portionalitetsvurdering.

Landsretten er af de grunde, som byretten har anført, enig i, at det ikke med sikkerhed vil være i strid med konventionens artikel 8 at udvise tiltalte med indrejseforbud i 6 år. Tiltal-tes tilknytning til Danmark er større end tilknytningen til Uganda, men han kan ikke anses for at være uden forudsætninger for at klare sig i Uganda.

Tiltalte er nu dømt for bl.a. le-gemsangreb af særlig rå, brutal og farlig karakter, og byretten har anført, at såfremt der skulle have været udmålt en fængselsstraf, ville denne have ligget på mere end 3 måneder og indtil 1 år.

Herefter og sammenholdt med, at tiltalte tidligere flere gange er straffet for personfarlig kriminalitet, og at han fire gange, senest den 28. juli 2020, er udvist betinget, tiltrædes det således, at udvisning ikke er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8.

Af de grunde, som byretten har anført i relation til den efterfølgende prøvelse efter udlæn-dingelovens § 50 a, tiltrædes det endvidere, at tiltaltes helbredsmæssige forhold ikke er til hinder for udvisning.

Med den tilføjelse, at tiltalte nu ikke længere har del i forældremyndigheden for sin søn, er landsretten af de grunde, som byretten har anført, desuden enig i, at udvisning af tiltalte heller ikke med sikkerhed vil være i strid med TEUF artikel 20.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

- 4 -

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Ida Skouvig Peter Buhl Gitte Kuhlwein

(kst.)