SS-84/2020-SVE

D17.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 229.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I SVENDBORG

D O M

afsagt den 4. august 2020

Rettens nr. R4-84/2020 Politiets nr. 2300-70307-00093-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1998)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. januar 2020.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved den 22. maj 2019 ca. kl. 14.20 som varetægtsfængslet i Nyborg Fængsel, Vindingevej 36 i Nyborg at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod fængselsbetjent Forurettede (Politinr. ), idet tiltalte slog ud efter Forurettede med knyttet næve, og herefter råbte: "Jeg hopper på dig Forurettede" og "Jeg springer på dig Forurettede" eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vid-nerne fb. Forurettede og fb. Vidne.

TiltalteTiltalte, har forklaret, at han var vare-tægtsfængslet på tidspunktet. Han husker ikke, hvilken afdeling han sad på. Han havde ikke nogne konklikt med fb. Forurettede den dag. Han er blevet foreholdt Forurettedes forklaring og det er ikke foregået på den måde. Han føler det som et overgreb fra Forurettedes side, også det der foregik forinden. Han havde et problem med håndvasken i hans celle, der larmede, når de andre indsatte anvendte håndvaskene på deres celler. Han havde derfor lavet en prop, så det ikke lar-

Std 75284

side 2

mede. Hver gang Forurettede var inde på hans celle, fjernede Forurettede proppen og smed den ud. Forurettede sagde, at han ikke måtte lave sådan noget. Forurettede har gjort dette 20-30 gange. De andre fængselsbetjente synes, det var smart og fjernede ikke den hjemmelavede prop.

Dagen før den 22. maj havde Forurettede visiteret hans celle. Han bad da om Forurettedes vagtnummer. Forurettede truede da med, at det ville gå ud over tiltalte, hvis Forurettede skulle udlevere vagtnummeret. Den 22. maj blev han fulgt af tre fængselsbet-jente, da han skulle på gårdtur, mens han normalt kun havde en fængselsbet-jent med.

Da han kom ind fra gårdturen, bad fængselsbetjentene ham om at tage tøjet af for at blive visiteret. Han klædte sig af og gik gennem metalde-tektoren. Forurettede bad ham da sætte sig på hug. Tiltalte spurgte ham hvorfor, når han havde været gennem metaldetektoren og han var nøgen. Han gik igen-nem detektoren flere gange, stadig uden at det gav udslag.

Han prøvede at tale til Forurettede, men Forurettede hørte ikke på ham. Han henvendte sig derefter til Forurettedes kolleger. Der var to kolleger til stede. I det øjeblik han henvendte sig til kol-legerne, tog Forurettede en arm rundt om tiltaltes hals og trak ham baglæns nedad. Forurettede prøvede at kvæle ham. Han blev chokeret og forsøgte at undgå at vælte ved at presse imod.

Forurettede fjernede sig, men trak peberspray og sprøjtede peber på. Der kom flere fængselsbetjente til og han sagde til dem, at han nok skulle lægge sig ned. Han har ikke slået ud efter Forurettede, og hvis han havde, ville han have ramt. Han sagde til Forurettede, at han ikke ville glemme det, men han har ikke sagt noget truende. Han sagde det for at give Forurettede dårlig samvittighed.

Han sagde desuden til Forurettede, at han ikke ville tilgive ham, og at han skulle huske, at han er et menneske. Det sagde han flere gange, også foran Forurettedes kolleger. Han har ikke sagt, at han hopper eller springer på Forurettede. Det var, mens han var lagt ned og ilagt håndjern, at han sagde dette.

Han har ikke noget imod Forurettede, bortset fra at han fjernede den hjemmelavede prop i håndvasken. Han blev flyttet til Forurettedes afdeling ca. to uger forud for episoden. Forurettede sagde upassende ting til tiltalte. Han husker ikke, hvad der blev sagt, men det var måden, som det blev sagt på. Han har ikke prøvet at provokere Forurettede og har haft attitude over for Forurettede. Hans celle er flere gange blevet visiteret, hvor der ikke er blevet fundet noget, bortset fra enkelte ciga-retter. Det var Forurettede og en kvindelig fængselsbetjent, der fandt et par cigaret-ter.

Han har normalt kun en vagt med på gårdtur, hvor der ikke er andre indsatte. Gården er ca. 2 x 2 m. Han har ikke tidligere hørt om, at personalet mistænk-te ham for at smugle cigaretter ind fra gården. Der blev ikke fundet noget ved visitationen den 22. maj. Han var klædt helt af ved visitationen. Han tror ikke, at Forurettede har været med ved andre visitationer.

Han fik ikke oplyst, hvor-for han skulle sætte sig på hug. Han følte det som hævn fra Forurettede for, at han havde bedt om Forurettedes vagtnummer. Han følte, det var krænkende at skulle sid-de på hug. Forurettede lukkede døren til visitationsrummet. Han havde ikke nogen dialog med de to andre vagter. Det var Forurettede, der sagde, hvad han skulle.

Han prøvede at sige til Forurettede, at der ikke var grund til, at han skulle sidde på hug,

side 3

når han var gået gennem detektoren og var helt nøgen. Forurettede svarede ikke på det, inden han tog fat i tiltalte.

Han husker ikke, hvornår han kom til Nyborg. Der havde ikke været nogen episoder, der var årsag til, at han blev flyttet. Der havde dog været en sag, hvor han havde sagt noget grimt i telefonen. Der havde ikke været andre dis-ciplinærsager.

Fb. Forurettede har som vidne forklaret, at han arbejder i Nyborg, i arrestafdelingen. Han husker ikke, om tiltalte var arrestant. Der var konflikter med tiltalte og flere småepisoder. Tiltalte var meget grænsesøgende og havde provokerende adfærd. De var fra rapporterne bekendt hermed og at tiltalte havde været i strafcelle. De var i starten kun to betjente med, når der skulle åbnes til tiltal-tes celle.

Der havde en episode et par dage forinden. Tiltalte gik blandt andet og ned-stirrede vidnet og andre vagter. Under en visitation af tiltalte nægtede han at tage tøjet af. Da vidnet bad tiltalte tage jakken af, smed tiltalte den i hovedet på vidnet. Vidnet sagde til tiltalte, at det ikke var en hensigtsmæssig adfærd. Visitationen blev gennemført uden at der blev fundet noget.

Vidnet er be-myndiget til at give en advarsel og en bøde indtil en vis størrelse. Det er nær-mere fastlagt, hvilken sanktion, der kan gives ved den enkelte forseelse. Vid-net opfinder ikke selv visitation som en straf. Tiltalte har også haft konflikt med andre vagter.

Den 22. maj havde tiltalte været på ene-gårdtur. Da han kom ind igen, blev han visiteret, da der var mistanke om, at han smuglede noget med ind fra gårdturen. De havde vurderet, at der skulle være tre fængselsbetjente til ste-de ved visitation af tiltalte. Tiltalte tog sit tøj og var helt afklædt. Tiltalte var sur. Han bad 3-4 gange tiltalte gå på hug, men tiltalte ville ikke.

Når der er mistanke om, at der smuglet noget ind fra gården, beder de normalt den visi-terede om at sidde på hug. Han har været med til visitationer før og de fulgte blot proceduren herfor. Den eneste afvigelse var, at der var tre betjente til stede, da tiltalte havde været aggressiv. Vidnet og fængselsbetjent Person stod foran tiltalte, 1½-2 m fra ham, og fængselsbetjent Vidne stod bag ved.

Tiltalte vendte sig og gik tæt mod Vidne. Tiltalte stod spændt op. Han tænkte, at tiltalte ville gå mod Vidne. Han tog fat i tiltalte for at få tiltalte at holde afstand og der opstod tumult. Tiltalte kæmpede voldsomt imod. Tiltal-te svingede med armene. Mens de stod op, fik tiltalte rykket venstre arm fri, løfter armen op over hovedet og slog ud mod vidnet. Vidnet parerede med armen.

De forsøgte at få fat i tiltalte, men det lykkedes igen tiltalte at få en arm fri. Tiltalte svingede højre arm op og trak den tilbage og slog ud mod vidnet. De stod da ansigt til ansigt, ca. 50 cm fra hinanden. Tiltaltes hånd var knyttet. Det er muligt, at det var tiltaltes underarm, der ramte vidnets arm, da han parerede. Han har ikke fået skader eller mærker heraf. Vidnet skubbede til tiltalte for at skabe afstand.

Vidnet trak pebersprayen og tømte sprayen mod tiltalte, men idet vidnet sprøjtede peber mod tiltalte, vendte tiltalte sig

side 4

og han fik peberet i nakken. Tiltalte gik derefter stille og rolig om på den an-den side af disken. Der kom flere kolleger til, der råbte til tiltalte, at han skul-le lægge sig ned. Det lykkedes at få tiltalte ned at ligge og han blev bragt til sikringscelle, hvor han blev fikseret under voldsom modstand. Han husker ik-ke, om tiltalte sagde noget på vej til sikringscellen, men i sikringscellen, rejste tiltalte sig, så meget han kunne og udtalte, mens han stirrede på vidnet: ”Jeg springer på dig, Forurettede” . Tiltalte sagde endvidere ”jeg nakker dig” . Han me-ner, at det er sidste gang, at han så tiltalte.

Når folk flyttes til Nyborg disciplinært, modtager de oplysninger om, hvilke magtmidler, der har været anvendt. Forud for den 22. maj, havde der været episoden, hvor tiltalte kastede jakken i hovedet på vidnet. Den episode har vidnet skrevet. Der har desuden været andre mindre ting, bl.a. at tiltalte ned-stirrede dem, men de lod ham få lidt line for at falde til.

Der har været episo-der, hvor tiltalte havde ting på cellen. Han husker ikke en episode om en prop i håndvasken på tiltaltes celle. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vid-net skulle have fjernet en hjemmelavet prop i tiltaltes håndvask, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har fjernet en prop. Det er der også nogle af vidnets kolleger, der har gjort.

Dette har også givet anledning til en konflikt med tiltalte. Det kan godt passe, at tiltalte bad om vidnets vagtnummer og at det skete i forbindelse med, at vidnet sagde til tiltalte, at han ikke måtte stop-pe vasken.

Vidnet har været med til at visitere tiltalte ved episoden med jakken. Der blev ikke fundet noget ved den visitation. Ved visitation af tiltaltes celle er der fundet cigaretter og lighter. Da tiltalte tidligere havde gjort udfald mod per-sonalet, var der altid tre til stede, når der skulle åbnes til tiltalte. Han husker ikke, hvornår de begyndte at være tre, men det var forud for den 22. maj. Beslutningen herom har ikke noget at gøre med, at tiltalte bad om vidnets vagtnummer, og det er ikke en beslutning, som vidnet træffer alene.

Tiltalte gik alene på gårdturen. Gården er videoovervåget, men der sidder ik-ke personale og ser på overvågningen hele tiden. Alle bliver visiteret efter gårdtur. Den 22. maj var ikke den første gang, at tiltalte var i fuld visitation efter en gårdtur. Tiltalte havde en historik om, at han tog noget med ind fra gårdturene.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. december 2019, bilag 1.9, side 2, ”A var sur… strømførende apparater” , har vidnet forklaret, han har forklaret sådan og at det var motivet for visitationen. Metaldetektoren i visitationsrummet er nok tilsvarende den, som besøgende skal passere, men den vil ikke kunne fange, hvis de indsatte gemmer noget mellem ballerne.

Tiltalte slog ud efter vidnet én gang, da vidnet anden gang skubbede tiltalte væk. Det er muligt, at tiltalte har sagt ”Jeg glemmer ikke dette, jeg er kun et menneske, jeg tilgiver dig ikke” , måske er det sagt undervejs mod sikrings-cellen. Tiltalte gik gennem detektoren én gang frem og én gang tilbage.

side 5

Fb. Vidne har som vidne forklaret, at at han den 22. maj gjorde tjeneste som fængselsbetjent i Nyborg. Han er tilknyttet et rejsehold, der bliver sendt hen til de steder, hvor der er behov for assistance. Han har derfor ikke været i Nyborg i tiden op til den 22. maj og kendte ikke tiltalte forud herfor. Tiltal-te havde været på gårdtur og skulle ind. Der var tre fængselsbetjente ude for at hente ham.

Tiltalte sagde ikke så meget. Efter gårdturen skulle tiltalte visi-teres og gennem metaldetektor. Tiltalte skulle afklædes helt, hvilket han ikke var interesseret i. Tiltalte tog sit tøj af. Forurettede førte dialogen med tiltalte. Tiltal-te gik gennem detektoren og rakte ud efter tøjet. Fængselsbetjent Person trak tøjet væk fra tiltalte. Forurettede bad tiltalte går på hug, men tiltalte værgede sig.

Vidnet tænkte, at det nok skyldtes, at tiltalte havde noget at skjule. Tiltalte blev igen opfordret til at gå ned på hug. Tiltalte blev vred. Vreden var mest rettet mod Forurettede. Det var ikke vidnets indtryk, at Forurettede optrappede konflikten, men Forurettede skærpede tonelejet. Tiltalte ville ikke sætte sig på hug. Forurettede, Person og vidnet gik tættere på tiltalte. Tiltalte forsøgte at bryde ud.

Der opstod tu-mult, hvor tiltalte gjorde modstand. De forsøgte at få tiltaltes arm om på ryg-gen, men det var svært, da tiltalte var nøgen. Tiltalte slog med knyttet hånd ud efter Forurettede, der parerede, idet han ellers ville være blevet ramt. De trykkede alarm og tiltalte fik peberspray. De kom kolleger til stede. Tiltalte blev båret ind på sikringscellen.

Tiltalte råbte, at han ville komme efter Forurettede og at han ville hoppe på Forurettede. Vidnet opfattede det som trusler, når de blev sagt sådan og under disse omstændigheder. Truslerne var rettet mod Forurettede. Han har ikke kendskab til konflikt mellem Forurettede og tiltalte. Vidnet er ikke oplyst om et an-strengt forhold mellem Forurettede og tiltalte.

Visitationen skete på grund af tidligere fund af cigaretter. Han ved ikke, hvem der traf beslutningen om visitationen og han har ikke deltaget i et per-sonalemøde herom. Han er ikke bekendt med, hvorfor tiltalte blev visiteret netop den dag. Proceduren med at skulle sidde på hug sker mange gange. Det skete på baggrund af mistanke om indsmugling af cigaretter. Der blev ik-ke fundet noget ved visitationen. Det er muligt, at tiltalte fandt det nedværdi-gende at skulle sidde på hug.

Tiltalte er straffet af betydning for sagen ved:

betinget dom af 8. december 2015 med fængsel i 4 måneder blandt andet

for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 3. dom af 13. april 2016 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 89. dom af 20. december 2016 til behandling på psykiatrisk afdeling for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Ved dommen bestemtes, at den ved dom af 13. april 2016 idømte straf der endnu ikke var fuldbyrdet, bortfaldt i medfør af straffelovens § 89a, stk. 1. dom af 12. december 2018 med fængsel i 3 måneder og bøde blandt andet for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

side 6

dom af den 15. oktober 2019 med bøde for overtrædelse af lovgivningen

om euforiserende stoffer.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Efter vidnernes forklaringer er det bevist, at tiltalte slog ud efter fængselsbet-jent Forurettede med knyttet hånd og udtalte det i anklageskriftet anførte, der må an-ses som trusler.

Retten bemærker, at tiltalte efter det oplyste tidligere uretmæssigt havde væ-ret i besiddelse af bl.a. cigaretter, som formodedes indsmuglet i forbindelse med gårdture. Der var således det fornødne mistankegrundlag for visitatio-nen den 22. maj 2019.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte er tidligere straffet for tilsvarende krimina-litet og det hurtige recidiv, samt at forholdet er begået under afsoning.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer