AM2017.10.18Ø

Sl28001A- CSO

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 18 oktober 2017 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Jette Christiansen (kst.) og Franja StojanoYski (kst.) med domsmænd). 14. afd. nr. S-1280-17: Ank la gem yndigheden mod

(advokat Susanne Merete Ra\·n. beskikket) Roskilde Rets dom af25. april 2017 (8-25312017) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet. har påstået stadfæstelse. Sagen har været behandlet med kun to domsmænd, idet den tredje domsmand måtte fra­ træde inden voteringen, jf. retsplejelovens § 214, stk 4. Stemmeafgivningen er herefter foregået i overensstemmelse med retsplejelovens § 931. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne og T T V1 V2 V3 V4 V5 V6 født november 1982

-::! - Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun har slået i bagdelen med flad hånd. Det er sket et par gange. Hun har også slået med flad hånd på oversi­ den af hånd Det er sket få gange. Hun har derimod ikke slået på ryg- gen. Hun slog, når fik "blackouts". hvor han skreg og græd. Hun kunne kun berolige ved at slå ham med flad hånd.

Foreholdt, at under' ideoafhonngen har forklaret, at tiltalte slog, når havde tisset i bukserne, forklarede tiltalte, at hun ikke slog når han havde tisset i bukserne. Hun har også rystet Hun havde dog kun fat i arme, når hun rystede ham. Rysteturene fandt sted, når havde "blackouts". Hun har nok rystet 2-3 gange. Hun \ar ikke sig seh, da hun slog Hun er klar over, at hun begik en fejl.

Hun bad om hjælp både til sig selv og Hun instrnerede ikke om, hvad måtte fortælle under videoafuoringen hos politiet. Hun har dog sagt til at ikke skulle fortælle om baggmnden for, at var blevet anbragt 1 familiepleje. blev videoafuort samme dag som var glad, da blev fjernet fra hjemmet.

Foreholdt tiltaltes forklaring til politirapport af 23. november 2016, side 2, næstsidste afsnit, hvorefter tiltalte skulle have forklaret, at troede, at var årsagen til, at var blevet fjernet fra hjem­ met, har hun forklaret, at hun ikke ved, hvorfor troede, at det forholdt sig sådan.

Vidnet har forklaret blandt andet, at hun har været ansat som so­ cialrådgiver i "front-teamet" i Kommune siden februar 2016. "Front-teamet" er den enhed, som modtager underretning om bom, hvorom der er bekymring. Det var vidnet, som indgav anmeldelse til politiet. Vidnets kollega, tog sig af underretninger fra Asylcenter .

Hun afholdt bekymringssamtalen med Samtalen blev afholdt på skole den 30. september 2016, samme dag hvor der blev indgivet politianmeldelse. Baggrnnden var, at kommunen havde modtaget en underretning fra Asylcenter . Hun mener, at ble\ anbragt udenfor hjemmet samme dag.

Foreholdt gengivelsen af vidnets bekymringssamtale med som er indeholdt i pædagogisk konsulent underretning\ edrorende tiltalte og tiltaltes bom, har vidnet forklaret. at vidnet tog hen på skole. Vidnets plan var egentlig at gå en tur rundt på skolen sammen med men det viste sig hurtigt, at let blev afledt.

Samtalen blev derfor afholdt på et kontor, hvor fik en kop kakao og blev placeret F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1s F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2s F2s V2 V3 F2 F2 F2 X1s

- 3 - tæt op af et bord. Samtalen havde en varighed på 10-15 minutter. var ret bombastisk i sine udtalelser om Vidnet tog noter undervejs, og vidnet gav et referat af samta­ len til Det var vidnets indtryk, at var meget troværdig. svar kom spontant. Fonnålet med samtalen var at få be-eller afkræftet, om der var hold i underret­ ningen om, at bomene blev slået. Der skulle iværksættes en plan for bornene.

Vidnet var bekendt med, at tiltalte over for myndighederne havde oplyst, at hornenes far havde slået hornene, men vidnet var ikke bekendt med, at der forelå underretninger fra myndighederne om farens vold. Vidnet har forklaret blandt andet, at hun er ansat som social­ rådgiver i "front-teamet" i Kommune. Hun tager sig blandt andet af underretninger fra Asylcenter . Vidnet afholdt bekymringssamtalen med i børnehave.

Baggrunden var, at asylcenteret havde indgivet en underretning til kommunen . Forvaltningen onskede at få be-eller afkræftet, om der var hold i underretningen. var på vej ud at lege, da vidnet ankom til bomehaven. var ikke underrettet om samtalen.

Vidnet og sad sammen i et lokale. fik præsenteret tre stykker papirer, hvorpå var afbilledet henholdsvis "det gode hus". "det svære hus" og "drommehu­ set''. sagde, at hans mor slog, når hun blev vred. tog en knyttet hånd op til hovedet og slog den stille mod hovedet. var svær at fastholde, men han sad stille og roligt under de forste 10 minutter af samtalen. Samtalen tog nok i alt 15 minutter.

Foreholdt gengivelsen af vidnets bekymringssamtale med som er indeholdt i pædagogisk konsulent underretning vedrorende tiltalte og tiltaltes bom, har vidnet forklaret, at var meget ukritisk i sin tilgang til vidnet. havde in­ gen forbehold overfor vidnet, selvom ikke havde set vidnet for. kram­ mede vidnet undervejs. virkede oprigtig og troværdig, og svarene kom spontant.

Det var også tilfældet, da forte den knyttede hånd op til hovedet. var ikke alderssvarende rent sprogligt. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at hun aldrig har set tiltalte slå sine bom. Tiltalte har dog fortalt om en episode hos tiltaltes soster. Vidnet har aldrig modt hornenes far, men tiltalte har fortalt, at faren var meget voldelig over for de to store bom.

Foreholdt gengivelsen af vidnets forklaring i pædagogisk konsulent underretning vedrorende tiltalte og tiltaltes bom har vidnet forklaret, at hendes forklaring 1 det store og hele er gengivet korrekt. Vidnet har dog aldrig sagt, at tiltalte havde fortalt vidnet, at tiltalte var begyndt at slå F1 F1 F1 F1s F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2s V1 V3 X1s X1s

- 4 - Vidnet var bekymret for hornene, og det var vidnets opfattelse, at tiltalte havde brug for hjælp. Vidnet har gennemlæst underretningen, og vidnet var klar over, at der ville ske un­ derretning af kommunen. Det kom dog som et chok for vidnet, at kommunen valgte at an­ bringe Vidnets fokus var, at tiltalte havde brug for hjælp. Vidnet ophone med at \'ære stotteperson samme dag, hvor blev anbragt.

Vidnets kontrakt blev ophævet, da kommunen tog over. Vidnet har forklaret blandt andet, at hun var ansat som socialrådgiver i Kommune frem til den l. august 2017. Hun fik kontakt med familien i efteråret 2016 Det var efter, at var blevet anbragt udenfor hjemmet. fortalte, at hun ha\ - de været udsat for vold både i barndommen og i voksenlivet under ægteskabet med . anmodede om hjælp.

Vidnet er bekendt med, at over for plejefamilien skulle have givet udtryk for, at faren havde optrådt voldeligt over for ham. Der var fokus på, at fik den fornodne hjælp. havde det meget svært i løbet af efteråret 2016, og kommunen valgte derfor at anbringe de to ovrige bom kort efter jul 2016 i plejefamilie.

Det endte med, at blev flyttet til ny plejefamilie i foråret 2017, da familien ikke kunne rumme handicap mv. havde overvåget samvær med bo mene. Tiltaltes planlagte samvær med den 29. november 2016 blev aflyst, da det lå i tæt tilknytning til den planlagte videoafl10ring den 30. november 2016.

Vidnet har forklaret blandt andet, at hun er uddannet socialpædagog Hun blev tilknyttet familien som stotteperson den 3. oktober 2016.

Familien bestod på det tidspunkt af tiltalte og de to mindste bom Vidnet er i dag tilknyttet som personli­ ge stotteperson med i alt 12 timer om måneden Vidnet så ikke overgreb fra side 1 efteråret 2016. men var meget påvirket af, at var blevet fjernet fra famili­ en. forsagte efter bedste evne at tage sig af de to mindste bom. varetog hornenes basale behov til trods for, at hun 'ar presset. er et særli::.rt barn. er noget ud' iklingshæmmet.

Vidnet deltog i de overvågede samvær frem til omkring februar 2017. Vidnet har forklaret blandt andet, at hun er tilknyttet bevæ­ gelsen: " ". Vidnet har kendt tiltalte og hendes bom siden foråret 2015. Tiltalte var gravid med den yngste, da ,-idnet lærte familien at kende.

Vidnet fik i sin tid en hem endelse fra tiltalte og tiltaltes daværende mand om hjælp til ægteparrets asylsag Vidnet har kun modt ultaltes eksmand en enkelt gang i forbindelse med asylsagen. Vidnet T T T T T T T Ts Ts F1 F1 F1 F1s F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2s V4 V5 V6 X2 F2

-5 - er kommet ofte i tiltaltes hjem, men har ikke set tiltalte være voldelig overfor hornene - og det selvom hornene kunne have en voldsom opforsel. Vidnet blev overrasket, da vidnet horte om kontaktpersonen udtalelser. Tiltalte var meget omsorgsfuld i forhold til hornene, men var også en presset mor i tiden op til underret­ ning. hvor tiltalte gerne ville deltage i danskundervisning.

Tiltalte blev på det tidspunkt noget fjern i forhold til hornene. Der er under hovedforhandlingen endvidere afspillet videooptagelser af afl1oringer af hor­ nene og , jf. retsplejelovens ~ 872. Personlige oplysninger Der foreligger personundersogelse af 30. januar 201 7, jf. retsplejelovens § 808.

Det frem­ går af denne. at Kriminalforsorgen har Yurderet. at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har videre vurderet, at det er ufornodent at knytte vilkår om tilsyn, hvis retten finder, at sagen kan afgores med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste.

Der foreligger udtalelse fra Udlændingestyrelsen af 9. marts 2017, hvoraf fremgår: Ophvldsgmmllag og længde Den 5. september 2009 indrejste til Danmark, og den 17. septem­ ber 2009 sogte hun asyl, hvilket hun fik afslag på. I perioden fra september 2009 til september 2016 ansogte gentagne gange om hhv. asyl og humanitært ophold, hvilket hun i alle tilfælde fik afslag på.

Den 17. oktober 2016 sogte via Kommune om opholdstil­ ladelse under henvisning til sin herboende son. . fik den I 0. januar 2017 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingeloYens § 9c, stk. I indtil den I 0. januar 2018.

Længden af lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmel­ seme regnes fra den 17. oktober 2016, hvor pågældende indgav ansogning om opholdstilladelse i Danmark jf. herved udlændingelovens § 27, stk. I, og har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 måneder, jf. udlæn­ dingelovens § 27.

Udvis11i11gsl{je111111ele11 Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde forer til, at be­ tingelserne for en eventuel udvisning skal soges 1 udlændingelo\'ens § 2-l, nr. I. jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2. T T T Ts T T F1 F2 F2 V1s V1s

- 6 - Efter udlændingelovens § 24, nr. 1. jf. § 22. nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn­ dingen efter straffelovens § 244 i dommes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfolge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse. for en lovove11rædelse, der ville have med fon en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding. som har haft lovligt op­ hold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idom­ mes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfolge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse. for en lovovertrædelse, der ville have med fort en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrorende sporgsmålet om. hvorvidt en beslutning om udvisning af kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af den 30. januar 2017.

Heraf fremgår blandt andet folgende: • har sine tre biologiske bom i Danmark. • soster bor i Danmark. Såfremt bliver udvist af Danmark vil Udlændingestyrelsen tage se\\'­ stændig stilling til, hvorvidt bomene, og kan bevare deres opholdstilladelse eller om opholdstilladelsen skal inddrages.

Særligt vedrorende sporgsmålet om. hrnr;idt der er risiko for, at vil lide overlast i Pakistan. hvor hun efter udvisningen ventes at tage ophold, bemærkes folgende: Udlændingestyrelsen har til brng for behandlingen af anklagemyndighedsho­ ringer den l l. maj 2016 anmodet Udenrigsministeriet om at soge belyst, hvor­ vidt statsborgere i Pakistan, der i udlandet er straffet for lovovertrædelser, ved tilbagevenden til Pakistan risikerer at blive straffet for samme lovovenrædelse på ny.

Udenrigsministeriet har forelagt sporgsmålet for en juridisk kilde i Pakistan. Af horingssvar af 12. jul i 2016 fremgår det, at dobbelt straf ikke er muligt i Pa­ kistan. En person vil ikke - efter at være hjemvendt til Pakistan - blive straffet for samme lovovertrædelse efter indrejse i Pakistan. Princippet om "ne bis in idem" er nedfældet i Pakistans lovgivning og praktiseres i Pakistan.

Der findes ikke nylige eksempler på Double Jeopardy anvendt i Pakistan. Styrelsen skal i det hele henvise til horingssvar af 12. juli 2016, der vedlægges i kopi. Udtalelse om 11dvis11i11gssporgsmale1 T T T T F3 F1 Ts

- 7 - Det bemærkes indledningsvis, at det folger af bestemmelsen i udlændingelo­ \'ens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter§§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrnnd af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idomt en frihedsstraf af ca. 2-3 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvis­ ningssporgsmålet.

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at pågældende skal udvises betinget i med for af udlændingelovens § 24 b, hvis der ikke findes at være tilstrækkeligt gnmdlag for at udvise den pågældende efter§§ 22-24, fordi udvisning er i strid med Danmarks internationale forplii,Ttelser. Konsekvenser vc:d en <..'ve11111el 11cll'i.rni11g Det folger af udlændingelovens§ 32, stk.

I, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den I. i den forstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-5.

Det bemærkes. at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud 1 forbindelse med udvisning efter§ 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Såfremt den pågældende idommes betinget udvisning efter udlændingelovens § 24 b, stk.

I, fol ger det af denne bestemmelses stk. 2, at der skal fastsættes en provetid på 2 år." Tiltalte har supplerende forklaret om sine personlige forhold, at hun har gået til danskun­ dervisning to gange om ugen, men har måttet stoppe deltagelsen i undervisningen, da hun nu skal i jobtræning.

Hun er blevet tilbudt et fuldtidsjob, hvilket tilbud hun imidlertid tak­ kede nej til, da jobbet kolliderede med hendes ugentlige samvær med bomene. Hun er fort­ sat gift med . som opholder sig i Portugal. Hun onsker ikke at genoptage forholdet til .

Landsrettens begrundelse og resultat

Skvldssporl!smålet Efter videoafhoringen som understottes af og udtalelser under bekymringssamtalerne med vidnerne og og til dels af tiltaltes egen forklaring. finder landsretten, at det er bevist, at F1s F2 F2s V2 V3 X2 X2

- 8 - tiltalte flere gange har slået med flad hånd i ansigtet og på kroppen. I dette om­ fang findes tiltalte skyldig i den rejste tiltale. Strafudmålin!?en 4 voterende finder. at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 30 dage, der gores be­ tinget med vilkår som nedenfor bestemt. jf. straffelovens§ 56, stk. I og 2.

Disse voterende har herunder lagt vægt på, at \'Oldsudovelsen har bestået i slag med flad hånd og ikke har resulteret i fysiske skader. I voterende finder, at straffen skal fastsættes til fængsel i 40 dage. Denne voterende har herunder lagt vægt på. at volden er udovet over for en dreng, der på gerningstidspunktet kun var 4 år. Under disse omstændigheder finder denne voterende, at straffen ikke kan go­ res betinges.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet Udvisnim?sspornsmålet Betingelserne for udvisning af tiltalte er opfyldt, jf. udlændingelovens § 24, nr.

I, jf. § 22. nr. 6, og § 24, nr. 2 Efter udlændingelovens § 26, s'tk 2. skal tiltalte herefter udvises. medmindre dette \il \ære 1 stnd med Danmarks mternauonale forpligtelser, herunder arti­ kel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskom ention. 4 voterende finder. at det ni 'ære 1 strid med Danmarks mternationale forpligtelser at ud­ vise tiltalte.

Disse' oterende har blandt andet lagt vægt pa karakteren af den begåede kri­ minalitet, herunder dens relativt begrænsede ahor Det er videre tillagt vægt, at både tiltal­ tes tre bom og soster er bosiddende i Danmark.

Herefter vil en udvisning af tiltalte udgore et uproportionalt indgreb i ttltaltes ret til privath,· og således være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskeretughedskonvention Det folger herefter af udlændmgelO\ ens § 24 b, stk. I, at tiltalte skal ud\ ises betinget.

Der fastsænes i medfor af udlændmgelovens § 24 b, stk. 2. en provetid på 2 år. der regnes fra tidspunktet for endelig dom eller. h\'ls tiltalte ikke har været til stede \ed domsafsigelsen, 2 år efter dommens forkyndelse. I 'oterende finder. at tiltalte skal ud\ ises. Denne \'Oterende finder. at det ikke Ytl være 1 strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte. Denne\ oterende lægger F2

vægt på, at tiltalte til trods for. at hun har opholdt sig i Danmark i en årrække, ikke har op­ nået en tilknytning til det danske samfund, og at tiltalte mangler forældreevne. Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod ændres, således at straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke afsones nu, men bortfalder efter en provetid på 1 år fra denne dom på betingelse af, at tiltalte i provetiden ikke begår nyt strafbart forhold. Tiltalte udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 19-10-2017 Marianne Rou souschef T T

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 25. april 2017 Rettens nr. 8-253/2017 Politiets nr. 1200-73241-00619-16 Anklagemyndigheden mod

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 9. januar 2017. , er tiltalt for vold efter straffelovens § 244, ved i en ukendt periode frem til den 28. september 2016, på i , at have slået sine tre biologiske b'3m, født marts 2009, , født . oktober 2011 og , født oktober 2015, gentagne gange, sommetider dagligt, med flad og knyttet hånd i ansigtet og på kroppen, lige­ som hun har trykket sin negl hårdt ned på oversiden af hænder, hvilket blandt andet medførte et ar på dennes højre hånd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens§ 49, stk. l,jf. § 24, nr. 2,jf. § 32, stk. 3, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnet . De afgivne forklaringer er ikke optaget i retsbogen og gengives ikke i Sid 7528-' T T F1 F2 F2s F3 V1 født november 1982 By1 By1 sted 1 sted 1

dommen, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 5. Der er under hovedforhandlingen tillige forevist optagelser af afhøringer af og . Tiltalte er ikke tidligere straffet. Kriminalforsorgen har den 30. januar 2017 oplyst, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste.

Udlændingestyrelsen har den 9. marts 2017 udtalt blandt andet, at tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 5 måneder, og at hun har sine tre børn samt en søster i Danmark. Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at hun den 1. marts 2017 flyt­ tede i egen bolig i , og at hun har fået deltidsarbejde i .

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har forklaret, at hun i ca. fem tilfælde med let hånd har slået på håndryggen eller i bagdelen eller rystet ham let for at berolige ham, når han var aggressiv og ustyrlig. Retten finder ikke, at tiltalte herved har udøvet vold omfattet af straffelovens §~4. .

Vidnet , der har været støtteperson for tiltalte, har forklaret, at hun igennem 10 måneder frem til september 2016 har besøgt familien i op til 18 timer om ugen. Hun har aldrig set tiltalte være voldelig mod børnene eller set tegn på vold hos børnene, og tiltalte har kun en enkelt gang fortalt, at hun havde slået under et besøg hos tiltaltes søster.

Vidnet har så­ ledes bestridt, at hun som anført i sagens bilag 4 skulle have oplyst, at tiltalte har fortalt vidnet, at tiltalte næsten dagligt slog Der er ikke fremlagt lægelige oplysninger vedrørende børnene. To afrettens medlemmer finder ikke, at og forklaringer er så klare og detaljerede, at de i mangel af bevis i øvrigt kan danne grundlag for domfældelse for vold.

Den af vidnet refererede voldsepisode kan heller ikke danne grundlag for domfældelse, allerede fordi den henset til gernings­ stedet ikke er omfattet af tiltalen. Disse medllemmer af retten stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Et af rettens medlemmer anser det på grundlag af forklaring for bevist, at han flere gange er blevet slået af tiltalte med flad hånd i ansigtet og på kroppen, og at tiltalte har trykket sin negl ned i hans hånd som beskrevet i side 2 F1 F1 F2 F2 F2 F2 F2s F2s V1 By1 By2

anklageskriftet. Dette medlem af retten stemmer derfor for at dømme tiltalte for vold i det beskrevne omfang. Der gives dom efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret

: Tiltalte frifindes. Statskassen betaler sagens omkostninger. Jørgen Lougart Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I ROSKILDE, den 2. maj 2017 Cecilie Burgaard retsassistent /cebu side 3 T

-·