SS-105/2025-ODE

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 258.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ODENSE - 10.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. oktober 2025

Rettens nr. 10-105/2025 Politiets nr. 2300-76327-00001-24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1975), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1994) og Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1993)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 8. januar 2025.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for

1 a.

Tiltalte 1 Tiltalte 3 Tiltalte 4

Overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af sær-lig grov beskaffenhed i privat beboelse, samt § 245, stk. 1 – legemsan-greb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, ved den 24. januar 2024 kort før kl. 20.00 i Forurettedes private hjem beliggende Adresse 1 i By 1, i forening og efter for-udgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have fra-taget Forurettede flere genstande, herunder kontanter for mere end 100.000 danske kroner samt udenlandsk valuta for et ukendt beløb, en taske samt en møntsamling til en pt. ukendt værdi, idet de tiltalte indfandt sig i Forurettedes private hjem iført maskering, hvor de tiltalte udsatte Forurettede for grov vold i form af slag og slag med genstande, ligesom de tiltalte hældte kogende

Std 75274

side 2

vand ud over Forurettede og udsatte Forurettede for trusler, hvilket alt skete med henblik på at få Forurettede at afsløre, hvor han opbevarede kontanter eller værdigenstande i boligen således, at de tiltalte kunne finde og tage Forurettedes kontanter og værdigenstande.

1 b.

Tiltalte 2

Overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, jf. § 21 samt § 290, stk. 1 – forsøg på røveri i privat beboelse samt hæleri, ved i tiden op til den 24. januar 2024, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 og eventuelt øvrige med-gerningsmænd, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have for-søgt at begå røveri i privat hjem mod Forurettede på Adresse 1 i By 1 og i den forbindelse fratage Forurettede flere genstande og et større kontantbeløb på mindst 100.000 kr., idet tiltalte sam-men med Tiltalte 1 planlagde at gennemføre et røveri mod Forurettede, hvilket imidlertid mislykkedes, idet røveriet blev gennemført uden tiltaltes deltagelse, idet Tiltalte 1 ikke ville have tiltalte med til gennemførelsen af røveriet, hvorfor Tiltalte 1 gennemførte røveriet sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 4, som beskrevet i forhold 1 a, hvorefter tiltalte krævede at modtage 15.000 kr., der stammede fra udbyttet fra røveriet, da det gik op for tiltalte, at røveriet var blevet gennemført uden tiltaltes deltagelse.

2 (4).

Tiltalte 3

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved den 11. september 2024 kl. 10.20 samt i en periode forud herfor, i fore-ning, efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag er afgjort, under særligt skærpende omstændighe-der, at have været i besiddelse af 1 stk. funktionsdygtigt oversavet haglge-vær, Jaguar White Diamond, Serie nr., kaliber 12 med tilhørende 9 stk. patroner, dels på Adresse 2 i Fredericia og dels i forbindelse med transport gennem offentligt tilgængeligt sted i området om-kring Fredericia, idet tiltalte i tiden forud for den 11. september 2024 bragte våbnet til adressen med henblik på opbevaring for en pt. ukendt person, der var blevet anholdt af politiet, hvorefter tiltalte og Vidne 1 i forening opbeva-rede våbnet på adressen, herunder først i et kælderrum og ligesom våbnet si-denhen blev transporteret op til fortsat opbevaring i Vidne 1's lejlighed.

3 (5).

side 3

Tiltalte 3

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforise-rende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 samt nr. 201, ved den 11. september 2024 ca. kl. 10.40 på Adresse 3, i Vejle, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet 292,5 gram amfetamin samt 1,7 gram MDMA.

4 (2 og 3)

Mod Tiltalte 3 udskilles til særskilt behandling.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 1 stk. funktions-dygtigt oversavet haglgevær, Serie nr., med 9 tilhørende patroner, 292,5 gram amfetamin, 1,7 gram MDMA samt en sort digital vægt, jf. straf-felovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af § 288, stk. 2 og overtrædelse af § 245.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1a og 2, men erkendt sig delvist skyldig i forhold 3, idet besiddelsen i det væsentlige var til eget forbrug.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Forurettede har nedlagt påstand om, at de tiltalte princi-palt in solidum, subsidiært alternativt, skal betale 264.671,00 kr. i erstatning og godtgørelse med tillæg af procesrente fra den 15. september 2025.

Tiltalte 1 har for så vidt angår kontantbeløbet aner-kendt erstatningspligten, men dog kun for et beløb på 100.000 kr., hvorfra forsikringsdækningen skal fratrækkes, hvorefter et beløb på 77.991 kr. er-kendes. Tiltalte har i øvrigt bestridt erstatningspligten, men ikke opgørelsen for så vidt angår de dele af erstatningskravet, der vedrører behandlingsudgif-ter.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen

side 4

af kravet.

Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten og be-stridt opgørelsen af erstatningsposterne vedrørende øjenoperation, størrelsen på det stjålne kontantbeløb samt svie og smerte som udokumenteret.

Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har beløbsmæssigt bestridt udgiften til øjenoperationen som udokumenteret, lige-som tiltalte ikke har fundet det dokumenteret, hvor stort et kontantbeløb, der blev stjålet. Endvidere har tiltalte bestridt, at kravet vedrørende svie og smer-te ikke fuldt tilstrækkeligt dokumenteret.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet følgende forklaringer til retsbogen:

"... Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, at han ikke kender Forurettede. Han har aldrig mødt ham. Han har været på Forurettedes adresse for at kigge som optakt til sagen. Han har aldrig ellers været på adressen. De ville ikke have hilst på hinanden på gaden, hvis de havde mødt hinanden.

Tiltalte 2 er en fælles bekendt. Tiltalte 2 og tiltalte har beg-ge et barn med den samme kvinde, Person 1, kaldet Person 1. Tiltal-tes barn er det ældste. Det meste af tiden har forholdet mellem tiltalte og Tiltalte 2 været gnidningsfrit, men det var indtil Tiltalte 2 valgte at gå til politiet. Tiltalte og Person 1 har aldrig været kære-ster, men det har Tiltalte 2 og Person 1.

Han kendte ikke Tiltalte 2, in-den Tiltalte 2 og Person 1 blev kærester. Tiltalte og Tiltalte 2 har nogle enkelte fælles venner og bekendte. De har ikke på den måde brugt tid sammen forud for sagen. Det er korrekt, at tiltaltes barn boede hos Tiltalte 2 og Person 1, så de havde kontakt i forbindelse med samvær m.v.

I januar 2024 var det hele stadig gnidningsfrit. Han ved ikke, om problemerne mellem Tiltalte 2 og Person 1 startede der, men han blev involveret i det. Han kan ikke huske datoen, men han havde sin søn, Person 2, hjemme ved sin mor, og Person 1 mødte op hjem-me hos tiltaltes mor og var ked af det. Han kan ikke huske, om det var før den 24. januar 2024.

Han kender Tiltalte 4 og Tiltalte 3 fra døgnbehandlingen, og så har de været i NA, Narcotics Anonymous, sammen. Man bliver ikke nødvendigvis venner, fordi man går til NA-møder sammen, men det blev han med Tiltalte 4 og Tiltalte 3. De kunne genkende hi-nandens problemer, og det er svært ikke at blive venner, når man

side 5

gør sig sårbar overfor hinanden.

Det er korrekt, at han var med ude hos Forurettede den 24. januar 2024. Han mødtes med Tiltalte 2 en dag på Tiltalte 2 og Person 1's ad-resse. De var i fyrrummet og snakkede lidt frem og tilbage. De havde tidligere snakket om at sælge cigaretter og tjene nogle penge. Den pågældende dag kastede Tiltalte 2 en pose amfetamin hen til tiltalte og spurgte, om de skulle have en streg.

De skulle kigge på nogle adresser, og det bliver lidt nemmere, hvis man har fået lidt. Han afleverede stoffet tilbage, for han var færdigbe-handlet. Han var chauffør på Behandlingscenter 1. Tiltalte 2 kendte til flere adresser, hvor folk lå inde med sorte penge. Det var Tiltalte 2, der tog initiativ til snakken. Tiltalte 2 var tre måneder bagud med husleje, og det vidste Person 1 ikke noget om.

Tiltalte 2 havde derfor et økonomisk motiv. Tiltalte manglede ikke noget, for han fik sin førtidspension og havde et sted at bo. Der har været mange små stikpiller i årene op til, hvor tiltalte måske ikke har været helt afvisende. Tiltalte 2 kender godt til tiltal-tes fortid. Tiltalte 2 vidste, at tiltalte havde lavet mange indbrud, da han var yngre.

De kørte ud og kiggede på adresser primært på Nordfyn, nærme-re bestemt i By 2 og By 3. Der var tale om adresser, hvor Tiltalte 2 havde kendskab til, at beboerne lå inde med sorte penge. Der var ikke snak om så meget andet, end at der var tale om folk, som sandsynligvis ikke ville anmelde det, hvis pengene var væk. Tiltalte er ikke helt sikker, men det var nok nogle måneder før den 24. januar 2024, og det var i hvert fald før jul, at de var ude at kigge på adresser. De tjekkede adresserne, herunder Forurettedes som den sidste.

De aftalte, at tiltalte skulle holde lidt øje med adresserne. Forurettedes adresse lå bedst, og det var også der, Tiltalte 2 mente, der var flest penge. Tiltalte 2 mente, der lå 700.000-800.000 kr. De drøftede sammen, hvilken adresse, der var den bedste. Tiltalte har været på adressen sammen med Tiltalte 2 efterfølgende men også alene. Han har også været der sammen med Tiltalte 3.

Tiltalte og Tiltalte 3 snakkede om det kort efter, at tiltalte og Tiltalte 2 havde snakket om det. Tiltalte 2 var usikker. Han kender Forurettede, og Tiltalte 2 var ikke meget for at skulle blive set på adressen. Tiltalte nævnte over for Tiltalte 2, at han kendte én, som kunne tage Tiltalte 2's plads. I første omgang skulle tiltalte finde en, som kunne være med i ste-det for Tiltalte 2.

Det var meningen, at Tiltalte 2 skulle køre bilen.

Til at starte med var det meningen, at der skulle laves et indbrud. Der var altid lys i huset, og det virkede som om, at der var no-gen. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede havde købt et kolonihavehus, hvor han

side 6

også skulle opholde sig. Han havde løbende korrespondance med Tiltalte 2 om, hvad de skulle gøre. Tiltalte 2 nævnte, at de kunne lave et hjemmerøveri. Forurettede var ældre, og han skulle bare have et par fla-de, og så ville han nok udlevere pengene, mente Tiltalte 2. Tiltalte 3 var orienteret om, at der først var tale om et indbrud og at det senere udviklede sig til et hjemmerøveri. Adspurgt forklarede til-talte, at det er rigtigt, at man godt kan klare et indbrud alene og ikke behøves at være flere om det.

Det opstod meget spontant og vist nok på dagen, at de blev eni-ge om, at nu skulle det ske. Tiltalte, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 tog ud på adressen. Han kender primært Tiltalte 4 og Tiltalte 3 fra Behandlingscenter 1. Tiltalte 4 blev involveret en måneds tid før episoden. Tiltalte 4 fik det samme at vide som Tiltalte 3; Alle vidste, at der skulle be-gås et hjemmerøveri.

Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var lige så meget med på idéen. Tiltalte tror, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3's motivation var penge. Man er ikke nødvendigvis i pengeproblemer i det miljø, som tiltalte færdedes i. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var ikke svære at få med på idéen. Frygten for, at Forurettede kunne genkende Tiltalte 2 gjor-de, at Tiltalte 2 røg ud. Tiltalte 2 skulle være tiltaltes alibi.

Tiltalte og Tiltalte 2 tog denne beslutning sammen. Tiltalte 2 skulle stadig have del i pengene. Tiltalte 2 kendte til flere adresser på Fyn, hvor han selv ville kunne deltage, ligesom han havde været med til at drive no-get i jagt i Herning, hvor Tiltalte 2 også selv kunne være med. Tiltalte 2 nåede ikke at møde Tiltalte 4 eller Tiltalte 3 inden hjemmerøveriet.

Foreholdt sin forklaring til retsbogen under den indenretlige af-høring den 17. september 2025, ekstrakten 378, sidste afsnit, for-klarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han præcist forklarede sådan. Tiltalte 2 var ustabil i den periode. Tiltalte føler ikke, at Tiltalte 2 røg på sidelinjen.

Det er korrekt, at han senere var til en afhøring hos politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. november 2024, ekstrakten si-de 199 første-tredje afsnit, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det er rigtigt, at han tog Tiltalte 4 med i stedet for Tiltalte 2, men Tiltalte 2 skulle være hans alibi. Tiltalte ved ikke, hvorfor det ikke er nævnt i afhøringerne, at Tiltalte 2 skul-le være tiltaltes alibi. Tiltalte 2 ville kunne hjælpe tiltalte, hvis han kom i problemer. Tiltalte 2's adresse er nemlig tæt på Forurettedes adresse, og det kunne forklare, hvorfor tiltaltes telefon gik på masterne derude.

De kørte ud til Forurettede henunder aftenen i tiltaltes bil. De var nok på Forurettedes bopæl i en halv times tid i alt. De kom til adressen og kørte lidt forbi huset og parkerede i et sving. Tiltalte 4 og

side 7

Tiltalte 3 gik ned for at se, om der var nogen hjemme, mens tiltalte blev i bilen og røg en smøg. Han smed smøgen ud af bilen, men kom i tanker om, at det nok var en dum idé, så han samlede den op. Han røg en smøg til. Det er meget mørkt, for det var jo langt ude på landet. Som tiltalte husker det, skulle det tjekkes, om der var nogen hjemme, og så skulle de snakke om, hvad de skulle gøre, hvis der var nogen hjemme.

Han kunne pludselig se, at lyset i huset blev tændt og slukket, så det blinkede. De havde alle tre taget sort tøj, handsker og hue på, og de havde slørret deres ansigter. Da tiltalte kom ned til huset, hørte han, at der var tumult og at der blev råbt. Han kunne høre Forurettede råbe "hjælp" og "slå mig ihjel". Han så Tiltalte 3 og Forurettede i køkkenet, da han kom ind, men tiltalte fortsatte ovenpå.

Tiltalte 2 havde givet ham en beskrivelse af huset, og de troede, at der var gemt noget ovenpå, men han fandt ikke noget. Tiltalte 4 gik rundt i huset ligesom tiltalte, og de to gennemrodede huset, mens Tiltalte 3 tog sig af Forurettede. Det var sådan, det foregik, mens tiltalte var i huset. Tiltalte passerede de andre for at komme over i den ene længe. Der var en mellemgang mellem hovedhuset og nord-længen.

Derude var der bare en gildesal, så han gik tilbage i ho-vedhuset og over i den anden længe, hvor Tiltalte 2 mente, at der skulle være cigaretter, altså smuglercigaretter. De fandt ingen ci-garetter.

Da tiltalte kom tilbage til hovedhuset, havde Tiltalte 4 fundet en po-se med penge på badeværelset. De fik lidt over 100.000 kr. med sig. Da de landede i Kolding efter røveriet og skulle dele penge-ne, havde Tiltalte 3 også en eller anden designertasker. Han ved ikke, om tasken var blevet brugt til at transportere noget i.

Da de delte pengene op, var der også thailandske valuta, men dem havde tiltalte ingen interesse i, så Tiltalte 3 fik den. Han kender ikke noget til spillemønter. Han har ikke rørt Forurettede. Han kunne høre, at der blev smadret porcelæn. Det var Tiltalte 3, der var sammen med Forurettede, da der blev smadret porcelæn.

Tiltalte ved ikke, hvad der er foregået, inden han kom til huset, men mens tiltalte var i huset, var det Tiltalte 3, der havde "ansvaret"for Forurettede.

Da tiltalte gik gennem køkkenet for at komme over i den ene længe, kunne han godt høre, at elkedlen kogte. Tiltalte og Tiltalte 4 gik rundt, så det er Tiltalte 3, der har gjort noget. Han så ikke Forurettede få hældt kogende vand på sig. Forurettedes toneleje var højt hele tiden. Tiltalte var også lidt i panik. Tiltalte angrer. Der blev ikke snakket ret meget efterfølgende. Tiltale skrev til Tiltalte 4 dagen ef-ter om, hvordan Tiltalte 4 havde sovet. Tiltalte husker ikke, om der kom noget svar. Tiltalte har stort set ikke snakket med

side 8

Tiltalte 3 siden. Der har været nogle få sms'er imellem dem. Det var lidt svært for tiltalte at skulle se dem i øjnene efter det, der var fore-gået.

De snakkede om på vejen hjem, at der var et væsentligt mindre udbytte, end de havde regnet med, og at Tiltalte 2 ikke skulle have en skid, når der ikke var mere at komme efter. Han kan ikke hus-ke, hvem der sagde det. Han ved ikke, om der var enighed om, at Tiltalte 2 ikke skulle have noget. Han har hele tiden vidst, at Tiltalte 2 skulle have del i udbyttet. De to andre kendte ikke Tiltalte 2.

Det blev nævnt i bilen, at Tiltalte 2 ikke skulle have noget, for det var ik-ke værd at lave hjemmerøveri for 100.000 kr. Men det var det nu heller ikke for 700.000 kr. Tiltalte havde ikke taget stoffer på da-gen. Tiltalte 3 var lidt on/off i sit misbrug, men tiltalte ved ikke, om Tiltalte 3 havde taget stoffer på dagen. Stemningen var trykket både før, under og efter hjemmerøveriet. Ingen blev truet til at deltage.

Tiltalte havde strips med i bilen, men var jo ikke in-de i huset til at starte med, så det er Tiltalte 4 eller Tiltalte 3, der har brugt dem. For det meste mødtes Tiltalte 2 og tiltalte, så deres kommunikation foregik ikke så meget telefonisk. Tiltalte 2 fik pen-gene fysisk første gang hjemme hos Tiltalte 2. Det var måske en uge efter røveriet, hvor han fik 10.000 kr.

De havde ikke aftalt et be-løb, men de var enige om, at Tiltalte 2, som var vedholdende, skulle have et beløb. Tiltalte 2 var ikke tilfreds med 10.000 kr. og ville ha-ve mere. De havde ikke aftalt noget bestemt beløb. Tiltalte 2 var ba-gud med huslejen. Tiltalte 2 skrev i en sms noget om procentdele.

Ifølge Tiltalte 2 skulle der have været omkring 150.000 kr., og det er nok ud fra Tiltalte 2's kendskab til Forurettede. Tiltalte 2 ville have flere penge. Tiltalte var rundt og få flere penge fra de andre til at give til Tiltalte 2.

Foreholdt ekstrakten side 870, sms-korrespondance mellem tiltal-te og Tiltalte 2 den 7. februar 2025, forklarede tiltalte, at det handler om fordeling af udbyttet. Det handler om de første 10.000 kr. Tiltalte 2 fik 10.000 kr., og så mødtes de i Kolding, hvor Tiltalte 2 fik 5.000 kr. yderligere. "Nr. 3" er Tiltalte 4. Det gik først op for Tiltalte 2 efter røveriet, at der havde været en tredje med.

Foreholdt 871-872, sms-korrespondance mellem tiltalte og Tiltalte 2 den 13. februar 2025, forklarede tiltalte, at det var her, der blev aftalt, at Tiltalte 2 fik flere penge. "Klare aftaler" betyder, at Tiltalte 2 havde flere adresse, hvor de kunne lave noget.

Det er korrekt, at tiltalte havde sin telefon med, og derfor er den gået på masterne i området. Tiltalte var nødt til at tænde den, så han kunne få sat GPS til, så de kunne finde væk.

side 9

Foreholdt ekstrakten side 867 ff, sms-korrespondance mellem til-talte og Tiltalte 3 den 29. januar og 30. januar 2024, forklarede tiltalte, at "Kaldenavn 1" er Tiltalte 3. Det er her, at han er ved at skaffe flere penge at give til Tiltalte 2.

Foreholdt ekstrakten side 864 ff, beskeder fra tiltalte til Person 1 via Whatsapp den 6. januar 2024 forklarede tiltalte, at beskeder-ne handler om, at Tiltalte 2 ikke svarede på sin egen telefon. Tiltalte skulle bruge adressen for at tjekke op på den. Han havde ikke få-et skrevet adressen ned.

Foreholdt ekstrakten side 811, rapport forb. ml. Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2 af 5. juli 2025, forklarede tiltalte, at der var ekstra meget kontakt mellem tiltalte og Tiltalte 2 denne dag. Når kontakten stopper, er det, fordi de er sammen fysisk.

Tiltalte forklarede på sin forsvarers spørgsmål, at det var tiltaltes beslutning at tage en tredje mand med. Beslutningen om, at Tiltalte 2 ikke skulle med, tog tiltalte sammen med Tiltalte 2.

Foreholdt ekstrakten side 378, retsbog af 17. september 2024, sidste afsnit, og ekstrakten side 199, afhøringsrapport sigtet af 19. november 2024, forklarede tiltalte, at tiltalte og Tiltalte 2 havde aftalt, at Tiltalte 2 skulle være tiltaltes alibi. Det var de enige om. Tiltalte 2 var helt indforstået med, at han ikke selv deltog i hjemme-røveriet. De havde ikke decideret aftalt en dato.

De havde aftalt, at de delte pengene, når det var gennemført. Tiltalte 2 skulle bare have besked, når det var gennemført. De havde ikke præcist af-talt et beløb, som Tiltalte 2 skulle have, men han skulle have dækket tre måneders husleje på 10-20.000 kr. Hvis der havde været flere penge, skulle Tiltalte 2 have haft flere penge. Det er korrekt, at til-talte ikke selv havde noget kendskab til Forurettede.

Tiltalte 2 tegnede en ret præcist skitse over huset og kunne fortælle, hvor der hang de-signerlamperne og hvor trappen til førstesalen var. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede var snu i forhold til at gemme pengene. Tiltalte havde ik-ke Tiltalte 2's skitse til huset med i forbindelse med røveriet, men havde memoreret den, og den passede.

Der blev ikke talt om grov vold eller mishandling af Forurettede med Tiltalte 2, kun om at give flade. Kolonihavehuset kunne også være spændende, fordi der også kunne være penge eller cigaretter der. Det var tanken, at huset var til at komme til, fordi Forurettede var meget i kolonihaven. De havde ikke i tankerne at lave indbrud i kolonihaven.

Udover Tiltalte 3 havde han også talt med Tiltalte 4 om, at Forurettede skulle have nogle flade. Det var samtaler, som han havde med Tiltalte 4 og Tiltalte 3 hver for sig. Mishandling har aldrig været på tale. Tiltalte havde ingen forventning om, at det kunne komme

side 10

dertil. Tiltalte havde ikke tænkt på worst case scenario hos Forurettede. Han hørte om, at der var blevet hældt kogende vand på Forurettede i bilen på vejen hjem.

Foreholdt ekstrakten side 1802, oversigtskort, forklarede tiltalte, at han holdt lige efter det sydlige højresving ca. 100 meter fra hu-set. Han røg en smøg og smed skoddet ud, men tænkte, at det var en dum idé. Så han gik ud og samlede det op igen. Han nåede at ryge en smøg mere, inden han så, at lyset blinkede i huset, og så gik han op til huset. Han hørte første gang Forurettede råbe, da han kom op til ejendommen.

Han kom ind til ejendommen ved at gå mellem sydlængen og hovedhuset. Han kan ikke i dag huske, hvad han hørte, mens han var ude, og hvad han hørte, mens han var inde. Udover "hjælp" og "slå mig ihjel", råbte Forurettede også "av". Det med smadring af porcelæn foregik, mens tiltalte var i huset.

Foreholdt ekstrakten side 1864, plantegning, forklarede tiltalte, at han kom ind via entréen og løb op ad trappen til førstesalen. Han så Forurettede og Tiltalte 3 i køkkenet, da han løb ind. Det var som om, at der blev råbt hele tiden. Han ledte efter penge i væ-relserne ovenpå, hvor han nok var i 5-10 minutter, men han fandt ikke noget.

Det var mens han var på førstesalen, at han hørte porcelæn gå i stykker og Forurettede råbe "av". Det gik så stærkt. Tilta-le gik i panik. Tiltalte gik via køkken og mellemgang til nordlæn-gen. Forurettede og Tiltalte 3 var stadig i køkkenet. Da tiltalte kom tilbage, sad Forurettede på en stol, så vidt han husker. Tiltalte ledte ef-ter smøger i sydlængen, hvor han kort var inde.

Nordlængen var ikke interessant, for det lignede bare et sted, hvor man havde gæ-ster. Han gik ind ad den første dør til depotrummet i sydlængen og videre ind til det næste depotrum, men der var bare tomme malerbøtter.

Han gik tilbage til hovedhuset, hvor Tiltalte 4 i mellemtiden havde fundet penge på badeværelset, som ligger til venstre, når man kommer ind. Tiltalte sagde, at "vi smutter nu", og så gik han. De to andre kom 5-10 minutter efter. Han sagde ikke "stop" eller lignende under episoden. Han så elkedlen, da han kom ned fra førstesalen og ville over i nordlængen.

Elkedlen, som var sat til og i gang med at koge vand, passede ikke ind i billedet af det, som var i gang. Han tænkte ikke, at vandet skulle bruges til at hælde ud over Forurettede. Han nåede aldrig længere end til mellem-gangen i nordlængen, for når han kiggede ind, så der ikke ud til at være noget af interesse. Han kan ikke huske, om det var Tiltalte 4 eller Tiltalte 3, der sagde, at de havde fundet penge.

Der lå en pose med penge på hjørnet af køkkenbordet, ca. ved den røde cirkel på billedet i ekstrakten side 1891. Han så ikke Forurettede blive

side 11

slået eller udsat for andre overgreb, men man kunne undervejs i forløbet høre tumult, ting blive smadret og Forurettede råbe. Det var svært at skældne, om de forskellige lyde kom fra decideret over-fald eller tumult.

Tiltalte og Tiltalte 4 var på Behandlingscenter 1 og samlede senere Tiltalte 3 op i Kolding. Tiltalte 4 var på toilet på en tankstation. Derudover var de også inde at købe handsker til Tiltalte 4 på vejen. Han så ikke nogen tape deres handsker. Han tror ikke, de andre kan have ta-pet deres handsker, mens tiltalte ikke så det, for de sad jo sam-men i bilen.

Det var mørkt og der var panik, da de kørte. Han er ikke så kendt dernede, så de kom forbi huset en gang til, og tiltalte var nødt til at sætte sin GPS til. De lå nok og kørte rundt i 15 minut-ter. Han havde indtil da telefonen på flytilstand. Han tænkte slet ikke på dette tidspunkt. Han havde telefonen på flytilstand, fordi han troede, at den så ikke ville blive registret i området.

Tiltalte havde ikke pengeproblemer på tidspunktet for røveriet. Det var først efter røveriet, at tiltalte flyttede i en ny lejlighed. Han lånte penge af Vejle Kommune til et indskud. Han har sidst taget stoffer 11. september 2019. Han begik derfor heller ikke røveriet for at få penge til stoffer.

Han udtalte sig ikke i grundlovsforhøret, fordi forsvareren rådede ham til at lade være. Det er vigtigt for ham at lægge kortene på bordet, fordi han igennem sin afvænding lært, at man skal være ærlig. Man skal tage ansvar for sine handlinger. Det handler om, at han er bange for, at hvis han ikke er ærlig her, så falder han til-bage i stofferne.

...

Tiltalte forklarede på advokat Pedersens spørgsmål, at han føler, at han havde en nær relation til Tiltalte 4. Det var et venskab. Det synes han, at de har haft igennem nogle år. De så hinanden hver dag på Behandlingscenter 1, hvor de begge to boede. De var begge chauffø-rer på stedet. Tiltalte 4 og tiltalte skulle koordinere deres arbejdsdag og kørsler. Han blev chauffør efter endt misbrugsbehandling.

Første gang Tiltalte 4 var på Behandlingscenter 1, var de i behandling sammen. Anden gang Tiltalte 4 var på Behandlingscenter 1, hentede tiltalte ham som led i sit arbejde som chauffør på stedet. Der har ikke været nogen u-overenstemmelser mellem dem. De snakkede ikke så meget sam-men den sidste måneds tid, før tiltalte blev fyret og bortvist.

Han kan ikke huske, hvornår han blev fyret, men det var efter episo-den hos Forurettede. Der har ikke været misundelse eller jalousi mellem

side 12

tiltalte og Tiltalte 4. Han spurgte Tiltalte 4, om han ville være med til røveriet, fordi Tiltalte 4 var en, han snakkede med. Tiltalte 4 er en god mand. Han er rar og omsorgsfuld. Tiltalte 4 har også været kriminel, ligesom tiltalte har været kriminel. De kender hinandens historier. Han kender ikke til, at Tiltalte 4 har været involveret i personfarlig kriminalitet. Tiltalte 4 blev spurgt, og Tiltalte 4 sagde ja til at være med til røveriet.

Tiltalte blev siddende i bilen, mens de to andre gik ned og tjekke-de huset, og så skulle de snakke sammen bagefter, hvordan de skulle gøre. Der blev ikke snakket så meget i bilen. Det er rigtigt, at tiltalte havde en ledende rolle. Det er af egen drift, at de to an-dre gik først. Tiltalte kan ikke huske, om det var noget, de talte om. Det var tiltalte, der besluttede, hvor der skulle parkeres, for han kørte bilen.

Tiltalte 4 og Tiltalte 3 hoppede ud for at rende ned og tjekke. De åbnede bare dørene og forlod bilen. Der blev ikke sagt noget. Tiltalte og Tiltalte 3 havde tidligere ad nogle om-gange været nede at tjekke huset. De havde ikke tidligere været inde i huset. Hverken Tiltalte 4 eller Tiltalte 3 kendte noget til plantegningen, som Tiltalte 2 havde lavet til tiltalte.

Han blev siddende i bilen i, hvad der føltes som 20 minutter. Han forventede, at de andre kom tilbage og at de skulle snakke om, hvorvidt de skulle gøre det og om der var nogen hjemme. Han kunne se, at lyset blev tændt og slukket på øverste etage, og der-for gik han ned til huset. Han tror, at det var nogen, der gik rundt i huset og tændte og slukkede. Han gik ned mod huset. Han løb ikke.

Han gik ind, og Forurettede og Tiltalte 3 var ude i køkkenet. Han spurgte ikke Tiltalte 3 til, hvorfor han og Tiltalte 4 var inde i huset. Han holdt sig væk og gik rundt og ledte i huset selv. Han talte ikke med Tiltalte 3 på noget tidspunkt. Han talte med Tiltalte 4, men han kan ikke huske om hvad. Tiltalte 4 havde allerede været på øverste etage. Tiltalte talte ikke med Forurettede på noget tidspunkt.

Tiltalte har på advokat Krammes spørgsmål forklaret, at han og Tiltalte 3 kendte hinanden godt. Tiltalte vil sige, at de var ven-ner. De havde ingen uoverensstemmelser. De kendte hinanden fra Behandlingscenter 1. I den periode havde Tiltalte 3 et on/off misbrug af stoffer.

De valgte Forurettedes hus på grund af det oplyste beløb og beliggenhe-den. Tiltalte og Tiltalte 3 var ude ved adresse to-tre gange for at se, hvordan det så ud og om Forurettede var hjemme. Tiltalte 3 købte en GPS-brik, som de kunne sætte på bilen, så de kunne gennemføre et indbrud, når Forurettede ikke var hjemme. Tiltalte ved ikke, hvorfor brikken ikke blev sat på bilen. Han spurgte ikke Tiltalte 3, hvorfor brikken ikke sad på bilen. Den ene gang,

side 13

hvor de var ude ved huset, var Tiltalte 3 nede ved huset at kig-ge, hvor han havde set noget bevægelse i den nordlige længe. De vidste ikke, at der også boede en lejer. Det er korrekt, at det var Tiltalte 2, der fik idéen om, at man kunne gå ind, selvom Forurettede var hjemme. Tiltalte tænkte, at det var grænseoverskridende. Men tiltalte endte med at acceptere det, for han endte jo derude.

Han har tit snakket røverhistorier med Tiltalte 3 under behand-ling, men de har ikke begået røverier sammen. Tiltalte ved ikke, hvorfor det lige blev Tiltalte 3, måske fordi han havde lyst. I første omgang var det et indbrud, han skulle have Tiltalte 3 med til. Tiltalte 2 havde fortalt, at der hang Kogler i ejendommen og andre designmøbler. Det var ikke meningen, at de skulle tage dem med sig. Tiltaltes bil er lille. Det var bare pengene, de kom efter. Tiltalte ved ikke, om lyset tænder på gårdspladsen hos Forurettede, når man bevæger sig ind.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 havde fået kørt hinanden op til, at de ville gå ind, selvom Forurettede var hjemme. Tiltalte kan ikke huske, om de snakkede om det på vej ud til stedet. Tiltalte mener, de var enige om, at de andre skulle tjekke, mens han sad i bilen. Ad-spurgt kan han ikke komme det nærmere, hvorfor det var Tiltalte 4 og Tiltalte 3, der skulle gå først, selvom det var ham, der vidste mest til ejendommen.

Tiltalte ved ikke, hvorfor han ventede i bil-en i 15-20 minutter. Han er sikker på, at han sad i bilen i 15-20 minutter. Han er sikker på, at han ikke var med fra starten af. Han gik ind i huset for at finde pengene. Adspurgt ved han ikke, hvorfor han ikke bare ventede, til de andre kom tilbage. Det lys, der blinkede, kom fra overetagen. Han ved ikke, hvem der blin-kede med lyset.

Han havde ikke en forventning om, at Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var gået ind, men da han gik ned mod ejendommen, regnede ham med, at de var gået ind. Han stoppede ikke op, da han gik ind i huset, men fortsatte bare op ad trappen, fordi han havde fået at vide, at der måske var penge at finde ovenpå. Det interesserede ham da, hvad der foregik, da han kom, men det he-le gik så stærkt, og der var panik.

Han gik ud og satte sig i bilen i 5-10 minutter, da han havde taget pengene. De andre kom ikke med det samme. Han havde det ikke godt, da han kom tilbage i bilen. Efterfølgende havde han det også dårligt med det, der var sket.

Foreholdt ekstrakten side 870, sms-korrespondance mellem tiltal-te og Tiltalte 2 den 7. februar 2025, forklarede tiltalte, at det er ham, der skriver den øverste besked. Han ved ikke, hvad "næste gang"dækker over. Andre adresser havde været på tale. Der er ikke ta-le om, at han allerede i starten af februar var kommet sig over episoden. Det er svært at komme ud af, og han ville ikke tabe an-

side 14

sigt. Han var ikke med til volden mod Forurettede. Han var ikke "klar til næste gang". Tiltalte ved ikke, hvordan beskeden om "klar til næste gang" skal tolkes. Han var ikke klar til mere. Det skulle bare have været et indbrud. Tiltalte har ikke haft konflikter med Forurettede. Han har ikke stjålet et kilo amfetamin fra nogen.

Tiltalte forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at han modta-ger førtidspension. Tiltaltes økonomi var i orden på tidspunktet for episoden. Tiltalte deltog for at hjælpe Tiltalte 2 med at skaffe penge til huslejen. Han er 100 procent sikker på, at det ikke var ham, der havde økonomiske udfordringer. Det er korrekt, at til-talte flyttede til By 4, men det var lang tid efter røveriet. Han har lånt penge til indskuddet hos Vejle Kommune.

Oplyst at Tiltalte 2 til politiet har forklaret, at tiltalte fik et halvt kilo hash i kommission, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at Tiltalte 2 har forklaret sådan, men tiltalte har ikke solgt hash. 13.500 kr. er et meget specifikt beløb, men Tiltalte 2 har fået 15.000 kr. i alt, hen-holdsvis 10.000 kr. og 5.000 kr. Tiltalte 2 skulle have haft flere pen-ge, hvis udbyttet hos Forurettede havde været større. Pengene har ikke noget med nogen hashkommission at gøre, heller ikke hvor Tiltalte 3 var inde over.

Det er rigtigt, at Tiltalte 2 skulle have været chauffør i den oprinde-lige indbrudsplan. Både tiltalte og Tiltalte 2 var bange for, at Tiltalte 2 skulle blive genkendt. Adspurgt ved han ikke, hvordan Tiltalte 2 skulle blive genkendt i mørket i en bil. Tiltalte var i chok over, at Tiltalte 2 havde bistået politiet med oplysninger om røveriet, når Tiltalte 2 selv var med i det.

Der er ikke tale om "tak for sidst", for han har ikke noget imod Tiltalte 2. Heller ikke i dag. Det er Tiltalte 2, der har et problem med tiltalte. Tiltalte 2 havde fortalt tiltalte, at han var ven eller bekendt med Forurettede. Det er ikke tiltaltes opfattelse, at det har formodningen imod sig, at Tiltalte 2 ville medvirke til et røveri mod en ven eller bekendt.

Det er korrekt, at Tiltalte 2 fortalte, at Forurettede solgte cigaretter uden banderole. Men det var ikke dét, som Tiltalte 2 og tiltaltes snak gik på. Han talte med Tiltalte 2 om røveriet på Behandlingscenter 2. Tiltalte kommer der jævnligt. Tiltalte 2 var bange og nervøs. Politiet havde snakket med ham om en møntsamling. Til-talte fandt ud af, da han blev anholdt, at Tiltalte 2 havde optaget en lydfil.

Tiltaltes forsvarer har ikke forklaret, hvorfor Tiltalte 2 optog lydfilen. Tiltalte 2 var meget ivrig for at vide, om bevismaterialet var væk, og så begyndte Tiltalte 2 og tale om en møntsamling. Tiltalte 2 sagde, han var bange. Tiltalte 2 landede på det sidste behandlings-sted, og det er Behandlingscenter 1. Tiltalte 2 modtog trusler fra sin datter og Person 3.

Det handlede ikke om, at Tiltalte 2 havde snakket til politiet om tiltalte. Det vidste tiltalte jo ikke. Han har ikke været noget trusselsbillede mod Tiltalte 2. Tiltalte var ikke klar over, at Tiltalte 2 ar-

side 15

bejdede sammen med politiet. Det fandt han først ud af, da han blev anholdt. Han har ikke afgivet trusler mod Tiltalte 2.

Tiltalte forklarede på sin forsvarers afsluttende spørgsmål, at han ikke er 100 procent sikker omkring sine tidsangivelser. Han er heller ikke sikker på, hvor længe der gik, inden han gik ned til huset. De satte ikke GPS'en på bilen, fordi de lavede planen om og i stedet besluttede at begå et hjemmerøveri.

Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede, at han kender Forurettede, som er en ven eller bekendt gennem 25 år via fælles netværk, og fordi de har lavet nogle ting sammen. Han kiggede forbi Forurettede et par gange om måneden. Han kender Tiltalte 1, og Tiltalte 4 mødte han, da han kom i behandling på Behandlingscenter 1. Tiltalte 3 kender han ikke, men han har hørt ham omtalt efter røveriet.

Det var Tiltalte 4, der fortalte tiltalte, at han kendte noget til røveriet hos Forurettede. Tiltalte kender Tiltalte 4 fra Behandlingscenter 1, hvor Tiltalte 4 var ansat som chauffør og tiltalte i behandling. Tiltalte 4 var en stille og rolig fyr, som passede sit arbejde og kørte klienter rundt.

Tiltalte 4 kørte en gang tiltalte til en jobsamtale i Nordjylland, og det var gået godt, og derfor gav tiltalte en middag på vej hjem. Der er chauffører på stedet, fordi den største procentdel af personerne i behandling ik-ke har fået kørekort og resten har fået det taget. Når de var til måltider, så hilste tiltalte og Tiltalte 4 på hinanden.

De sad også og snakkede i sofa-gruppen eller røg en smøg i rygeskuret, og det var også der, Tiltalte 4 sagde, at han kendte en af de medskyldige i røveriet.

Tiltalte 4 har en sponsor i NA, som hedder Vidne 2. Vidne 2 er også sponsor for Tiltalte 3. Tiltalte 4 fortalte, at Vidne 2 havde fortalt, at Tiltalte 3 var gået helt ned på grund af episoden, og det gik til-talte videre til politiet med. Tiltalte har kendt til Tiltalte 1 i mange år, men de har ikke færdedes sammen. Tiltalte vidste, hvem Tiltalte 1 var, men ikke omvendt. De lærte hinanden at kende i 2020, da tiltalte blev kæreste med Person 1. Da gik det fint. Tiltalte 1's barn har boet hos tiltalte.

Tiltalte kender ikke til, at Forurettede skulle ligge inde med penge. Forurettede har været en bandit og er det måske lidt stadigvæk, men hvad Forurettede ligger inde med af penge, det ved tiltalte ikke noget om. Til-talte har været i Forurettedes hjem. Forurettede kan godt lide fine ting. Tiltalte har aldrig været i hovedbygningen. Han har været i den nordlige længe, hvor han har lavet en varmtvandsbeholder.

Tiltalte 1's problemer startede for ham i 2023, hvor han fik proble-mer med nogle mennesker i Kolding. Tiltalte 1 hørte tiltalte, om det var noget, han kunne hjælpe med. Tiltalte skulle tage kontakt

side 16

til dem og forsøge at mane det til jordet. Han forklarede Tiltalte 1, at det ikke var noget, han kunne hjælpe med. Han ved ikke, hvorfor Person 4 og LTF pludselig var efter Tiltalte 1. Han har for-talt politiassistent Vidne 3 om LTF, så han ved ikke, hvor-for det ikke fremgår af sagen.

Det begyndte først at dreje sig om penge i starten af januar. Tiltalte 1 manglede penge og ville have forbindelse til smuglercigaret-ter. Tiltalte kendte to kandidater. Den ene var Forurettede, og den an-den boede i By 3. Tiltalte forklarede Tiltalte 1, hvor Forurettede bo-ede henne. Sms'en om adressen, som er blevet dokumenteret, handler om, at Tiltalte 1 skulle hjem til Forurettede og snakke smuglerci-garetter.

Tiltalte 1 ville låne penge, men tiltalte havde ikke kontan-ter liggende, men solgte til gengæld hash og amfetamin og havde et halv kilo hash liggende, som Tiltalte 1 kunne få i kommission. Tiltalte 1 fik hashen i starten af januar. Tiltalte skulle have 17.500 kr. for hashen, og så kunne Tiltalte 1 lave 20.000 kr., hvis han var heldig. Tiltalte ved ikke, om det var nok penge til at løse Tiltalte 1's problemer.

Tiltalte 1 ville starte en ny tilværelse i By 4. Tiltalte og Tiltalte 1 drøftede ikke tyverier eller anden kriminalitet udover det med hashen. Tiltalte og Tiltalte 1 har ikke drøftet for-skellige adresser, hvor der kunne ligge kontanter.

Foreholdt ekstrakten side 417, retsbog af 30. oktober 2025, sid-ste afsnit, forklarede tiltalte, at det var rimeligt forvirrende til grundlovsforhøret, men det kan godt være, at han har forklaret som anført. Tiltalte 1 spurgte tiltalte ind til, hvor Person 5 "Kaldenavn 2" gemte penge. Men det vidste tiltalte ikke noget om. Han blev ikke spurgt til smuglercigaretter, så derfor har han ikke forklaret om dét i grundlovsforhøret.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 418, første afsnit, forkla-rede tiltalte, at han nok har sagt noget i den retning. Når de sad i fyrrummet, så blev der snakket bandithistorier. Han har ikke la-vet indbrud i 24 år, for det kan han ikke med sit ben.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 418, tredje afsnit, forkla-rede tiltalte, at det er rigtigt, at han har lovet at tage hemmelighe-den med i graven. Tiltalte var fra starten klar over, at Tiltalte 1 vil-le lave et eller andet, og det bakkede han ud af.

Han har ikke været rundt at køre med Tiltalte 1 og kigge adresser. Han har vist én adresse, og den ligger i By 3, men det har noget med smuglercigaretter at gøre. De var ude at køre, og der havde de også taget stoffer begge to. Tiltalte 1 sagde ikke nej til den amfetamin, som tiltalte smed over til ham. På køreturen blev Forurettede ikke nævnt.

side 17

Foreholdt ekstrakten side 181 ff, afhøringsrapport af 6. december 2024, forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at politiet var i Vejle Arrest. Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 183, øverst, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har peget ned ad vejen, hvor Forurettede boede. Han har ikke snakket om at lave kriminalitet nede ved Forurettede. Det handlede om smuglersmøger.

Midt eller sidst i marts måned fandt tiltalte ud af gennem en fæl-les bekendt til Forurettede, hvad der var sket. Senere fortalte Forurettede, at der var tre mand inde ved ham, og hvad der var blevet stjålet af kontanter og andre effekter. Tiltalte fik det dårligt, fordi det var sket for Forurettede, men han havde jo også en mistanke om, hvem der havde gjort det. Tiltalte 1 har lavet lignende kriminalitet før.

Tiltal-te og Tiltalte 1 har talt om Forurettede i relation til smuglersmøger. Han fik en idé om, at det var Tiltalte 1, fordi han kender Tiltalte 1's for-tid. Tiltalte konfronterede Tiltalte 1 i marts måned. Tiltalte 1 var først til afvigende, men fortalte så, at det var ham. Tiltalte 1 fortal-te ikke, hvem de to andre personer var.

Tiltalte 1 forklarede, at det var ham, der hældte kogende vand i skridtet på Forurettede. Det blev vand, fordi Tiltalte 1 ikke kunne finde olie, selvom det var mere effektivt, fortalte Tiltalte 1. Tiltalte 1 fortalte videre, at han var den sidste, der forlod stedet, fordi han ville tjekke, at Forurettede ikke var død.

Tiltalte rettede henvendelse til politiet i marts måned, men der blev han ikke taget alvorligt. Han lavede en anmeldelse til Person 6 i marts måned. Tiltalte var på daværende tidspunkt ude i et voldsomt stofmisbrug, og hans kæreste gik fra ham. Han kom i behandling på Behandlingscenter 3. Politiet grinede af tiltalte, da han hen-vendte sig. Tiltalte lavede anmeldelsen til Person 6, fordi han havde hans visitkort.

Tiltalte følte sig trampet og stampet på af politiet der i marts. Han kom i misbrugsbehandling på tre afde-linger i Nordjylland, og rygterne gik alle steder. Det forlød på NA-møder, at to ansatte i Behandlingscenter 3 havde været med til et hjemmerø-veri på Fyn. Senere kom Tiltalte 1's navn frem. Pludselig var der noget om en pengekasse, der var blevet stjålet på Behandlingscenter 1. Det spurgte Tiltalte 1 ind til.

Det var Vidne 4, forstanderen på Behandlingscenter 1, der havde fortalt, at der var blevet stjålet en pengekasse. Tiltalte 1 indrømmede over for tiltalte, at det var ham, der havde gjort det, men han skulle nok sende nogen, der kunne lukke mun-den på Vidne 4. Tiltalte gik til politiet igen, fordi nu hørte han om epi-soden hos Forurettede det flere steder, og han var træt af ikke at blive taget seriøst.

Der blev snakket rigtigt meget i miljøet, og nu ville han til politiet igen. Tiltalte 1 kom hver 14. dag og hentede sin søn til weekend, og udover det, så havde tiltalte og Tiltalte 1 ikke ret meget forbindelse, på nær da tiltalte lånte ham noget hash. Der

side 18

var ikke tale om et venskab.

Det er rigtigt, at han optog en lydoptagelse. Han lavede den, for-di han ville få besøg af Vidne 3 og Person 6 fra po-litiet dagen efter. Han blev ikke taget seriøst første gang hos poli-tiet, og derfor ville han lave et lydklip. På mødet med betjentene afspillede han lydklippet. Lydklippet var for stort til at kunne bli-ve sendt i sin helhed, så det blev efter aftale med betjentene af-kortet, så det kunne sendes. Det var de første ca. 20 minutter af lydfilen, der blev udeladt, fordi der nemlig ikke blev sagt noget her.

Foreholdt ekstrakten side 814, rapport afskrift af lydfil af 20. juni 2024, forklarede tiltalte, at det nok er rigtigt, at det er det, der fremgår af lydklippet. Det med "nerver på" handler om sagen i Familieretshuset. Det handler ikke om Forurettede. Han har ikke noget med det ude ved Forurettede at gøre. Politiet fik hele lydfilen dagen ef-ter i bilen. De to betjente og tiltalte konstaterede, at de ikke kun-ne overføre filen i sin fulde længde. De var enige om, at der ikke blev snakket i de første 18-20 minutter, og derfor afkortede de fi-len, så den kunne overføres.

Foreholdt ekstrakten side 816, rapport afskrift af lydfil fra Tiltalte 2's telefon af 18. november 2025, forklarede tiltalte, at han spurgte politiet, da de besøgte ham i Nordjylland, om de ville ha-ve hans telefon, men den havde de ikke brug for. Politiet hørte hele lydfilen igennem. Det var ikke tiltalte, der afspillede, hvad de måtte høre.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 816 ff, for-klarede tiltalte, at han tilbød politiet at få hele lydfilen. Han har ikke redigeret i den. Der er ikke redigeret i en skid. Vidne 3 nævnte møntsamlingen flere gange. Derfor spurgte han Tiltalte 1 ind til møntsamlingen. Han kender ikke selv noget til en møntsamling. Han ville have Tiltalte 1 til at nikke genkendende til møntsamlingen.

Han snakker med Tiltalte 1 som om, at de er bed-ste venner. "De tosser" er de to medgerningsmænd til røveriet. Tiltalte spørger bare Tiltalte 1, om de to kender noget til tiltalte. Det kunne jo godt være, at Tiltalte 1 havde fortalt de to, at han havde betroet sig til tiltalte. Han forsøger at få Tiltalte 1 til at snakke.

...

Tiltalte forklarede videre, at han kan genkende afskriften af lydfi-len, ekstrakten side 814, Rapport - Afskrift af fuld lydfil - sikret fra Tiltalte 2's telefon af 18. november 2024. Det er ikke den sam-me lydfil, som den, der er på 28 sekunder. Den længste lydfil var den, som han afleverede til politiet, men da de ikke kunne modta-

side 19

ge hele filen, blev den beskåret. Det var ikke ham, der beskar fi-len. Person 6 var den, der sad med computeren, og han blev ved med at sige til Vidne 3, at han ikke kunne overfø-re hele filen. Den korte lydfil har han ikke delt med politiet, da der ikke var noget på den, da det kun var en test.

Tiltalte forklarede, at han kender Vidne 5, der har været kli-ent på Behandlingscenter 1, hvor tiltalte selv har været i behandling.

Foreholdt ekstrakten side 551, sms-korrespondance den 12. sep-tember 2024, forklarede tiltalte, at han har sendt de grønne be-skeder. Han tror, at Vidne 5 skrev, efter at Tiltalte 4 havde fortalt histo-rier om, at Tiltalte 3 havde lavet noget sammen med Tiltalte 1. Vidne 5 ville tale med ham, da Vidne 5 ikke kunne forstå, at Tiltalte 4 be-skyldte Tiltalte 3 for at have deltaget i et røveri.

Tiltalte 4 kunne ikke forstå, at Forurettede skulle have så mange tæsk, og han syntes, at det havde været for voldsomt. Vidne 5 er ikke en person, der lyver. Tiltalte 4 har ikke bekræftet over for tiltalte, at Tiltalte 4 selv har været med til røveriet. Tiltalte viste avisartiklen om anholdelsen af Tiltalte 1 til Tiltalte 4, men da vidste han ikke, at Tiltalte 4 var ankla-get for noget.

Da tiltalte talte med Vidne 5 dagen efter, fortalte Vidne 5, at der var noget, der ikke stemte. I beskeden er det Tiltalte 4, som han hentyder til, muligvis ikke havde sovet så godt. Den 12. sep-tember 2024 havde Vidne 5 endnu ikke fortalt ham, hvad han vidste om Tiltalte 4. Tiltalte fandt ud af, at Tiltalte 1 havde været med til røveriet.

Tiltalte 4 fortalte ham, at Tiltalte 3 havde været med, og tiltalte fandt ud af fra Vidne 5, at Tiltalte 4 også havde noget med rø-veriet at gøre. Tiltalte meddelte det, han havde hørt videre til Vidne 3.

Foreholdt ekstrakten side 870, sms-korrespondance den 7. febru-ar 2024, forklarede tiltalte, at de ”klare aftaler” , der skrives om, vedrører hash. Tiltalte 1 hang lidt med afregningen for det halve kilo hash, som tiltalte havde givet ham i kommission, så i første omgang fik han kun 10.000 kr. af Tiltalte 1.

Foreholdt samme bil-ag, nærmere beskeden sendt kl. 9.04, forklarede tiltalte, at ”nummer 3” ikke vedrører en tredjemand til et røveri, men salg af hash. Tiltalte 1 kunne ikke selv sælge hashen, da han arbejdede for behandlingsstedet, så først havde Tiltalte 1 haft en til at hjælpe med salget og da det ikke gik hurtigt nok, antog Tiltalte 1 én mere til at hjælpe.

Tiltalte blandede sig kun i, hvorfor han ikke fik sine penge fra Tiltalte 1's hashsalg, men ikke i, hvor mange Tiltalte 1 havde til at hjælpe sig. Hvis Tiltalte 1's hashsalg gik godt, ville der kunne blive flere handler. Tiltalte 1's fortjeneste ville være ca. 20.000 kr. ved salg af det halve kilo hash.

Foreholdt ekstrakten side 419, retsbog af 30. oktober 2024, side

side 20

5, ”Foreholdt bilag 35-7, side 7, fra udlæsning af Tiltalte 1's tele-fon… stammede fra røveriet, ved han ikke” , forklarede tiltalte, at han er kendt for at sælge hash og amfetamin, men han har ikke deltaget i et røveri eller planlægningen heraf. Hvis Tiltalte 1 og Tiltalte 3 korresponderede om at skaffe nogle penge, vedrører det penge fra hashsalg. Tiltalte vidste ikke, at pengene stammede fra et røveri.

Tiltalte forklarede på sin forsvarers spørgsmål, at det er korrekt, at der i kriminelle kredse gælder et kodeks om ikke at gå til poli-tiet. Men når der skete sådan noget med Forurettede, som han har kendt i 25 år, var det rigtige at gå til politiet med det, han vidste. Tiltalte 1 havde inden lydoptagelsen fortalt tiltalte om, at han havde været med i et røveri.

Han informerede personalet på Behandlingscenter 2 om, at han ville lave lydoptagelsen af Tiltalte 1, men personalet synes ikke, at det var en god idé. Da Tiltalte 1 kom, var han svær at få i tale, og han virkede nervøs over at skulle med op på tiltaltes væ-relse. Han spurgte ikke direkte Tiltalte 1 til hans andel i røveriet.

Tiltalte kunne mærke på Tiltalte 1, at det virkede underligt, og derfor begyndte han med at tale om samværssagen. Lydoptagel-sen skete dagen efter, at tiltalte havde været til afhøring ved poli-tiet. Dagen efter optagelsen, afleverede han lydfilen til politiet. Han blev kontaktet af Tiltalte 1, der truede ham.

Truslerne gik på, at tiltalte ikke skulle tale med politiet og det sædvanlige om at ”ordne dig” og ”få dig ned med nakken” . Han viste truslerne til personalet på behandlingsstedet, der sørgede for, at tiltalte blev flyttet til et andet sted.

Tiltalte 1 havde ved en samtale forud for, at tiltalte optog lydfilen, fortalt tiltalte i detaljer, hvad han havde lavet i forbindelse med røveriet. Tiltalte 1 havde fortalt, at han havde udøvet vold mod Forurettede, bl.a. ved at hælde kogende vand i skridtet på Forurettede. Tiltalte 1 havde ledt i køkkenet efter olie, men var endt med kogende vand. Tiltalte viste ikke sin indre reaktion over for Tiltalte 1 på denne fortælling.

Tiltalte forklarede, at han var til afhøring ved politiet mange gan-ge, nok 8-10 gange. Han havde i hvert fald ugentlig kontakt med Vidne 3, nok to gange ugentligt. Da Tiltalte 3's navn duk-kede op, bad Vidne 3 tiltalte finde noget frem på ham. Han fandt ud af, at Tiltalte 3 var tilknyttet nogle selskaber og fandt en adresse i By 4 på ham. Han kørte i selskab med Vidne 6, der er frisør på Behandlingscenter 1, til adressen i By 4 og tog nogle billeder.

Sms-korrespondancen med Tiltalte 1 relaterer sig ikke til røveri, men vedrører Tiltalte 1's salg af hash. Han fik ikke den fulde afreg-ning for hashen, og mangler fortsat 2.500 kr. Han kunne ikke fin-

side 21

de på at begå noget så afstumpet, som det, der skete med Forurettede, og han var ikke med i planlægningen af det. Han var kun bagud med en måneds husleje og kun i få dage. Han var i restance i den periode, hvor han talte med Tiltalte 1 om Forurettede. Han afregnede re-stancen ved at betale 25.000 kr. til udlejeren, og de penge stam-mede fra Person 7.

Tiltalte var chokeret over at blive varetægtsfængslet. Han har ik-ke talt med Vidne 3 om varetægtsfængslingen. Vidne 3 efterprøvede de oplysninger, som tiltalte var kommet med og sagde, at de var 100 % korrekte. Vidne 3 har over for ham tilkendegivet, at han synes, at der var ugler i mosen i sagen om hans varetægtsfængsling.

Tiltalte forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at han ikke har været med til at planlægge indbrud eller røveri. Tiltalte 1 har talt om et indbrud hos Forurettede. Han har ikke fortalt Tiltalte 1 om, hvordan Forurettedes ejendom er indrettet, eller lavet en skitse over den. Han har blot sagt til Tiltalte 1, at han kunne køre ned til Forurettedes ejendom, hvis han ville købe smuglercigaretter. Han tror, at han har talt med Tiltalte 1 om, at Forurettede havde en kolonihave, da Forurettede nogle gange solgte smøger derfra.

Tiltalte 1 havde fortalt tiltalte, at han manglede penge. Tiltalte 1 var kommet i problemer med LTF i Kolding, og Tiltalte 1 spurgte ham, om han eventuelt kunne snakke med dem. Tiltalte havde ik-ke nogen i omgangskredsen, der havde en relation til LTF. Han fandt senere ud af, at Tiltalte 1 havde problemer med en Person 4, der også har været i behandling. Tiltalte 1 havde fået en ny kære-ste og havde fundet en lejlighed i By 4, hvor han ville starte et nyt liv. Tiltalte ved ikke, om de penge, som Tiltalte 1 manglede, var til indskud i lejligheden eller til det nye liv.

Foreholdt ekstrakten side 183, afhøringsrapport af den 6. decem-ber 2024, ”Tiltalte 1 skulle bruge pengene… en klient, Person 8” , for-klarede tiltalte, at Tiltalte 1 talte om indskud i en lejlighed. Fore-holdt samme, ekstrakten side 185, ”Sigtede sælger hash… ind-skud i en lejlighed i By 4” , forklarede han, at det godt kan pas-se, at han har forklaret sådan. Tiltalte 1 talte om mange ting.

Tiltalte 1 fortalte, hvordan han havde hældt kogende vand på Forurettede. Tiltalte 1 fortalte ikke, hvordan han havde kogt vandet.

Foreholdt ekstrakten side 151, afhøringsrapport af den 15. au-gust 2024, ” Forurettede holdt munden lukket … Det var "kun" Tiltalte 1 der bankede Forurettede,” , forklarede tiltalte, at det var det, som Tiltalte 1 forklarede. Tiltalte 1 fortalte om gryder.

side 22

Tiltalte 1 ville ikke selv sælge den hash, som tiltalte havde givet ham i kommission, men Tiltalte 1 kendte en, der ville hjælpe ham. Tiltalte 1 nævnte ikke navnet på den, der skulle hjælpe ham.

Tiltalte forklarede på advokat Pedersens spørgsmål, at han havde en samtale med Tiltalte 4 på Tiltalte 4's initiativ. Tiltalte 4 fortalte, at han vidste, hvem den ene medgerningsmand til røveriet var. Tiltalte svarede, at det ville han gerne vide. De havde løseligt talt om det, mens tiltalte var i behandling, og det er også det, som han har forklaret til politiet.

Foreholdt ekstrakten side 149, afhøringsrapport af den 15. au-gust 2024, ”På Behandlingscenter 1 bor Tiltalte 4 … at de kender hinanden,” forklarede tiltalte, at han nok har forklaret sådan. Det var sådan, det var. I første omgang var det tiltalte, der spurgte Tiltalte 4 ind til det. Tiltalte 4 havde hørt, at Tiltalte 1 havde begået et hjemmerøveri sammen med en tidligere klient.

Senere fortalte Tiltalte 4 alt, hvad han vidste om røveriet, herunder at den tidligere klient havde samme mentor – Vidne 2 – som Tiltalte 4. Tiltalte tror ikke, at Tiltalte 4 følte sig presset til at fortælle tiltalte om røve-riet. Tiltalte 4 fortalte ikke, om han selv havde været med i røveriet. Tiltalte har ikke siden fået oplysninger, der har ændret på hans opfattelse.

Tiltalte forklarede på advokat Krammes spørgsmål, at når han forklarer, hvem der har været ude på Forurettedes ejendom, er det ud fra, hvad han har hørt fra andre. Tiltalte 1 fortalte, at han havde deltaget i volden mod Forurettede, men Tiltalte 1 har aldrig givet ham navnene på de andre, der var med til røveriet. Tiltalte 1 fortalte, at han og en anden var gået ind i huset og havde udøvet volden, mens den tredje person blev siddende i bilen og først senere kom ind for at gennemrode ejendommen.

Foreholdt ekstrakten side 151, afhøringsrapport af den 15. au-gust 2024, ”Forurettede holdt munden lukket … sad stripset i en stol,” forklarede tiltalte, at det var sådan, Tiltalte 1 fortalte ham. Tiltalte 1 fortalte, at han var den mest aktive i volden mod Forurettede.

Forurettede havde en samarbejdspartner, Person 5, der mistede en stor mængde amfetamin i Odense. Det var Tiltalte 1, der stjal amfetaminen. Tiltalte ved ikke, om det havde noget med røveriet at gøre. Han tror, at Tiltalte 1 godt ved, hvem Forurettede er, og at Tiltalte 1 har et horn i siden på Forurettede, fordi Tiltalte 1 har været nødt til at forlade Odense og gemme sig på et behandlingssted efter tyve-riet af Forurettedes amfetamin.

side 23

Der gik også rygter om andre gerningsmænd; en Person 4 fra Kol-ding og Person 9. Tiltalte havde et møde med Forurettede, hvor de talte om, hvem det kunne være. Der var foruden tiltalte og Forurettede også to andre til stede, men dem ønsker han ikke at oplyse navnene på. Forespurgt, om den ene af disse personer var Vidne 7, bekræftede tiltalte.

Mødet med Forurettede gik ud på, at til-talte nok havde kendskab til, hvem der kunne være med i røveri-et, men det var ikke nogen af de tilstedeværende. Forespurgt om en af personer, som han og Forurettede talte om, kunne have deltaget i røveriet, hedder Person 10, forklarede tiltalte, at han ikke kender til en Person 10.

Tiltalte husker ikke, om de navne, som han har nævnt her, har været med i politianmeldelsen, men de har været nævnt over for Vidne 3 og Person 6. Han har også talt med Vidne 3 og Person 6 om Person 9. Det var de navne, som tiltalte kendte indledningsvist, og de er fortsat i spil for ham...

Tiltalte 2 forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at der gik rygter om, at amfetaminen, som Tiltalte 1 havde stjålet, tilhørte Forurettede og en anden. Rygterne sagde, at Tiltalte 1 endte på Behandlingscenter 1 efterfølgende, fordi han ikke kunne være på Fyn, da han frygtede repressalier. Det er rigtigt, at det ville kræve, at Forurettede kendte Tiltalte 1.

Tiltalte forklarede på anklagerens spørgsmål, at tyveriet af amfe-taminen skulle være forgået, lige inden Tiltalte 1 kom i behandling. Det er nok syv års tid siden.

Advokat Povlsen oplyste, at hans klient oplyser, at han kom i be-handling i 2018/2019.

Tiltalte 3Tiltalte 3 forklarede, at han ikke kender Forurettede. Han har hørt navnet i sagen, men han kender ham ikke og har aldrig mødt ham. Han har aldrig været på Forurettedes ad-resse, men han er kørt forbi adressen. Forurettede og tiltalte ville ikke vide, hvem hinanden var, hvis de passerede hinanden på gaden.

Han kender Tiltalte 1 fra Behandlingscenter 1 og fra samtaleterapi i NA. Han har kendt Tiltalte 1 i fem år. De har fået et venskab, og de har la-vet ting sammen uden for behandlingen og været i telefonisk kontakt.

Han kender Tiltalte 4 perifært. De er begge kommet til NA-møder. Hans relation til Tiltalte 4 er ikke så nær som til Tiltalte 1. Adspurgt har de aldrig ringet sammen. Tiltalte 4 er et perifært bekendtskab. De har ført samtaler i forbindelse med NA-møder. Han mener ik-ke, at de har udvekslet numre eller været venner på sociale medi-

side 24

er. De har ikke boet samtidig på opholdssteder. Når de mødte hi-nanden til NA-møder, hvor alle hilste på alle, så hilste de også på hinanden.

Foreholdt ekstrakten side 246, nederst, og 247 øverst, afhørings-rapport sigtet af 11. september 2025, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at navnet Tiltalte 4 ikke sagde ham noget, men det ville et billede have gjort. Man møder mange mennesker i miljøet, og han har mødt mange, der hedder Tiltalte 4. Han tænkte ikke på Tiltalte 4, fordi så tæt et forhold havde de ikke. Vidne 1 var han tættere på, så derfor sagde dét navn ham noget.

Han kender ikke Tiltalte 2. Han har hørt Tiltalte 1 nævnte, at hende, som Tiltalte 1 havde barn med, også havde barn med en anden mand, som hed Tiltalte 2. Første gang, han så Tiltalte 2, var i landsretten.

Vidne 1 er hans ven. De mødte hinanden på et behandlingssted for fem år siden. De kender hinanden rimeligt godt. De har også opholdt sig på det samme forsorgshjem på et tidspunkt. I perioder har de ok- meget med hinanden at gøre. Han ved ikke, hvor godt det er nu, men det er et venskab. Han vil også beskrive relationen som et venskab før anholdelsen.

Et par måneder inden januar 2024 var han stoppet på sit arbejde og var faldet tilbage i misbrug. Han havde ellers passet et fuld-tidsarbejde, som ikke var i misbrugsregi. Han måtte stoppe på ar-bejde, fordi han fik et tilbagefald. Han boede i egen bolig i Kol-ding på dette tidspunkt. Han gik til NA-møder, som er en be-handling i sig selv, men han mener også, at han var tilknyttet Behandlingscenter 3.

Han har ikke været inde i Forurettedes hus, men har været foran Forurettedes adresse. Han kørte selv til adressen i bil. Der var ikke andre med i bilen. Han havde igennem en periode talt med Tiltalte 1 om at la-ve nogle penge gennem indbrud. Tiltalte 1 havde en adresse, hvor det skulle være godt at lave et indbrud. Han ved ikke, hvem der kom med idéen om at lave penge. Det var bare noget, de snakke-de om.

Tiltalte kunne godt bruge nogle flere penge, for han var på sygedagpenge og havde et misbrug. Hans fornemmelse var også, at Tiltalte 1 var ved at løbe tør på penge. Det var pengene, der var tiltaltes drivkraft. Der var ikke rigtigt andre adresser, som de drøftede. Tiltalte 1 havde fået oplysninger om, at adressen, alt-så hos Forurettede, skulle være et godt sted.

Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 havde oplysningerne fra, og det interesserede ham heller ik-ke.

side 25

Det var den 24. januar 2024, at han var ved adressen. Tiltalte 1 kørte til Kolding, hvor tiltalte boede. Der sad yderligere en per-son i Tiltalte 1's bil. Tiltalte kørte alene i sin egen bil. Der skulle være nogle lamper hos Forurettede, som de kunne stjæle. De fulgtes ad fra Kolding.

Foreholdt oversigtskortet, ekstrakten side 1802, forklarede tiltal-te, at de kom nordfra, og at de parkerede lidt efter det sydlige sving. De kom om aftenen. De havde snakket om at begå ind-bruddet, men der var det problem, at Forurettede hele tiden var hjem-me. Derfor havde de været forbi Forurettede et par gange, og der var altid lys, når de kom.

De købte en GPS, men de fik den aldrig sat på Forurettedes bil, fordi det ikke viste sig muligt at gøre i hemmelig-hed. Han kan ikke huske, om det var et par dage inden eller på dagen, at de aftalte, at de skulle afsted den 24. januar. Tiltalte 1 havde en ekstra person i området, som skulle holde øje med, at Forurettede ikke var hjemme. Da de kørte forbi, kunne de se, at Forurettede var hjemme.

Tiltalte besluttede sig at køre hjem igen. Han var ik-ke ude af bilen. Tiltalte vil ikke svare på, hvem Tiltalte 1 havde med sig i bilen. Tiltalte 1 valgte at blive på stedet for vente på ham, som havde holdt øje med, at Forurettede ikke var hjemme. Tiltalte vendte rundt og holdt vindue til vindue og snakkede med Tiltalte 1, og da fortalte Tiltalte 1, at han ville vente.

Han hørte ikke Tiltalte 1 sige noget om, at han ville gennemføre.

Han mener, at han talte med Tiltalte 1 dagen efter. De var vist til NA-møde, men i hvert fald talte de sammen, og Tiltalte 1 fortalte, hvad der var sket. Han fik at vide, at de havde været inde i huset og begå røveri. Tiltalte tænkte ikke så meget, men det lød lidt voldsomt. Han var i misbrug, og der foregik meget i hans hoved. Det var ikke i hans hoved at gå til politiet.

Han har ikke afgivet forklaring om dette før nu, fordi det ikke havde gjort nogen forskel. Han havde 300 gram amfetamin, og det skal han jo i spjældet for. Advokaten rådede ham til ikke at sige noget. Tiltalte 2, som hjalp politiet, blev fængslet efter tre må-neder, så tiltalte tror ikke, han ville blive løsladt, hvis han havde afgivet sin forklaring. Adspurgt om han med urette har siddet i fængslet, forklarede tiltalte, at det er både og, for han havde jo 300 gram amfetamin. Tiltaltes opfattelse var, at det ikke var mu-lighed at blive løsladt, og at det ikke gjorde nogen forskel, hvor-når han afgav sin forklaring.

Det er korrekt, at der blev fundet en jammer hos tiltalte, men den skulle ikke bruges i forbindelse med et indbrud hos Forurettede. De an-skaffede en GPS, men han ved ikke, hvor den blev af. Det er kor-rekt, at der blev fundet nogle spillemønter til spillemaskiner hos

side 26

tiltalte, jf. ekstrakten side 1039, fotorapport. I By 5 mellem Esbjerg og Kolding ligger der en kiosk, hvor man kunne spille på spillemaskiner. Mønterne stammer fra et indbrud i den pågælden-de kiosk, og han har dem fra en bekendt. Spillemønterne stam-mer ikke fra Forurettede.

Foreholdt ekstrakten side 811, rapport forb. ml. Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2 af 5. juli 2024, vedrørende kontakten mellem Tiltalte 1 og tiltalte den 24. januar 2024, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det, men kontakten med Tiltalte 1 den gågældende dag 100 procent har drejet som om indbruddet hos Forurettede. Det kan godt være, og det ville også give mening, at der denne dag har været mere kontakt end vanligt. De drøftede det mulige udbytte på ad-ressen. Han hørte noget om 800.000 kr. i kontanter, designer-lamper og muligvis også cigaretter.

Han kørte i en Fiat Punto. Han kan ikke huske farven på den på-gældende, for han har haft tre-fire forskellige i forskellige farver. Nu kan han huske, at bilen var mørkegrå. Han havde også en grøn på et tidspunkt. Man kan lægge sæderne ned, og så kunne der godt have været nogle lamper. Han hørte ikke noget om, hvor Tiltalte 1 havde de detaljerede oplysninger fra, men han må jo have fået et tip.

De drøftede, hvordan de skulle holde øje med, at Forurettede ikke var hjemme. De skulle ikke gå ind, hvis Forurettede var hjemme. Det var tiltaltes opfattelse, at der skulle laves et ind-brud. Han er ikke af samme opfattelse som Tiltalte 1. Han ved ik-ke, hvorfor Tiltalte 1 forklarer, som han gør. Der har ikke på den måde været konflikter mellem Tiltalte 1 og tiltalte.

Der var lidt omkring tiltaltes ekskæreste, som Tiltalte 1 hurtigt var sammen med, da tiltalte gik fra hende, og inden han fandt sammen med hende igen i november 2023, men det var ikke noget, der gjorde, at de ikke kunne planlægge et indbrud sammen.

Tiltalte tror, at Tiltalte 1 smider tiltalte under bussen for at dække over en anden. Det er tiltaltes opfattelse. Måske tiltalte er lidt nemmere at smide under bussen. Når tiltaltes telefon er gået på telemasten, så hænger det sammen med, at han var ved adressen og kørte igen...

Foreholdt ekstrakten side 867 ff, udskrift af sms-korrespondance mellem tiltalte og Tiltalte 1, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at "Kaldenavn 1" er tiltalte. Uden helt at kunne hus-ke det, så har tiltalte både købt hash og cigaretter af Tiltalte 1. Han går stærkt ud fra, at "Vi er nødt til at give ham Tiltalte 2 3 lap-per hver..." handler om køb af enten det ene eller det andet. Han ved ikke, hvorfor det er formuleret sådan. Det var tiltaltes klare opfattelse, at Tiltalte 1 skyldte penge. Hvis tiltalte skylder Tiltalte 1

side 27

penge, og Tiltalte 1 skylder penge et andet sted hen, så skylder til-talte teoretisk også penge det andet sted. Det er ikke noget, han har tænkt videre over.

Tiltalte forklarede til forhold 3, at det er rigtigt, at der blev fun-det amfetamin og MDMA hjemme hos ham. Adspurgt, hvor han havde det fra forklarede tiltalte, at han ikke havde købt det i Brugsen. MDMA'en var til eget forbrug. Amfetaminen var pri-mært til eget forbrug. Han havde et stort misbrug på 3-5 gram om dagen. Hvis der kom nogen og spurgte, om han havde 5 gram, så havde han jo nok dét.

Han synes ikke, at et indkøb til 60-100 dage er usædvanligt. Der er også en besparelse ved køb af store mængder. Han var ikke kommet i beskæftigelse, men det kostede under 5.000 kr., så det var ikke så meget, han skulle af med. Der var 300 gram amfetamin til at starte med, og han købte det for 4.500 kr.

Tiltalte forklarede til forhold 2, at han har set våbnet. Han fik det fremvist hjemme hos Vidne 1 i dennes lejlighed i Fre-dericia. Vidne 1 var i misbrug og lavede lidt ballade. I det krimi-nelle miljø findes der våben her og der. Han ved ikke, hvor Vidne 1 har det fra. Tiltalte spurgte ikke, hvem han havde det fra el-ler hvad han skulle med det.

Det var tiltaltes indtryk, at Vidne 1 syntes, at det var fedt og spændende at have, og at der egentlig ikke var noget formål. Vidne 1 lyver, når han forklarer, at det er tiltalte, der har overdraget det til ham. Han tror, at Vidne 1 for-søger at slippe for straf. Han kan ikke stå til ansvar for, hvad an-dre tænker.

Det kan være, at det handler om, at Vidne 1 skylder ham penge, og så var det nemmere, hvis tiltalte røg væk. Vidne 1 skylder ham ca. 10.000 kr. Det er ikke rigtigt, hvad Vidne 1 har forklaret. Vidne 1 viste ham geværet, som han opbevarede under sofaen. Tiltalte holdt det og syntes også, det var spænden-de. Mere skete der egentlig ikke.

Når hans fingeraftryk er fundet på geværet, er det fordi han har holdt det i den forbindelse. Da tiltalte kom i grundlovsforhør, efter han blev hentet i Vejle, var han i et galoperende misbrug, og han havde ikke lyst til at sige noget som helst.

Tiltalte forklarede på sin forsvarers spørgsmål, at GPS'en skulle sættes på Forurettedes bil med det formål at de kunne se, hvornår han ikke var hjemme. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 havde én med i bilen, som tiltalte ikke ville sætte navn på. Den tredje, som Tiltalte 1 havde i området, ved tiltalte ikke mere om. Denne person skulle holde øje med, hvornår Forurettede ikke var hjemme. Tiltalte havde in-gen idé om, at der skulle begås røveri. Han sagde til Tiltalte 1, at han ville køre hjem, da han opdagede, at der var lys i huset.

side 28

Tiltalte har hørt historier, for folk snakker. Han blev ringet op af folk, som snakkede om forskellige rygter. Det var ikke alle ryg-ter, der var rigtige. Han hørte forskellige navne og forskellige hi-storier.

Han går med briller og bruger styrke +8 på det ene øje, hvor han også har en bygningsfejl, og +5 på det andet. Han går som regel med briller.

Pengene til amfetaminen kom fra småindbrud rundt omkring. Det er primært den måde, han har ernæret sig på i de perioder, hvor han har været arbejdsløs.

Tiltalte forklarede på advokat Pedersens spørgsmål, at han ikke ved, hvem den fjerde person, som Tiltalte 1 ville vente på, var. Han har efter røveriet talt med Tiltalte 1 om, hvad der foregik. Til-talte mener, der var dagen efter, han talte med Tiltalte 1, som for-talte om et voldsomt røveri og at de ikke fik så meget med, som de håbede på. De kom ikke ned i detaljer om, hvad der var sket.

Forurettede havde fået nogle på hovedet, fortalte Tiltalte 1. Der var også noget med kogende vand. Han nævnte ikke, hvem der havde ud-sat Forurettede for det ene eller andet. De havde ikke en timelang sam-tale, så så meget kom der ikke frem. Han har ikke talt med Tiltalte 4 efter den 24. januar 2024. Det mindes han i hvert fald ikke.

Tiltalte forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at han ikke kendte til Tiltalte 2 forud for varetægtsfængslingen. Han har hørt om ham. Adspurgt har tiltalte forklaret, at det, at Tiltalte 2 skulle have "3 lapper" nok har med tiltaltes opfattelse af, at Tiltalte 1 købte cigaretter og hash hos Tiltalte 2 at gøre. Han kender godt til begrebet kommission.

Det er tiltaltes opfattelse, at Tiltalte 1 hand-lede hash og cigaretter med Tiltalte 2. Tiltalte 2's forklaring i retten om hash giver god mening i tiltaltes ører. Man kan godt sige, at han har bistået Tiltalte 1 med at afsætte hash. Tiltalte havde ikke vis-hed men en formodning om, at hashen kom fra Tiltalte 2.

Tiltalte forklarede på anklagerens spørgsmål vedrørende forhold 3, at prisen det er korrekt, at prisen for den pågældende amfeta-mien var 15 kr. pr. gram. Han fastholder, at stoffet er købt for 4.500 kr. Man kan sagtens få amfetamin til den pris...

Tiltalte 4Tiltalte 4 forklarede, at han ikke kender Forurettede og har ikke hørt om ham, før han blev anholdt. Han har ik-ke været på Forurettedes adresse, hverken i forbindelse med arbejde el-ler privat.

Han kender Tiltalte 1 fra første gang, han var i behandling på

side 29

Behandlingscenter 1. Det var i 2019. De har også deltaget i NA-møder sam-men. De var indskrevet samtidig i 2019, og anden gang, tiltalte landede på Behandlingscenter 1, var det Tiltalte 1, der hentede tiltalte på hjemmeadressen. Det var den 21. august 2023. Han havde fået et tilbagefald og skulle tilbage på Behandlingscenter 1.

Fra 2019 til 2023 var han on/off i misbrug, men i 2023 var det på tide at få gjort noget ved det igen, for ellers ville han havne et dårligt sted. Han fik en gylden mulighed for at være tilknyttet Behandlingscenter 1 og samtidig hjælpe Tiltalte 1. Han fik sygedagpenge på det pågældende tids-punkt. Lige inden anholdelsen skulle han have været på andet kursus som sygevagt.

En sygevagt er en, som udlevere medicin og en person, som klienter/patienter kan snakke med, når perso-nalet er gået hjem. Det er rigtigt, at man først kan blive ansat, når man har afsluttet sin behandling. For ham var det en meget fly-dende overgang fra "indsat" til ansat. Det var på forstanderens nåde, at han boede på Behandlingscenter 1. Han havde meget med klienter-ne at gøre, fordi han boede på stedet.

Han havde mange samtaler med forstanderen om, at klienter ikke skulle blive venner. Han skulle tage mere afstand til klienterne, fordi det ville blive noget miskmask, hvis de nu eksemplevis fortalte ham noget, som han var nødt til at gå videre med. Tiltalte har ikke kendt til andet, end at chaufførerne bor på stedet. Han var i januar 2024 mere chauf-før, end han var i behandling.

I januar 2024 var han et bedre sted end i august 2023, hvor han blev indskrevet.

Han kender Tiltalte 3 perifært igennem NA-møder. Tiltalte 1 er en ven, Tiltalte 3 er en bekendt. Tiltalte er blevet tatoveret af Tiltalte 3's ekskæreste. Af navn ville han ikke kunne kende Tiltalte 3, men det ville han med ansigt på.

Han kender Tiltalte 2 igennem Behandlingscenter 1, hvor Tiltalte 2 har været sam-tidig med tiltalte. Tiltaltes dilemma var, om Tiltalte 2 var ven eller klient, men han blev hurtigt klient, for det var sådan, det blev nødt til at være. Tiltalte 2 kom først, da tiltalte havde været der et stykke tid, men han kan ikke huske præcist, hvornår Tiltalte 2 kom. Det ved han nok bedst selv. Tiltalte var overgået til chaufførtjan-sen, da Tiltalte 2 kom.

Han har ikke været ude ved Forurettede i januar 2024. Han hørte om det en del måneder efter, da Tiltalte 2 landede på Behandlingscenter 1 og der-efter gennem sin sponsor. Man hører mange ting, når man er så-dan et sted. Han sortede det, han hørte, med en "sneskovl". Han trak 50 procent fra.

Han hørte blandt andet om, at Tiltalte 2 skulle være flyttet rundt fra sted til sted, fordi nogen, muligvis Tiltalte 1, ville have fat i ham. Tiltalte 2 kunne nærmest ikke se Tiltalte 1, uden at han gik helt i panik. Tiltalte 2 spurgte meget ind til Tiltalte 1. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvorfor han var interesseret i at høre om Tiltalte 1.

side 30

Det var Tiltalte 2, der nævnte røveriet. Tiltalte 2 spurgte, om tiltalte kendte til det. Det gjorde tiltalte ikke på dét tidspunkt. Tiltalte 2 på-talte flere gange, at Tiltalte 1 var helt ude at skide. Tiltalte 1 var ik-ke anholdt, så derfor troede tiltalte ikke rigtigt på, hvad Tiltalte 2 fortalte. Det er Vidne 2, der er tiltaltes sponsor.

Vidne 2 spurgte under en hyggesnak, om tiltalte havde set noget til Tiltalte 1 for nylig. Vidne 2 havde hørt, at Tiltalte 1 havde lavet noget lort, som havde trukket Tiltalte 3 ud i et misbrug. Tiltalte fik at vide, at det handlede om indbrud eller røveri. Tiltalte 2 fortalte no-get, og det gjorde hans sponsor også, og de kender ikke hinan-den. Han gik til forstanderen.

Forstanderen sagde, at han skulle holde sig ude af det. Forstanderen hedder Vidne 4. Tiltalte 2 nærmest afhørte tiltalte om Tiltalte 1, og hvad han vidste om situa-tionen med røveriet, og derfor gik tiltalte til Vidne 4. Tiltalte lagde ik-ke så meget i samtalen med Tiltalte 2. Han havde fået at vide, at Tiltalte 2 var interesseret i Tiltalte 1.

Man må ikke have private relatio-ner til klienter på Behandlingscenter 1, og Tiltalte 1 blev afskediget, fordi han havde et forhold til en kvindelig klient.

Han kender ikke til Vidne 2's relation til Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Det kan godt være, at Vidne 2 også var sponsor for Tiltalte 3. Han forklarede politiassistent Vidne 3, hvad der var rigtigt og forkert. Tiltalte var ikke sikker på, om det var en fjer, der var blevet til en bondegård. Vidne 2 sagde ikke, hvor han havde histo-rien fra. I starten interesserede det tiltalte lidt, fordi han hørte hi-storien fra to forskellige personer, som ikke kendte hinanden. Det blev noget rod, for han var allerede blevet rodet ind i det, selvom Vidne 4 sagde, at han skulle holde sig ude af det.

Vidne 4 ringede og fortalte, at politiet gerne ville tale med tiltalte. Han ringede til politiet, men samtidig trillede de ind i indkørslen. Det var lidt voldsomt at blive anholdt, og det var ikke noget, som tiltalte havde set komme. Han tog det meget roligt, fordi han tænkte, at det var en fejl og at de ville lukke ham ud igen dagen efter.

Foreholdt ekstrakten side 234 ff, afhøringsrapport sigtet af 13. september 2024, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han til politiet har sagt "jeg må blive jer svar skyldig" og "jeg ved ikke, hvad jeg skal tro eller ikke tro på. Jeg er rimelig sikker på, at jeg ikke har været med til det der, i og med jeg netop er kommet i døgnbehandling for ikke at lave sådan noget". Han bruger ven-dingen "rimelig sikker", fordi han er rimelig sikker på, at han ikke har været der. Han kunne også have sagt "jeg har ikke været der". Det er en talemåde, og det skal man ikke lægge så meget i.

Han kan ikke huske, hvad han lavede i januar 2024. Han havde

side 31

lige fået kørekort og haft det i en måned eller to. Hans liv var meget fint.

Foreholdt ekstrakten side 989 ff, sms-korrespondance mellem til-talte og Tiltalte 1, forklarede tiltalte, at Tlf nr. 3 er hans num-mer, og at han skriver med Tiltalte 1. Person 11 er en gråzo-neklient, som både er klient og ansat. Nogle gange kan det være lange køreture med klienter. Man må ikke snakke i dybden med dem.

Det tager en time og et kvarter at køre fra By 4 til Es-bjerg, og det handlede om at få Person 11 til at tage den tur. Det har ikke noget på sig, hvis anklageren tænker, at de skulle noget an-det den 24. januar. Tiltalte 1 var kørselsleder, og tiltalte hjalp Tiltalte 1, og det var enten ham eller Tiltalte 1, der skulle tage den, hvis ikke de kunne få Person 11 til det. Derfor står der "vi".

Foreholdt sms'en fra Tiltalte 1 den 24. januar 2024 kl. 17.52.52, ekstrakten side 993, "Er du klar 18,30 ven", forklarede tiltalte, at han ikke specifikt huske, om de skulle på på tanken eller grillen. Han kan ikke huske, hvad de lavede den 24. januar 2024. De var på Behandlingscenter 1, som ligger i By 4. Han ved ikke, hvor langt der er til By 1, for han ved ikke, hvor det ligger. Han skulle ikke ud til Forurettede.

Han tror, at Tiltalte 1 forsøger at tørre den af på an-dre. Tiltalte 1 var blevet afskediget, og Tiltalte 1 havde drømt om at blive sygevagt længe, og så kom tiltalte og overhalede ham in-denom. Tiltalte 1 er nok lidt jaloux over deres roller på Behandlingscenter 1.

Foreholdt ekstrakten side 964, rapport Tlf nr. 3 Tiltalte 4 - Mastesug - Historik, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han og Tiltalte 1 havde meget kontakt denne dag. Det var meget forskelligt, hvor meget kontakt, de havde. De boede jo det samme sted, så i stedet for at skrive eller ringe, mødtes de jo også. De havde de samme opgaver med at køre klienter, så der var meget kontakt mellem dem.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 965, forklarede tiltalte, at han må have tabt sin telefon i Tiltalte 1's bil, hvis de har været på tanken eller grillen, og så er Tiltalte 1 kørt over til Forurettede.

Foreholdt ekstrakten side 974 ff, sms-korrespondance mellem til-talte og Tiltalte 1, forklarede tiltalte, at det højst sandsynligt drejer sig om nogle penge, som han skylder Tiltalte 1. Hvad Tiltalte 1 har gjort med de penge, som han har givet Tiltalte 1, ved han ikke no-get om. Tiltalte lånte penge, fordi han ventede på en forsikrings-sum fra sin bil, så han havde ikke så mange penge på det tids-punkt.

Foreholdt ekstrakten side 551, sms-korrespondance mellem

side 32

Tiltalte 2 og Vidne 5, forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at han er blevet vist et avisudklip på Tiltalte 2's telefon. Han er ikke enig i, at han reagerede kraftigt. Det har været en torsdag eller fredag, han fik vist avisudklippet. Der har nok været pres på, fordi han om fredagen skulle til møde på Fyn, og mange af torsdagene var der også møder, han skulle til, så hvis han har set mærkelig ud, har der været tale om, at han var lidt presset. Vidne 4 havde bedt ham holde sig ude af det, så han reagerede ikke rig-tigt på det.

Foreholdt ekstrakten side 971 ff, sms-korrespondance mellem til-talte og Tiltalte 1 den 26. januar 2025, forklarede tiltalte, at han ikke husker korrespondancen med Tiltalte 1. De har ikke haft an-dre end hinanden at snakke med på behandlingscentret, så derfor spurgte han ind til det psykiske. Tiltalte vidste, at Tiltalte 1 havde hævede kirtler og havde været på sygehuset en del gange med hvad Tiltalte 1 var bange for var kræft.

Tiltalte 2 virkede som om, at han var en civilagent for politiet. Han var meget insisterende og afhørende om Tiltalte 1. Tiltalte har ikke haft mistanke om, at Tiltalte 2 selv var indblandet i det, der foregik hos Forurettede. Han kan ikke huske en afhøring i Esbjerg Arrest den 29. oktober 2024.

Foreholdt ekstrakten side 238 ff, afhøringsrapport sigtet af 30. oktober 2025, forklarede tiltalte vedrørende udtalelserne "sigtede fandt først for nylig ud af, at Tiltalte 2 var med i det her" og "Det undrer sigtede, at Tiltalte 2 havde så stor en viden om det her, som han havde", at der rigtigt, at han har forklaret sådan.

Afhøringen er foregået efter Tiltalte 2's anholdelse, og efter Tiltalte 2's anholdelse blev tiltalte gjort bekendt med Tiltalte 2's indblanden i sagen. Jo me-re, der er kommet frem om sagen, jo mere er det gået op for til-talte, at Tiltalte 2 har haft en stor viden, som man kun ville kunne have, hvis man havde deltaget eller hvis man havde snakket med den, som det var gået ud over.

Tiltalte forklarede på sin forsvarers spørgsmål, at han ikke har talt med Vidne 5 om røveriet.

Tiltalte forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at Tiltalte 2 kom med en masse forklaringer, og nogle af de sidste forklaringer var, at det var Tiltalte 1, der havde sendt folk efter ham. Tiltalte tænk-te, at det var en mærkelig forklaring. Den ene gang var det eks-kæresten, der var efter ham, så var det LTF, og så var det ekskæ-resten og Tiltalte 1. Helt generelt var alt, hvad Tiltalte 2 sagde, næ-sten for godt til at være sandt. I ugerne op til anholdelsen var han ved at tage kurset som sygevagt. Adspurgt hvordan Tiltalte 1 kun-

side 33

ne være jaloux på tiltalte, når Tiltalte 1 var kørselsleder, forklarede tiltalte, at det havde været i støbeskeen længe, at tiltalte skulle være sygevagt, og Tiltalte 1 var blevet afskediget på daværende tidspunkt...

Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han stadig bor på Adresse 1 i By 1, hvor han også boede i januar 2024. Han boede alene. Han havde lejet en lejlighed ud på ejendommen til Vidne 8, som ikke længere er lejer hos ham.

Han kender hverken Tiltalte 1, Tiltalte 4 eller Tiltalte 3, mens Tiltalte 2 kender han. Der er flere år, hvor han og Tiltalte 2 ikke har set hinan-den. En gang skulle tiltalte bruge nogle vinduer til ejendommen. Tiltalte 2 sagde, at han kendte direktøren i Rationel Vinduer, og han skulle bare have 15.000 kr., og så skulle han nok skaffe vinduer-ne. Men han fik aldrig nogle vinduer.

Tiltalte 2 fortalte, at han var skytte på en herregård, sagde han. Det var ikke sandt, hvad Tiltalte 2 sagde. Tiltalte 2 har været på vidnets bopæl. De havde en fælles bekendt, og derfor kom Tiltalte 2 forbi. Tiltalte 2 var ikke en ven. Ad-spurgt, om han ville hilse på Tiltalte 2, hvis han mødte ham på ga-den, forklarede tiltalte, at det ville han i hvert fald ikke nu. Den-gang ville han dog.

Den 24. januar 2024 sad han om aftenen og så en håndboldkamp og halvblundede lidt. Der blev banket hårdt på hoveddøren. Det var lidt mærkeligt. Hans venner går normalt ind ved en anden dør. Det var omkring kl. 19.30. Han kiggede ud af vinduerne, men der holdt ingen bil på gårdspladsen, og det undrede ham. Han gik ned for at åbne.

Han åbner altid, når der bliver banket på, og det har aldrig givet anledning til problemer. Da han åbne-de døren, røg to mænd i flæsket på ham, knaldede ham ned og gav ham strips på. Han kunne ikke se deres ansigter, for de var var helt maskerede. Det var kun øjnene, man kunne se. Det var nok en slags elefanthue, de havde på. De var helt dækket til i no-get tøj, som ikke "stak af" i nogen retninger.

De havde også handsker på. De havde strips parat. De røg direkte på ham og slog og sparkede for at få ham ned. Han var slet ikke forberedt og kunne ikke nå at forsvare sig. Det var ved hoveddøren, det fo-regik. De røg bare på ham begge to. De havde begge to fysisk fat i ham. Vidnet kan ikke erindre, om der stod en tredje mand ude foran, men senere kom der en tredje mand.

Han kom, mens vid-net lå på gulvet, og tredjemanden gik direkte ovenpå. På et tids-punkt endte han i køkkenet. Vidnet gik baglæns med hænderne oppe i luften mod køkkenet. Han forsøgte at slippe væk. De

side 34

snakkede hurtigt om penge. I november 2023 var tiltalte i Thai-land, hvor der blev begået indbrud på hans ejendom. Han kan ik-ke sige, om røverne er identiske med indbrudstyvene. Dengang tog de nogle designerting og smykker med. Ved røveriet tog de en kuffert med en møntsamling. Han samlede på mønter til spille-automater. Både kufferten og mønterne vil han kunne genkende.

Foreholdt ekstrakten side 1039, fotorapport af 11. september 2024, forklarede vidnet, at det er svært at se mønterne ordentligt, og han kan ikke ud fra billedet sige, om mønterne stammer fra ham. Kufferten med mønterne i har nok vejet 40 kg. Han så, at gerningsmændene slæbte afsted med noget, da de gik, men det var først et par dage efter, det gik op for ham, at det var kuffer-ten, de slæbte afsted med.

Han fik strips på, da han lå på gulvet ved dobbeltdøren ind til køkkenet. I køkkenet blev han sat på en stol, og så blev han knal-det ned med knytnæveslag og sat op på stolen igen, når han røg ned. Det skete et par gange. Til sidste tog en af dem en vase og knaldede ned i hovedet på ham, og det slog ham bevidstløs. Det var en Kähler-vase. Det skete, efter han havde fået hældt kogen-de vand over sig.

Vidnet ville ikke sige, hvor han havde pengene liggende, for han ville nok have for lidt penge uanset hvad, og så ville han dø alligevel. Gerningsmændene mente ikke, det var ret mange penge, vidnet havde, men han fik ikke af vide, hvor mange penge, de troede, der var. Han holdt på oplysnigerne i meget lang tid. Der var gået en halv time, inden han fik hældt kogende vand på sig.

Han havde en elkedel stående, og blev fyldt to gange, hvor det kogende vand så blev hældt ud over ham. Det var om-kring skridtet og læggene, der blev hældt kogende vand på. Han blev slået og sparket på krop og ben, men det var mest ansigtet, de gik efter. Det var kun to, der var med til at udøve volden. Det var kun den ene af dem, der hældte det kogende vand ud over ham.

Der blev på et tidspunkt spurgt efter olie, som kunne koges og hældes ud over ham, og så gav han op. Han tænkte, at han al-drig ville blive menneske igen, hvis han fik hældt kogende olie over sig. Der var vist kun en af gerningsmændene til stede, da der blev talt om at koge olie. I starten var de to hos ham, men da han var blevet neutraliseret, begyndte den ene af dem at gennem-søge huset, og så kom den tredje til.

Da han fik vasen i hovedet, havde han fortalt, hvor pengene var. Der var kun en gernings-mand til stede, da han fik hældt kogende vand på sig.

Han fik indtrykket af, at gerningsmændene var skudt af på stof-fer. De var ikke almindelige mennesker. Sådan opfører almindeli-ge mennesker sig ikke. De talte dansk. Han lagde ikke mærke til, om der var accent. Han ville muligvis have genkendt dem, hvis

side 35

det var nogen, han kendte. Den ene, som især snakkede til ham, ville han jo nok kunne have genkendt stemmen på, hvis han kendte ham i forvejen.

Han prøvede at forhøre sig i forskellige kriminelle kredse, om der var nogen, der vidste noget om, hvem der kunne stå bag. Han kender folk på den ene og anden side af loven. En kammerat, Vidne 7, ringede og sagde, at han skulle komme, for der sad en, som kunne fortælle, hvem gerningsmændene var.

Den pågældende var Tiltalte 2, og han nævnte tre navne, som tiltalte skrev ned og gik til politiet med et par dage senere om mandagen. Han husker ikke navnene i dag. Den ene hed vist Person 10 og en anden var vist fra Kolding eller Esbjerg. Tiltalte 2 fortalte, at de havde fanget en, og så havde de tævet det ud af ham. Tiltalte 2 ville have penge for oplysningerne. Han fik vist til taxaen hjem.

Den tredje person kom, mens tiltalte lå på gulvet. Han kiggede ud i entreen, og den tredje mand kom ind og gik direkte op ad trapperne til førstesalen. Hvis den tredje har været inde ved dem i køkkenet, har det været mens vidnet var bevidstløs. Han ophol-der sig til hverdag mest på førstesalen. Der har han stue og sove-værelse. Det var hans indtryk, at gerningsmændene havde oplys-ninger fra et sted.

Han havde overvågningskameraer på ejendom-men, men de er aldrig slået til, når han er hjemme, og det har ger-ningsmændene nok fået fortalt. Det er korrekt, at han har et ko-lonihavehus. Gerningsmændene spurgte, om de skulle derned at lede efter penge. Han tænker, at nogen må have et vist kendskab til ham. Han havde ikke haft kolonihavehuset så længe på davæ-rende tidspunkt.

Han omtaler det selv som et sommerhus, så det var nogen, der vidste lidt mere end normalt. Tiltalte 2 ville vide, at han havde et kolonihavehus. Det er vidnet overbevist om. Vidnet havde haft en Ford Mustang 66, og den havde han solgt nogle få måneder i forvejen. Han havde i sin tid købt den af Tiltalte 2's kam-merat. Det var provenuet fra salget af bilen, der røg i forbindelse med røveriet.

Han mistede i 103.000 kr. i kontanter, og der var også nogle euro og thai baht, som også forsvandt. Der var nok ca. 20.000 kr. i udenlandsk valuta. Han har måske købt spille-mønter for 40-50.000 kr., og det er nok den værdi, som mønt-samlingen havde.

Det er svært at sige, hvor længe det hele stod på. Han kunne ikke gå eller rejse sig, fordi han havde strips på, så han trillede ud i gangen og kunne rejse sig ved trappen et trappetrin ad gangen. Han gik over til naboen. De tyssede på hunden og kunne ikke genkende ham, fordi hans hoved var fyldt med blod. Han gik længere op ad vejen til en ældre dame. Hun ville heller ikke åbne, men ringede til politi og ambulance, og så røg han på sygehuset.

side 36

Gerningsmændene har nok været i hans hus i små to timer. Han brugte i hvert fald en halv time på at komme op at stå og komme over til naboen.

Vidne 8 påstår, at han ikke var hjemme under røveriet, men han ville heller ikke kunne have undgået at høre det hele. Vidne 8 sag-de, at han var gået en times tid før gerningsmændene kom. Vin-det ville kunne have genkendt Vidne 8 med det samme, og Vidne 8 passer heller ikke på signalementet. Vidnet har tænkt på, om tredjemanden måske var en, han kendte, når han nu holdt sig på afstand, men heller ikke han passer Vidne 8's signalement på, idet Vidne 8 er en lille, tæt en.

Vidnet kom på sygehuset, hvor han lå en uges tid. Han havde hjemmesygeplejerske i et stykke tid efter han blev udskrevet, hvor de behandlede hans brandsår. Vidnets næse var helt skæv, men den fik lægerne rykket på plads. Der var forskellige brud i ansigtet. Det ene øje kom til at hænge lidt, og det måtte opereres. Alle hans tænder i overmunden blev slået ud.

Det må være Tiltalte 2, der er kommet med oplysningen om, at vid-net lå inde med mange penge. Det er vidnets opfattelse, at det må være Tiltalte 2, der har introduceret de andre tiltalte. Han har ikke hørt andre sige, at han skulle ligge inde med mange penge.

Der blev ikke udover olien sagt andre ting af truende karakter. Da gerningsmændene skulle til at gå, sprugte den ene "hvad med ham, der ligger derinde", og så sagde en anden, at "ham skal vi ikke tage os af, for han er død", og så så han, at de alle tre gik. Vidnet hørte ikke nogen lyde, da gerningsmændene gik. Han ple-jer at være en meget omgængelig person, der betaler sine ting til tiden, så han har ingen uvenner i den forstand. Han har læst i avi-serne, at det har handlet om narkogæld, men han har ikke noget udstående med nogen. Aviserne har haft travlt med at køre det over på vidnet.

Vidnet forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at den tredje person måske var inde i huset i en halv time eller en time. Længe-re tid var han der ikke, men det er svært at sige, når han også blev slået bevidstløs. Det var efter, at han var blevet sat på stolen i køkkenet, at den tredje person kom. Han tror, at den tredje per-son kom, før han fik hældt kogende vand på sig, men han er ikke helt sikker.

En af de andre lukkede den tredje ind. Vidnet tænkte, at den tredje person måske kendte ham, for den tredje var ikke i nærheden af vidnet. På et tidspunkt kom der en rendende, som havde rodet i et værelse og havde fundet nogle potenspiller. Han smækkede dem på bordet og sagde, at vidnet nok havde proble-

side 37

mer med potensen. Det var en af de to andre, som ikke var den, som stod mest for volden. Han kan ikke sige, hvem der sagde det med, at vidnet skulle være død. Han blev kun slået med vasen én gang. Som vidnet opfattede det, så var der kun en til stede, da han fik hældt kogende vand på sig, og det var den person, der var mest voldelig. De viskede sammen de tre, men han kunne ik-ke høre, hvad de snakkede om.

Han hørte ikke, der blev sagt no-get med at smutte. Han hørte, de sagde, de havde fundet penge, og at det ikke var meget. De fandt 3.000 kr. i hans pengepung, men det kunne de jo "ikke engang komme over Storebælt for". Der var en, der var dominerende, og det var ham, der hamrede løs på vidnet, men vidnet kan jo ikke sige, hvordan det indbyrdes har været mellem gerningsmændene.

Han tror, at ham, der var den førende i voldsudøvelsen, også var lederen af de tre.

Vidnet har på advokat Pedersens spørgsmål forklaret, at vidnet er ikke så stor, så de var alle større end ham. Ham, der slog løs, var stor og kraftig. De to andre var lidt højere end vidnet og var slanke. Den store kunne slå hårdt. Han var i hvert fald ikke svag. De havde meget tøj på, så det var svært at se, hvor skarpt de stod inde under. Den mest aktive i volden var ikke vanvittigt høj, men han var godt, kraftigt bygget. Han var lidt halvfedladen.

Foreholdt ekstrakten side 61, afhøringsrapport af 25. januar 2024, forklarede vidnet, at han blev afhørt på sygehuset.

Foreholdt de anførte signalementer i samme bilag, ekstrakten side 62, forklarede vidnet, at det er dét, han har forklaret, når det er dét, der står. Gerningsmændene var muskuløse i forhold til ham, for de fik i hvert fald hurtigt knaldet vidnet ned. Han, der var mest aktiv, var lidt muskuløs.

Vidnet forklarede på advokat Krammes spørgsmål, at han ikke hæftede sig ved nogen dialekter. Han ved ikke, om han hørte den tredje mand sige noget, medmindre det var ham, der sagde det med potenspillerne. Han så kun tredjemanden, da han løb ind og ud. Det var ikke Vidne 8, som er en lille, tæt en og på 160 cm., så ham har det ikke været. Vidne 8 havde set en hvid bil holde ude ved gavlen.

Han troede, at det var politiet, der var efter ham. Vidne 8 ville ikke gå forbi bilen, og derfor gik han via marken. Vidne 8 sagde, at han blev anholdt om aftenen, men det var vist først om morgenen. Han har ikke selv set den hvide bil. Vidne 8 fortæller ikke altid sandheden. Det virkede mærkeligt, hvis Vidne 8 skulle være gået ud over marken, for det var vinter og pløre.

Han havde lang tid en fornemmelse af, at Vidne 8 godt kunne ha-ve været meddeler. Vidnet mødte Vidne 8 på en udlusningspensi-on i By 6. Vidne 8 boede hos vidnet indtil oktober sidste

side 38

år.

Han mener, at indbruddet blev begået den 4. november 2023, mens han var i Thailand. Han havde mistanke om, at gernings-mændene var de samme, for de havde den samme fremgangsmå-de i forhold til at drysse vidnets bøger ud på gulvet.

Vidnet mener, at der nok har været omkring 40 kg mønter, som blev opbevaret i en rullekuffert. Det er korrekt, at han er blevet forevist fotos af en rullekuffert, som ikke var den.

Foreholdt ekstrakten side 90, rapport vedrørende fund af rulle-kuffert, forklarede vidnet, at det ikke er den kuffert, som han havde mønter i. Han har haft sådan en kuffert, og den kan være taget i garagen. Kufferten med mønter havde stive sider.

Vidne 7 ringede til ham, fordi han sad sammen med Tiltalte 2, som for-talte, hvem der havde været med. Vidnet skrev navnene ned og kørte til politiet. Han kan huske, at den ene hed Person 10. Det var ikke nogen, han kendte. Person 4 var et andet navn. De var sortkædte med elefanhuer. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen, der havde briller på. Han kan ikke sige, om den sidste, der kom ind, havde briller på.

Vidnet forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at Vidne 7 hedder Efternavn til efternavn. Det må stå i politiets rapport, hvornår han var inde at opgive navnene. Det var et pænt stykke tid efter røve-riet, men han kan ikke huske præcist hvornår. Der var gået en rum tid, inden han gik til politiet. Da Tiltalte 2 gav ham navnene, tænkte han ikke, at Tiltalte 2 havde været en del af det.

Tiltalte 2 er kendt for at lyve, men han valgte alligevel at gå til poltiet med navnene, for måske kunne de bruge oplysningerne til noget. Det undrede vidnet, at hvis det var så enkelt for Tiltalte 2 at finde ud af, hvem der havde gjort det, hvorfor politiet så ikke havde fundet ud af noget. Han ved ikke, om Tiltalte 2 er blevet afhørt af politiet.

Han har fået at vide af politiet, at Tiltalte 2 skulle være medvirken-de. Det er vidnets gæt, at Tiltalte 2 har været med, men når Tiltalte 2 er blevet tiltalt, så giver det hele mening.

Vidnet forklarede på anklagerens supplerende spørgsmål, at han i starten havde mistanke om, at Vidne 8 kunne have givet oplysnin-ger om, at kameraerne ikke filmede, når vidnet var hjemme. Vid-net ville ikke udelukke nogen. Han gennemgik nogle navne. Det hele giver mening bagefter, når han ser det i perspektiv.

Foreholdt ekstrakten side 75, fjerde afsnit, afhøringsrapport foru-rettet af 23. februar 2024, forklarede vidnet, at han sagtens kan

side 39

have forklaret sådan. I starten mistænkte han Vidne 8, men efter-følgende har han slettet Vidne 8 for mistanke.

Vidnet forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at Tiltalte 2 var en perifær bekendt. Han har set Tiltalte 2 rundt omkring, både ved me-kanikeren og ved Vidne 7. Vidnet forestiller sig, at det er Tiltalte 2, der er informant omkring vidnet. Tiltalte 2 kom i de samme kredse, som vidnet kom i. Tiltalte 2 vidste godt, at han havde fået 180.000 kr. for bilen.

Foreholdt Tiltalte 2's forklaring om, at vidnet solgte smuglercigaret-ter, forklarede vidnet, at han ikke har en dom for salg af smugler-cigaretter, og at han ikke har solgt cigaretter. Pengene, han hav-de liggende, stammede ikke fra noget kriminelt...

Vidnet forklarede på sin bistandsadvokats spørgsmål, at der var brud på næsen og kæben. Det var nødvendigt at få lavet en tand-protese, for alle hans tænder i overmunden røg ud. Det ene øje hang, og det har han fået opereret, for han kunne ikke se at køre bil. Han fik anbefalet at bruge Plastikkirurg. Skaderne på ben og skridt efter vandet er stadig det samme som på de af advokaten frem-sendte bilag. Han har efterfølgende været i behandling for ska-derne.

Han bliver aldrig sig selv igen. Han kan ikke sove alene hjemme mere. Hans liv er blevet et helvede siden. Han har været ved psy-kolog. Han var aldrig sig selv på Melatonin, for han var sløv i lø-bet af dagen. Nu bruger han sovepiller, og så er han frisk næste dag. Han har måttet ty til det sorte marked i halvandet år for at skaffe sovemedicin. Nu har han fået noget, der virker. Han kan ikke huske, hvad det hedder.

Alle mener, at han har PTSD. Han har hele tiden på fornemmelsen, at han bliver forfulgt. Han er hårdt ramt. Han sov altid alene førhen. Han snorker efter bruddet på næsen, og det gjorde han ikke før. Han fik en hjerneblødning og en kraftig hjernerystelse under røveriet. Før røveriet har han ikke haft problemer med hovedpine. I dag har han meget hoved-pine, men han klarer det med almindeligt smertestillende.

Han fø-ler, at han husker anderledes end han gjorde før. Omgivelserne lægger meget mærke til, at han gentager sig selv. Han fik først stripsene af, da politiet kom. Han har fået dækket 22.009 kr. af de stjålne kontanter fra forsikringen...

Forurettede forklarede supplerende, at årsa-gen til, at han fik øjenoperationen var, at det ene øje hang lidt, så han ikke kunne køre bil. Han var derfor nød til at blive opereret, og han kunne ikke vente på at blive opereret i det offentlige sundhedsvæsen...

side 40

Tiltalte 3Tiltalte 3 forklarede på sin forsva-rers spørgsmål, at Vidne 2 ikke har været hans sponsor. Det er Person 12, der har været hans sponsor, og han har kun haft Person 12 som sponsor...

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han godt ved i hvilken anledning, han er indkaldt, men at han har svært ved at se relevansen.

Det er korrekt, at han har været i NA-miljøet i trekantsområdet. Han har været clean siden 7. november 2014. Han går stadig til møder i NA-regi. Han har aldrig været i døgnbehandling, så han har ikke kendskab til Behandlingscenter 1.

Han har kun begrænset kendskab til Tiltalte 1, som han har mødt i NA-regi. De har kun talt sammen til møder i NA. Han vil kalde Tiltalte 1 for en bekendt mere end en ven. De har spist noget kage sammen en gang, men ellers har de ikke lavet noget sammen uden for NA.

Tiltalte 4 og han lærte hinanden at kende gennem møder, og han var sponsor for Tiltalte 4, så det var på vej mod et venskab. Adspurgt er det korrekt, at en sponsor er en, som er længere i sin misbrugsbe-handling og kan give støtte og vejledning til en, som ikke er så langt i sit forløb.

Tiltalte 3 er en bekendt, og vidnets ekskæreste og Tiltalte 3's ekskæreste var veninder, og de har også spist kage sammen.

Han kender Tiltalte 2 mindre end de andre. Tiltalte 2 har også gået til NA-møder.

Han hørte om røveriet fra sin kammerat Vidne 9, som også er i NA-miljøet og kommer til møder. Vidnet fik fortalt, at der var blevet begået et røveri, men ikke mere end det. Vidne 9 var frust-reret. Han havde fundet ud af, at en af de andre havde været sammen med hans daværende kæreste. Vidnet tog den anden i forsvar. Vidne 9 sagde, at de også bare var sådan nogle typer, der lavede hjemmerøveri.

Han lod Vidne 9 rase ud, for Vidne 9 havde brug for at komme af med noget damp. Samtalen fandt vistnok sted i foråret 2024. Han gjorde ikke noget ved oplysningen. Han tog det som et rygte. De to drenge, han hørte nævnt, havde været clean igennem længere tid, så han troede ikke på det. Han tog det som udtryk for frustration fra Vidne 9's side. Han hørte ikke nær-

side 41

mere om røveriet, udover at det skulle være foregået på Fyn. Han fik ikke noget at vide omkring omfanget af røveriet.

Foreholdt ekstrakten side 249, afhøringsrapport vidne af 5. sep-tember 2024, forklarede vidnet, at politiet kom kl. 07.30 om morgenen og halvvejs smadrede hans vindue ind.

Foreholdt samme bilag, andet nederste afsnit, forklarede vidnet, at hvis han har sagt, at det havde været voldsomt, så var det, for-di Tiltalte 3 fik et tilbagefald på grund af dårlig samvittighed og stoppede med at komme til møder. Tiltalte 3's ekskæreste var presset over, at Tiltalte 3 var begyndt at tage stoffer igen.

Han kender Vidne 1. Han har ikke hørt fra eller talt med Vidne 1 i denne forbindelse. Han mener, at Vidne 9 sagde, at Vidne 1 havde opbevaret en taske, hvori der skulle have været nogle hæ-lervarer fra røveriet. Vidnet ved ikke, hvordan denne taske skulle være kommet i Vidne 1's besiddelse.

Foreholdt ekstrakten side 250, afhøringsrapport vidne af 5. sep-tember 2025, første afsnit, forklarede vidnet, at han fik fortalt, at der var en taske fra røveriet, som blev opbevaret hos Vidne 1. Når han nævnte Tiltalte 1 og Tiltalte 3, så er det, fordi det er de navne, Vidne 9 har nævnt.

Vidnet forklarede på advokat Pedersens spørgsmål, at Tiltalte 4's navn ikke blev nævnt af Vidne 9. Han har talt med Tiltalte 4 om rø-veriet. De har talt om det ad flere omgange. Den ene gang, de talte om det, drak de kaffe hos vidnet. Der var tale om en strøbe-mærkninger i en samtale på flere minutter. Vidnet havde lagt mærke til, at Tiltalte 4 ikke var så meget sammen med Tiltalte 1 mere, og vidnet sagde til Tiltalte 4, at det var meget godt, at han passede på sig selv, fordi vidnet havde hørt om Tiltalte 1 og røveriet.

Efter politiet havde været hos vidnet, sagde vidnet til Tiltalte 4, at hvis Tiltalte 4 havde været en del af det, så skulle Tiltalte 4 tage at snakke med politiet. Han tror, at Tiltalte 4 sagde, at han ikke havde hørt om røveriet, da vidnet første gang fortalte om det. Tiltalte 4 gav ikke nogen begrundelse for, hvorfor han havde trukket sig fra Tiltalte 1.

Politiet sagde ikke noget i forhold til Tiltalte 4, men det var tydeligt, at de søgte efter noget information. Han havde ikke hørt Tiltalte 4's navn nævnt i forbindelse med røveriet, før politiet bragte hans navn på banen.

Anden gang, han talte med Tiltalte 4, snakkede de om, at politiet

side 42

havde været hjemme hos vidnet. De var tilfældigvis til det samme møde, hvor vidnet konfronterede Tiltalte 4 og sagde, at det kunne klæde ham at være ærlig, hvis han havde været en del af det. Tiltalte 4 sagde, mens han havde øjenkontakt med vidnet, at han ikke havde været en del af det. Tiltalte 4 for ikke op eller var perpleks.

Vidnet ved ikke, om Tiltalte 4 ville have indrømmet noget over for ham, men deres anden samtale ville forhåbentlig sætte gang i no-get tankevirksomhed hos Tiltalte 4. I situationen oplevede han Tiltalte 4 som værende oprigtig. Tiltalte 4 sidder jo varetægtsfængslet nu, og det får vidnet til at tænke, om Tiltalte 4 rent faktisk var oprigtig.

Vidnet har på advokat Krammes spørgsmål forklaret, at det var Tiltalte 1, der havde været sammen med Vidne 9's daværende kære-ste, og hun havde også været kærester med Tiltalte 3. Vidne 9's frustration var rettet mod Tiltalte 1 og Tiltalte 3.

Vidnet har på anklagerens afsluttende spørgsmål forklaret, at Vidne 9's frustration mest var rettet mod Tiltalte 1, men der var frust-ration mod både Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Det med Vidne 9's davæ-rende kæreste var noget, der var sket i fortiden, og der var såle-des ikke tale om et sidespring. Han ved ikke, hvor længe Vidne 9 og hans daværende kæreste havde været sammen.

Vidne 9 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han har kendskab til NA-miljøet i området omkring Kolding. Han kender til Behandlingscenter 1, men han har ikke været indskrevet. Han har gået til NA-møder. Han kender det forrige Vidne 2 igennem NA. De har et ven-skab, og de ses også ved siden af NA.

Han kender Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Tiltalte 2 kender han ik-ke. Han vil kalde Tiltalte 1 en bekendt fra NA. De ville stoppe op og hilse, hvis de mødte hinanden. De har fejret nytår sammen for to års tid siden. Der har ikke været uvenskab mellem dem.

Han kender Tiltalte 4 gennem NA. Vidnet ville sige hej til Tiltalte 4, hvis han mødte ham på gaden. De har ikke været uvenner. De har ikke plejet omgang uden for NA, men de har drukket en kop kaf-fe eller en sodavand, da Tiltalte 4 blev tatoveret hos vidnets davæ-rende kæreste.

Tiltalte 3 og vidnet fejrede også nytår sammnen, og han ville også stoppe op og hilse på, hvis han mødte Tiltalte 3. Der har ikke været uvenskab imellem dem. Der har ikke sådan direkte været problemer mellem dem.

side 43

Han kender kun Tiltalte 2 via omtale. Han kan ikke huske, at Tiltalte 2 skulle være kommet til NA-møder med vidnet.

Han kender Vidne 1, som er en kammerat. Han er me-re tæt med Vidne 2 og Vidne 1 end de andre nævnte. Han har ik-ke haft nogen af de nævnte som sponsor eller været sponsor for andre.

Vidne 1 fortalte ham om røveriet. Vidne 1 fortalte om det på et tidspunkt, hvor de sad på stranden. Han fik fortalt, at der var be-gået et hjemmerøveri, og at der var sket noget grumt, men han fik ingen detaljer. Vidne 1 nævnte Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Han kan ikke huske, hvor Vidne 1 havde fået sin viden fra. Det var i foråret 2024, de var på stranden og snakkede om det. Solen var lige begyndt at komme.

Isbaren var lukket, så det var før sæson. Det var Øster Strand i Fredericia, de var på. Det var bestemt ikke en badetur, for det var det for koldt til. Han tror, Vidne 1 skulle læsse af. Vidnet kommer i et miljø, hvor han hører mange vilde historier. Han vidste ikke, hvordan han skulle tage det, Vidne 1 fortalte. Han tror bare, han lyttede til Vidne 1. Han ved ikke, hvorfor Vidne 1 fortalte ham om røveriet.

Foreholdt ekstrakten side 275, afhøringsrapport vidne af 5. sep-tember 2024, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han blev af-hørt telefonisk i september. Det er korrekt, at han senere blev ringet op og fik oplæst sin forklaring, som han godkendte.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten 276, fjerde afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Da politiet ringede til ham, fortalte han bare, hvad han havde hørt. Han ved ikke, om han har blandet ting sammen. Han fortalte om en taske, som lå hos Vidne 1, som han havde hørt om. Han ved ikke, om den har med røveriet at gøre. Han fik ikke at vide, hvor-når røveriet skulle være begået, men der er jo nok en årsag til, at Vidne 1 kom og fortalte om det netop det tidspunkt. Han kom-mer i fællesskaber, hvor folk kommer lidt ud og ind af fællesska-bet.

Foreholdt ekstrakten side 276, afhøringsrapport vidne af 5. sep-tember 2024, syvende og ottende afsnit, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Det kan godt pas-se, at Tiltalte 3 havde et dyk i den periode. Det er ikke fedt at afgive forklaring til politiet eller sidde i retten i dag. Han har in-gen interesse i at sidde her. Han har ikke søgt om hverken at få eller give informationer til nogen. Det, at hans kæreste, har været kærester med nogle af de andre i sagen, har ikke noget at gøre

side 44

med, at han sidder her i dag.

Vidnet har på advokat Krammes spørgsmål forklaret, at han ikke ved, om Tiltalte 3 fik et tilbagefald på grund af røvieret. Det var vidnets antagelse, at det var på grund af røveriet. Det var en anelse, han havde, men det var ikke noget, han havde talt med Tiltalte 3 om.

Vidnet forklarede på anklagerens afsluttende spørgsmål, at han kan huske, at han blev spurgt til, hvem en eventuelt tredje person kunne være. I det fællesskab, han kommer, mener han, at han hørte Tiltalte 4's navn blive nævnt. Adspurgt kan der være flere, der bragt Tiltalte 4's navn på bordet. Han fortalte politiet, at han var u-sikker på, om Tiltalte 4 havde været med.

Foreholdt ekstrakten side 277, afhøringsrapport vidne af 5. sep-tember 2024, fjerde, femte og sjette afsnit, forklarede vidnet på advokat Pedersens spørgsmål, at det godt kan passe, at han har sagt sådan til politiet. Han kender ikke Vidne 10, som er Tiltalte 1's kæreste, så godt. Han har mødt hende et par gange til møder og én gang udenfor. Han har ikke talt med Vidne 10 omkring sagen. Det er et miljø, hvor der går en masse rygter.

Anklageren oplyste for kronologiens skyld, at forklaringen er nedskrevet den 5. september 2025 og altså er givet inden grund-lovsforhøret, hvor Tiltalte 1, Vidne 1 og Tiltalte 3 blev fremstil-let.

Vidne 1 mødte som vidne.

...

Vidne 1Vidne 1 blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han har været i retten et par gange i forbindelse med denne sag. Han blev anholdt den 11. september 2024. Han lå og sov til middag, og så brasede der pludselig 10 politifolk ind og sigtede ham for et hjemmerøveri. Han havde i forvejen hørt lidt om hjemmerøveriet fra Tiltalte 3, som havde fortalt, at der var blevet begået et røveri, som Tiltalte 3 havde været med til. Det havde påvirket Tiltalte 3 hårdt. Han var jo clean inden.

Vidnet og Tiltalte 3 havde en relativt god relation. De var for-trolige og snakkede om hinandens problemer. De mødte hinan-den på Behandlingscenter 1 for seks år siden og havde bevaret kontakten.

side 45

Tiltalte 3 var en ven, absolut. Vidnet tror, at Tiltalte 3 havde brug for at lette sig selv. Vidnet fik lidt at vide om, hvad der ske-te, men som han har kunnet læse i medierne, har han ikke fået alt at vide. Tiltalte 3 fortalte, at den gamle mand blev slået og fik hældt kogende vand ud over sig. Vidnet hørte om røveriet kort efter den 24. januar, for der gik ikke lang tid efter røvieriet, før Tiltalte 3 fik et tilbagefaldt.

Det er korrekt, at han fortalte det videre til Vidne 9. Det var rela-tivt varmt, da han sagde det til Vidne 9, for de kunne sidde uden-for. Tiltalte 3 ville fortælle det til en, som kunne holde tæt, men det kunne vidnet ikke. Han fortalte det videre til sin daværende kæreste og til Vidne 9. Det var for meget for vidnet at gå at holde på.

Han havde fået en taske indeholdende en eller anden form for GPS af Tiltalte 3, som han skulle opbevare. Det fortalte han til sin daværende kæreste, som bad ham om at aflevere den tilbage. Vidnet har aldrig været i politiets søgelys, så det var sikkert at opbevare den hos ham. Vidnet kan ikke huske, om han fik at vi-de, hvor tasken stammede fra. Vidnet kiggede i tasken, efter Tiltalte 3 havde afleveret den til ham. Der lå en lille sort dims i. Han har læst om GPS i medierne, men forsøger at adskille tinge-ne.

Foreholdt ekstrakten side 256, afhøringsrapport sigtet af 11. sep-tember 2024, andet afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at han har forklaret sådan til politiet. Der blev ikke snakket så meget om det. Det blev sneget under gulvtæppen. Han havde nogle spørgsmål, som han ikke kunne få besvaret. Tiltalte 3 hentede tasken igen. Der blev fundet en anden taske under ran-sagningen, som også var Tiltalte 3's. Det var ikke Tiltalte 3's egen taske, men om den stammede fra røveriet, kan vidnet ikke svare på. Det var en Louis Vuitton-taske, og det går Tiltalte 3 ikke med.

Tiltalte 3 nævnte, at Tiltalte 1 havde været med til røveriet. Han ved, hvem Tiltalte 1 er, men han har dog ingen relation til Tiltalte 1, som var på Behandlingscenter 1 som indskrevet, da vidnet også var der. Han har ikke plejet omgang med Tiltalte 1. Som vidnet forstod det, stod Tiltalte 1 og kiggede på under røveriet. Tiltalte 3 var "aktionsmand", mens Tiltalte 1 kiggede på. Ved aktionsmand for-stås, at Tiltalte 3 var den, som udøvede volden. Det er oplys-ninger, som han har fra Tiltalte 3.

Han kender Vidne 2. Da han blev løsladt fra fængslet, blev han kontaktet af mange. Han vidste ikke noget om, at to an-

side 46

dre var blevet anholdt. Alt det, han har forklaret, kommmer di-rekte fra Tiltalte 3. Det er korrekt, at han er usikker på, hvad han selv har hørt, og hvad han har læst i medierne.

Foreholdt ekstrakten side 257, afhøringsrapport sigtet af 11. sep-tember 2024, sidste afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Han fik indtrykket af, at det var Tiltalte 1, der var idémand.

Der blev fundet et oversavet jagtgevær hjemme hos vidnet, som stammer fra Tiltalte 3. Vidnet havde ikke tidligere været i poli-tiets søgelyset, så derfor var det nemt at gemme det hos ham. Han sagde ikke nej til at opbevare geværet. Der var tale om en vennetjeneste. Inden denne sag har han aldrig tidligere snakket med politiet. Han ved ikke, hvor Tiltalte 3 havde geværet fra.

Vidnet havde en idé om, hvem det kunne komme fra, men det af-viste vedkommende, da vidnet snakkede med ham. Han har ikke tænkt mere over, hvor det så kunne komme fra, for han har afso-net nu og forsøger at komme videre. Våbnet kom for sig, men han kan ikke huske hvonår. Det var omkring sommer. En måneds tid efter kom ammunitionen. Til at starte med lå det nede i vid-nets kælderrum, men det kom op i lejligheden.

Tiltalte 3 havde fået adgang til kælderrummet.

Foreholdt Tiltalte 3's forklaring om, at det var vidnet, der havde geværet og viste det til Tiltalte 3, forklarede vidnet, at det er ikke hans opfattelse.

Hans opfattelse af Tiltalte 3 er lidt blandet i dag. Da vidnet fandt geværet i kælderen, sagde han til Tiltalte 3, at hvis politiet kom, så var det altså Tiltalte 3's, og det var de enige om.

Adspurgt kan han ikke huske, at han til politiet skulle have for-klaret, at hans tanke om at nævne Tiltalte 3 var, at Tiltalte 3 kunne komme videre og få hjælp, hvis konsekvenserne blev hårde nok. De har ikke kunnet snakke sammen i et år, fordi de begge har siddet fængslet. Der er vidnet bekendt ikke problemer imel-lem dem. Det er svært at sige, om de vil genoptage kontakten, når Tiltalte 3 bliver løsladt. Der skal to til tango. Det er kor-rekt, at vidnet har fastholdt den samme forklaring hele vejen igennem.

Vidnet forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at han husker det som om, at Tiltalte 3 sagde, at Tiltalte 1 kiggede på. Han kan ikke huske ordret, hvad Tiltalte 3 sagde, men både Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var inde i forbindelse med røveriet.

side 47

Foreholdt Forurettedes forklaring om, at der var en gerningsmand til stede, da Forurettede fik hældt kogende vand ud over sig, sagde vidnet "pas".

Vidnet forklarede på advokat Pedersens spørgsmål, at vidnet for-stod det på Tiltalte 3 som om, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 gik ind sammen. Idet de gik ind, slog de ham den 70-årige. Det var Tiltalte 3's ord. Mere detaljeret forklarede Tiltalte 3 ikke om det. Forurettede blev ifølge Tiltalte 3 bundet, fik en vase i hovedet og fik kogende vand over sig, og det var Tiltalte 3, der stod for det.

Han tror, det virkede overbevisende, hvad Tiltalte 3 sagde. Tiltalte 3 bar ikke præg af at være påvirket. Tiltalte 3 virkede lidt presset, så påvirket har han nok været. De har kun snakket om røveriet den ene gang. De snakkede maksimalt om det i fem minutter. Han har ikke hørt noget om, at der var andre med, så han er overrasket over, at der var fire tiltalte.

Han kender Tiltalte 4 gennem NA-møder. Han vil ikke kalde de en tæt relation, men de havde det fint sammen. De hilste altid. Vid-net fik et chok, da han hørte, at Tiltalte 4 skulle have været med, men man kan jo aldrig vide. Han så Tiltalte 4 som en sød, lille bam-se, men bedre kendte han ham heller ikke.

Foreholdt ekstrakten side 259, afhøringsrapport sigtet af 11. sep-tember 2024, at han skulle have forklaret om Tiltalte 4, at "det er han for clean til", forklarede vidnet, at han højst sandsynligt har forklaret sådan. Tiltalte 4 virkede til at have det godt i den periode. Vidnet selv var helt fucked op på stoffer i den periode. Han hav-de svært ved at forestille sig, at Tiltalte 4 skulle være gerningsmand.

Vidnet har på advokat Krammes spørgsmål forklaret, at han har haft et misbrug af kokain og alkohol on/off i seks år. Han kunne også finde på at tage amfetamin af og til. Han ved ikke, om han nogensinde gav Tiltalte 3 penge for stoffer. Nogle gange kunne han godt få lidt stoffer af Tiltalte 3. Han har måske løbende fået 5-10 gram gratis. Han havde nok en gæld til Tiltalte 3 på 3-4.000 kr., men det var ikke for narko. Adspurgt har han vist nok fortalt politiet noget om 20 gram.

Foreholdt ekstrakten side 262, afhøringsrapport sigtet af 11. sep-tember 2024, tredje og fjerde afsnit, forklarede vidnet, at det kan godt være, at han har forklaret sådan. Han kan ikke huske, han har fået at vide, at de var blevet aflyttet. Han kan ikke huske, at han skulle have ændret sin forklaring. Det skal nok passe, at han har købt 20 gram for 400 kr. Han har købt stoffer af Tiltalte 3.

De var hjemme hos vidnet, da Tiltalte 3 fortalte om hjemmerø-

side 48

veriet. De var ikke påvirkede, da de talte om det. Tiltalte 3 havde ikke fået tilbagefald på dette tidspunkt. Han er rimelig sik-ker på, at Tiltalte 3 sagde, at han var inde i huset. Der blev ikke talt om det i miljøet. Han gik ikke i NA op til anholdelsen. Både vidnets kæreste, Tiltalte 3 og Vidne 9 kom i miljøet, men vidnet vidste ikke på det tidspunkt noget om, hvorvidt der blev talt om det i miljøet.

Foreholdt Tiltalte 3's forklaring om, at han ikke har været inde, har vidnet forklaret, at det er hans indtryk, at Tiltalte 3 sagde, at han var på adressen og var inde. Tiltalte 3 nævnte ikke flere personer. Han fik at vide, at det var Tiltalte 1, der var idémanden.

Det var Tiltalte 3, der lagde geværet i vidnets kælderen uden vidnets viden. Vidnet havde givet Tiltalte 3 adgang til kælder-rummet. Patronerne kom til lejligheden ca. 14 dage eller en må-ned efter geværet. Han flyttede selv patronerne ned i kælderen. Til sidst tog han både patroner og gevær op i lejligheden. Det var nøjeren, at det lå i kælderen. Det lå mere sikkert i lejligheden.

Foreholdt ekstrakten side 261, afhøringsrapport sigtet af 11. sep-tember 2024, næstsidste afsnit, forklarede vidnet, at det er rig-tigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han tog geværet op, både fordi det var fedt at have et våben og at det var nøjeren. Han kunne ikke i første omgang huske, at han havde forklaret så-dan til politiet, men når det bliver læst op, kan han godt huske det. Han syntes, det var sikrere at have geværet i lejligheden, hvis der skulle komme nogen, som ikke skulle komme.

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han har været indskrevet på Behandlingscenter 1, hvor han var i døgnbehandling i 17 måneder. Han var ikke ansat, men han hjalp lidt til til sidst. Han var på Behandlingscenter 1 fra den 7. januar 2024 og 17 måneder frem.

Tiltalte 1 var på Behandlingscenter 1, da vidnet kom, og han var væk igen, inden vidnet var færdigbehandlet. Når det hele var lidt irriteren-de, så var det godt at tale med Tiltalte 1, men det var ikke et for-trolighedsforhold.

Tiltalte 4 og vidnet havde et godt forhold og hang ud sammen. Tiltalte 4 var vist langtidsindmeldt. Tiltalte 3 kender han ikke. Tiltalte 2 og vidnet blev ret gode venner, men de var ikke fortrolige. På Behandlingscenter 1 var der alkoholikere og junkier, så fortrolighed er ikke noget, der er noget af.

side 49

Han har hørt om røveriet i By 1. Han har hørt, hvad alle andre har hørt. Han kan ikke huske, hvornår det kom frem. Han har hørt, at dem, der sidder her nu, var med til røveriet. Det var Tiltalte 4, Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Tiltalte 2 begyndte at fortælle lidt om det. Tiltalte 2 fortalte, at han kendte en, der var blevet overfaldet. Det ind-vigede Tiltalte 2 ham i, fordi de snakkede sammen. Tiltalte 2 fortalte det som om, at andre havde gjort det. Han gjorde ingenting med den oplysning. Han kan ikke huske, at han har talt med Tiltalte 4 om det. Han kan huske, at politiet også ville snakke med ham, da de hentede Tiltalte 4.

Foreholdt ekstrakten side 287, afhøringsrapport vidne af 13. sep-tember 2024, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han talte i te-lefon med en politimand. Han ved ikke, hvad indtryk politiman-den fik. Det er aldrig sjovt at snakke med politiet. Det er heller ikke sjovt at sidde her i retten. Han ville da hellere været et andet sted.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 288, første afsnit, forkla-rede vidnet, at hvis der står sådan, så har han nok forklaret så-dan.

Foreholdt andet til fjerde afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Han tænker ikke så meget, når anklageren læser det op.

Foreholdt næstnederste afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har sagt sådan til politiet. Det fremkalder ingen erindring, når anklageren foreholder hans forklaring til politiet. Han skal ikke udtale sig om, hvorvidt det er noget, som vidnet har digtet.

Vidnet forklarede på retsformandens spørgsmål, at da Tiltalte 4 blev hentet, blev han ringet op af mange på Behandlingscenter 1. Politiet ville også gerne gerne tale med ham. Det er rigtigt, at han talte i tele-fon med politiet. Hele behandlingsforløbet er en stor tåge, så han har svært ved at huske så meget om det.

Foreholdt af anklageren, at Tiltalte 2 har forklaret, at Tiltalte 4 skulle lette sit hjerte, forklarede vidnet, at så er det Tiltalte 2's indtryk.

Foreholdt ekstrakten side 551 ff, korrespondance mellem vidnet og tiltalte, forklarede vidnet, at han ikke tror, det er ham, der skriver. Han kan ikke huske de beskeder. Der er ikke andre på Behandlingscenter 1, der hedder Vidne 5. Han skrev med Tiltalte 2 somme-tider. Han ved ikke, om det er ham, der bliver skrevet med. Han

side 50

kan ikke huske sms-samtaler fra et år siden. Det siger ham ingen-ting med et avisudklip eller Tiltalte 4 og en højere magt. Det er ikke, fordi han ikke vil svare på anklagerens spørgsmål, men vidnet har hukommelse som en si. Han kan ikke huske, om der skete noget med Tiltalte 4 og Tiltalte 1's relation i løbet af 2024. De var chauffører begge to. Når du er ansat, må du ikke have så meget omgang med de indskrevne, så det var først senere, at han begyndte at snakke mere med dem.

Foreholdt ekstrakten side 289, afhøringsrapport vidne af 13. sep-tember 2024, tredjenederste afsnit, forklarede vidnet, at han ikke ved, om han har forklaret sådan til politiet, men hvis det står det, så har han nok. Han kan ikke uddybe det i dag. Han ved ikke, om det har været en voldsom oplevelse, der kunne påvirke deres sindstilstand.

Vidnet forklarede på advokat Pedersens spørgsmål, at han blev ringet op af alle mulige, efter Tiltalte 4 var blevet anholdt, og senere af politiet. Han ved ikke, hvor længe han talte med politiet.

Foreholdt, at det ifølge rapporten, jf. ekstrakten side 287, tog 21 minutter, ved vidnet ikke, om det er rigtigt. Han ved ikke, hvor-dan han havde det i forbindelse med afhøringen. Han kan ikke huske sin egen energi. Han var clean. Han havde hverken taget stoffer eller drukket alkohol. Han tænker ikke, det har været rart at tale med politiet, men han husker det ikke.

Han kan ikke hus-ke, om det var til at få politiet ud af røret. Han kan ikke huske, at han har talt med Tiltalte 4 om røveriet på noget tidspunkt. Tiltalte 4 var langtidsindmeldt, men han var også chauffør. Tiltalte 4 var allerede chauffør, da vidnet kom, så vidnet tror, at reglerne omkring grænsen mellem indskreve og ansatte blev overholdt. Jo længere tid man er på stedet, jo mere taler man med folk.

Tiltalte 4 gik meget op ad behandlingstrinene, og det gjorde vidnet ikke. De havde en almindelig relation. De snakkede sammen, når de mødte hinan-den. Man er ikke fortrolig med nogen sådan et sted. Hans relati-on til Tiltalte 2 var mere nær end den til Tiltalte 4, fordi både vidnet og Tiltalte 2 var patienter. Han er ikke længere tilknyttet Behandlingscenter 1.

Han var selv chauffør på stedet på et tidspunkt, men han kan ikke huske, hvornår han blev chauffør. Han kan ikke huske, om det var efter Tiltalte 4 blev anholdt.

Vidnet forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at både Tiltalte 2 og vidnet var i misbrugsbehandling, da de på Behandlingscenter 1 snakkede sammen om røveriet. Det var i sensommeren 2024. Det er rigtigt forstået, at Tiltalte 2 talte om røveriet som om, at nogle andre havde gjort det. Han ved ikke, om de var venner eller hvad, for det er jo bare et sted, man er. Vidnet ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 fortalte om

side 51

røveriet til vidnet.

Tiltalte 3Tiltalte 3 forklarede på sin forsva-rers spørgsmål, at han og Vidne 1's forhold var "både og". Han vil betegne dem som venner, men forholdet ændrede sig til det dårligere i det seneste år op til, at de blev anholdt. Tiltalte solgte narko til Vidne 1, og Vidne 1 skyldte tiltalte ca. 10.000 kr. Han kan godt huske, at han har fortalt Vidne 1 om røveriet.

Han talte med Tiltalte 1 om røveriet enten dagen efter eller to dage ef-ter. Der gik yderligere et par dage, inden han så talte med Vidne 1. Han har løbende op til røveriet fandt sted talt med Vidne 1 om, at Tiltalte 1 og han havde planlagt et indbrud. Han genfortalte til Vidne 1, hvad Tiltalte 1 havde fortalt var sket under røveriet, og det var i slutningen af januar.

Tiltalte var påvirket af stoffer i perioden før og efter røveriet, og det var Vidne 1 også. Der er jo gået lang tid, inden Vidne 1 har snakket med Vidne 9 om det passerede, og vidnet og Vidne 1's forhold havde jo ændret sig i den periode. Han ved ikke, om Vidne 1's forklaring er udtryk for ond vilje eller forkert opfattelse af, hvad tiltalte har fortalt Vidne 1.

Han kan ikke geneknde Vidne 1's forklaring om geværet. Han så geværet måske en måned eller to, før de blev anholdt. Det var oppe i Vidne 1's lejlighed i Fredericia. De var begge påvirkede, så derfor var det spændende. Han mener, han skulle aflevere no-get narko til Vidne 1, som så viste ham geværet, som tiltalte rørte vil. Der var også nogle patroner. Han så aldrig mere til ge-været...

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidne-pligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er afdelingsleder på Behandlingscenter 1. På et tidspunkt kom politiet for at hente Tiltalte 4, og inden havde han ik-ke hørt om sagen. Adspurgt er det ikke alt, som de indskrevne deler med de ansatte. Vidnet blev ringet op og fik fortalt, at poli-tiet gerne ville hente Tiltalte 4, men Tiltalte 4 var til NA-møde.

Det er korrekt, at han i deres system har undersøgt, hvor de forskellige personer var den 24. januar 2024, men der var ikke registreret noget. Det er et internt journalsystem, hvor de skriver om, hvad de primære patienter laver, men der var ikke noteret noget på Tiltalte 4 og Tiltalte 1, som var de eneste to af de tiltalte, som var på Behandlingscenter 1 på det tidspunkt.

Tiltalte 3 var på Behandlingscenter 1 i 2020 el-ler 2021, så han var der i hvert fald ikke. Tiltalte 2 var heller ikke på Behandlingscenter 1 på det tidspunkt, men kom senere.

Han blev overrasket over at høre, at Tiltalte 4 blev kædet sammen

side 52

med røveriet. Han kan ikke huske, hvad han sagde til politiet i den forbindelse. Som vidnet kender Tiltalte 4 og Tiltalte 1, har de passet deres arbejde og deres misbrugsbehandling og har opført sig ordentligt. Der har intet være at udsætte på dem. Sagen har rystet ham og det øvrige personale. Adspurgt ved vidnet ikke, om Tiltalte 4 ville kunne lokkes til at deltage noget. Han kan godt huske, at han blev spurgt om noget lignende af politiet og svare-de, at det i hvert fald ikke var Tiltalte 4, der var hovedmand.

Foreholdt ekstrakten side 293, afhøringsrapport vidne af 10. ok-tober 2024, afsnit et-fire, forklarede vidnet, at det kan han godt have forklaret. Han kan ikke uddybe den interne dynamik mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 4. Han har kendt Tiltalte 1 i fem-seks år, og det er ikke første gang, at de sidder i retssal sammen. Men han er allige-vel overrasket over, at Tiltalte 1 er med i denne sag. I foråret ænd-rede Tiltalte 4 og Tiltalte 1's forhold sig, men han fik ikke indikationer på, hvad det kunne skyldes.

Vidne 5 har ligesom de andre været i behandling på Behandlingscenter 1. Han har flyttet sig rigtigt meget fra det kriminielle miljø, han har været i. Vidnet har ikke snakket med Vidne 5 om sagen, udover at han har været rystet over at skulle herind.

Foreholdt ekstrakten side 293, afhøringsrapport vidne af 10. ok-tober 2024, femte afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan hus-ke, at han har forklaret sådan, men hvis der står sådan, så har han forklaret sådan. Han kan ikke huske, at han og Vidne 5 har haft en snak om sagen. Det hele var i mere frisk erindring dengang. Han har travlt og har ikke gået og tænkt så meget på sagen. Hvis han har sagt sådan dengang, så er det sådan, det var.

Vidnet forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at han kender Tiltalte 2 fra Behandlingscenter 1. Så vidt vidnet husker, var Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ikke på Behandlingscenter 1 samtidig. Han kan ikke huske, hvornår Tiltalte 2 ankom.

Tiltalte 2 var inde ved vidnet en af de første dage på Behandlingscenter 1, hvor han ville fortælle en masse ting om Tiltalte 1, men den samtale lukkede vidnet hurtigt, fordi han ikke ville høre det, da Tiltalte 1 ikke længere var på stedet. Han kan ikke udelukke, at Tiltalte 2 har sagt noget om Tiltalte 1 og røveriet. Han kan ikke gen-kende, at der skulle være et trusselsbillede mod Tiltalte 2 fra Tiltalte 1.

Han kender ikke til, at Tiltalte 2 skulle være flyttet fra Behandlingscenter 1 på grund af trusler. Tiltalte 2 blev på et tidspunkt flyttet fra et andet sted, fordi der dukkede nogle op, men det viste sig, at de kom for at aflevere stoffer til en anden.

Der er et modsætningsforhold mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Tiltalte 1 var ikke på Behandlingscenter 1 mere, så det var ikke relevant for vidnet at

side 53

vide, hvad Tiltalte 2 havde at sige om Tiltalte 1.

Vidnet har på advokat Povlsens spørgsmål forklaret, at Tiltalte 2 var ude at køre med politiet ad flere omgange. Han blev flere gange ringet op af en betjent, som lige ville hente Tiltalte 2 og snakke lidt med ham. Han kan ikke huske betjentens navn. Han kan ikke huske, om politiet fortalte, hvad de skulle snakke med Tiltalte 2 om. Politiet kom gentagne gange og hentede Tiltalte 2.

Han hørte første gang om røveriet den aften, hvor der blev ringet, at der stod seks betjente på Behandlingscenter 1 og ville snakke med Tiltalte 4. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 havde snakket med politiet, før politiet ville snakke med Tiltalte 4. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 ville optage en lyd-fil, men han har kendskab til, at den blev optaget. Han kender Tiltalte 1 som både indskrevet og ansat.

Det er korrekt, at vidnet også var afdelingsleder første gang, Tiltalte 1 kom.

Tiltalte 1 kom på Behandlingscenter 1 første gang i forbindelse med et pro-gram, der hed Program og blev sendt på TV-kanal, hvor TV-holdet fulgte Tiltalte 1. Tiltalte 1 blev indskrevet på Behandlingscenter 2, og så kom han ned på Behandlingscenter 1. Adspurgt kan vidnet ikke huske, om man i programmet kan se, at Tiltalte 1 er på Behandlingscenter 1, hvis man nu ger-ne ville have fat i ham.

Vidnet har på advokat Pedersens spørgsmål forklaret, at han kan ikke huske samtaler med Vidne 5, men han kan heller ikke af-vise, de har fundet sted. Vidne 5 blev chauffør efterfølgende, men vid-net kan ikke huske, om Vidne 5 blev chauffør efter Tiltalte 4 eller om de overlappede hinanden.

Vidne 11 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun er ansat som rådgiver på Behandlingscenter 1. Det forrige vidne er hendes chef. Det er korrekt, at de tiltalte alle har været på Behandlingscenter 1, og at nogle af dem efterfølgende overgået til ansættelse på stedet.

Hun har været primærrådgiver for Tiltalte 4. Tiltalte 4 er en god mand, som har mange ressourcer og er meget kærlig og omsorgsfuld. Hun fandt ud af, at politiet interesserede sig for Tiltalte 4, da han blev anholdt. Det kom meget bag på hende, at han blev anholdt. Tiltalte 4's forhold til Tiltalte 1 har både været godt og skidt.

Det var et venskab, men de har boet sammen på et behandlingssted, og der går det op og ned. Hun ved ikke, om der var en forandring i deres forhold i 2024. Der har været op- og nedture hele vejen igennem. Hun kan godt huske, at hun er blevet afhørt af politiet. Hun kan huske, hun forklarede, at det kom bag på hende, og at

side 54

hun ikke havde set det komme. Hun tror også, hun forklarede, at det var svært for Tiltalte 4 at sige nej. Tiltalte 4 er en god mand. Vidnet vil ikke kalde ham en medløbertype, men han vil gerne være holdt af af alle. Hun tror godt, at Tiltalte 4 kunne blive overtalt til at være med til ting, men hun synes, at han er vokset i at stå ved sig selv i den periode, hvor hun har kendt ham.

Foreholdt ekstrakten side 298, afhøringsrapport vidne den 16. oktober 2024, de tre sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun sag-tens kan have forklaret sådan til politiet. Tiltalte 4 er tidligere mis-bruger og havde nogle økomiske udfordringer, så hun tror godt, at han ville kunne lokkes af penge men ikke til hvad som helst. Hun ser Tiltalte 4 som en svagere person end Tiltalte 1. Hun har ikke været så tæt på Tiltalte 3 og Tiltalte 2, at hun kan sige noget om, hvorvidt de er stærke eller svage.

Vidnet har på advokat Pedersens spørgsmål forklaret, at Tiltalte 4 måske ville kunne lokkes til at købe noget eller sælge noget for at tjene penge. Hun ville slet ikke tænke, at Tiltalte 4 kunne være vol-delig. I hendes optik ville Tiltalte 4 ikke kunne lokkes til at begå vold for penge. Hun havde et indgående kendskab til Tiltalte 4's øko-nomi. Den ændrede sig ikke. Tiltalte 4 kom ikke til penge...

Vidne 8 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han har boet til leje hos Forurettede. De kendte hinanden et godt stykke tid forud for, at han flyttede ind hos Forurettede. Forurettede var i hans verden bare hans udlejer. Han havde boet hos Forurettede siden 2019, men han flyttede for et halvt års tid siden. Vidnet havde sin lejlighed i den ene længe op-pe på førstesalen. Han havde sin egen indgang.

Vidnet har ikke opdaget noget som helst i forbindelse med røveriet. Han havde drukket lidt den pågældende dag. Han var faldet i søvn. Han fandt senere ud af, at han havde været hjemme, mens røveriet stod på. Han så en kassebil holde ude foran, og han troede, det var en politibil. Han troede, det var ham, de kom efter. Han fandt først ud af, at der havde været røveri dagen efter.

Han kom kø-rende i en bil, og så standsede politiet ham. Lige nede under vid-nets lejlighed er der en stue og et køkken, men Forurettede har to køk-kener. Hvis det var foregået der, havde han nok hørt noget. Han forlod lejligheden og gik ud i marken for at gemme sig. Han tror, at det var omkring 22.30-tiden, at han forlod sin lejlighed. Han forlod sin lejlighed ad egen indgang, som går ud på gårdspladsen.

Han kunne ikke se, om der var politi på grund af en garagebyg-ning. Han skulle bare se at komme væk. Han var ikke involveret i det, der var foregået hos Forurettede.

side 55

...

Han fandt ud af noget om røveriet, da han blev anholdt dagen ef-ter. Politiet fik hans telefon. Han blev løsladt rimeligt hurtigt. Det er rigtigt, at han har siddet i arresten med en af de tiltalte. De drøftede ikke sagen. Det var helt tilfældigt. Han har ingen viden om sagen. Han var med til at gøre rent nogle dage senere, og det så lidt voldsomt ud.

Han har selv undret sig over, at han ikke havde hørt noget, men han havde fået lidt at drikke. Han var og-så påvirket af kokain den pågældende dag. Nogle gange kommer man helt op, og andre gange ind i en osteklokke, når man tager kokain. Hans observationsevne har ikke været god den pågæl-dende aften.

Vidnet forklarede på advokat Krammes spørgsmål, at han forlod sin bopæl mellem kl. 22 og 24, tror han, men han er ikke helt sik-ker. Han gik en meget stor omvej for at undgå det, han troede var en politibil. Han fandt ud af et par dage efter, at hjemmerøve-riet var blevet begået på dette tidspunkt. Han var både fuld og på stoffer og havde været det et par dage i træk. Han sov ude ved en tankstation i den stjålne Audi, som politiet standsede ham i om formiddagen dagen efter. Han var ikke påvirket kl. 09.40, da han blev standset af politiet.

Foreholdt ekstrakten side 100, rapport spontane udtalelser, Vidne 8 af 25. januar 2025, forklarede vidnet, at det er rig-tigt, at han blev tilbudt en forsvarer.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 101, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret, at han skulle besøge Person 13 og kørte kl. 17.00, men det var ikke rigtigt. Han ved ikke, hvorfor han sagde sådan. Han var chokeret over at være blevet smidt i en DNA-dragt. Han spurgte vist nok, om Forurettede var okay. Han fandt ud af, at der var sket et eller andet. Han så, at der var stropper over det hele.

Han anede ikke den 24. januar 2024, om Forurettede var hjemme. Idet han kørte forbi kunne han jo, at der var gang i no-get på adressen. Han spurgte i bilen betjenten "er der sket no-get?". Betjenten svarede "han er okay", og så spurgte vidnet se-nere, om Forurettede var blevet overfaldet.

Foreholdt ekstrakten side 118, afhøringsrapport af 25. januar 2024, forklarede vidnet, at han husker afhøringen. Han var ikke påvirket. Han kan ikke huske, hvad han forklarede om sin færden på dét tidspunkt.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 119, fjerde afsnit, forkla-

side 56

rede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Det er korrekt, at han har forklaret som anført i anden linje.

Han så den hvide kassevogn, da det var mørkt, da han gik sent om aftenen. Det var ikke kl. 17, han tog afsted, som det fremgår af rapporten. Han gik ad skovveje hele vejen udenom. Han lå på maven på græsset mellem huset og marken, inden han gik ud i marken. Der er 50-75 meter fra huset til marken. Der kom en bil, og derfor lagde han sig. Han mener, der var blå blink. Han troe-de, de kom efter ham.

Han tror ikke, han låste sin dør, da han gik. Han havde ikke tid til at låse, for han så den parkerede kas-sevogn, og så skulle han bare afsted. TV'et kørte og lyset var tændt, da han gik. Han troede, han var efterlyst. Han havde sovet on/off, men havde intet hørt i forbindelse med røveriet.

Foreholdt ekstrakten side 123, afhøringsrapport vidne af 20. marts 2024, forklarede vidnet, at han ikke kan huske afhøringen. Han kan godt huske Vidne 3. Ham har han haft med at gø-re flere gange.

Foreholdt andet afsnit i samme bilag forklarede vidnet, at han ik-ke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten siden 124, forklarede vidnet, at han ikke kan huske det med tidspunkterne. Han kan i dag sta-dig ikke huske, hvad tid han gik. Han kan huske, han blev an-holdt. Han havde sin telefon med. Han kørte ned til Circle K ved motorvejen, hvor han overnattede.

Der var indbrud hos Forurettede på et tidspunkt, mens Forurettede var i Thai-land, hvor vidnet hørte noget, fordi det foregik lige nede under hans lejlighed, men han kan ikke høre, hvad der foregår i den an-den ende af Forurettedes hus.

Foreholdt ekstrakten side 120, afhøringsrapport vidne af 25. ja-nuar 2024, tredje afsnit, forklarede vidnet, at han altid har fjern-syn og lyset tændt, når han ikke er hjemme. Nogle gange låste han døren. Eksempelvis hvis han vidste, at der ville gå længe, in-den han kom hjem igen.

Vidnet forklarede på anklagerens afsluttende spørgsmål, at han kan huske, at den ene betjent sagde, at Forurettede var okay. Inde på politigården spurgte vidnet igen til det.

Foreholdt ekstrakten side 127, tredje- og næstsidste, forklarede vidnet, at det var rækkefølgen, det kom i. Betjenten sagde, at

side 57

"han er ved bevidsthed"...

Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at hun kender Tiltalte 2 fra Behandlingscenter 1. Hun havde selv været i behandling på stedet, men var på stedet som frisør, mens Tiltalte 2 var i behandling. Hun har været frisør på stedet i al den tid, hvor Tiltalte 2 var på Behandlingscenter 1. Det kan godt passe, at hun var frisør i første halvår af 2024. Senere blev hun også sygevagt. Hun klippede Tiltalte 2 og andre, som var i behandling. Hun havde en almindelig relation til Tiltalte 2, som hun fik til alle, som hun klippede.

Tiltalte 2 fortalte om et hjemmerøveri. Han fortalte, at en mand på Fyn, som han kendte, var blevet udsat for et hjemmerøveri. Tiltalte 2 var træt og ked af, at det var sket, fordi han havde en relation til manden.

Vidnet og Tiltalte 2 har været ude at køre i bil sammen. Hun kan huske, at Tiltalte 2 talte med politibetjenten Vidne 3 i bilen. De har nok været på vej til NA-møde. Hun kan på ingen måder huske, hvad de talte om. Hun tør ikke at sige, om det var hjemmerøveri-et, de talte om. Hun kender også Tiltalte 1. Tiltalte 1's navn er først kommet frem i forbindelse med hjemmerøveriet efterfølgende.

Det er korrekt, at Tiltalte 2 spurgte ind til en ejendom på Vej i By 4, hvor hun bor. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 2 har sagt noget om, at en person på Vej var indblandet i hjemmerø-veriet. Det er rigtigt, at de kørte forbi ejendommen. Det kan godt passe, at Tiltalte 2 var ude af bilen, da de kørte forbi ejendommen. Det skal nok passe, at Tiltalte 2 var interesseret i at vide, hvem der boede på ejendommen.

Vidnet forklarede på anklagerens spørgsmål, at hun og Tiltalte 2 har været i kontakt på Messenger. De har ikke skrevet sammen om denne sag.

Foreholdt ekstrakten side 529 nederst og 530, udlæsning af Tiltalte 2's telefon, forklarede vidnet, at det er hende, som der er blevet skrevet med. Vidnet og Tiltalte 4 var på sygevagtkursus på samme tid. Hendes besked til Tiltalte 2 handler om, hvorvidt om der er no-get nyt med Tiltalte 4, efter han var blevet anholdt. De var på kursus i en uge, holdt en uge fri og så skulle de på kursus i en uge igen. Tiltalte 4 blev anholdt, inden de skulle afsted på kursus igen.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 531, forklarede vidnet, at

side 58

hun syntes, det var forfærdeligt, at Tiltalte 4 var blevet anholdt, og hun kunne ikke forholde sig til det. Hun kender Tiltalte 4 gennem behandlingen, og det kom helt bag på hende. Tiltalte 2 havde nævnt, at der var mistanke om, at Tiltalte 4 var indblandet. Det nævnte Tiltalte 2 nok, fordi hun og Tiltalte 4 havde en relation.

Foreholdt ekstrakten side 304 og 305, tredjenederste afsnit, afhø-ringsrapport vidne af 18. november 2024, forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun er blevet telefonisk afhørt af Vidne 3. Hun kan godt have udtalt, at Tiltalte 4 kunne lokkes til noget dumt. Tiltalte 4 havde det svært, og hun tænkte, at han måske godt kunne bli-ve manipuleret til at deltage i noget.

Vidnet forklarede på advokat Pedersens spørgsmål, at hun ikke kan huske, om hun af betjenten blev spurgt konkret til Tiltalte 4, men det gjorde hun nok. Hun og Tiltalte 4 havde en god relation, men så skete der noget, så de ikke havde så meget kontakt mere, men de havde en god kontakt over længere tid. De talte meget sammen i slut januar, start februar 2024.

Hun og Tiltalte 4 har ikke drøftet noget om hjemmerøveriet, og Tiltalte 2 var ikke på Behandlingscenter 1 på det tidspunkt. Hun vil gerne tage folk til sig og hygge omkring dem, og det var Tiltalte 4 også en del af. Da Tiltalte 2 kom på Behandlingscenter 1, snakkede han ikke decideret om noget hjemmerøveri, og Tiltalte 4 blev ikke nævnt i starten. Det blev Tiltalte 1.

Hun oplevede, at Tiltalte 2 havde et horn i siden på Tiltalte 1. Snakken om mistanke til Tiltalte 4 kom først, efter Tiltalte 4 var blevet anholdt. Tiltalte 4 var et meget svært sted i sit liv. Forud for Tiltalte 4's anholdelse havde hun ikke hørt noget om mistanke til ham. Hun kan ikke få det til at hænge sammen, at Tiltalte 4 har været med.

Hun kan ikke forstå, at han kan være indblandet, for det er ikke den side, hun kender. Hun kender Tiltalte 4 som en sød gut. Man er sindssygt sårbar, når man er i behandling. De havde nogle snakke, og Tiltalte 4 var klart i bedring, men de har jo alle noget i rygsækken.

Vidnet forklarede på advokat Krammes spørgsmål, at Tiltalte 2 ikke fortalte noget om en rollefordelingen i forbindelse med hjemme-røveriet. Der bliver snakket meget på et behandlingssted, og man skal tage alt, der bliver sagt, med forbehold.

Foreholdt ekstrakten side 305, afhøringsrapport vidne af 18. no-vember 2024, første afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan væ-re, at hun har sagt sådan. Hvis Vidne 3 har skrevet sådan, har hun nok sagt sådan.

Vidnet forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at hun ikke ved, hvad Tiltalte 2's horn i siden på Tiltalte 1 handlede om. Måske det var deres fortid. Senere talte Tiltalte 2 om, at Tiltalte 1 havde del-

side 59

taget i hjemmerøveriet...

Politiassistent Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han kom på sagen en uge eller 14 dage efter gerningstidspunktet. De var nogle stykker, som blev koblet på sagen. De efterforskede bredt og indhentede efterforskningsma-teriale. Da han kom på sagen var der blevet indhentet teleoplys-ninger i form af mastesug og lavet en omfattet gerningsstedsun-dersøgelse. Der er meget data at gennemgå, når de tager et ma-stesug. De pågældende master dækkede også motorvejen, hvor mange kører forbi, så der var mange numre, men det førte ikke til anholdelse i sagen.

Sagen var færdigefterforsket og afleveret til Anklagemyndighe-den med henblik på slutning. En af vidnets kollegaer, Person 6, var blevet ringet op af en mand, som fortalte, at han vid-ste noget om, hvem der havde begået hjemmerøveriet. Vidnet fik nummeret på Tiltalte 2, som var manden, der havde ringet, og vidnet ringede til ham senere samme dag. Tiltalte 2 oplyste en masse ting, og det var for omfangsrigt til at snakke om i telefonen.

Tiltalte 2 fortalte, at det var Tiltalte 1, der havde lavet røveriet sam-men med to andre, som han ikke kendte. Vidnet undersøgte ma-stesuget for Tiltalte 1's telefonnummer. Han forventede ikke at fin-de noget, men Tiltalte 1's telefon var rent faktisk på mastesuget fra de master, som var i nærheden af gerningsstedet. Det er korrekt, at der ikke umiddelbart blev foretaget anholdelse af Tiltalte 1.

Tiltalte 2 blev afhørt i Nordjylland, hvor han face to face fortalte, hvad han vidste. Det var vist den 12. eller 13. juni 2024. Tiltalte 2 blev af-hørt nogle gange. Undervejs i forløbet kom andre navne i spil. Da vidnet kom tilbage efter sommerferie, havde Tiltalte 2 sendt en sms til vidnet, hvor han oplyste endnu et navn, Tiltalte 3. Der blev i august 2024 foretaget anholdelse af Tiltalte 1 og Tiltalte 3.

Det tredje navn kom også fra Tiltalte 2, og det var Tiltalte 4. Tiltalte 3's navn var der ikke lagt mærke til i efterforskningen, før Tiltalte 2 nævnte det og det kom frem, da Tiltalte 1's telefon blev udlæst. De holdt både Tiltalte 3 og Tiltalte 4's navn op imod de tekniske op-lysninger.

Foreholdt ekstrakten side 806, rapport søgning på mistænkt i te-leoplysninger af 14. juni 2024, forklarede vidnet, at HI3G som det eneste af fire teleselskaber kun leverer data i hele timer, mens de andre selskaber kan levere data ned til sekundet.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 808, forklarede vidnet, at

side 60

det ikke er ham men Teknisk Efterforskning, der har lavet kortet. Man kan se de tidsintervaller, hvor Tiltalte 1's telefon er gået på masterne.

Foreholdt samme bilag, ekstrakten side 809, forklarede vidnet, at det er de seks registreringer af Tiltalte 1's telefon, som der er på masterne...

Vidnet forklarede, at fejlretningsdata er data, som de får fra tele-selskaberne i forbindelse med indhentelse af mastesug. Der er tale om data, som selskaberne bruger til at fejlrette deres systemer med.

Foreholdt fra ekstrakten side 810-813, rapport forb. ml. Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2, at Tlf nr. 2 gik på telemaster, der dækker gerningsstedet, Adresse 1, By 1, i tidsrummet kl. 19:56:53 til kl. 19:59:33 den 24. januar 2024, bekræftede vid-net dette.

Vidnet forklarede, at Tiltalte 4's telefon også er gennemgået i de modtagne teleoplysninger.

Foreholdt ekstrakten side 963, rapport Tlf nr. 3 Tiltalte 4 - Mastesug - Historik, forklarede vidnet, at det er kor-rekt, at der i materialet fra mastesuget er fundet en registrering, der svarer til det nummer, som Tiltalte 4 bekræftede, han brugte...

Vidnet forklarede videre, at det er korrekt, at han har afhørt de fleste af de vidner, som har afgivet forklaring til rapport.

Det er korrekt, at Tiltalte 2 har lavet en lydoptagelse og afleveret denne. Det var i forbindelse med den allerførste afhøring i Nord-jylland, at Tiltalte 2 oplyste, han havde et lydklip. Det var ikke no-get, de var forberedt på. De havde en snak med Tiltalte 2, som nævnte lydklippet, og det ville de jo gerne høre. Tiltalte 1 skulle på lydklippet erkende, at han havde en rolle i røveriet.

De bøvle-de med at få filen overført fra Tiltalte 2's telefon til Person 6's. Det lykke-des dog til sidst ved hjælp af bluetooth. Tiltalte 2 afspillede lydopta-gelsen, mens de fonetisk afhørte ham, så lydoptagelsen findes og-så på den fonetiske afhøring.

Afhøringen foregik i bilen. Da vidnet og Person 6 var på vej til Nordjylland havde Tiltalte 2 nemlig skrevet, at der var en leder på behandlingsstedet, hvor Tiltalte 2 var, som gerne ville høre nærmere om, hvad det handlede om. Tiltalte 2 havde vist fortalt på behand-lingsstedet, at det handlede om Tiltalte 1, som var ansat i Behandlingscenter 3. Vidnet tilbød Tiltalte 2, at han kunne hoppe i bilen, så kunne de køre

side 61

et sted hen, hvor de kunne tale ugeneret. Han kan ikke huske, hvornår det med lydklippet kom frem, men det var vist umiddel-bart inden afhøringen. De kan godt have hørt om det i bilen på vej til Nordjylland, hvis han har talt i telefon med Tiltalte 2 på vejen. Der er to lydklip. Det ene er kommet fra Tiltalte 2 selv, og det andet er fundet på Tiltalte 2's telefon.

Det første lydklip blev sendt til kolle-gaen Person 6, mens de sad i bilen. Tiltalte 2 havde problemer med at overføre en så stor fil fra sin telefon til Person 6's telefon, men det lykkedes til sidst via bluetooth. Det var det fulde klip, de fik. Tiltalte 2 nævnte noget med, at hvis han skulle kunne sende det, skulle det sendes i mindre bidder. Lydklippet var nogle minutter langt...

Foreholdt ekstrakten side 814, rapport afskrift af lydfil, forklare-de vidnet, at han kan genkender klippet. Der er tale om det korte klip. Det var det klip, som blev overført via bluetooth og som blev afspillet for dem i bilen...

Vidnet forklarede, at de fik klippet, som det var. De var ikke be-kendte med, at noget var valgt fra.

Vidnet forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at sagen om-kring røveriet var lagt til slutning. Det er korrekt, at man ikke var i stand til at opklare sagen. Der var lavet en stor kriminalteknisk undersøgelse, herunder søgt efter DNA-spor, men alt endte blindt. Det var afgørende, at Tiltalte 2 gik til politiet. Det var et væ-sentligt bidrag til opklaringen af sagen.

Det er korrekt, at det var Person 6, der kom til vidnet og sagde, at han havde snakket med en mand, Tiltalte 2, som havde noget vigtigt at fortæl-le. Vidnet har den opfattelse, at da Person 6 kom til vidnet, havde Person 6 talt med Tiltalte 2 for nylig. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 2 ikke skulle være blevet taget alvorligt af Person 6 ved en tidlige-re henvendelse.

Oplysningerne fra Tiltalte 2 rimede på de objektive data i sagen. Han orienterede sin afdelingsleder om Tiltalte 2's henvendelse. Det er en usædvanlig sag på grund af forløbet. Vidnet har ikke oplevet no-get lignende før.

Adspurgt til Tiltalte 2's motivation for at gå til politiet forklarede vidnet, at Tiltalte 2 fortalte, at han havde et barn med en kvinde, og at der var mange ting, der var noget rod, og at det skulle høre op. Tiltalte 2 nævnte noget med familien og Tiltalte 1's barn. Vidnet ved ikke, om det for Tiltalte 2 handlede om hævn eller om han bare syntes, det var forkert.

Tiltalte 2 fortalte, at han syntes, det var forfærdeligt og voldsomt, hvad der var sket for forurettede. De havde ikke været i stand til

side 62

at foretage de anholdelser, de foretog, hvis det ikke havde været for Tiltalte 2's bidrag. Det er vidnets fornemmelse, at Tiltalte 2 brugte meget tid på sagen. Han var jævnligt i kontakt med Tiltalte 2. Han husker ikke konkret omfanget af kontakten med Tiltalte 2, men de var løbende i kontakt. Der var ikke så meget "ping pong", som der var bare "ping", for han fortalte aldrig Tiltalte 2, hvad politiet havde gang i. Tiltalte 2 ville rigtigt gerne videregive oplysninger til vidnet.

Vidnet kan huske, at de snakkede om, at Tiltalte 2 var presset af nogle af Person 1's bekendtskaber og af andre. Tiltalte 2 fortalte, at han havde afspillet lydfilen for dem på Behandlingscenter 3, og det var derfor, lederen ville være med under afhøringen af ham. Vidnet er bekendt med, at Tiltalte 2 kom i et safe house. Det handlede om det trusselsbillede, som Tiltalte 2 fortalte vidnet meget om.

Han husker ikke præcist, om Tiltalte 2 kom i safe house, fordi vidnet var så meget i kontakt med Tiltalte 2. Vidnets kendskab om-kring det med safe house er noget, han har fra Tiltalte 2. Tiltalte 2 har fortalt om trusselsbilledet mod ham både i telefonen og in perso-na.

Vidnet forklarede på anklagerens spørgsmål, at han ikke har fået bekræftet Tiltalte 2's oplysning om, at han har været i safe house. Det er noget, Tiltalte 2 har forklaret.

Vidnet forklarede videre på advokat Ewalds spørgsmål, at Tiltalte 2 under en afhøring fortalte, at nogen havde bestilt nogle knivstik-kere, der skulle gøre det af med ham. Det havde ikke noget med røverisagen at gøre, men handlede om forældremyndighedssagen. Der var mange issues for Tiltalte 2, og der er mange detaljer, som vidnet ikke længere husker. Vidnet tror, at Tiltalte 2 var truet både på grund af røverisagen og forældremyndighedssagen.

Da de fandt de ting, der inkriminerede Tiltalte 2, herunder Tiltalte 1's forklaring i det indenretlige afhøringen og korrespondancen mel-lem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, drøftede han med Anklagemyndigheden, hvad de skulle gøre med Tiltalte 2. Der blev truffet beslutning om, at Tiltalte 2 skulle anholdes, og det havde vidnet det ikke godt med.

Vidnet forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde et barn med den samme kvinde. Tiltalte 2 mente ikke, at moren skulle passe hans barn. Han tror ikke, at Tiltalte 1 blan-dede sig i Tiltalte 2 og Person 1's forældremyndighedssag. Tiltalte 2 for-talte om, at der var en masse issues omkring det her med foræld-remyndigheden. Vidnet tænkte over, hvad de skulle med de op-lysninger.

side 63

Vidnet forklarede videre, at det er korrekt, at Tiltalte 2 fortalte, at han var presset af Person 1's bekendte og andre. Vidnet husker ik-ke, om Tiltalte 1 var indblandet i knivstikkerholdet, men Tiltalte 2 fortalte om en såkaldt "postordre-stikker", man kunne bestille fra Sverige. Vidnet husker ikke, hvornår Tiltalte 2 fortalte om, at Tiltalte 1 var en del af trusselsbilledet imod ham. Han tænker, det har været i starten, hvor det handlede meget om Tiltalte 1. Han ved, hvem Vidne 4 er. Han har orienteret Vidne 4 om sagen i forbin-delse med, at han afhørte ham som vidne.

Vidnet forklarede på advokat Pedersens spørgsmål, at han ikke husker, hvilket teleskab, Tiltalte 4 havde. Vidnet ved ikke, om det betyder tættere på 19:00 end 20:00, når der står, at telefonen er gået på masten kl. 19.00. De indhentede historiske oplysninger på Tiltalte 4's telefon, men han husker ikke, hvilke master Tiltalte 4's te-lefon er gået på før og efter, hvis de har haft disse oplysninger. På grund af den medgåede tid er de konkret nok blevet slettet.

Vidnet forklarede på advokat Krammes spørgsmål under henvis-ning til excelskema vedrørende rådata, at politiet har interesseret sig lidt for Person 14, Person 15 og Person 16. Han har vist afhørt Tiltalte 1, om det var nogen, han kendte. Vidnet ved ikke, hvorfor han ikke har efterforsket disse personer yderligere. "Person 16" er vist en af de sigtedes telefoner.

Vidnet forklarede videre på advokat Krammes spørgsmål, at han fik andre navne fra Tiltalte 2. Der blev nævnt en Person 10 fra Fyn og Person 4 fra Kolding. Han kan ikke huske, om der ligger rapporter på sagen vedrørende de to. Der findes ikke rapporter, der ikke er bilageret ind. De oplysninger, som Tiltalte 2 kom med, blev efter-prøvet. Vidnet forsøgte at finde ud af, hvem de var.

De var ikke gået på masterne, og nu kom der andre navne fra Tiltalte 2, som var gået på masterne, og derfor var de mere interessante. Hans konk-lusion om, hvem der er gerningsmænd, handlede om Tiltalte 2's op-lysninger, mastesuget og den korrespondance, der er fundet. Han tænkte ikke, at han ville finde Tiltalte 1's telefon i mastesuget.

Ad-spurgt har han i sit virke oplevet, at kriminelle har ladet telefonen ligge hjemme, hvis de begik kriminalitet. Han har ikke fået oplys-ninger fra andre end Tiltalte 2. Det er korrekt, at Tiltalte 2 under de første afhøringer var vidne. Det er nok ikke alle samtaler med Tiltalte 2, som er bilageret ind i sagen. Afhøringerne af Tiltalte 2 er ble-vet bilageret ind.

Den kommunikation, der har været med Tiltalte 2 og som ikke er bilageret, har handlet om tid og sted for afhørin-ger.

Vidnet forklarede på anklagerens spørgsmål, at det var Tiltalte 2, der fortalte om trusselsbilledet mod ham. Han vidste, at der blev

side 64

indgivet en anmeldelse til Fyns Politi omkring de familieretlige ting. Han har ingen holdning til, om Tiltalte 2 har været under politi-beskyttelse. Fyns Politi har ikke fortalt til nogen, at Tiltalte 1 var i søgelyset på grund af Tiltalte 2's forklaring. Det trusselsbillede, som Tiltalte 2 fortalte om, var ret komplekst og voldsomt.

Tiltalte 1 var overrasket over at blive anholdt. Det virkede ikke, som om Tiltalte 1 var klar over, at politiet var i gang med at bygge en sag op imod ham. Vidnet havde det dårligt med, om han skul-le foretage anholdelsen af Tiltalte 2. Han havde tanker om, hvorvidt andre skulle anholde ham, men han endte med at foretage anhol-delsen. De indicier, der var imod Tiltalte 2, gjorde, at der skulle gø-res noget.

Det var den rigtige beslutning. Han er politimand, og de må handle, når det er nødvendigt, men han er selvfølgelig også menneskelig. Han husker ikke, at han har anholdt et vidne før. Han var ikke uenig i, at der skulle skrides til anholdelse...

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at Tiltalte 2's lydklip blev afspil-let i hvert fald to gange i bilen.

Vidnet forklarede på dommerens spørgsmål, at det lydklip, som Tiltalte 2 afspillede på sin telefon, var identisk med det klip, som blev overført til Person 6's telefon.

Vidnet forklarede på anklagerens spørgsmål, at han ikke kan gen-kende Tiltalte 2's forklaring om forkortelse af klippet. Tiltalte 2 fortalte, at hans telefon ikke kunne sende så stor en fil, og det blev nævnt, at det måske kunne sendes i bidder. Der blev ikke klippet noget. Vidnet forstod det sådan, at det klip, Tiltalte 2 havde på sin telefon, blev sendt via bluetooth til Person 6's tjenestetelefon. De kontrollere-de, at det var det samme klip. Tiltalte 2 fortalte ikke noget om, at de skulle have fået noget af klippet og ikke noget andet.

Vidnet forklarede på advokat Ewalds spørgsmål, at det er kor-rekt, at der på Behandlingscenter 2 var en forstander, Person 17. Vidne 12 er hans kone. Tiltalte 2 fortalte, at han havde afspillet klip-pet for Person 17, fordi Person 17 ville høre, hvad der var op og ned.

Vidnet tror, der har været noget snak om, hvorvidt forstanderen på Behandlingscenter 1, Vidne 4, var blevet informeret om, hvad der foregik på Behandlingscenter 2. Det var noget, Tiltalte 2 fortalte vidnet. Han husker ikke at have hørt, at Vidne 4 skulle have konfronteret Tiltalte 1 på bag-grund af informationer fra Vidne 12. Han har ikke skældt Vidne 12 ud.

Han har afhørt hende som vidne i forhold til, om lydklippet havde været spillet. Hun gik tilbage til sit bagland, men ingen havde hørt lydklippet. Han kan ikke huske det, men han har nok talt med Tiltalte 2 om det. Han har nok konfronteret Vidne 12 om, hvorvidt hun var gået til Vidne 4. Han kan ikke huske, hvad der kom

side 65

ud af afhøringen. Han husker ikke, om trusselsbilledet mod Tiltalte 2 kan komme fra, at Vidne 12 har fortalt noget til Vidne 4 på Behandlingscenter 1.

Vidnet forklarede på advokat Krammes spørgsmål til, at han nu har konstateret, at "Person 16" er Person 1's ekskærestes tele-fon, at Person 1 bor i udkanten af masternes område. De under-søgte ikke nærmere, hvem der kunne have haft telefonen i deres besiddelse, hvis det ikke var Person 1. Person 1 blev anholdt og afhørt, fordi hun befandt sig i området. Det er korrekt, at de ikke ved, hvorfor Person 16's telefon var på masterne omkring ger-ningsstedet.

Vidnet forklarede på anklagerens spørgsmål, at det er korrekt, at Person 1's bopæl geografisk er tættere placeret på gerningsstedet end de andres. Hun boede vist i By 7. Det er korrekt, at Vidne 12 blev afhørt på foranledning af advokat Ewald. Snakken med Vidne 12 fandt først sted efter anholdelsen af Tiltalte 1...

Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede på advokat Krammes spørgsmål, at han kender Forurettede og har kendt ham i mange år. Han kender også Tiltalte 2, som er en bekendt. Han har haft besøg af Tiltalte 2 efter røveri-et, og så ringede han efter Forurettede. Tiltalte 2 kontaktede ham med tre navne på dem, som skulle være gerningsmænd til røveriet. Vidnet ringede efter Forurettede, så han kunne komme og høre det.

Han kan ikke huske, hvornår det foregik, men han ved, at Forurettede om man-dagen kørte til politiet med navnene. Der var tale en fra Kolding og en fra By 6, men han kan ikke huske, hvor den sidste kom fra. Han kan huske, at han blev afhørt af to betjente.

Foreholdt ekstrakten side 280, afhøringsrapport vidne af 9. de-cember 2024, fjerde afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Der var ikke noget om, hvor Tiltalte 2 hav-de oplysningerne fra.

Vidnet forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at han ikke har hørt Tiltalte 2 bede Forurettede om penge for oplysningerne.

Vidnet har på advokat Ewalds spørgsmål forklaret, at Tiltalte 2 var ude hos vidnet, og Forurettede kom, efter vidnet ringede til ham. De var der samtidig alle tre. Han troede, at Forurettede og Tiltalte 2's forhold var godt. Tiltalte 2 og Forurettede har kendt hinanden længe, nok et par år. Tiltalte 2 og Forurettede er bekendte, som vidnet er bekendt med Tiltalte 2. Han tror, de havde et godt forhold. Han tror ikke, at der var et modsætningsforhold. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 kom med op-

side 66

lysningerne, men det var jo nok, fordi han syntes, det var forkert, og fordi han ville have straffet de rigtige mennesker...

Politiassistent Vidne 10 mødte som vidne og erklærede sig be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun er ansat som efterforsker ved Fyns Po-liti. Hendes rolle i sagen har været meget lille. Hun var med til en ransagning i Vejle, og så har hun skrevet en afhøringsrapport for sin kollega Vidne 3.

Foreholdt ekstrakten side 287, afhøringsrapport vidne af 13. sep-tember 2024, forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har skrevet rapporten ud fra en lydfil, men det er Vidne 3, der har fo-retaget afhøringen. Hun har ikke stillet Vidne 5 spørgsmål. Det var omkring midnat, hun skrev den, og hun skrev den for at være flink ved Vidne 3, som havde mange andre ting at tage sig til. Hun hørte lydfilen fra afhøringen og skrev den ned. Det, der fremgår af rapporten, stammer fra optagelsen. Hun har alene transskriberet lydfilen.

Tiltalte 2 forklarede på sin forsvarers suppleren-de spørgsmål, at Vidne 12 var forstander på Behandlingscenter 2 og gift med ejeren af Behandlingscenter 2 og Behandlingscenter 1. Han havde fortalt de ansatte på Behandlingscenter 2 om lydoptagelsen. Vidne 12 fik efterføl-gende det hele at vide af de ansatte. Hun ringede til forstanderen på Behandlingscenter 1, Vidne 4, og fortalte det hele.

Vidne 4 konfronterede åbenbart Tiltalte 1 med de oplysninger, han havde fået fra Vidne 12, og så ringede Tiltalte 1 efterfølgende til tiltalte og truede ham. Vidne 13 blev tilknyttet som tiltaltes rådgiver, da tiltalte blev flyttet i sikkerhed fra Behandlingscenter 2.

Vidne 12 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun kender Tiltalte 2 i be-handlingssammenhæng. Tiltalte 2 var på Behandlingscenter 2 sidste år for at arbejde. Tiltalte 2 fortalte om et hjemmerøveri. Tiltalte 2 fortalte mange historier. Han snakkede om våben, noget med kogende vand og om penge. Hun kan ikke huske, hvornår på året Tiltalte 2 fortalte om det. Tiltalte 2 var på Behandlingscenter 2 af to, måske tre omgange.

Tiltalte 2 fortalte ikke, hvor han havde information om røveriet fra. Hun er ikke helt sikker på, om Tiltalte 2 nævnte nogle navne i forbindelse med, at han talte om røveriet. Det er korrekt, at Behandlingscenter 2 og Behandlingscenter 1 ejermæssigt hænger sammen. Tiltalte 2 fortalte, at Tiltalte 1 ville skære halsen over på Vidne 4, som var afdelingsleder på Behandlingscenter 1.

Vidnet ringede til Vidne 4 og fortalte, hvad Tiltalte 2 havde sagt.

side 67

Vidne 4 snakkede med Tiltalte 1, og så blev Tiltalte 2 ærgerlig over, at hun havde ringet til Vidne 4, og så måtte Tiltalte 2 flyttes til en anden in-stitution. Det kan godt være, at Tiltalte 2 nævnte Tiltalte 1's navn i forbindelse med røveriet.

Det er korrekt, at politiet var at besøge Tiltalte 2, mens han var i be-handling på Behandlingscenter 2. Det handlede vist om, at Tiltalte 2 havde en lydfil på telefonen, som han også afspillede for personalet, men de kunne ikke helt forstå, hvad det gik ud på. De sagde hele tiden til Tiltalte 2, at han ikke skulle snakke om de ting, for han skulle lægge det bag sig og komme videre.

Tiltalte 2 fortalte mange ting, hver dag, og der var mange historier. Det var jo sket, og Tiltalte 2 havde jo kontaktet politiet. De har tit patienter indlagt, som har begået kriminalitet, men de arbejder med at få det ud af den ver-den, så folk kan komme videre. Det er korrekt, at Tiltalte 2 påstod, at der var en trussel fra Tiltalte 1 rettet mod Vidne 4. Tiltalte 2 fortalte, at han var på kant med Tiltalte 1.

Personalet har aldrig udfrittet Tiltalte 2 om de ting, fordi det for dem handlede det om at få ro på Tiltalte 2, så han kunne behandles. Tiltalte 2 fortalte, at der ville komme nogle serbere til Behandlingscenter 2 og smadre stedet, og at han i den for-bindelse ville være i fare, fordi han til vidnet havde fortalt, at Tiltalte 1 var efter Vidne 4.

Tiltalte 2 blev flyttet til Behandlingscenter 4. Vidne 4 og Tiltalte 1 talte sammen, og så kom der der ikke mere ud af det mellem de to. Det med, at serberne skulle komme, havde hende bekendt ikke noget at gøre med, at Tiltalte 2 samarbejdede med politiet. Det handlede ifølge Tiltalte 2 om, at Tiltalte 1 var sur over, at hans trussel mod Vidne 4 var kommet frem i lyset.

Vidnet forklarede på anklagerens spørgsmål, at hun forstod ikke i starten, hvad der skulle være omdrejningspunktet for modsæt-ningsforholdet mellem Tiltalte 1 og Vidne 4. Det er korrekt, at der på et tidspunkt var tyveri på Behandlingscenter 1.

Foreholdt fil 11, afhøringsrapport vidne af 4. september 2025, si-de 7, sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun har nok forklaret så-dan, når det er skrevet ned. Tiltalte 1 har aldrig været mistænkt for det tyveri, der skete på Behandlingscenter 1.

At det skulle have været Tiltalte 1, der har begået tyveriet, kan sagtens være noget, Tiltalte 2 har sagt, for han fortalte så mange ting. Hun mener, at Tiltalte 1 var med til at få Tiltalte 2 i behandling, så der må jo også have været et godt forhold mellem dem.

Vidnet forklarede på advokat Povlsens spørgsmål, at alle oplys-ninger kun kom fra Tiltalte 2. Der var ingenting, der bekræftede de

side 68

oplysninger, Tiltalte 2 kom med, og der kom aldrig nogen serbere. De ville ikke have, at der skulle ske Tiltalte 2 eller de andre patienter noget, og derfor besluttede de at flytte Tiltalte 2. De har aldrig flyt-tet en patient på den måde før. Hvis hun havde vidst, hvad hun ved i dag, var Tiltalte 2 ikke blevet flyttet. Det flyttede ham i god tro, men det var en fejl. De prøvede hver eneste dag at sige til Tiltalte 2, at han skulle lade sine historier ligge og komme videre, så han kunne få et bedre liv.

Foreholdt fil 11, afhøringsrapport vidne, side 8, næstsidste afsnit, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at det er sådan, det er.

Vidne 13 mødte som vidne og blev gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 2 i professionel sammenhæng. Han var behandler for Tiltalte 2 i 2024. Han var til-knyttet Tiltalte 2 i to-tre måneder, måske mere. Det var vist omkring foråret og hen mod sommer. Alle skal via Behandlingscenter 2, så der har Tiltalte 2 helt sikkert været, inden han kom til vidnet. Der var noget kaos på Behandlingscenter 2, men han ved ikke specifikt, hvad der var sket, siden Tiltalte 2 blev flyttet. Vidnet fik bare besked om, at han skulle tage imod ham. Adspurgt kunne Tiltalte 2's flytning godt handle om, at han blev truet, men vidnet husker det ikke konkret.

Adspurgt forklarede vidnet, at Tiltalte 2 fortalte om, at han følte sig truet. Der skete meget omkring Tiltalte 2, og der var mange histori-er fra Tiltalte 2. Vidnet er vant til, at hans klienter har mange vilde historier. Hans arbejde er at lukke ned for de ting og få klienterne videre. Det handler om at se fremad. Han ved, at der var noget kaos med Tiltalte 1, men han ved ikke, hvad der er rigtigt og for-kert.

Han kan godt forstå, hvis almindelige mennesker måske tænker "wow, en vild historie", hvis de hørte nogle af de histori-er, han hører, men han er nok lidt erhvervsskadet efterhånden. Han var bekendt med, at Tiltalte 2 samarbejde med politiet, fordi Tiltalte 2 fortalte det. Han er også bekendt med, at der var et mod-sætningsforhold mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, fordi Tiltalte 2 fortalte om det.

Tiltalte 2 fortalte, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skændtes om noget i gamle dage, og der blev også fortalt om en lydoptagelse. Tiltalte 2 var gået til politiet, og de to var blevet bragende uvenner, fortalte Tiltalte 2.

Han kan erindre, at Tiltalte 2 fortalte om en lydoptagelse, og at op-tagelsen skulle inkriminere Tiltalte 1. Adspurgt kan det måske godt have omhandlet et røveri. Vidnet fik at vide, at lydoptagel-sen blev givet til politiet. Vidnet har ikke oplevet noget af alt det her. Tiltalte 2 fortalte, at forholdet mellem ham og Tiltalte 1 var ble-

side 69

vet værre. Tiltalte 2 har vel fortalt om alle disse ting, fordi de har fyldt i hans hverdag.

Hans chef, det forrige vidne, har lige fortalt ham i venteværelset, hvorfor Tiltalte 2 blev flyttet, og det ringede nogle klokker, men det er lidt tricky, når han lige har fået det at vide. Han har ikke set el-ler oplevet noget konkret, som er bevis for noget. Han kunne lige så godt have læst alle disse ting på Facebook. Han havde også svært ved at tage betjenten, som han snakkede med forleden, al-vorligt, når betjenten spurgte for "har du hørt nogen sige, at...?"Han synes, at det er spild af tid, at han skal bruge en dag på det her, når han ikke har oplevet noget konkret.

Vidnet forklarede på Povlsens spørgsmål, at Tiltalte 1 har været chauffør på Behandlingscenter 1. Han har hjulpet Tiltalte 1 i misbrugsprog-rammet tidligere og været sponsor for Tiltalte 1. Han kan godt li-de både Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som han begge synes er nogle dejlige mennesker inde bagved. Han talte mest med Tiltalte 1 om bedring og om at komme væk fra kriminalitet. Han har ikke set dårlige si-der af Tiltalte 1. Historierne fra Tiltalte 2 handlede mest om trusler. Der var også lidt om fortiden, men det var mest relateret til trus-ler..."

Af personundersøgelsen af Forurettede den 29. januar 2024, ekstrakten side 1207 ff, fremgår følgende vedrørende konk-lusionen:

"...

Ved undersøgelsen af den 73-årige Forurettede, cpr.nr. ..., der angiveligt cirka 2 timer forud for undersø-gelsen havde været udsat for vold i form af knytnæveslag og slag med vase samt overhældning med kogende vand, fandtes af læsi-oner kvæstningssår i hovedbunden (1, 2, 3), blodunderløbne mærker, hudafskrabninger og kvæstningssår i ansigtet (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), blodunderløbent mærke på maven (15), hudafskrabning på venstre skulderåg (16), blodunderløbent mær-ke og kvæstningssår på højre arm (18, 19), forbrændinger på venstre underarm og håndryg (20, 21, 22) samt multiple første-og andengradsforbrændinger på begge ben (23, 24, 25, 26, 27, 28).

Alle læsioner var friske og kan være opstået på tidspunktet for det angiveligt passerede.

Den tværgående hudafskrabning omkring højre håndled kan, som oplyst, skyldes at stamme fra stramning med strips.

side 70

Første- og andengradsforbrændingerne (20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) kan, som oplyst, skyldes at undersøgte har været overhældt med kogende vand, imens undersøgte havde ligget på højre side.

De resterende læsioner (1-19) kan, som oplyst, skyldes stump vold for henholdsvis knytnæveslag og slag med vase.

Det kan endnu ikke vurderes, om undersøgte vil få varige fysiske mén af de påviste læsioner.

Undersøgte har ikke været i livsfare, da han skønnes at ville have overlevet uden lægebehandling.

Efter aftale med ka Person 18 vil der ikke blive foretaget alkoholbestemmelse eller retskemisk undersøgelse.

I henhold til aftale med pa Person 19, vil afskrabsprøver fra ansigtet, højre hånd, venstre hånd og negleskrab fra højre og ven-stre hånd blive indsendt til retsgenetisk undersøgelse. Når resul-taterne heraf foreligger, vil en erklæring blive fremsendt..."

Tiltalte 1 er tidligere straffet af betydning for sagen

ved Retten i Odenses dom af 25. april 2014 med fængsel i 1 år og 2 måneder i medfør af straffelovens § 285, jf. § 276, § 290, stk. 1 og § 293 a, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 samt våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 7.

I medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2 fællesstraf med reststraffen på 306 dage efter prøveløsladelse af 21. marts 2013. ved Retten i Odenses dom af 11. februar 2019 med fængsel i 50 dage og en bøde på 7.000 i medfør af våbenlovens § 10 stk. 1, jf. §2 stk. 1, jf. § 1 stk. 1 nr. 3, knivlovens § 7 stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, våbenbekendtgørelsens § 59 stk. 4, jf. § 18 stk. 1 nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3 stk. 1, jf. § 1 og § 2 samt bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27 stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A nr. 1 og § 3, jf. bilag 1 liste B nr. 16 og nr. 131 samt færdselslovens § 117 stk. 2, nr. 3, jf. § 54 stk. 1 nr. 1 og nr. 2. ved Retten i Odenses dom af 29. maj 2020 med betinget fængsel i 4 måneder i medfør af straffelovens § 290, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og liste B, nr. 16, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 6 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89.

Prøvetid på 2 år fra endelig dom.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet

side 71

fra den 11. september 2024.

Tiltalte 2 er tidligere straffet af betydning for sagen

ved Retten i Odenses dom af 17. maj 2024 med betinget fængsel i 20 dage i medfør af straffelovens § 293 a. Prøvetid på 1 år indtil den 17. maj 2025.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. oktober 2024 til den 3. oktober 2025.

Tiltalte 3 er tidligere straffet af betydning for sa-gen

ved Retten i Esbjegs dom af 5. juli 2021 med betinget fængsel i 10 måneder i medfør af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279, jf. til dels § 21. Vilkår om samfundstjeneste, prøvetid indtil den 5. juli 2022,

ved Retten i Esbjergs dom af 19. august 2025 med fængsel i 60 dage og en bøde på 11.250 kr. i medfør af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, stk. 1, § 276 a, jf. til dels § 21, straffelovens § 290, stk. 1, straffelovens § 293, stk. 1, færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, og stk. 2, nr. 3, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, stk. 1 samt færdselslovens § 118a, stk. 3, jf. § 118, stk. 2, nr. 2, jf. § 4, stk. 1 og 2, § 32, stk. 2, § 42, stk. 1, nr. 1, § 67, stk. 1 og 3, § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, samt bekendtgørelse nr. 866 af 19. juni 2023 om registrering af køretøjer § 114, stk. 3, jf. § 71, stk. 1, og lov om registrering af køretøjer § 20, stk. 1, jf. § 2.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberø-vet fra den 11. september 2024.

Tiltalte 4 er ikke tidligere straffet af betydning for sa-gen.

Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. september 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Forhold 1a

Samtlige voterende udtaler:

side 72

På baggrund af Forurettedes forklaring om forløbet af episoden den 24. januar 2024 i hans private hjem, herunder om de ting han blev han blev frataget, og den vold han blev udsat for, sammenholdt med sagens lægelige oplysninger og fotomateriale og Tiltalte 1's forklaring om forløbet af episoden, er det bevist, at Forurettede blev udsat for et røveri og for vold som beskrevet i anklageskriftet, og at volden var af en sådan karakter, at det er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Efter Forurettedes forklaring sammenholdt med Tiltalte 1's forklaring, findes det bevist, at Forurettede ved røveriet blev frarøvet 100.000 kr.

På baggrund af Forurettedes forklaring om, at røveriet blev begået af tre maskerede personer, sammenholdt med Tiltalte 1's forklaring om, at han sammen med to andre personer indfandt sig i Forurettedes hjem med det formål at begå et røveri, og at de alle tre havde sløret deres ansigter, kan det endvidere lægges til grund, at der deltog tre maskerede personer under røveriet på adressen.

Det kan efter de tiltaltes forklaringer lægges til grund, at alle fire tiltalte i sagen kender hinanden fra misbrugsbehandlingsmiljøet, herunder Behandlingscenter 1.

Tre dommere og fem nævninger udtaler herefter:

Vedrørende deltagelsen i røveriet

Vedrørende Tiltalte 1 Tiltalte 1 har erkendt at have deltaget i røveriet mod Forurettede, dog således at han nægter sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 288, stk. 2. Det er derfor efter Tiltalte 1's forklaring sammenholdt med sagens øvrige oplysninger bevist, at han er skyldig i den del af tiltalen, som vedrører overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

Vedrørende Tiltalte 3 Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 3 var med ude på adressen, hvor han aktivt deltog i røveriet mod Forurettede, idet Tiltalte 3 på forhånd var bekendt og indforstået med, at de skulle begå et røveri mod Forurettede.

Tiltalte 1's forklaring støttes af den troværdige og detaljerede forklaring fra Vidne 1 om, at Tiltalte 3, som var vidnets gode ven, kort efter røveriet betroede sig direkte til vidnet og indrømmede, at han havde deltaget i røveriet.

side 73

Forklaringerne fra Tiltalte 1 og Vidne 1 støttes af SMS-korrespondancen mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i tiden umiddelbart efter gerningstidspunktet, idet det heraf fremgår, at Tiltalte 1 skulle indsamle yderligere penge til en person ved navn Tiltalte 2, hvilket Tiltalte 1 har forklaret vedrørte yderligere betaling til Tiltalte 2 for dennes andel i røveriet. Denne del af Tiltalte 1's forklaring støttes desuden af de fremlagte SMS-korrespondancer mellem Tiltalte 1 og henholdsvis Tiltalte 2 og Tiltalte 4 i dagene efter røveriet.

På den baggrund, og idet vi tilsidesætter Tiltalte 3's forklaring under hovedforhandlingen om, at han kort før gerningstidspunktet mødtes med Tiltalte 1 og en anden person på gerningsstedet, men at han forlod stedet, inden røveriet, idet han kun ville deltage, hvis der var tale om et indbrud, som konstrueret og utroværdig, er det bevist, at Tiltalte 3 deltog som én af de tre gerningsmænd under røveriet hos Forurettede, og han er således skyldig i denne del af tiltalen.

Vedrørende Tiltalte 4 Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 4 var den tredje person, som deltog i røveriet i Forurettedes hjem, og at Tiltalte 4 på samme måde som han selv og Tiltalte 3 på forhånd var bekendt og indforstået med, at de skulle begå det som et røveri, fordi Forurettede hele tiden var hjemme.

Tiltalte 1's forklaring om Tiltalte 4's tilstedeværelse på adressen støttes af sagens tekniske oplysninger, hvoraf fremgår, at Tiltalte 4's mobiltelefon på et tidspunkt mellem kl. 19 og kl. 20 på gerningsdagen blev registreret på en telefonmast tæt ved gerningsstedet.

Endvidere støttes Tiltalte 1's forklaring af den fremlagte SMS-korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 4 i dagene forud for og på selve gerningsdagen, hvoraf fremgår, at de tiltalte ville forsøge at overtale en kollega til at overtage en arbejdstur for dem på gerningsdagen. Af SMS-korrespondancen på selve gerningsdagen fremgår videre, at de tiltalte havde planlagt at mødes kl. 18.30 hos Tiltalte 4 på Behandlingscenter 1, og at Tiltalte 4 kl. 18.41 bad Tiltalte 1 om at komme ned og ryge.

Tiltalte 4 har under hovedforhandlingen forklaret, at han ikke var til stede på gerningsstedet, og at årsagen til, at hans mobiltelefon kort før gerningstidspunktet blev registreret på en mast tæt ved gerningsstedet, må være, at han tidligere på gerningsdagen glemte eller tabte sin telefon i Tiltalte 1's bil i forbindelse med et besøg på tanken eller

side 74

grillen. Vi tilsidesætter imidlertid denne forklaring som konstrueret og utroværdig, herunder fordi det efter de tiltaltes SMS’er på gerningsdagen må lægges til grund, at de tiltalte først forlod Tiltalte 4's bopæl på Behandlingscenter 1 kort før kl. 19, hvorefter det med en køretid på oplyst ca. 45 minutter til gerningsstedet og -tidspunktet kl. ca. 20 på Fyn forekommer særdeles usandsynligt, at der har været tale om, at de tiltalte sammen har besøgt en tank eller en grill for derefter at skilles i den korte tid, der har været til rådighed inden røveriets påbegyndelse en time senere.

Endelig finder vi, at Tiltalte 1's forklaring om Tiltalte 4's deltagelse i røveriet støttes af de førnævnte SMS-korrespondancer i dagene efter røveriet mellem Tiltalte 1 og henholdsvis Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 om indsamling af yderligere penge til ”Tiltalte 2” .

På den baggrund er det bevist, at Tiltalte 4 deltog som den tredje gerningsmand under røveriet hos Forurettede, og han er således skyldig i denne del af tiltalen.

Vedrørende ansvaret for den udøvede vold

Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke deltog i voldsudøvelsen mod Forurettede, og at han alene var indforstået med, at Forurettede skulle have ”et par flade” . Tiltalte 1 har videre forklaret, at han udelukkende så Tiltalte 3 udøve vold mod Forurettede.

Forurettede har forklaret, at han blev slået ned og sparket af de to gerningsmænd, som ankom først til huset, og at der senere kom en tredje person, som gik direkte ovenpå, og som ikke deltog i voldsudøvelsen. Forurettede har videre forklaret, at det var den ene af mændene, der hældte kogende vand ud over ham. Forurettede har endelig forklaret, at røveriet samlet varede små to timer, og at han kontinuerligt under hele forløbet blev udsat for vold.

Tiltalte 1 hørte efter sin egen forklaring bl.a. Forurettede råbe ”hjælp” og noget i retningen af ”slå mig ihjel” . Endvidere bemærkede han elkedlen koge, da han gik igennem køkkenet, hvor Forurettede var placeret på en stol.

På denne baggrund sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, kan det ikke med sikkerhed fastlægges, hvem af de tiltalte, der begik de forskellige voldshandlinger.

På baggrund af Forurettedes forklaring sammenholdt med de lægelige oplysninger om de skader, som han pådrog sig, lægger vi til grund, at volden blev udøvet kontinuerligt og over længere tid.

side 75

Herefter og sammenholdt med oplysningerne om røveriets tidsmæssige varighed og den vold, som Forurettede under hele røveriet blev udsat for, finder vi, at de tre tiltalte alle - uagtet den indbyrdes rollefordeling - har været bekendt med omfanget og karakteren af volden, og at de ved deres fortsatte tilstedeværelse og fortsatte deltagelse i røveriet har tilsluttet sig denne.

De tiltalte er derfor alle skyldige i denne del af tiltalen.

Vedrørende spørgsmålet om egentligt eller uegentligt hjemmerøveri

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der intet forudgående kendskab var mellem Forurettede og Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

På baggrund af vidneforklaringen fra Forurettede sammenholdt med Tiltalte 2's forklaring lægger vi endvidere til grund, at bekendtskabet mellem Forurettede og Tiltalte 2 begrænsede sig til et helt perifert bekendtskab, som alene bestod i kraft af, at de boede og færdedes i det samme mindre lokalsamfund og derved havde fælles bekendte, men at Forurettede og Tiltalte 2 ikke havde nogen udeståender eller anden form for privat relation til hinanden.

På denne baggrund finder vi, at røveriet begået mod Forurettede i hans hjem havde karakter af et egentligt hjemmerøveri omfattet af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og vi stemmer for, at de tiltalte er skyldige i denne del af tiltalen også.

Konklusion

På baggrund af ovenstående stemmer vi for, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, samt § 245, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

En nævning udtaler:

Vedrørende Tiltalte 1 På baggrund af Tiltalte 1's forklaring er det bevist, at han deltog i røveriet mod Forurettede.

Med samme begrundelse som de øvrige voterende finder jeg desuden, at Tiltalte 1 har medvirket til den udøvede vold mod Forurettede.

Derimod finder jeg, at der er tale om et uegentligt hjemmerøveri. Efter grovheden af den udøvede vold må røveriet dog anses for omfattet af

side 76

straffelovens § 288, stk. 2. Med denne begrundelse stemmer jeg for, at Tiltalte 1 er skyldig i den rejste tiltale.

Vedrørende Tiltalte 3 og Tiltalte 4 Jeg finder, at Tiltalte 1 og Vidne 1 har afgivet utroværdige forklaringer om Tiltalte 3's og Tiltalte 4's respektive medvirken i røveriet.

Efter den skete bevisførelse kan Tiltalte 3's forklaring om, at han forlod gerningsstedet, før de øvrige gerningsmænd begik røveriet, fordi han alene var indstillet på at begå et indbrudstyveri, ikke afvises, ligesom der ikke er ført tilstrækkeligt bevis for, at Tiltalte 4 var til stede på gerningsstedet og deltog i røveriet.

Jeg stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 4 i dette forhold og for, at Tiltalte 3 er skyldig i forsøg på indbrudstyveri, idet han efter sin egen forklaring havde til hensigt at begå indbrudstyveri hos Forurettede, hvilket alene blev forhindret, fordi Forurettede var hjemme.

Der afsiges kendelse i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvorefter de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, samt § 245, stk. 1.

Forhold 1b

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 indtog en anden rolle i røveriet end hans og de to øvrige gerningsmænd, idet Tiltalte 2 som følge af sin statur og fysiske begrænsninger alene var i stand til at deltage i planlægningen af røveriet. På baggrund af Tiltalte 1's forklaring, lægger vi til grund, at det røveri, som Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 begik den 24. januar 2024 mod Forurettede, var det røveri, som Tiltalte 1 oprindeligt planlagde sammen med Tiltalte 2.

Tiltalte 1 har videre forklaret, at det var aftalen, at Tiltalte 2 skulle have del i udbyttet fra røveriet, idet det var på baggrund af hans oplysninger, at røveriet blev begået, ligesom Tiltalte 2 kunne fungere som alibi for Tiltalte 1, hvis der senere skulle opstå behov herfor.

Tiltalte 1's forklaring på dette punkt støttes af de føromtalte SMS-korrespondancer i dagene efter gerningstidspunktet mellem

side 77

Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og Tiltalte 4 om indsamlingen af yderligere penge til en person ved navn Tiltalte 2. Forklaringen støttes yderligere af SMS-korrespondancen den 7. februar 2024 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, vedrørende en uenighed om fordeling af en betaling. Tiltalte 2's forklaring om, at denne korrespondance vedrørte betaling for en mængde hash solgt i kommission fra ham til Tiltalte 1, har ikke støtte i sagens øvrige oplysninger og tilsidesættes som konstrueret og utroværdig.

Tiltalte 1's forklaring om Tiltalte 2's involvering i røveriet støttes endelig af lydfilen, som Tiltalte 2 optog af en samtale mellem sig selv og Tiltalte 1, idet han under samtalen flere gange blandt andet spørger ind til, om ”de to tosser” har kendskab til ham.

På den baggrund lægger vi til grund, at Tiltalte 2 har spillet en sådan rolle i det begåede røveri, at han er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale for forsøg på røveri. Der er dog herefter ikke grundlag for at anse ham for skyldig i hæleri.

Tiltalte 2 er således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og frifindes for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1.

Forhold 2

Tre dommere og fem nævninger udtaler:

På baggrund af Vidne 1's troværdige og detaljerede vidneforklaring om, at han opbevarede geværet og ammunitionen som en vennetjeneste for tiltalte, sammenholdt med fundet af tiltaltes fingeraftryk på geværet, hvilket han først under hovedforhandlingen har afgivet en forklaring om baggrunden for, finder vi, at det er bevist, at tiltalte var i besiddelse af det omhandlede våben og tilhørende ammunition.

Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

En nævning udtaler:

Jeg finder, at vidnet Vidne 1 også til dette forhold har afgivet en utroværdig forklaring, og det kan ikke afvises, at tiltaltes fingeraftryk er påført geværet, som forklaret af tiltalte, i forbindelse med, at Vidne 1 viste ham våbnet.

Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

side 78

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Forhold 3 Samtlige dommere og nævninger udtaler: Tiltalte har erkendt, at den anførte mængde og art euforiserende stoffer tilhører ham, men har forklaret, at det primært var til hans eget forbrug.

Under hensyn til mængden og arten af de fundne euforiserende stoffer, sammenholdt med fundet af en digitalvægt og oplysningerne om tiltaltes økonomiske situation på daværende tidspunkt, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte var i besiddelse af de euforiserende stoffer overvejende med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder.

Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 og nr. 201.

Sanktionsspørgsmålet

Vedrørende Tiltalte 1

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 må-neder og 1 stemme for fængsel i 6 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i et egentligt hjemmerøveri, og at det efter planlægning er begået af flere i fo-rening og under anvendelse af maskering samt på karakteren og omfanget af den længerevarende udøvede vold og de skader, forurettede har pådraget sig. Disse voterende har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte ved sine op-lysninger til politiet og sin forklaring i retten har medvirket til opklaringen af sagen, jf., straffelovens § 82, stk. 1, nr. 10.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på det af flertallet anførte, dog således at denne voterende ikke finder, at det er en formildende omstæn-dighed, at tiltalte har afgivet oplysninger om de medtiltalte.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes derfor til fængsel i 5 år og 6 måneder i medfør af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, samt § 245, stk. 1.

side 79

Vedrørende Tiltalte 2

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år, der anses for udstået med varetægtsfængslingen.

Samtlige voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fun-det skyldig i forsøg på røveri i privat hjem.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes derfor, som en fællesstraf i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, til fængsel i 1 år i medfør af straffelovens § 288, stk. 1, jf. § 21.

Vedrørende Tiltalte 3

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.

Samtlige voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fun-det skyldig i et egentligt hjemmerøveri, og at det efter planlægning er begået af flere i forening og under anvendelse af maskering samt på karakteren og omfanget af den længerevarende udøvede vold og de skader, forurettede har pådraget sig.

Samtlige voterende har endvidere lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i at have været i besiddelse af et funktionsdygtigt gevær på of-fentligt tilgængeligt sted samt været i besiddelse af ni patroner passende til geværet ligeledes på offentligt tilgængeligt sted, dog således at det på bag-grund af Vidne 1's forklaring, ikke findes at kunne lægges til grund, at tiltalte har været i besiddelse af geværet og ammunitio-nen på offentligt tilgængeligt sted samtidigt.

Endelig har samtlige voterende lagt vægt på mængden og arten af de narkotiske stoffer, som tiltalte er fundet i besiddelse af overvejende med henblik på videresalg.

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes herefter, som en tillægs-straf, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 8 år i medfør af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, samt § 245, stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, samt straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 samt nr. 201.

Vedrørende Tiltalte 4

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 1 stemme for fængsel i 5 år og 6 måneder.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i et egentligt hjemmerøveri, og at det efter planlægning er begået af flere i fo-rening og under anvendelse af maskering samt på karakteren og omfanget af den længerevarende udøvede vold og de skader, forurettede har pådraget sig.

side 80

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på det af flertallet anførte, dog således at der tillige er lagt vægt på, at tiltalte har spillet en underordnet rolle under røveriet.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen Tiltalte 4 fastsættes derfor til fængsel i 6 år medfør af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, samt § 245, stk. 1.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Erstatning

Vedrørende d e tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 tager de juridiske d ommere påstanden om erstatning for behandlingsudgifter til tænder med 40.680 kr. og for stjålne kontanter med 77.991 kr. til følge, samt godtgørelse for tort med 15.000 kr. til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, som nedenfor bestemt.

Tiltalte 2 frifindes som følge af bevisresultatet for den nedlagte erstatningspåstand vedrørende behandlingsudgifter til tænder og kosmetisk øje operation samt påstanden om godtgørelse for svie og smerte og for tort.

Den øvrige del af de nedlagte godtgørelses- og erstatningspåstande findes ikke tilstrækkeligt godtgjort, hvorfor den henskydes til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 5 år og 6 måneder.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år, som anses for udstået med varetægtsfængslingen.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte 4 straffes med fængsel i 6 år.

Hos Tiltalte 3 konfiskeres et oversavet haglgevær, Serie nr., med ni tilhørende patroner, 292,5 gram amfetamin, 1,7 gram MDMA og en sort digitalvægt.

side 81

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem hver især.

De tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, skal inden 14 dage til Forurettede ved advokat Andreas Bruun, Ajour Advokater ApS, Vindegade 74, 3. sal, 5000 Odense C, Journalnr., betale 133.671 kr., således at 40.680 kr. forrentes fra den 15. oktober 2025 i medfør af erstatningsansvarslovens § 16 og 92.991 kr. forrentes med procesrente fra den 3. oktober 2025.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3