AM2026.03.02B

AM2026.03.02B Retten på Frederikbergs

DOM

Dato: 2. marts 2026 Rettens sagsnr.: 1469/2025 Politiets sagsnr.: 0100-84137-00164-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født maj 1996 Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 26. februar 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 6, jf. stk. 5 ved i perioden fra den 7. august 2021 til den 30. juli 2022, som direktør i Selskab ApS, på flere forskellige adresser i Storkøbenhavn, herunder Adresse1 på Frederiksberg, under særligt skærpende omstændigheder, som led i erhvervsudøvelse, forsætligt og med hensigt til at opnå en økonomisk fordel, at have beskæftiget Person, som bilvasker, selvom denne, som er statsborger i Iran, ikke var i besiddelse af den fornødne arbejdstilladelse, ligesom denne ikke var registreret med et dansk personnummer, hvorfor der ikke kunne indberettes løn til Skat.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildelse dom. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet Vidne. Tiltalte har forklaret, at han i perioden fra 7. august 2021 til den 30. juli 2022 var direktør og ejer af Selskab ApS. Det var ham, der sørgede for, at selskabet fik opgaver ind, og at opgaverne blev løst.

De lavede udkørende bilvask. Han havde ansatte i virksomheden. Han havde en revisor og benyttede Danløn. Han ved godt, hvem Person er. Han husker ikke, hvordan de mødtes. Person bad om et job og sagde, at han ville få styr på sine papirer. Person havde ikke et cpr-nummer, men han sagde, at han var i gang med at få det. Det var meningen, at Person skulle hjælpe lidt.

Han husker ikke, hvornår Person begyndte at hjælpe i virksomheden, eller hvor længe han var der. Han og Person kommunikerede på engelsk. Tiltalte taler dari og Person talte farsi, så de kunne godt forstå hinanden. Tiltalte havde en telefon i virksomheden, som han benyttede. Han benyttede nummeret Telefonnummer1, når han skrev med Person. De benyttede whatsapp og sms, når de kommunikerede, og det foregik på engelsk.

Han ville gerne hjælpe Person, men det var dumt gjort. Person skulle rengøre biler og fik løn. Han husker ikke, hvordan Persons løn blev udbetalt. Han ved ikke, hvorfor Person var i Danmark. Det var forskelligt, hvordan kunderne betalte. Det kunne være via faktura eller Mobilpay. De tog også imod kontanter fra private kunder, men det skete ikke så tit.

Han husker ikke telefonnummeret Telefonnummer2. ”Virksomhed”, som telefonnummeret er registreret til, husker han heller ikke. Foreholdt, at ”Virksomhed” er registreret til adressen Adresse2 i Greve, forklarede tiltalte, at det hans adresse. Selskabet var registreret til tiltalte i CVR. Han husker ikke, hvad han brugte selskabet til. ”Hjemmeside” var en hjemmeside, der tilhørte til Selskab.

Person rengjorde biler den dag, hvor han blev anholdt. Foreholdt, at Person på anholdelsestidspunktet var i ført en trøje, med et logo, hvorpå der stod ”Hjemmeside” og telefonnummeret Telefonnummer2 påtrykt, forklarede tiltalte, at telefonnummeret var til kunder, der skulle i kontakt med virksomheden. Han husker ikke, om han har benyttet telefonnummeret Telefonnummer3.

Foreholdt, at telefonnumrene Telefonnummer1 og Telefonnummer3 var registreret til tiltalte personligt og telefonnummeret Telefonnummer2 var registreret til ”Virksomhed” i perioden, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Han kender ikke noget til bilen med registreringsnummeret …, hvor der på siden af bilen står ”Hjemmeside”.

Foreholdt, at bilen er registreret til Selskab, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvilke biler der var registreret til selskabet. Det er Person, der ses på billederne i bilag 12-1. Der lå et firmakort i bilen til benzin. Han husker ikke, om kortet kan have været hans private. Han havde måske jyske bank dengang.

Foreholdt bilag 12-3 side 1 og 2, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor hans personlige bankkort lå i bilen. Han kendte ikke reglerne omkring udenlandsk arbejdskraft i Danmark. Han ved ikke, hvor mange ansatte der var i Selskab. Foreholdt, at selskabet ikke har haft ansatte jf. CVR, forklarede tiltalte, at han ikke husker det, men at han også havde haft en mand fra Litauen ansat.

Tiltalte husker ikke, hvordan han kommunikerede med Person. Foreholdt bilag 12-7-a, side 3, forklarede tiltalte, at beskederne med adresser, formentlig var adresser, der kom fra deres hjemmeside. Det er ham der har skrevet beskeden ”this after the first job”. Når Person fik en besked, skulle han tage hen og gøre en bil ren på den adresse, der var angivet. Han husker ikke, hvor mange timer om måneden Person hjalp.

Han ved ikke, om det svarede til fuld tid. Han husker ikke, om Person lavede timesedler, eller hvordan lønnen blev opgjort. Forevist bilag 12-8- a – forklarede tiltalte, at han benyttede navnet ”Tiltalte”, når han talte med kunder. Korrespondancen i bilaget var imellem ham og Person. Når han skrev til Person, at han skulle lægge penge på bordet, var det nok fordi en kunde havde betalt kontant.

Forevist bilag 12-8-b forklarede tiltalte, at logoet er fra bilvasken. Han husker ikke, om han har benyttet profilen, der er knyttet til telefonnummeret Telefonnummer1. Han var ung og ville gerne tjene mange penge hurtigt og derfor traf han mange dumme beslutninger. Han havde mange projekter i gang. Han husker ikke, hvorfor han oprettede selskabet Selskab. Selskabet blev opløst, da der blev afsagt konkursdekret.

Han husker ikke om han selv begærede selskabet konkurs, eller om det var kreditorer. Vidne har forklaret, at han tidligere var ansat i politiet som politiassistent. I 2022 var han i Udlændingekontrolsektionen. De tjekkede opholdstilladelser og arbejdstilladelser mv. Han var ansat der i perioden fra 2014 til 2025. Den 30. juli 2022 på Adresse1, kom han kørende sammen med nogle kolleger.

De passerede en bil med firmalogo, hvor to mænd stod og var ved at rengøre en bil. De to mænd var iført arbejdstøj. Den ene havde en arbejdstilladelse, men den anden var asylansøger og måtte ikke arbejde i Danmark. Han husker ikke, hvor asylansøgeren kom fra. De ransagede asylansøgerens telefon, hvor de fandt korrespondance med arbejdsgiveren.

De udlæste telefonen og fandt blandt andet timesedler og beskeder for en lang periode. Foreholdt bilag 12-10, forklarede vidnet, at det er helt normalt, at man får en bøde, hvis man udfører ulovligt arbejde. Arbejdstageren vedtog bøden. Politiet forelagde altid sagerne for udlændingestyrelsen, der derefter tog stilling til spørgsmålet om administrativ udvisning.

Øvrige oplysninger i sagen Der er dokumenteret fra følgende bilag: 5 10 12-1 12-2 12-3 12-7 a 12-7 d 12-7 e 12-8- a 12-8- b- a 12-8 -b- b 12-8- b-c 12-8- b -d 12-8- b- f Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i dag arbejder forsikringer. Han har lige startet en enkeltmandsvirksomhed. Han bor i Greve med sin kæreste og datter på 2 år. Han spiller paddel og gå i fitness.

Tiltalte er tidligere straffet, senest ved Københavns byrets dom uden retsmøde af 11. november 2024. Bøde på 7.500 kr. for overtrædelse bogføringslovens dagældende § 16, stk. 1, § 6, stk. 1, § 7, § 9 og § 10, stk.1, nugældende § 33, stk.1, § 7, § 8, § 9, stk.1 - 3 og § 12 og 13.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Person den 30. juli 2022 blev anholdt af politiet på Adresse1, hvor han var i færd med at rengøre en bil iført en trøje med tiltaltes firmanavn og logo, samt tiltaltes telefonnummer påtrykt på ryggen, og at han benyttede en varevogn, der var registreret til tiltaltes selskab Selskab ApS.

Der er dokumenteret fra korrespondance mellem tiltaltes telefonnumre og Person i perioden fra 7. august 2021 til den 29. juli 2022 vedrørende arbejdsopgaver og afregning med kunder. Herefter lægger retten til grund, at Person i den i anklageskriftet angivne periode, har været beskæftiget i tiltaltes virksomhed, som led i tiltaltes erhvervsudøvelse.

Person havde ikke arbejdstilladelse eller dansk cpr-nummer, hvilket tiltalte jf. sin egen forklaring var bekendt med. Dette har givet tiltalte, der var ejer af selskabet, en økonomisk fordel, idet Persons løn ikke har været iberettet til skat. Herefter og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til en bøde på 500.000 kr.

Retten har herved lagt vægt på, at der i lovforarbejderne til udlændingelovens § 59, stk. 6 angivet, at der som udgangspunkt skal udmåles en bøde på 50.000 kr. pr. påbegyndt måned, når overtrædelsen er begået forsætligt og som led i udøvelse af erhvervsvirksomhed, samt at straffen skal fraviges i opadgående retning, når der samtidigt er opnået en økonomisk fordel, da dette er en særligt skærpende omstændighed.

På baggrund heraf finder retten udgangspunktet for bøden pr. påbegyndt måned passende kan fastsættes til 75.000 kr. Henset til proportionalitet i bødestørrelsen, samt den tid der er passeret siden forholdet blev begået, hvilken tid ikke kan tilregnes tiltaltes forhold, finder retten, at bøde passende kan nedsættes til 500.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes en bøde på 500.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.