SS-2033/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 49.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

K E N D E L S E

Afsagt den 4. juli 2012 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Katja Høegh, Karsten Bo Knudsen, og Christina Breinstrup (kst.)).

11. afd. kære nr. S-2033-12: Anklagemyndigheden mod Sigtede (CPR nr.) (advokat Mogens Juhl, besk.)

Advokat Mogens Juhl har som beskikket forsvarer for Sigtede kæret Odense Rets kendelse af 19. juni 2012 (SS 5-3869/2012), hvorved det blev bestemt, at kæ-rende, der er sigtet for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, skal underkastes mental-undersøgelse under indlæggelse på psykiatrisk hospital, jf. retsplejelovens § 809, stk. 2, jf. stk. 1.

Forsvareren har påstået, at den afsagte kendelse ophæves, og har til støtte herfor anført, at kærende ikke var til stede i retsmødet og således ikke har haft lejlighed til at udtale sig om anmodningen, og at dette er en betingelse efter retsplejelovens § 809, navnlig når henses til, at mentalundersøgelsen indebærer en frihedsberøvelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse og har til støtte herfor blandt andet anført, at sigtede var indkaldt til retsmødet, og således har haft mulighed for at udtale sig, ligesom forsvareren var til stede.

Sigtede var ikke til stede i retsmødet, hvor der blev truffet bestemmelse om mentalunder-søgelse under indlæggelse. Retsplejelovens § 809, stk. 1, må antages at forudsætte, at den

- 2 -

pågældende er til stede og har adgang til at udtale sig om sin holdning til en anmodning om mentalundersøgelse, herunder om at undersøgelsen skal finde sted under indlæggelse, medmindre ganske særlige omstændigheder så som sigtedes alvorlige psykotiske tilstand eller lignende udelukker dette eller den sigtede på forhånd har afgivet samtykke til den ønskede mentalundersøgelse. Der er ikke i denne sag oplysninger om sådanne ganske sær-lige omstændigheder, der kan begrunde, at det nævnte udgangspunkt fraviges, ligesom den sigtedes stillingtagen til anmodningen ikke er oplyst, hvorfor

b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse ophæves og sagen hjemvises til byretten til fornyet behandling af spørgsmålet om mentalundersøgelse.