SS-4637/2021-HOL

D90.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 226.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HOLSTEBRO

D O M

afsagt den 23. juni 2021

Rettens nr. 7-4637/2020 Politiets nr. 4200-76141-00684-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1995

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. november 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 5. juli 2016 ca. kl. 23.50, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet til-talte uretmæssigt tilegnede sig firmaet SC Holdings betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden www.befro.dk anvendte op-lysningerne som betalingsmiddel til at købe et videokamera af mrk. Canon Legria HF til en samlet værdi af 1.970,40 kr., hvorved SC Holding eller be-fro.dk led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

2.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 22. januar 2017 ca. kl. 12.55, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding via DBA at have solgt et rygskjold for 189 kr. til Forurettede 1, hvorpå Forurettede 1 overførte 189 kr. til tiltaltes konto i Kbh’s Andelskasse, uden at tiltalte dog havde til hensigt at sende varen, hvorved Forurettede 1 led til-svarende tab,

3.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 30. december 2016 ca. kl. 10.00, for at skaffe sig eller andre uberet-tiget vinding via DBA at have solgt en mobiltelefon mrk. Galaxy F6 32MG

Std 75274

side 2

for 1.500 kr. til Forurettede 2, hvorpå Forurettede 2 via Mobilepay overførte 1.500 kr. til tiltaltes konto i Sparekassen Vendsyssel, uden at tiltalte dog havde til hen-sigt at sende varen, hvorved Forurettede 2 led tilsvarende tab,

4.

straffelovens § 263, stk. 1 (tidligere stk. 2), hacking, ved forud for den 13. juli 2016, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 1 i By 1 uberettiget at have skaffet sig adgang til Hjemmeside 1Hjemmeside 1, hvorfra han tilegnede sig oplysninger, der var bestemt til at bruges i et informationssystem,

5.

straffelovens § 263, stk. 1 (tidligere stk. 2), hacking, ved den 15. juli 2016 ca. kl. 14.40, formentlig fra sin bopæl, Adresse 1 i By 1 uberettiget at have skaffet sig adgang til Hjemmeside 1Hjemmeside 1, hvorfra han overtog domænet og tilegnede sig oplysnin-ger, der var bestemt til at bruges i et informationssystem,

6.-67.

straffelovens § 276, tyveri og § 279 a, databedrageri, ved forud for den 9. maj 2016 ca. kl. 12.35, at have tilegnet sig Forurettede 3 betalingsoplysninger vedrørende et OK benzin-kort og efterfølgende med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at ha-ve påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte benyttede de stjålne kortoplysninger til at oprette en betalingsapp til OK-benzin, hvorpå han uretmæssigt foretog de i forholdene 6-67 beskrevne køb, henholdsvis:

-den 9. maj 2016 ca. kl. 12.35 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 2,44 L benzin til en værdi af 25,18 kr. (forhold 6)

-den 11. maj 2016 ca. kl. 19.10 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 1,78 L benzin til en værdi af 17,09 kr. (forhold 7)

-den 15. maj 2016 ca. kl. 16.20 på OK-tanken, Rotfelds Vej 5 i Brovst til køb af 0,35 L benzin til en værdi af 3,55 kr. (forhold 8)

-den 17. maj 2016 ca. kl. 13.05 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 2,21 L benzin til en værdi af 23,25 kr. (forhold 9)

-den 22. maj 2016 ca. kl. 16.15 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 2,15 L benzin til en værdi af 21,44 kr. (forhold 10)

-den 25. maj 2016 ca. kl. 22.34 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 1,18 L benzin til en værdi af 11,85 kr. (forhold 11)

-den 28. maj 2016 ca. kl. 03.05 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 9,34 L benzin til en værdi af 95,55 kr. (forhold 12)

-den 29. maj 2016 ca. kl. 18.20 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 9,76 L benzin til en værdi af 97,99 kr. (forhold 13)

-den 2. juni 2016 ca. kl. 10.05 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 15,93 L benzin til en værdi af 180,65 kr. (forhold 14)

side 3

-den 6. juni 2016 ca. kl. 16.35 på OK-tanken, Poststrædet 7 i Brovst til køb af 5,51 L benzin til en værdi af 54,82 kr. (forhold 15)

-den 10. juni 2016 ca. kl. 13.05 på OK-tanken, Østergade 63 i Brovst til køb af 8,76 L benzin til en værdi af 91,28 kr. (forhold 16)

-den 11. juni 2016 ca. kl. 00.20 på OK-tanken, Poststrædet 7 i Brovst til køb af 20,26 L benzin til en værdi af 201,79 kr. (forhold 17)

-den 14. juni 2016 ca. kl. 16.05 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 10.54 L benzin til en værdi af 104,56 kr. (forhold 18)

-den 16. juni 2016 ca. kl. 12.10 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 5,01 L benzin til en værdi af 52,86 kr. (forhold 19)

-den 18. juni 2016 ca. kl. 00.55 på OK-tanken, Ny Kærvej 40 i Aal-borg til køb af 8,74 L benzin til en værdi af 84,78 kr. (forhold 20)

-den 18. juni 2016 ca. kl. 14.20 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 7,84 L benzin til en værdi af 77,38 kr. (forhold 21)

-den 21. juni 2016 ca. kl. 08.40 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 8,92 L benzin til en værdi af 87,86 kr. (forhold 22)

-den 24. juni 2016 ca. kl. 10.35 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 8,85 L benzin til en værdi af 94,87 kr. (forhold 23)

-den 26. juni 2016 ca. kl. 14.40 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 10,46 L benzin til en værdi af 104,18 kr. (forhold 24)

-den 28. juni 2016 ca. kl. 18.50 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Viborg til køb af 27,22 L benzin til en værdi af 270,02 kr. (forhold 25)

-den 30. juni 2016 ca. kl. 23.55 på OK-tanken, Retfeldsvej 5 i Brovst til køb af 10,06 L benzin til en værdi af 97,08 kr. (forhold 26)

-den 5. juli 2016 ca. kl. 17.35 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 3,30 L benzin til en værdi af 32,47 kr. (forhold 27)

-den 9. juli 2016 ca. kl. 21.02 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 10,01 L benzin til en værdi af 95,60 kr. (forhold 28)

-den 10. juli 2016 ca. kl. 16.55 på OK-tanken, Østergade 51 i Brøn-derslev til køb af 7,61 L benzin til en værdi af 73,89 kr. (forhold 29)

-den 11. juli 2016 ca. kl. 12.55 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Vi-borg til køb af 21,15 L benzin til en værdi af 211,15 kr. (forhold 30)

-den 13. juli 2016 ca. kl. 17.05 på OK-tanken, Vroldvej 57 i Skander-borg til køb af 34,46 L benzin til en værdi af 317,38 kr. (forhold 31)

-den 13. juli 2016 ca. kl. 21.50 på OK-tanken, Brårupvej i Salling til køb af 8,12 L benzin til en værdi af 76,25 kr. (forhold 32)

-den 15. juli 2016 ca. kl. 12.50 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Vi-borg til køb af 9,62 L benzin til en værdi af 95,14 kr. (forhold 33)

-den 15. juli 2016 ca. kl. 19.20 på OK-tanken, Hobrovej 455 i Aal-borg til køb af 6,06 L benzin til en værdi af 56,54 kr. (forhold 34)

-den 16. juli 2016 ca. kl. 14.45 på OK-tanken, Hjaltesvej 2, Voel i Sil-keborg til køb af 9,99 L benzin til en værdi af 290,61 kr. (forhold 35)

-den 21. juli 2016 ca. kl. 12.25 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Vi-borg til køb af 59,16 L benzin til en værdi af 591,01 kr. (forhold 36)

-den 23. juli 2016 ca. kl. 14.40 på OK-tanken, Hobrovej 455 i Aal-borg til køb af 3,91 L benzin til en værdi af 37,38 kr. (forhold 37)

side 4

-den 23. juli 2016 ca. kl. 14.45 på OK-tanken, Hobrovej 455 i Aal-borg til køb af 32,39 L diesel til en værdi af 254,26 kr. (forhold 38)

-den 24. juli 2016 ca. kl. 02.45 på OK-tanken, Tranhøj 4 i Brovst til køb af 9,11 L benzin til en værdi af 88,46 kr. (forhold 39)

-den 27. juli 2016 ca. kl. 19.35 på OK-tanken, Limfjordsvej 17 i Løgs-tør til køb af 29,82 L benzin til en værdi af 280,90 kr. (forhold 40)

-den 28. juli 2016 ca. kl. 11.30 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Vi-borg til køb af 1 bilvask til en værdi af 69 kr. (forhold 41)

-den 28. juli 2016 ca. kl. 11.35 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Vi-borg til køb af 8,46 L benzin til en værdi af 81,94 kr. (forhold 42)

-den 28. juli 2016 ca. kl. 14.35 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Vi-borg til køb af 10,79 L benzin til en værdi af 104,77 kr. (forhold 43)

-den 29. juli 2016 ca. kl. 16.35 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Vi-borg til køb af 9,36 L benzin til en værdi af 92,57 kr. (forhold 44)

-den 30. juli 2016 ca. kl. 18.20 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Vi-borg til køb af 50,18 L diesel til en værdi af 382,87 kr. (forhold 45)

-den 2. august 2016 ca. kl. 15.45 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Viborg til køb af 30,45 L benzin til en værdi af 297,80 kr. (forhold 46)

-den 6. august 2016 ca. kl. 12.25 på OK-tanken, Ribevej 31 i Ødsted, Vejle til køb af 31,18 L benzin til en værdi af 309,31 kr. (forhold 47)

-den 8. august 2016 ca. kl. 17.55 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Viborg til køb af 26,99 L benzin til en værdi af 265,31 kr. (forhold 48)

-den 12. august 2016 ca. kl. 19.35 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Viborg til køb af 33 L benzin til en værdi af 303,93 kr. (forhold 49)

-den 14. august 2016 ca. kl. 14.50 på OK-tanken, Bredgade 2 i Hurup til køb af 4,80 L benzin til en værdi af 47,14 kr. (forhold 50)

-den 17. august 2016 ca. kl. 17.40 på OK-tanken, Kåstrupvej 26 i Ve-ster Lyby, Skive til køb af 3,02 L benzin til en værdi af 29,96 kr. (forhold 51)

-den 19. august 2016 ca. kl. 17.30 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Viborg til køb af 64,99 L benzin til en værdi af 627,80 kr. (forhold 52)

-den 22. august 2016 ca. kl. 15.00 på OK-tanken, Hjaltesvej 2, Voel i Silkeborg til køb af 9,36 L benzin til en værdi af 88,17 kr. (forhold 53)

-den 22. august 2016 ca. kl. 15.05 på OK-tanken, Hjaltesvej 2, Voel i Silkeborg til køb af 53,99 L diesel til en værdi af 414,64 kr. (forhold 54)

-den 26. august 2016 ca. kl. 19.15 på OK-tanken, Bredgade 2 i Hurup til køb af 11,36 L benzin til en værdi af 113,15 kr. (forhold 55)

-den 27. august 2016 ca. kl. 15.05 på OK-tanken, Holmegade 34 i Ulfborg til køb af 6,99 L benzin til en værdi af 68,92 kr. (forhold 56)

-den 29. august 2016 ca. kl. 17.30 på OK-tanken, Parallelvej 2 i Kjel-lerup til køb af 55,07 L benzin til en værdi af 462,59 kr. (forhold 57)

-den 3. september 2016 ca. kl. 18.10 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej

side 5

2 i Viborg til køb af 36,69 L benzin til en værdi af 358,83 kr. (forhold 58)

-den 3. september 2016 ca. kl. 18.15 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Viborg til køb af 54,79 L diesel til en værdi af 441,61 kr. (forhold 59)

-den 7. september 2016 ca. kl. 17.15 på OK-tanken, Torvegade 6 i Tørring til køb af 30,40 L benzin til en værdi af 299,74 kr. (forhold 60)

-den 12. september 2016 ca. kl. 12.19 på OK-tanken, Marsk Stigs Vej 2 i Viborg til køb af 34,43 L benzin til en værdi af 351,87 kr. (forhold 61)

-den 2. oktober 2016 ca. kl. 14.50 på OK-tanken, Bredgade 2 i Hurup til køb af 7,09 L benzin til en værdi af 71,75 kr. (forhold 62)

-den 4. oktober 2016 ca. kl. 18.30 på OK-tanken, Bredgade 2 i Hurup til køb af 12,53 L benzin til en værdi af 125,17 kr. (forhold 63)

-den 4. oktober 2016 ca. kl. 22.45 på OK-tanken, Bredgade 2 i Hurup til køb af 1,05 L diesel til en værdi af 8,57 kr. (forhold 64)

-den 9. oktober 2016 ca. kl. 22.35 på OK-tanken, Vodskovvej 17 i Vodskov til køb af 36,41 L benzin til en værdi af 352,45 kr. (forhold 65)

-den 14. oktober 2016 ca. kl. 12.10 på OK-tanken, Simons Bakke i Thisted til køb af 43,64 L benzin til en værdi af 454,73 kr. (forhold 66)

-den 17. oktober 2016 ca. kl. 15.05 på OK-tanken, Simons Bakke i Thisted til køb af 2,09 L benzin til en værdi af 21,61 kr. (forhold 67)

alt hvorved Forurettede 3 led et tilsvarende formuetab,

68.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 19. december 2016 ca. kl. 00.35, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vin-ding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på hjemmesiden www.hshop.dk bestilte varer til en samlet værdi af 4.146 kr., hvorefter tiltalte anførte et ikke eksisterende EAN-nummer som betalingsmiddel, hvorved hshop.dk led et tilsvarende formuetab eller væsent-lig risiko derfor,

69.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 16. juni 2017 ca. kl. 08.00, formentlig fra sin daværende bopæl på Adresse 2, Landsby 1, By 4, for at skaffe sig eller andre uberettiget vin-ding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Statsforvaltningen Aabenraas betalings-oplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden www.computersalg.dk anvendte oplysningerne som betalingsmiddel for køb

side 6

af en mobiltelefon af mrk. Samsung Galaxy S8 plus til en værdi af 8.335 kr., hvorved computersalg.dk led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

70.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 22. juni 2017, formentlig fra sin daværende bopæl på Adresse 2, Landsby 1, By 4, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Statsforvaltningen Aabenraas betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden www.lagersport.dk anvendte oplysningerne som betalingsmiddel ved køb af et knæbind til en værdi af 510 kr., hvorved lagersport.dk led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

71.

straffelovens § 263, stk. 1 (tidligere stk. 2), hacking, ved den 11. juni 2017 ca. kl. 15.00, formentlig fra sin daværende bopæl på Institution 1, Adresse 2, Landsby 1, By 4 uberettiget at have skaf-fet sig adgang til bostedets IT-systemer, hvorfra han tilegnede sig sine egne samt øvrige beboeres journaloplysninger, der var bestemt til at bruges i et in-formationssystem, ligesom tiltalte offentliggjorde dele af egen journal på in-ternettet,

72.

straffelovens § 263, stk. 1 (tidligere stk. 2), hacking, ved den 7. juli 2017 ca. kl. 11.00, formentlig fra sin daværende bopæl på Institution 1, Adresse 2, Landsby 1, By 4 uberettiget at have skaffet sig adgang til oplysninger, der var bestemt til at bruges i et informationssy-stem, idet tiltalte overtog styringen med Institution 1's internetforbin-delse,

73.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 11. juli 2017, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have solgt en mobiltelefon mrk. Huawei PG Lite 16GB for 1.200 kr. til Forurettede 4 hvorpå Forurettede 4 overførte 1.200 kr. til tiltaltes konto i Nyk-redit Bank, uden at tiltalte dog havde til hensigt at sende varen, hvorved Forurettede 4 led tilsvarende tab,

74.

straffelovens § 279, bedrageri,

side 7

ved den 9. maj 2017, på togstrækningen Skjern - Esbjerg, for at skaffe sig el-ler andre uberettiget vinding svigagtigt over for en Arriva-togkontrollør at have oplyst at være Forurettede 3 og dennes korrekte cpr. nummer for at undgå at skulle betale en kontrolafgift på 750 kr. for at køre uden gyldig rej-sehjemmel, hvorved Forurettede 3 efterfølgende blev opkrævet kontrolaf-giften og led tilsvarende tab,

75.+76.

(Påtaleopgives)

77.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 5. juni 2017, på togstrækningen Aarhus H - Ydby, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt over for en Arriva-togkontrollør at have oplyst at være Forurettede 3 og pågældendes korrekte cpr. nummer for at undgå at skulle betale en kontrolafgift på 750 kr. for at køre uden gyl-dig rejsehjemmel, hvorved Forurettede 3 efterfølgende blev opkrævet kontrolafgiften og led tilsvarende tab,

78.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 13. juni 2017 ca. kl. 15.30 på togstrækningen Struer -Thisted, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt over for en Arriva-tog-kontrollør at have oplyst at være Forurettede 3 og pågældendes korrekte cpr. nummer for at undgå at skulle betale en kontrolafgift på 750 kr. for at køre uden gyldig rejsehjemmel, hvilket mislykkedes da kontrolløren gen-kendte tiltalte,

79.

(Påtaleopgives)

80.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 21. juli 2017 ca. kl. 20.30, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding via DBA at have solgt en mobiltelefon mrk. Samsung s8+ for 2.900 kr. til Forurettede 5, hvorpå Forurettede 5 overførte 2.900 kr. til tiltaltes konto i Nykredit Bank, uden at tiltalte dog havde til hensigt at sende varen, hvorved Forurettede 5 led tilsvarende tab,

81.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

side 8

ved i perioden mellem den 26. juni 2017 kl. 08.00 til 05. juli 2017 kl. 18.00 at have ført motorcykel med Reg. nr. fra Adresse 2, Landsby 1, By 4 til By 6 og retur uden at have erhvervet kørekort,

82.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 15. juli 2017 ca. kl. 13.00, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding via DBA at have solgt en mobiltelefon mrk. Samsung s8+ for 2.000 kr. til Forurettede 6, hvorpå Forurettede 6 overførte 2.000 kr. til tiltaltes konto i Nykredit Bank, uden at tiltalte dog havde til hensigt at sende varen, hvorved Forurettede 6 led tilsvarende tab,

83.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 22. juli 2017 ca. kl. 16.45 på Shell-tanken, Thorningvej 8 i Kjellerup, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt at have købt 8,77 li-ter benzin til en værdi af 87,61 kr. og anvendt Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer til købet, hvorved Statsforvaltningen Aabenraa led tilsvarende tab,

84.

straffelovens § 263, stk. 1 (tidligere stk. 2), hacking, ved i tidsrummet fra den 31. juli kl. 00.00 til den 11. august 2017 ca. kl. 13.35, formentlig fra sin bopæl på Institution 1, Adresse 2, Landsby 1, By 4 uberettiget at have skaffet sig adgang til bostedets telefonsystem, der var bestemt til at bruges i et informationssystem, hvorpå han skaffede sig kontrol over bostedets vagttelefon, ligesom tiltalte uberettiget skaffede sig adgang til pædagog Forurettede 7's TV-pakke,

85.

straffelovens § 181, stk. 1, jf. til dels § 21, ildspåsættelse af fremmed ejendom, tildels forsøg derpå, ved den 16. august 2017 ca. kl. 13.30 at have sat ild til et skur på Adresse 3, Landsby 2, By 7, hvorved skuret udbrændte, ligesom tiltalte forsøgte at sætte ild til stråtæktstaget på det på adressen beliggende sommerhus, hvilket imidlertid mislykkedes, hvorved der skete skade på fast ejendom og løsøre for et endnu ikke opgjort beløb,

86.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 19. juni 2017, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 2, Landsby 1, By 4, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt

side 9

at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uret-mæssigt tilegnede sig Statsforvaltningen Aabenraas betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på Nordisk Films hjemmeside anvendte oplys-ningerne som betalingsmiddel for køb af 50 biografgavebilletter samt 50 guf-billetter til en samlet værdi af 6.625 kr., hvorved Statsforvaltningen led til-svarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

87.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 19. juli 2017 i T Hansen, Sennelsvej 2C i Thisted, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt i forbindelse med køb af et skruet-rækkersæt, et batteri og et powerfilter til en samlet værdi af 562,95 kr. at ha-ve anvendt Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer som betaling for va-rerne, hvorved Statsforvaltningen Aabenraa led tilsvarende tab eller væsentlig risiko derfor,

88.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 22. juli 2017 i T Hansen, Nørrevænget 45A i Silkeborg, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt i forbindelse med køb af 1 styrthjelm mrk. MT Balde og 1 par handsker mrk. Hipora membran til en samlet værdi af 833 kr. at have anvendt Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer som betaling for varerne, hvorved Statsforvaltningen Aabenraa led tilsvarende tab eller væsentlig risiko derfor,

89.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 19. juni 2017 på ukendt tidspunkt, for at skaffe sig eller andre ube-rettiget vinding svigagtigt at have købt 1 stk. mobiltelefon mrk. Galaxy S8 Plus incl. forsikring til en værdi af 8.234 kr. under anvendelse af EAN-num-meret tilhørende Statsforvaltningen i Aabenraa til betaling, hvorved statsfor-valtningen led tilsvarende tab,

90.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 27. juli 2017 på tankstationen DK, Thorningvej 8 i Kjellerup for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have tanket benzin for 87,61 kr. uden vilje eller evne til at betale herfor, idet tiltalte da en medarbejder rettede henvendelse til ham vedrørende betalingen, svigagtigt oplyste et EAN-num-mer tilhørende Statsforvaltningen i Åbenrå, hvortil kravet skulle rettes, alt hvorved DK led et tilsvarende tab,

91.

side 10

straffelovens § 263, stk. 1 (tidligere stk. 2), hacking, ved den 3. marts 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7 uberettiget at have skaffet sig adgang til Hjemmeside 2, der indeholdt oplysninger der var bestemt til at bruges i et informationssystem, hvorpå tiltalte slettede hjemmesiden,

92.

straffelovens § 263, stk. 1 (tidligere stk. 2), jf. § 21, forsøg på hacking, ved den 6. marts 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7 at have forsøgt at skaffe sig uberettiget adgang til Hjemmeside 2, der indeholdt oplysninger, der var bestemt til at bruges i et informationssystem, hvilket mislykkedes idet hosting-udbyderen hosting4real.net forhindrede dette,

93.

straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 1 dokumentfalsk, ved den 19. marts 2018 ca. kl. 11.15, for at skuffe i retsforhold, over for Jammerbugt kommune, Toftevej 43, Aabybro at have gjort brug af en falsk faktura i opholdstedet Institution 2's navn med en opkrævning på 103.750 kr. med henblik på at få udbetalt de 103.750 kr. til tiltaltes egen konto som i forhold 95 beskrevet,

94.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 26. april 2018 ca. kl. 10.50, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt til-egnede sig Jammerbugt Kommunes betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på El-Gigantens hjemmeside anvendte oplysningerne som be-talingsmiddel til at købe en Nintendo og diverse spil til ukendt værdi, hvor- ved Jammerbugt Kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

95.

straffelovens § 279, jf. § 21, forsøg på bedrageri, ved den 19. marts 2018 ca. kl. 11.15, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremsendt en falsk faktura med en opkrævning på 103.750 kr. til Jammerbugt Kommune, Toftevej 43 i Aabybro med henblik på udbetaling til tiltaltes egen privatkonto i Danske Bank, Konto nr., hvilket mislykke-des, idet den falske faktura blev opdaget og udbetalingen standset,

side 11

96.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 27. marts 2018, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resulta-tet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Jam-merbugt Kommunes betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på El-Gigantens hjemmeside anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe en Nintendo Switch og diverse spil til en samlet værdi af 3.686 kr., hvorved Jammerbugt Kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

97.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 25. april 2018 ca. kl. 02.00, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt til-egnede sig Jammerbugt Kommunes betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden www.medshop.dk anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe et blodtryksapparat til en værdi af 12.000 kr., hvorved Jammerbugt Kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

98.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 25. april 2018, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resulta-tet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Jam-merbugt Kommunes betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden www.savinglives.dk anvendte oplysningerne som betalingsmid-del til at købe førstehjælpsudstyr til en værdi af 1.135 kr., hvorved Jammer-bugt Kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

99.

straffelovens § 279, bedrageri, ved primo maj 2018, på Facebook-gruppen "Lån Penge" for at skaffe sig el-ler andre uberettiget vinding, svigagtigt at have lånt henholdsvis 2.600 kr. med 50 % i rente og 2.000 kr. med 100 % i rente, uagtet at tiltalte hverken havde evne eller vilje til at betale gælden, hvorved långiver led tilsvarende tab,

100.

straffelovens § 279 a, databedrageri,

side 12

ved den 3. februar 2016, formentlig fra sin daværende bopæl på Institution 2, Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Institution 2's betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på inkClubs hjemmeside anvendte oplysnin-gerne som betalingsmiddel til at købe printerblæk og fotopapir til en samlet værdi af 1.024 kr., hvorved Institution 2 led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

101.

straffelovens § 279, bedrageri, ved i perioden fra den 17. maj 2017 til den 11. juli 2018, for at skaffe sig el-ler andre uberettiget vinding svigagtigt at have købt billetter til 24 rejser med Midttrafik til en værdi samlet værdi af 1.256 kr. med fakturering til tiltaltes firma, Virksomhed 1, CVR nr. uden at tiltalte dog havde til hen-sigt at betale gennem firmaet, hvorved Midttrafik led et tilsvarende formue-tab,

102.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 16. september 2017, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 5, By 4 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæs-sigt tilegnede sig Statsforvaltningen Midtjyllands betalingsoplysninger, hvo-refter tiltalte via internettet på Sportsmates Aps hjemmeside anvendte oplys-ningerne som betalingsmiddel til at købe en ankelstøtte til en samlet værdi af 399 kr., hvorved Statsforvaltningen Midtjylland led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

103. – 107.

straffelovens § 279 a, databedrageri ved som beskrevet nedenfor, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte via internettet på hjem-mesiden Batteribyen.dk købte nedennævnte genstande under anførsel af Institution 3's kundenummer og med fakturering til Institution 3

tidspunkt genstand beløb 28. august 2014panserglas 224 kr. 29. august 2014panserglas 423 kr. 15. september 2014batterier og andet elektronik 481 kr. 17. september 2014batterier og andet elektronik 481 kr. 3. oktober 2014panserglas 224 kr.,

side 13

alt hvorved Lakuda ApS. led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

108.

straffelovens § 279, bedrageri, subsidiært § 279 a, databedrageri, ved den 20. oktober 2014, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have tilføjet oplys-ninger til elektronisk databehandling, idet tiltalte via internettet på hjemmesi-den Batteribyen.dk bestilte et panserglas til en samlet værdi af 224 kr., hvor- ved han fremkaldte en vildfarelse hos virksomheden om at han havde vilje og evne til at betale, hvorved han bestemte dem til at sende varen, uden at tiltal-te dog havde til hensigt at betale herfor, hvorved Lakuda Aps.

Led et tilsva-rende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

109.

straffelovens § 279, bedrageri, subsidiært § 279 a, databedrageri, ved den 20. oktober 2014, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have tilføjet oplys-ninger til elektronisk databehandling, idet tiltalte via internettet på hjemmesi-den Batteribyen.dk bestilte et panserglas til en samlet værdi af 224 kr., hvor- ved han fremkaldte en vildfarelse hos virksomheden om at han havde vilje og evne til at betale, hvorved han bestemte dem til at sende varen, uden at tiltal-te dog havde til hensigt at betale herfor, hvorved Lakuda Aps. led et tilsva-rende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

110.

straffelovens § 279, bedrageri, subsidiært § 279 a, databedrageri, ved den 30. oktober 2014, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have tilføjet oplys-ninger til elektronisk databehandling, idet tiltalte via internettet på hjemmesi-den Batteribyen.dk bestilte et panserglas og andet elektronik til en samlet værdi af 503 kr., hvorved han fremkaldte en vildfarelse hos virksomheden om at han havde vilje og evne til at betale, hvorved han bestemte dem til at sende varen, uden at tiltalte dog havde til hensigt at betale herfor, hvorved Lakuda Aps. led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

111.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 28. februar 2018, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket re-sultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte via internettet på hjemme-siden Batteribyen.dk købte et PC batteri til en samlet værdi af 1.674 kr. med fakturering til tiltaltes firma, Virksomhed 1, CVR nr. uden at tiltal-

side 14

te dog havde til hensigt at betale gennem firmaet, hvorved Batteribyen.dk led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

112.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 4. april 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at ha-ve påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig firmaet Vestervig Holding Aps’ betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden Batteribyen.dk anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe en Camcorder med lader til en samlet værdi af 174 kr. hvorved Vestervig Holding Aps led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

113.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 30. juni 2018 på ukendt tidspunkt, fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvir-ket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig firmaet Grenzenlos’ betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden Batteribyen.dk anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe diverse batterier til en samlet værdi af 322 kr. hvorved Grenzenlos led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

114.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 18. marts 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 3, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på Merlins hjemmeside bestilte Monster Hunter PS4 spil til en værdi af 491,43 kr. med fakturering til tiltaltes firma Virksomhed 1, uden at tiltalte dog havde til hensigt at betale for varen, hvorved Merlin led tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

115.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 18. marts 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uret-mæssigt tilegnede sig firmaet Vestervig Holding Aps’ betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på Merlins hjemmeside anvendte oplysninger-ne som betalingsmiddel til at købe en Sony Playstation 4 til en værdi af 2.288,84 kr. hvorved Vestervig Holding Aps led et tilsvarende formuetab el-

side 15

ler væsentlig risiko derfor,

116.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 20. marts 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 3, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på Merlins hjemmeside bestilte 2 Playstation spil til en værdi af 578,21 kr. med fakture-ring til tiltaltes Virksomhed 1, uden at tiltalte dog havde til hensigt at betale for varen, hvorved Merlin led tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

117.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 23. marts 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uret-mæssigt tilegnede sig Jammerbugt Kommunes betalingsoplysninger, hvoref-ter tiltalte via internettet på Merlins hjemmeside anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe et X-box One spil til en værdi af 452,63 kr., hvor- ved Jammerbugt Kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

118.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 26. maj 2016, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have købt en Rehband albuestøtte til en værdi af 1.800 kr. på kredit på Sport112s hjemmeside, uagtet at han ikke havde til hensigt til at betale for varen efterfølgende, hvorved Sport112 led tilsvarende formuetab eller væ-sentlig risiko herfor,

119.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 26. maj 2016, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have købt et knæbind samt diverse kosttilskud til en samlet værdi af 1.977 kr. på kredit på Sport112s hjemmeside, uagtet at han ikke havde til hensigt til at betale for varerne efterfølgende, hvorved Sport112 led tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor,

120.

straffelovens § 279, bedrageri,

side 16

ved den 26. maj 2016, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have købt en Crosstrainer af mrk. Titan til en samlet værdi af 1.499 kr. på kredit på Sport112s hjemmeside, uagtet at han ikke havde til hensigt til at be-tale for varen efterfølgende, hvorved Sport112 led tilsvarende formuetab el-ler væsentlig risiko herfor,

121.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 26. maj 2016, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have købt en Neopren knæskinne til en værdi af 512 kr. på kredit på Sport112s hjemmeside, uagtet at han ikke havde til hensigt til at betale for varen efterfølgende, hvorved Sport112 led tilsvarende formuetab eller væ-sentlig risiko herfor,

122.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 17. januar 2017 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 2, By 4, for at skaffe sig eller andre uberettiget vin-ding, svigagtigt at have købt en Aserve skulderbandage til en værdi af 170 kr. på kredit på Sport112s hjemmeside, uagtet at han ikke havde til hensigt til at betale for varen efterfølgende, hvorved Sport112 led tilsvarende formue-tab eller væsentlig risiko herfor,

123.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 27. juni 2018 ca. kl. 23.10, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på hjemmesiden www.sport112.dk uretmæssigt anvendte firmaet Grenzenlos oplysninger til køb af en Donjoy benskinne til højre ben til en værdi af 1.039 kr., hvorved sport112.dk led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

124.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 27. juni 2018 ca. kl. 23.15, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på hjemmesiden www.sport112.dk uretmæssigt anvendte firmaet Grenzenlos’ oplysninger til køb af en Donjoy benskinne til venstre ben til en værdi af 1.039 kr., hvorved sport112.dk led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

side 17

125.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 3. juli 2018 ca. kl. 12.50, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på hjemmesiden www.sport112.dk uretmæssigt anvendte firmaet Grenzenlos’ oplysninger til køb af en Donjoy albueskinne til en værdi af 1.892 kr., hvorved sport112.dk led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

126.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 19. august 2018 ca. kl. 00.45, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på hjemmesiden www.sport112.dk uretmæssigt anvendte firmaet Grenzenlos’ oplysninger til køb af en Donjoy albueskinne til en værdi af 1.890 kr., hvorved sport112.dk led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

127.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 26. februar 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstri-digt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte u-retmæssigt tilegnede sig Jammerbugt Kommunes betalingsoplysninger, hvo-refter tiltalte via internettet på iBobs hjemmeside anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe 14 printere, 5 stk. tilbehør til foodprocessor og 100 lamineringsmaskiner til en samlet værdi af 354.512,80 kr. hvorved Jammerbugt Kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

128.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 26. februar 2018, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket re-sultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Jammerbugt Kommunes betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på iBobs hjemmeside anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe 100 lamineringsmaskiner til en samlet værdi af 351.512,80 kr. hvorved Jam-merbugt Kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

129.

straffelovens § 279, bedrageri,

side 18

ved den 15. december 2017 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 5, By 4 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svi-gagtigt at have købt 45 blækpatroner til printer til en samlet værdi af 3.647,20 kr. på hjemmesiden www.iBob.dk med fakturering til tiltaltes Virksomhed 1, CVR nr. uden at tiltalte dog havde til hensigt at be-tale gennem firmaet, hvorved iBob.dk led et tilsvarende formuetab eller væ-sentlig risiko derfor,

130.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 7. september 2017 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin daværen-de bopæl Adresse 5, By 4 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt at have købt 5 stk. Scandisk 32 GB med adapter til en samlet værdi af 895 kr. på Coolstuffs hjemmeside med fakturering til tiltaltes Virksomhed 1, CVR nr. uden at tiltalte dog havde til hen-sigt at betale gennem firmaet, hvorved Coolstuff led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

131.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 7. februar 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 3, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæs-sigt tilegnede sig Sydthy Entreprise Aps betalingsoplysninger, hvorefter tiltal-te via internettet på Coolstuffs hjemmeside anvendte oplysningerne som beta-lingsmiddel til at købe diverse batterier samt et T-rex kostume til en samlet værdi af 829 kr., hvorved Sydthy Entreprise Aps led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

132.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 19. april 2016, formentlig fra sin daværende bopæl på Institution 2, Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Virksomhed 2 betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på Coolstuffs hjemmeside anvendte oplysnin-gerne som betalingsmiddel til at købe en popcornmaskine og en CityRocker højtaler til en samlet værdi af 1.794 kr., hvorved Virksomhed 2 led et tilsva-rende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

133.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 7. maj 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl Adresse 4

side 19

i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at ha-ve påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Afholds- og Højskolehotellet i København Aps’ betalingsoplys-ninger, hvorefter tiltalte via internettet på Coolstuffs hjemmeside anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe et Denver action kamera til en værdi af 1.559 kr., hvorved Afholds- og Højskolehotellet i København Aps led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

134.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 20. juni 2016, formentlig fra sin daværende bopæl Adresse 1 i By 1, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæs-sigt tilegnede sig BM Holding Aps’ betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på Coolstuffs hjemmeside anvendte oplysningerne som beta-lingsmiddel til at købe diverse batterier, micro SDHC og en WowWee robot til en samlet værdi af 1.829 kr., hvorved BM Holding Aps led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

135.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 16. februar 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl på Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Jammerbugt kommunes betalingsoplysninger, hvo-refter tiltalte via internettet på AV-Connections hjemmeside anvendte oplys-ningerne som betalingsmiddel til at købe 2 stk. 55” fladskærms-tv og et Bose lydsystem til en samlet værdi af 60.575 kr., hvorved Jammerbugt kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

136.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 26. februar 2018 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl på Adresse 4 i By 7 for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstri-digt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte u-retmæssigt tilegnede sig Jammerbugt kommunes betalingsoplysninger, hvo-refter tiltalte via internettet på hjemmesiden Flex1one.dk anvendte oplysnin-gerne som betalingsmiddel til at købe en dækskiftemaskine samt en autolift til en samlet værdi af 103.718,75 kr., hvorved Jammerbugt kommune led et til-svarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

137.

straffelovens § 279 a, databedrageri,

side 20

ved den 16. februar 2018, formentlig fra sin bopæl på Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Jammerbugt kommunes betalingsoplysninger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden bj-trading.dk anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe 2 stk. PC til en samlet værdi af 13.900 kr., hvorved Jammerbugt kommune led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

138.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 24. september 2017 på ukendt tidspunkt, formentlig fra sin bopæl på Adresse 5 i By 3, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte uretmæssigt tilegnede sig Statsforvaltningen Midtjyllands betalingsoplysnin-ger, hvorefter tiltalte via internettet på hjemmesiden holte-modelhobby.dk anvendte oplysningerne som betalingsmiddel til at købe en mobildrevet mo-delflyver til en værdi af 11.291 kr., hvorved Statsforvaltningen Midtjylland led et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

139.

straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 1, dokumentfalsk, ved den 26. september 2017 ca. kl. 12.15, formentlig fra sin daværende bo-pæl på Adresse 5, By 4, for at skuffe i retsforhold over for Holte model-hobby at have gjort brug af et falsk dokument, der urigtigt angav at tiltalte havde tilladelse til at handle på vegne af Statsforvaltningen Midtjyl-land for at tiltalte kunne indgå det i forhold 138 beskrevne køb,

140.

straffelovens § 279, bedrageri, ved i perioden mellem den 3. august 2018 ca. kl. 16.25 og den 7. august 2018 kl. 00.00, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt at have oprettet en Viabill-kre-ditkonto under anvendelse af Forurettede 8's personoplysninger, hvorpå tiltalte under anvendelse Viabill-kontoen bestilte varer fra BP Damp til en værdi af 1.082 kr. samt fik udbetalt et lån på 2.000 kr. til tiltaltes egen konto i Danske Bank, alt hvorved Forurettede 8 eller Viabill led tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko derfor,

141.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 8. oktober 2018 ca. kl. 15.20, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på Qliros hjem-

side 21

meside uretmæssigt anvendte firmaet Grenzenlos’ betalingsoplysninger til køb af et Pokken Tourament DS consolspil til en værdi af 528 kr.,

142.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 22.juni 2018, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resulta-tet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på hjemmesiden www.lomax.dk uretmæssigt anvendte firmaet Grenzenlos’ betalingsoplysninger til køb af en Nintendo Switch concol til en værdi af 2.683,94 kr.

143.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 22.juni 2018, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resulta-tet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på hjemmesiden www.lomax.dk uretmæssigt anvendte firmaet Grenzenlos’ betalingsoplysninger til køb af et Nintendo Switch Pokken spil til en værdi af 579,94 kr.

144.

straffelovens § 279, bedrageri, ved i perioden mellem den 5. juli 2018 og den 8. juli 2018, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have oprettet et Salling Group kontokort med en kredit på 5.000 kr. med fakturering til firmaet Grenzenlos, hvorefter tiltalte anvendte kreditten til køb i Føtex i Thisted for i alt 4.989,12 kr., hvorved Grenzenlos led tilsvarende tab,

145.

straffelovens § 279, bedrageri, ved den 14. august 2017 ca. kl. 12.00 i Butik Fysio-Shop, Toftegårdsvej 6 i Hadsten, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt at have købt en rygbandage til en værdi af 9.499 kr. på kredit, uden at tiltalte dog havde evne eller vilje til at udrede betalingen, hvorved Butik Fysio-Shop led tilsvarende tab,

146.

straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 9. oktober 2018 ca. kl. 04.40, formentlig fra sin bopæl Adresse 4 i By 7, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet tiltalte på Fysio-shops hjemmeside uretmæssigt anvendte firmaet Grenzenlos’ betalingsoplysninger til køb af en knæbandage til en værdi af 9.899 kr.,

side 22

147.

straffelovens § 119, stk. 1 - vold eller trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, ved den 6. juli 2018 ca. kl. 14.00 ud for Adresse 4 i By 7, ved vold eller trussel om vold at have overfaldet pædagog Vidne 1, som arbejdede på stedet, idet tiltalte skubbede Vidne 1 flere gange i ryggen, ligesom tiltalte flere gange greb fat om Vidne 1's arme og hev til,

148.

straffelovens § 119, stk. 1 – vold eller trussel om vold mod nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, ved den 17. august 2019 ca. kl. 01.30 på Institution 4 belig-gende på Adresse 6 i Område ved By 8 med vold eller trus-sel om vold at have overfaldet teamleder Vidne 2, pædagogisk medar-bejder Vidne 3 og pædagogisk konsulent Vidne 4 i anledning af deres tjeneste eller hverv på stedet, idet tiltalte

a.tildelte Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 flere skub/slag på kroppen, b.forsøgte at tildele Vidne 3 og Vidne 4 flere knytnæveslag, hvilket mislykkedes, idet de afværgede slagene,

c.hvorefter tiltalte greb fat i Vidne 3's arm/håndled, som han vred om-kring,

ligesom tiltalte udtalte: ”Det I har set indtil videre er ingenting, jeg smadrer det hele, jeg ødelægger alt på Institution 4” , eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 81, 80, 94 og 99 og til dels forhold 71 og i øvrigt nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte dømmes til anbringelse i instituti-on for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte ef-ter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, jf. straffelo-vens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 2.

Der er endvidere medfør af straffelovens § 68 a, stk. 2, nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om ophævelse af den ved Retten i Hjørrings dom af 24. marts 2015 idømte foranstaltning, som ændret ved Retten i Holstebros kendelse af 5. marts 2018.

side 23

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2, 6-67, delvist forhold 71, 101, 111, 114, 116, 118-122, 129-134, 145,147 og 148 og har i de øvrige forhold erkendt de faktiske forhold, men påstået frifindelse fordi forholdene helt eller delvist er forældede efter straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, eller § 94, stk. 6, 2. pkt.

Tiltalte har over for påstanden om dom til anbrin-gelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling, påstået en mildere foranstaltning.

Forurettede 1, (forhold 2) har påstået, at tiltalte skal betale 189 kr. i erstatning.

OK A.m.b.a. (forhold 6-67) har påstået, at tiltalte skal betale 7.096,14 kr. i erstatning.

Computersalg.dk (forhold 69) har påstået, at tiltalte skal betale 8.335 kr. i er-statning.

Forurettede 4 (forhold 73) har påstået, at tiltalte skal betale 1.200 kr. i erstatning.

Forurettede 5 (forhold 80) har påstået, at tiltalte skal betale 2.900 kr. i erstatning.

Forurettede 6 (forhold 82) har påstået, at tiltalte skal betale 2.000 kr. i erstat-ning.

Statsforvaltningen Aabenraa (forhold 83) har påstået, at tiltalte skal betale 8.771 kr. i erstatning.

Alm. Brand (forhold 85) har påstået, at tiltalte skal betale 7.802,88 kr. i er-statning.

Forurettede 9 (forhold 85) har påstået, at tiltalte skal betale 5.437 kr. i er-statning.

T Hansen Gruppen (forhold 87) har påstået, at tiltalte skal betale 652,95 kr. i erstatning.

T Hansen Gruppen (forhold 88) har påstået, at tiltalte skal betale 833 kr. i er-statning.

Computersalg A/S (forhold 89) har påstået, at tiltalte skal betale 8.234 kr. i erstatning.

side 24

InkClub (forhold 100) har påstået, at tiltalte skal betale 1.024 kr. i erstatning.

MidtTrafik (forhold 101) har påstået, at tiltalte skal betale 1.256 kr. i erstat-ning.

Sportsmate ApS (forhold 102) har påstået, at tiltalte skal betale 339 kr. i er-statning.

Batteribyen (forhold 103-113) har påstået, at tiltalte skal betale 4.954 kr. i erstatning.

Proshop ApS (forhold 114-117) har påstået, at tiltalte skal betale 3.711,11 kr. i erstatning.

iBob under konkurs ved kurator Advokatfirma (forhold 127-129) har påstået, at tiltalte skal betale 3.647,20 kr. i erstatning.

Viabill A/S (forhold 140) har påstået, at tiltalte skal betale 3.368,40 kr. i er-statning.

Qliro (forhold 528) har påstået, at tiltalte skal betale 528 kr. i erstatning.

Fysio-Shop.dk ApS (forhold 146) har påstået, at tiltalte skal betale 9.996 kr. i erstatning.

Tiltalte har vdrørende alle erstatningskrav bestridt erstatningspligten.

Sagens oplysninger

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at det er rigtigt, at han købte et kamera med nogle firmaoplysninger og et CVR-nummer. Prisen på 1.970,40 kr. kan godt passe. Han fik ikke kameraet, fordi Befro opdagede, at det var svindel. Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret, at han satte et rygskjold til salg gennem DBA. Rygskjoldet kostede fra nyt ca. 300 kr. Han solgte rygskjoldet til Forurettede 1 for 189 kr.

Han skrev til Forurettede 1, at han ville sende et rygskjold, der var bedre, og som var 500 kr. værd. Det var Forurettede 1 ikke tilfreds med, da det ikke var det skjold, han havde bestilt. Han sendte alligevel det dyrere skjold. Han hørte ikke mere fra Forurettede 1 og hørte ikke mere til sagen, før der forelå en anmeldelse.

Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at det er rigtigt, at han gennem DBA solgte en Samsung Smartphone. Han husker ikke den præcise model. Han solgte den til Forurettede 2, men sendte ikke telefonen, da han ikke fik nok for den. Han solgte den senere for 2.000 kr. til en anden, og ham sendte han telefonen til. Betalingen kan godt være sket via Mobilepay.

side 25

Tiltalte har vedrørende forhold 4, 5, 91 og 92 forklaret, at han interesserer sig for rovfugle. Han blev sur på Person 1, som var administrator af Hjemmeside 1 og bad derfor dk.hostmaster lukke hjemmesiden ned. Han hackede Person 1's Facebook-profil, overtog administrationen af gruppen og smed Person 1 ud af gruppen. Han skulle bruge en 6-cifret kode, som Facebook sendte, for at kunne overtage gruppen.

Han var derfor nødt til at hacke Person 1's Facebook. Han gik på hjemmesiden via hostingfirmaet og tog backups, så siden kunne genskabes. Det skete tilbage i 2016. Han er stadig administrator for gruppen. Han ville vise Person 1, at det havde konsekvenser at smide ham ud af gruppen. Person 1 smed ham ud af gruppen, fordi han havde skrevet en besked på dansk til Person 1 i en engelsksproget Facebook-gruppe.

Han fandt ud af, at Person 1 havde en hjemmeside mere, der hed Hjemmeside 2. Han slettede derfor alt, hvad Person 1 havde på hjemmesiden ved at slette kildefilerne. Domainet blev lukket ned, da der ikke blev betalt. Han er dygtig til IT og har sit eget firma, der hedder Virksomhed 1. Han reparerer computere, både hardware og software. Hans viden er selvlært, og han bruger primært sin viden til lovlige formål.

Tiltalte har vedrørende forhold 6-67, 74 og 77-78 forklaret, at Forurettede 3 (nu Person 2) havde givet ham lov til at bruge sine betalingsoplysninger. Han boede sammen med Forurettede 3 på Institution 2 i By 1 fra 2015-2017. Forurettede 3 gav ham lov til at bruge sit tankkort, hvis han ikke selv havde kontanter. Det var en app, hvor kortet var lagt ind digitalt. Han tastede så koden ind, når han tankede.

Koden skulle indtastes ved hver tankning. Han og Forurettede 3 oprettede app’en sammen på hans telefon ved, at Forurettede 3 indtastede oplysningerne og gav ham pinkoden. Han har kun foretaget tankninger i By 4 og By 3, da han i 2016 boede på Institution 1 i Landsby 1 nær By 4. Det er ham, der har tanket i forholdene 50, 51, 55, 62, 63, 64, 66 og 67. Han færdedes mest i By 4, By 2 og By 5-området.

Han havde en scooter og kørte derfor ikke længere end 50 km væk fra By 4. Alle tankninger, der er foretaget fra Viborg og ned, er derfor ikke foretaget af ham. I forhold til forhold 74, 77 og 78 er det rigtigt, at han har oplyst Forurettede 3's navn og cpr-nummer, når han blev stoppet i toget uden billet. Det gjorde han, fordi Forurettede 3 skyldte ham nogle penge.

Forurettede 3 kunne derfor betale bøderne som afbetaling, Han havde lånt Forurettede 3 2.900 kr. under falske forudsætninger. Han har sendt gælden til inkasso, og gælden er nu på 4.700 kr. Han lånte pengene til Forurettede 3, fordi Forurettede 3 påstod, at han ville købe nogle ting til ham, men han fik hverken ting eller sine penge tilbage. Han er irriteret på Forurettede 3 over, at han har snydt ham.

Tiltalte har vedrørende forhold 68 forklaret, at det er rigtigt, at han bestilte

side 26

elektronik for 4.146 kr. Han brugte et EAN-nummer, som han havde fundet på. Han vidste, hvordan nummeret skulle konstrueres, så det kontrolciffer, butikken kontrollerede, stemte. Han har nok brugt en tilfældig stregkode. Tiltalte har vedrørende forhold 69 forklaret, at det er rigtigt, at han bestilte en Samsung Galaxy S8 plus, som blev sendt hjem til hans adresse.

Han brugte Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer til betaling. Han havde gæld og købte tingene for at sælge dem videre, så han kunne betale sin gæld. Dette gjaldt 85 % af købene, mens han købte resten af tingene til sig selv. Han er nu kommet ud af sin gæld, da vedkommende, han skyldte penge, har opgivet at få dem tilbage.

Han er blevet førtidspensionist og har ikke lavet bedrageri siden september 2019, hvor han fik sin pension. Han var træt af, at politiet hele tiden kom rendende, og han har nu fået helt styr på sin økonomi. Tiltalte har vedrørende forhold 70 forklaret, at han brugte Statsforvaltningen Aabenraas kontooplysninger til at betale med på lagersport.dk. Det kan godt passe, at det var et knæbind, han købte.

Tiltalte har vedrørende forhold 71 forklaret, at det er rigtigt, at han hackede Institution 1's IT-systemer. Han var kun interesseret i informationer om sig selv. Han ville være på forkant og vide, hvad personalet vidste og delte om ham. Han tog screenshots af de oplysninger, der vedrørte ham. Han kunne ikke undgå at se oplysninger om andre personer, da han loggede ind, men han søgte dem ikke bevidst.

Han har sendt nogle af oplysningerne om sig selv til en person via Messenger. Tiltalte har vedrørende forhold 72 forklaret, at han boede på Institution 1. Det er rigtigt, at han hackede informationssystemet og overtog internetforbindelsen, som han brugte til at lave nogle ændringer. Han husker ikke, hvorfor han gjorde det.

Han brugte et program til at forstyrre andre enheder til internettet, da nogle af de andre beboere spillede høj musik. Tiltalte har vedrørende forhold 73 forklaret, at han ikke sendte telefonen til Forurettede 4, da han kun fik 1.200 kr. for den. Han ville have 1.500 kr. for telefonen, som var en Huawei. Han blokerede for henvendelser fra Forurettede 4, der var utilfreds med, at han ikke fik telefonen.

Tiltalte har vedrørende forhold 80 forklaret, at han skyldte penge og havde brug for at skaffe nogle hurtige penge. Han solgte den samme telefon til cirka 30 personer, men ingen fik telefonen. Til sidst kom politiet og tog telefonen. Han tjente ca. 20.000 kr. på den måde. Han har også solgt telefonen på Facebook under et andet navn, og han tror ikke, at disse forhold er blevet opdaget.

Det er rigtigt, at han også solgte telefonen for 2.000 kr. til Forurettede 5. Tiltalte har vedrørende forhold 81 forklaret, at han aldrig har kørt på motorcykel fra By 4 til By 6, da han ikke har kørekort til motorcykel.

side 27

Han har en motorcykel, men har kun kørt den på privat grund. Tiltalte har vedrørende forhold 82 forklaret, at han solgte telefonen til en meget lav pris, fordi han havde brug for hurtige penge. Han sendte aldrig telefonen. Han lavede hele tiden nye profiler, og al kommunikation skete gennem DBA´s hjemmeside, da han ikke ville opgive sit telefonnummer.

Tiltalte har vedrørende forhold 83 og 90 forklaret, at det er rigtigt, at han i et tilfælde købte benzin for 87,61 kr. ved at bruge Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer, da hans eget betalingskort blev afvist. Han havde fået et brev fra statsforvaltningen, hvoraf EAN-nummeret fremgik.

Tiltalte har vedrørende forhold 84 forklaret, at det er rigtigt, at han overtog Institution 1's telefonsystem, så alle opkald blev viderestillet til ham. Det er også rigtigt, at han skaffede sig adgang til Forurettede 7's TV-pakke. Han havde ikke spurgt Forurettede 7 om lov. Han havde sin egen løsning, men hun havde adgang til nogle kanaler, han ikke havde, og disse kanaler så han en sjælden gang imellem.

Han havde også kontrol over vagttelefonen. Tiltalte har vedrørende forhold 85 forklaret, at han boede i sommerhus ikke langt fra Adresse 3, da de ikke længere ville have ham på bostedet. Han havde brug for fysisk at kunne trække sig fra de andre beboere. Politiet havde beslaglagt alt, herunder hans mobiltelefon, og han kunne ikke komme i kontakt med nogen.

Han ville vise kommunen, at han havde brug for bemanding 24 timer i døgnet og ikke kun de to timer, han var blevet tildelt. Det slog klik for ham. Han havde advaret om, at der ville ske noget, hvis han skulle blive ved med at være alene. Han satte med en lighter ild til nogle aviser i et skur og på taget af huset på Adresse 3. Da brandvæsnet kom, sagde han, at det var ham, der stod bag.

Der skete derefter en hel masse. Der var ild både i skuret og taget af sommerhuset, og der var også ild i en brændestabel. Han ved ikke, hvor meget der brændte ned. Han havde tjekket, at der ikke var nogen i huset ved at kigge ind gennem vinduerne, inden han tændte ild. Da han ingen telefon havde, kunne han ikke ringe efter brandvæsnet. Der kom nogle personer forbi i bil, som ringede efter hjælp.

Han var mentalt syg på det tidspunkt og havde selvmordstanker. Tiltalte har vedrørende forhold 86 forklaret, at det rigtigt, at han bestilte 50 biografgavebilletter og 50 gufbilletter, som han betalte med Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer. Han brugte selv et par af billetterne.

Tiltalte har vedrørende forhold 87 forklaret, at han var i T Hansen, hvor han købte et skrutrækkersæt, et batteri og et powerfilter til sin scooter, som han betalte med Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer. Tiltalte har vedrørende forhold 88 forklaret, at han havde nogle ærinder i Silkeborg. Han havde glemt sin hjelm i toget. Han skulle med på en

side 28

motorcykeltur og tog derfor en bus til T Hansen, hvor han købte en hjelm og nogle handsker, da det ellers ville være for koldt. Han betalte med Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer. Tiltalte har vedrørende forhold 89 forklaret, at det er rigtigt, at han købte mobiltelefonen, som han ville sælge videre for at tjene nogle hurtige penge. Han brugte Statsforvaltningen Aabenraas EAN-nummer til betaling.

Tiltalte har vedrørende forhold 93 og 95 forklaret, at han var flyttet fra Institution 2 på det tidspunkt. For at få nogle hurtige penge sendte han en regning til kommunen, der så ud som om, den kom fra Institution 2. Han skrev "Forurettede 3" på opkrævningen, fordi han vidste, at Forurettede 3 havde boet der – det skulle se ”legit” ud.

Han fandt prisen for, hvad en måneds ophold kostede, på nettet og skrev beløbet på regningen. Pengene skulle overføres til hans konto i Danske Bank. Han skiftede kontonummer, hver gang han havde fået nogen til at overføre et beløb til ham, for at gøre det sværere at finde frem til ham. Det mislykkedes, fordi han havde lavet en tastefejl.

Tiltalte har vedrørende forhold 94 og 96 forklaret, at han kun var i Elgi-ganten i Holstebro en gang. Han husker ikke tidspunktet. Han købte en Nintendo Switch og diverse spil med Jammerbugt Kommunes betalings-oplysninger. Han havde via en hjemmeside på internettet lavet en falsk rekvisition med stempel, der viste, at han havde ret til at købe på vegne af Jammerbugt Kommune.

Han skulle vise ID ved betalingen og brugte sit eget pas, så det er nok derfor, han blev opdaget. Tiltalte har vedrørende forhold 97 forklaret, at det er rigtigt, at han købte et blodtryksapparat, fordi han vidste, at han hurtigt kunne sælge det videre. Han kunne have den samme salgsannonce liggende 15 forskellige steder på nettet.

Han brugte Jammerbugts Kommunes betalingsoplysninger, men handlen gik ikke igennem, og han fik aldrig apparatet. Tiltalte har vedrørende forhold 98 forklaret, at han på savinglives.dk brugte Jammerbugt Kommunes betalingsoplysninger til at bestille førstehjælpsudstyr, men han modtog det aldrig. Han husker ikke præcist, hvilket udstyr det var, men tror, det var et vakuumsæt og noget bandage.

Tiltalte har vedrørende forhold 99 forklaret, at det er rigtigt, at han lånte penge i en Facebook-gruppe. Han stod i RKI og kunne ikke låne penge i banken. Han skrev på gruppens væg, at han gerne ville låne penge og fik så et privat svar og skulle sende personlige oplysninger om navn, personnummer og adresse, som han ikke mener, at private har krav på at få.

Han lånte 1.600 kr. og 1.000 kr. før rente af to forskellige personer. Han blev efterfølgende opsøgt af 2 personer, der ville tage ting fra hans hjem som pant, indtil han betalte. De ville blandt andet tage hans telefon. Han fik fat i personalet, og de tog ind til politiet og anmeldte det. Da han kom tilbage, var mændene gået, men han genkendte dem på Facebook og fandt ud

side 29

af, hvem de var. Han havde ingen penge og skulle betale lånene tilbage inden for en måned. Han bad om at få lov at afdrage, men det var ikke en mulighed. Det vidste han ikke, da han modtog pengene. Han kunne godt have betalt tilbage, hvis renten havde været normal. Han lånte pengene på to forskellige dage. Han kendte den høje rente, da han lånte pengene.

Han ville ikke have lånt pengene, hvis han havde vidst, at de skulle betales tilbage på en gang. Da han indgik låneaftalerne, ville han betale pengene tilbage. Det er ham, der har anmeldt forholdet. Tiltalte har vedrørende forhold 100 forklaret, at han bestilte printerblæk og fotopapir på inkClub, som han selv skulle bruge. Han betalte med Institution 2's CVR-nummer, som han havde fundet på virk.dk.

Tiltalte har vedrørende forhold 101 forklaret, at det rigtigt, at han købte 24 billetter til rejser med Midttrafik, da kommunen havde tvunget ham til at gå i skole, men ikke dækkede hans kørselsudgifter. Han gjorde det for at slippe for bøder. Hans intention var at betale, men han fik aldrig nogen opkrævning. Han købte billetterne gennem sit IT-firma. Han havde råd til at betale, da der var tale om småbeløb.

Rejserne var købt gennem en længere periode. Forevist opkrævning fra Midttrafik, ekstrakten side 583, forklarede tiltalte, at han aldrig har modtaget opkrævningen fysisk eller på mail. Han fik billetterne til halv pris, når han bestilte dem på den måde. Han var usikker på, om det var den rigtige måde at gøre det på. Han skulle nok have taget kontakt, når han ikke fik nogen opkrævning.

Tiltalte har vedrørende forhold 102 forklaret, at det er rigtigt, at han bestilte en ankelstøtte med henblik på videresalg. Han brugte Statsforvaltningen Midtjyllands betalingsoplysninger, som var nemme at finde på nettet. Tiltalte har vedrørende forhold 103-113 forklaret, at han har købt rigtigt meget på Batteribyen.dk. gennem mange år, fordi han vidste, at ordrerne ville gå igennem.

Det var ting til ham selv, som han havde tænkt sig at betale, men så kom der nogle andre regninger i vejen, blandt andet hans telefonregning, som var 1.200 kr. højere, end han havde forventet. Dette gælder forhold 111, hvor han bestilte varerne gennem sit eget firma. Vedrørende forhold 103-110 og 112, har han brugt andre firmaers betalingsoplysninger, da han bestilte varerne.

Han havde derfor ikke tænkt sig at betale i disse forhold. I forhold 113 havde han heller ikke haft til hensigt at betale. Han havde på et tidspunkt søgt på sin egen adresse og opdagede, at firmaet Grenzenlos havde adresse på hans adresse. Han brugte derfor oplysninger om dette firma til at bestille varerne. Vedrørende forhold 114-117, som omhandler køb hos Merlin, har tiltalte

side 30

forklaret, at han havde til hensigt at betale i forhold 114 og 116, da han bestilte varerne gennem Virksomhed 1, mens han ikke havde til hensigt at betale i forhold 115 og 117, hvor han brugte andre virksomheders betalingsoplysninger. Tiltalte har vedrørende forhold 118-126, der omhandler køb på sport112.dk, forklaret, at han i forholdene 118-122 havde til hensigt at betale, da han bestilte varerne i eget navn.

Han havde ikke penge på bestillingstidspunktet, men det regnede ham med at have til den 1. Derefter gik det i glemmebogen. Han havde ikke til hensigt at betale for varerne i forhold 123-126, da han brugte et andet firmanavn til bestillingen. Sport112 ville ikke længere sende varer, som han bestilte i eget navn, da han ikke havde betalt. Han fik alle varerne, måske var der dog en enkelt vare, han ikke fik.

Tiltalte har vedrørende forhold 127-129 forklaret, at iBob sælger kontorartikler. Han havde en gæld til Forurettede 5, som Forurettede 5 havde solgt videre til nogle rockere, så gælden steg hver dag. Han skulle derfor have nogle penge hurtigt, og det er derfor, ordrerne er så store. Ordrerne gik på grund af deres størrelse ikke igennem, hvilket han er glad for. Han brugte Jammerbugt Kommunes betalingsoplysninger.

Han havde til hensigt at betale blækpatronerne i forhold 129, som han bestilte gennem sit firma. Han havde råd, men så kom der en stor huslejeregning, og han kunne alligevel ikke betale. Tiltalte har vedrørende forhold 130-134 forklaret, at han bestilte en masse på coolstuff, som han havde til hensigt at betale. Han havde en gammel gæld til Klarna, som coolstuff brugte, så han kunne ikke bestille i sit eget navn.

Han fik en mail og kunne betale den vej. Hun husker ikke, om han fik regninger-ne, men hvis han fik dem, ville han have betalt. Coolstuff sendte de bestilte varer. Tiltalte har vedrørende forhold 135-137 forklaret, at forholdene hører sammen med forhold 128. Han skyldte penge og skulle skaffe penge hurtig. Han havde ikke tænkt sig at betale varerne. Købene gik ikke igennem.

Tiltalte har vedrørende forhold 138 og 139 forklaret, at modelfly er hans hobby. Han havde til hensigt at betale, men manglede 4.000 kr. Han brugte derfor Statsforvaltningen Midtjyllands betalingsoplysninger. Han regnede med at kunne betale til den første. Han sendte en mail, som han ved hjælp af en hjemmeside fik til at se ud, som om den kom fra statsforvaltningen.

Tiltalte har vedrørende forhold 140 forklaret, at han kendte Forurettede 8, der boede tæt på ham. Han havde set hans kørekort og kunne huske hans cpr-nummer, som han brugte. Han bekræftede aftalen med sit eget Nem ID, hvilket ikke burde kunne lade sig gøre. Han fik udbetalt et lån på 2.000 kr. Tiltalte har vedrørende forhold 141 forklaret, at han handlede på cdon.dk,

side 31

hvor Qliro var kreditgiver. Han brugte firmaet Grenzenlos´ betalings-oplysninger, og han havde ikke til hensigt at betale. Tiltalte har vedrørende forhold 142-144 forklaret, at han igen brugte firmaet Grenzenlos´ betalingsoplysninger, og han havde ikke til hensigt at betale for varerne. Tiltalte har vedrørende forhold 145 forklaret, at han havde til hensigt at betale. Han fik rygbandagen i en fysisk butik.

Politiet har taget rygbandagen, som han derfor ikke har betalt. Tiltalte har vedrørende forhold 146 forklaret, at han annullerede ordren, da han opdagede, at han ikke kunne betale. Han fik derfor ikke varen. Tiltalte har vedrørende forhold 147 forklaret, at han havde en god relation til Vidne 1. Han syntes, at hun gik for langsomt, og han gav hende derfor et venligt skub. Han husker episoden, som om det var i går.

Han kom til at skubbe hende med den ene skulder, så hun fik sin ene fod ud på vejen.

Vidne 5 har vedrørende forhold 1 forklaret, at han i 2016 arbejdede hos Befro, som er en onlinebutik, der forhandler elektronik. Han var direktør i selskabet frem til august 2016. Han husker ikke, at han har indgivet en anmeldelse til Østjyllands Politi den 8. juli 2016, men det kan sagtens være tilfældet.

Foreholdt skriftligt anmeldelse, ekstrakten side 242, forklarede vidnet, at han ikke husker anmeldelsen, da der er mange lignende sager i et onlinefirma. Han husker ikke at have været i kontakt med tiltalte. Han mener, at hans mailadresse var E-mailadresse.

Forurettede 1 har vedrørende forhold 2 forklaret, at han anmeldte til politiet, at han havde overført 189 kr. inklusiv porto for betaling af et rygskjold, der var annonceret på dba.dk, og som han aldrig modtog. Sælgeren sendte ham et billede af et andet rygskjold, som han ville sende i stedet. Han skrev tilbage, at det ville han ikke have, og at han i stedet ville have sine penge tilbage.

Sælgeren var ligeglad og skrev tilbage, at han var erhvervsdrivende, så han kunne sende, hvad han ville. Han fik aldrig noget rygskjold og fik heller ikke sine penge tilbage. Han prøvede også at få sin bank til at stoppe betalingen. Han fik over flere dage i alt 189 SMS´er fra tiltalte, efter han havde anmeldt forholdt. Der stod ”din fucking narrøv” i beskederne.

Skjoldet skulle bruges af en teenagedreng på en skiferie, hvilket det andet skjold ikke så ud til at være egnet til. Person 2 har vedrørende forhold 6-67 forklaret, at han tidligere hed Forurettede 3. Han var venner med tiltalte, da de begge boede på Institution 2. Han havde et OK-kort til at tanke sin knallert. Han gav på et tidspunkt tiltalte lov til at bruge kortet, men kun når de tankede sammen.

Tiltalte måtte ikke bruge kortet alene. Han beholdt selv kortet.

side 32

På et tidspunkt var han på ferie i Amsterdam. Han husker ikke, hvornår det var. Han kom tilbage til en kæmpe regning fra OK. Der var blandt andet tanket diesel og større mængder benzin end til en knallert. Han fandt ud af, at tiltalte havde oprettet en app til OK i vidnets navn, som tiltalte brugte til at tanke med.

Han har aldrig selv brugt app´en, og han har ikke været med til at installere app’en sammen med tiltalte. Han har heller ikke givet tiltalte sin kode til kortet. Person 3, der arbejder på Institution 2 og var med i Amster-dam, kan bekræfte dette. OK lukkede hans kort. Da han ringede til OK, fik han at vide, at der var en gæld på 9.000-10.000 kr. Han kan derfor ikke få et nyt kort før om 4 år, og det er han sur over.

Han husker ikke, hvornår han oprettede kortet. Han gemte altid kvitteringerne, når han tankede med kortet. Beløbet blev bagefter hævet fra hans bankkort med det samme. Hævningerne fremgik derfor af hans kontoudtog, som han fik hver måned. Person 3 hjalp ham med at styre sin økonomi og gennemgik regningerne. Person 3 sagde, at der var noget galt, og at der var tanket via app’ en.

Han kørte selv på en knallert 30, der kørte på benzin. Han tankede mest i By 1 og By 9 og aldrig i Viborg. Vidne 1 har vedrørende forhold 147 forklaret, at hun den 6. juli 2018 var på arbejde som bostøtte for tiltalte, der var tilknyttet projekt ”Institution 1” . Tiltalte boede i underetagen, mens overetagen var til personalet, som guidede og støttede tiltalte i hverdagen med respekt for hans selvbestemmelsesret.

Hun kendte tiltalte godt, og han var en flink, ung fyr.

Det var aftalen, at tiltalte selv skulle lave aftensmad, mens personalet hjalp ham med at købe ind. Hvis tiltalte ikke gad lave mad, fik han ingen mad, hvilket kunne gøre ham irriteret. Den pågældende dag gik hun sammen med tiltalte til købmanden for at købe aftensmad. Stemningen var fin, selvom tiltalte havde brokket sig over at skulle lave mad. Det var godt vejr.

Pludselig mærkede hun et ordentlig skub i ryggen. Det var hårdt, så hun tog nogle skridt for ikke at falde. Hun vendte sig halvt om og sagde, at nu stopper vi, og det vil jeg ikke være med til. Det kom bag på hende, at tiltalte havde skubbet hende. Hun vendte sig rundt igen og fik et skub mere i ryggen. Det var ikke så hårdt som det første. Hun stod stille, da hun blev skubbet anden gang.

Hun sagde, at nu ville hun ikke længere gå med ham til købmanden. Tiltalte blev sur og tog fat i hendes underarme, men hun vred armene fri og sagde, at nu gik hun op i lejligheden igen. Han skubbede hende i brystet, så hun var ved at ryge helt ud på vejen, men hun kom kun en halv meter ud. Hun sagde, nu stopper det, og så gik hun tilbage.

En af hendes kollegaer tog en snak med tiltalte. Hendes leder ringede og sagde, hun skulle melde det. Hun cyklede hjem for at sunde sig. Hun synes først ikke, det var vold. Der var ikke sket hende noget, hun ramte ikke jorden, og hun havde en relation til tiltalte. Hendes leder spurgte hende, om hun ville finde sig i det, hvis det var en fremmed mand i Netto, der havde

side 33

skubbet hende. Det ville hun ikke. Hun var ikke bange, men efterfølgende fik hun en reaktion, da hun tænkte på, hvad der kunne være sket, hvis hun var røget helt ud på vejen. Hun kom tilbage på arbejde. Hendes kollega Person 4 var der og talte med tiltalte. Hun gik ind til tiltalte, der sagde undskyld til hende.

Vidne 3 har vedrørende forhold 148 forklaret, at han den 17. august 2019 var på arbejde på Institution 4 , hvor han var ansat som pædagogisk personale. Han vidste, hvem tiltalte var, men havde, bortset fra enkelte besøg i tiltaltes lejlighed, ikke haft meget med ham at gøre. Han skulle først være mødt på arbejde om morgenen, men der havde været lidt postyr omkring tiltalte, så han var blevet tilkaldt som back up. Vidne 2 var der også, og Vidne 4 blev efterfølgende tilkaldt.

Tiltalte fik den ide, at han ville genere en beboer vedrørende noget med en PlayStation. Beboeren boede i en fløj af en firlænget gård, mens tiltalte havde en lejlighed bag ved gården. Tiltalte gik over til beboeren midt om natten og bankede på. Beboeren, der var meget sensitiv, havde ikke lyst til besøg af tiltalte, men tiltalte ville have fat i ham. Han forhindrede derfor tiltalte i at komme frem ved at spærre for ham. Han stillede sig op foran tiltalte og spredte sine arme ud, så tiltalte ikke kunne komme forbi. For at lette stemningen, foreslog han, at de skulle tage en dans, men det virkede ikke.

Vidne 4 kom, fordi Vidne 2 ringede efter ham, da der var uro. De var forpligtede til at hindre tiltalte i at genere de andre beboere midt om natten. På et tidspunkt fik de tiltalte med over i sin lejlighed, hvor han og Vidne 4 stille og roligt talte med tiltalte om, hvad han ønskede. Han husker ikke, hvad de nærmere aftalte.

Han husker ikke, om der var nogen, der blev skubbet til. Der var ingen, der ønskede at anvende magt. Det kan godt være, at tiltalte kom til at skubbe ham på overkroppen et par gange. Det var en form for skub, som han ikke nærmere kan beskrive, fordi han ikke kan huske det. Det var ikke voldsomt. Som han husker det, mistede han ikke balancen. Tiltalte var ikke helt oppe at køre. Han husker ikke, om andre blev skubbet eller slået.

Han kan godt huske, at han har talt med politiet, men husker ikke, om han har talt i telefon med politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. oktober 2019, linje 7-10 på ekstraktens side 229, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte gentagne gange skubbede til ham og Vidne 2, men de stod og skærmede ruderne, at der var tale om skub i brystet og på skulderne med en eller begge hænder, har vidnet forklaret, at han har forklaret dette til politiet, men han kan ikke huske, om der blev skubbet med en eller to hænder.

Han husker ikke i dag, om tiltalte skubbede til Vidne 2. Vidne 2 stod på flere tidspunkter ved siden af ham, mens de med deres arme skærmede beboeren mod tiltalte.

Foreholdt de næste 5 linjer fra samme rapport, har vidnet forklaret, at han

side 34

har forklaret dette til politiet. Han prøvede at holde tiltalte en armslængde fra sig for at være beskyttet mod slag.

Foreholdt de næste 3 linjer fra samme rapport, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret til politiet, at tiltalte fortsatte med at skubbe til ham, Vidne 2 og nu også Vidne 4. Han kan ikke huske alt, men der var noget skubben på vej over til tiltaltes lejlighed. På et tidspunkt kom der ro på situationen, og de sad og talte med tiltalte et par timer. Han husker ikke med 100 procents sikkerhed, om tiltalte skubbede andre end ham. Det, der fremgår af politirapporten, må være rigtigt, da hans forklaring til politiet er afgivet kort efter episoden. Han kom ikke til skade.

Han holdt sine arme op og ud til siden, så tiltalte ikke kunne komme hen til den anden beboer. Tiltalte prøvede at komme forbi ham, men han fulgte med tiltalte med armene oppe. Tiltalte holdt sig lidt tilbage, men ville gerne forbi. Han bad tiltalte træde et skridt tilbage, mens han fortsat havde armene oppe. Han husker ikke præcist, hvordan han holdt sine arme, da tiltalte skubbede ham. Det hele gik så hurtigt. Han ved ikke, om tiltalte skubbede til ham for at komme forbi.

Vidne 2 har vedrørende forhold 148 forklaret, at hun i august 2019 arbejdede som pædagogisk medarbejder på Institution 4. Hun kendte tiltalte, da hun havde været teamleder på den afdeling, hvor han boede. Hvis der havde været ”uro i lejren” , var de to på arbejde. Der havde været uro i et stykke tid før den 19. august 2019.

Hun tror, at hun var gået i seng, da der gik en tyverialarm, men man sover kun med et halvt øje, når man er på vagt. Hun tror ikke, at hun havde sovet. Tiltalte ville ind til en anden beboer, Person 5, der ikke ønskede at få besøg. Vidne 3 og hun var oppe, og Vidne 4 kom til. Tiltalte bankede på Person 5's vinduer, hvilket gjorde Person 5 utryg. De forsøgte at skærme, så tiltalte ikke kunne banke på vinduerne.

Det var i første omgang Vidne 3 og hende, der holdt armene op og ud til siden, så tiltalte ikke kunne komme forbi. Det foregik over lang tid, nok 1 til 1½ time. De prøvede at få tiltalte til at forstå, at han skulle holde op og gå tilbage til sin lejlighed.

Hun blev skubbet mere end en gang, mens hun stod med armene ude. Hun husker ikke, hvor mange gange, hun blev skubbet. Hun er ret sikker på, at Vidne 3 også blev skubbet. Tiltalte var ikke i godt humør og var svær at nå ind til. Han var verbalt truende. Det er som om, de havde en krig mod hinanden. De prøvede at aflede tiltalte og lave sjov med ham, men de kunne ikke komme igennem til ham.

Vidne 4 var kommet til. Han gik over til tiltaltes lejlighed, og tiltalte fulgte efter ham. Vidne 3 og hun fulgte også efter. Det var en afledningsmanøvre fra Vidne 4 for at få tiltalte væk. Vidne 3 og hun var på skift inde hos Person 5, der var skræmt.

side 35

Tiltalte skubbede eller slog Vidne 4, da de stod ved døren uden for lejligheden. De fastholdt nu tiltalte, og der kom ro på. Tiltalte og Vidne 4 talte sammen i lejligheden. Hun tror også, at hun blev skubbet uden for lejligheden, men det er hun ikke 100 procent sikker på.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. september 2019, linje 2-8 på side 236:

”Efter nogen tid endte de over ved Tiltaltes lejlighed, udenfor. Tiltalte fortsatte, skubbede til forurettede, Vidne 3 og Vidne 4. Tiltalte fik besked på at falde til ro, men han fortsatte med at skubbe til dem med hænderne. Tiltalte slog nu efter Vidne 3, hvor Vidne 3 stod mellem forurettede og Vidne 4. Tiltalte slog ud efter Vidne 3 flere gange. Det endte med, at Vidne 4 gik imellem Tiltalte og Vidne 3, hvor Vidne 4 tog fat i overarmene på Tiltalte, hvor Tiltalte blev lagt ned på fliserne og fastholdt.”

har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret dette til politiet. I dag husker hun, at der var nogle skub eller slag. Tiltalte havde på et tidspunkt fat i Vidne 3, men det var ovre ved Person 5. Det var også nogle slag, men hun husker ikke mod hvem. Hun kom ikke til skade.

Det var ikke voldsomme skub, hun var udsat for. Hun blev ramt i brystet og tog et par skridt tilbage for at holde balancen. Hun har ikke skubbet til tiltalte for at holde ham på afstand, og det mener hun heller ikke, at Vidne 3 gjorde.

Vidne 4 har vedrørende forhold 148 forklaret, at han ejede Institution 4 . Den 19. august 2019 blev han tilkaldt til institutionen, da der på grund af hærværk var gået en alarm. Da han kom til stedet, så han tiltalte, Vidne 2 og Vidne 3 på gårdspladsen. Han startede med at observere på afstand, hvad der skete.

Tiltalte slyngede trusler ud mod de andre to og senere også mod ham. Vidne 2 og Vidne 3 forsøgte at skærme en beboer, der ikke ville have besøg af tiltalte. Tiltalte skubbede Vidne 2 og Vidne 3 i brystet med begge hænder. Han slog også ud Vidne 2.

Tiltalte sagde noget hele tiden, idet han svinede alt og alle til. Han forsøgte at blande sig så lidt som muligt, da det ikke var hans arbejde at gribe ind. På et tidspunkt slog tiltalte ud efter Vidne 2, og han tror, hun blev ramt. Han mener, at det var Vidne 2, tiltalte slog ud efter.

Han gik rundt og tjekkede det, han skulle og kom tilbage. Der var gået 30-45 minutter, hvor tiltalte havde været helt oppe at køre. Han gik over til tiltalte og bad ham gå i seng og slappe af. Han gik forrest, og tiltalte fulgte efter ham over til sin lejlighed. Tiltalte sagde, at han ikke skulle blande sig.

side 36

Tiltalte begyndte at skubbe til Vidne 2 og Vidne 3, der også var gået med. Han sagde til tiltalte, at han skulle stoppe. Tiltalte vendte sig nu om og slog ud efter hans ansigt med knyttet hånd. Han nåede at flytte hovedet, så tiltalte ikke ramte. Næste gang tiltalte slog, tog han fat i hans arm og fik ham lagt ned, Så kom der ro på.

Vidne 3 talte først med tiltalte, og bagefter talte vidnet med tiltalte, der var meget undskyldende. Tiltalte fortalte, at det var ham, der havde begået hærværk og ødelagt nogle biler. Vidne 2 og Vidne 3 havde ihærdigt prøvet at få situationen kørt ned. Han mener, at han forklarede til politiet, at tiltalte havde slået ud efter Vidne 2 på gårdspladsen.

Foreholdt, at det ikke fremgår af ekstraktens side 232, linje 11-16 i afhøringsrapport af 30. september 2019, at han forklarede, at tiltalte slog ud efter Vidne 2, forklarede vidnet, at han skrev et notat om episoden, lige efter den fandt sted. Det, han har forklaret i retten, er derfor det, der skete.

Foreholdt linje 21-24 på samme side:

”Tiltalte skubbede nu flere gange til afhørte, hvor afhørte blev ramt/skubbet i brystet og skulderen. Tiltalte vendte nu ”vreden mod Vidne 3” , hvor Tiltalte begyndte at slå ud efter Vidne 3 med knytnæveslag. Afhørte gik imellem Tiltalte og Vidne 3, tog fat i overarmene på Tiltalte, hvor Tiltalte blev bragt ud af balance, og herefter lagt ned på fliserne. Der var tale om magtanvendelse.”

har vidnet forklaret, at han har forklaret dette til politiet. Han gik imellem, hvor det første slag havde ramt. Det var her, det næste slag ville komme, og det fik han på den måde forhindret. Han sagde til politiet, at tiltalte havde slået ud efter ham.

Han skrev efter episoden et notat og en indberetning om, hvad der var sket, som han altid gør i sådanne situationer. Han har læst det noterede om episoden, da han forberedte sig på at skulle afgive vidneforklaring.

Tiltalte er tidligere straffet ved:

dom af 24. marts 2015 for overtrædelse af straffelovens § 279A og § 279,

jf. til dels § 21 samt 263, stk. 2, med behandlingsdom i medfør af straffelo-vens § 16, stk. 2, jf. § 68 i form af tilsyn af kommunen i 5 år, således at tiltalte skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således, at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i insti-tution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Kendelse af 5. marts 2018 med ændring af foranstaltningen, således, at tiltalte skal anbringes på institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Uændret længstetid.

side 37

Kendelse af 23. marts 2020, hvorved længstetiden blev forlænget med 2 år.

Stadfæstet af Vestre Landsret den 22. april 2020.

Tiltalte er blevet mentalundersøgt. Der fremgår af erklæringen fra retspsyki-atrien udarbejdet den 13. maj 2020 af ledende Overlæge bl.a. følgende:

" Konklusion Tiltalte findes herefter uden sikre tegn til or-ganisk hjernelidelse, om end dette ikke kan udelukkes. Der er ikke tegn til dementiel tilstand eller sygdomme indenfor den epileptiforme syg-domskategori. Obervandens begavelse er tydeligt reduceret. Der er foretaget adskilli-ge psykologiske testninger med fastsættelse af IQ værdi fra 42 til 72.

De seneste testninger i henholdsvis 2014 og 2018 har fastlagt IQ på henholdsvis 71 og 72, og dette betyder, sammenholdt med observan-dens kliniske funktionsniveau, hvor han ikke er i stand til at overskue, plan lægge og tilrettelægge en almindelig dagligdag med indkøb, mad-lavning, rengøring og i særdeleshed ikke kan håndtere personlig hygiej-ne, at tilstanden vurderes som udtryk for mental retardering i lettere grad.

Observanden er ikke lidende af afhængighed syndrom, idet han ikke har noget dagligt, regelmæssigt eller jævnligt forbrug af hverken alkohol. cannabis eller andre former for euforiserende stoffer, ligesom han ikke var påvirket af noget sådant på tidspunkterne for de påsigtede forhold.

Observanden har haft en kompliceret opvækst, og allerede fra fødslen blev der opstillet støtte fra de sociale myndigheder, og tidligt blev mor og barn anbragt i institution med henblik på støtte. Senere har obser-vanden været i flere plejefamilier, og de seneste år har han haft opholdt på forskellige institutioner og senest, i henhold til sin dom, været an-bragt på den private boform '"Institution 4'· fra april 2019.

Observanden er allerede beskrevet med vanskeligheder i førskolealder-en, både talemæssigt og motorisk, og han har ikke gennemført noget regelmæssigt skoleforløb, men været placeret i specialklasser og efter-følgende gennemført STU-forløb, uden at dette har ført til nogen form for tilknytning til arbejdsmarkedet. Han er i 2019 til delt førtidspension.

Observanden har ikke været tilknyttet det psykiatriske behandlingssy-stem, hverken i forbindelse med indlæggelser eller ambulant. Han er vurderet ved enkelte ambulante kontakter af en dag varighed i forbin-delse med belastninger og elvmordstanker, men dette har ikke indiceret noget psykiatri sk behandlingsforløb.

Han er tidligere vurderet på børneafdeling grundet forskellige udvik-lingsforstyrrelser og også i børnepsykiatrisk ambulatorium, hvor der har været vekslende diagnoser, primært mental retardering af lettere grad. Man har overvejet gennemgribende udviklingsforstyrrelse og so-ciale belastninger, men man har ikke fundet belæg for at fastholde disse diagnoser.

side 38

Ved aktuelle mentalundersøgelse er der ikke fundet tegn på symptomer indenfor hverken den psykotiske eller affektive formkreds, og man fin-der derfor ikke observanden tilhørende den i straffelovens § 16, stk. l omtalte personkreds.

Ud fra en samlet betragtning og mulige belastninger i forbindelse med moderens graviditet, den tidlige udviklingsforstyrrelse med motoriske og talemæssige vanskeligheder amt en ikke gennemført almindelig sko-legang og de forskellige psykologiske testninger - selv med støtte fra personalet, finder man observanden tilhørende den i straffelovens § 16, stk. 2 omtalte personkreds.

Med baggrund i de supplerende sigtelser, men også med hensyntagen til, at der ikke er rejst nye sigtelser i 2019, skal man fastholde anbefa-lingen om, som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. straffelovens § 68. 2. pkt., såfremt han kendes skyldig, til imødegåelse af en forment-ligt ikke ubetydelig risiko for fornyet kriminalitet, dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, således domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret af-deling. "

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 14. oktober 2020 bl.a. har udtalt følgende:

" Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af til-sendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 13. maj 2020 ved Overlæge, Aalborg Universitetshospital Psykiatrien, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han skal da ikke have været påvirket af alkohol eller rus-midler, og der er ikke mistanke om patologisk rus.

Tiltalte er begavelsesmæssigt i en til stand ligestillet med men-tal retardering. Tiltalte lider ikke af epilepsi. Tiltalte er den yngste af fire søskende, hvor-af tre søstre er halvsøskende, som Tiltalte ik-ke har haft kontakt med. Alle søskende blev anbragt udenfor hjemmet. Tiltalte har ej heller haft kontakt til sin biolo-gisk far, og i mange år ikke til sin mor.

Tiltalte blev anbragt i forskellige plejefamilier frem til 2012. Herefter havde han ophold på botilbud for sårbare unge. Siden august 2017 har han været placeret i et enkeltmandsprojekt på bosted med personale tilknyt-tet hele døgnet. Tiltalte har haft skolegang med skoleskift til og med 10. klasse. Herefter var han tilknyttet specialskole i 1 år og et kommunalt aktiverings- og dagtilbud i 2016-17.

Efterfølgende har han været på søsikkerhedskursus, og i 2017 tilknytte en IT-skole for auti-ster. Tiltalte blev i 2018 tildelt førtidspensi-on. I 2017 var Tiltalte indlagt på psykiatrisk af-deling henvist af vagtlæge for at forebygge kriminalitet. Han havde ik-

side 39

ke psykotiske symptomer eller selvmordstanker og blev udskrevet un-der diagnoserne tilpasningsreaktion og middelsvært mental retardering. Tiltalte angiver, at han ikke har misbrug af alkohol eller andre rusmidler, men dog tidligere har haft et forbigående kortvarigt forbrug af cannabis, men det har han ikke længere.

Ved klinisk undersøgelse i børne- og ungdomspsykiatri en i 2002 fik Tiltalte stillet diagnosen mental retardering og social funktionsforstyrrelse. I 2009 blev diagnosen mental retarde-ring igen stillet som ved senere indlæggelse på psykiatrisk afdeling i 2017. Ved mentalundersøgelse i 2014 blev IQ målt til 71 og kliniske fandt man en begavelse på grænsen til mental retardering.

Senere må-ling af IQ i 2018 har givet tilsvarende værdi. Tiltalte fik 5 år gammel foretaget MR-hjer-neskanning uden at noget abnormt blev påvist. I 2009-2010 blev for foretaget kromosomundersøgelse under udredning af mental retarde-ring og dysmorfologiske træk, igen uden påvisning af noget abnormt. Ved aktuelle undersøgelse er affektforvaltningen vekslende fra venlig-hed til irritabilitet.

Der er begrænset emotionelt medsving. Tankeind-holdet er uden psykotisk præg. Der observeres så ledes ikke hallucina-tioner eller vrangforestillinger. Tiltalte frem-træder umoden, impulsiv med let vakt vrede med tendens til selvover-vurdering. Tiltalte har begrænsede færdighe-der til at overskue, planlægge og klare dagligdagens opgaver. Kliniske skønnes han at fungere svarende til mental retardering i lettere grad.

Overlægen vurderer ikke, at Tiltalte har gen-nemgribende udviklingsforstyrrelse. Der er ikke dom for påsigtet kriminalitet i 2018, og der er ikke rejst nye sigtelser i 2019. Tiltalte er begavet lavt i sinkeområdet, men fremtræder umoden med en nedsat social funktions-evne og nedsat evne til egenomsorg. Tiltalte vil i år fremover have behov for betydelig psykosocial støtte.

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte er i en til stand ligestillet med mental retardering i lettere grad og dermed for en samlet vurdering omfattet af straffelovens § 16, stk. 2.

Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en høj risiko for fremtidig kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i insti-tution for personer med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret af-deling. "

Hvidovre Kommune har i brev af 28. marts 2021 oplyst følgende:

"... Vurdering: Tiltalte vurderes at have tilbagevendende udfordringer som følge af psykiske og mentale begrænsninger i forhold til egenomsorg, praktiske gøremål i dagligdagen, økonomiske forhold, socialt liv, samarbejde og kommunikation, kriminalitet.mv.

side 40

I forhold til at komme i gang med dagsbeskæftigelse/aktivitet som er nævnt i tidligere udtalelse, var vurderingen, at det evt, kunne være med til at afhjælpe/dæmme for ny kriminalitet og sikre Tiltalte en mere normal døgnrytme og meningsfyldt hverdag. Grundet Corona krisen har dette desværre endnu ikke været muligt at afsøge mulighederne.

Ifølge vurderingen fra bosted på Institution 4 mangler Tiltalte impulsstyring og har vanskelig ved at se, hans handlinger have negative konsekvenser for ham. Derudover er Tiltalte særdeles udfordret i det sociale og kan i ringe grad konsekvensberegne, men det opleves nu i højere grad end tidligere at han accepterer de rammer der er.

Der vurderes at være sket en bedring af samarbejdet og relationen mellem Tiltalte og personalet på Institution 4 samt med beboerne, som kan være tegn på at en ny udvikling er ved at ske, idet Tiltalte i dagligdagen er blevet langt mere samarbejdsvillig og opsøgende på personalet, hvilket også betyder en øget trivsel.

Samlet vurdering og anbefalinger: Der vurderes samlet set fortsat at være risiko for residiv i forhold til ny kriminalitet, da Tiltaltes massive udfordringer generelt betyder, at han har svært ved at indordne sig under de rammer og regler der findes på et bosted, uanset hvor dette bosted er samt forstår at agere hensigts-mæssigt og konsekvensberegne. Tiltalte vurderes impulsstyret samt at have svært ved at sig aflæse og afkode sociale spilleregler.

Vurderingen er at Tiltalte har brudt utallige regler, hvor indtrykket er at han gerne følger en ulovlig og uhensigtsmæssig færd, hvis det giver ham en gevinst her og nu, også selv om konsekvenserne på sigt er større end han egentlig tilsigter/ønsker. På botilbuddet ses fortsat ny kriminalitet som også er politianmeldt, omend den er blevet væsentlig mindre det sidste års tid, hvilket kan skyldes at Tiltalte endelig er ved at falde til og har en god relation til især en af personalerne, en kontaktperson.

Det har tidligere været overvejet om Tiltalte kunne underlægges begrænset tilgang til IT udstyr og netværksadgang, i form af sanktioner, da der har været et mønster i denne kriminelle adfærd. Dog vurderes det svært at sætte disse begrænsninger på botilbuddet og botilbuddet har udtalt, at der vil være risiko for at Tiltalte vil foretage yderligere hævnaktioner, som kan forværre både andres og hans egen situation.

Der er fortsat overvejelser om at rejse sag om umyndiggørelse overfor Tiltalte i økonomisk forstand med henblik på, at beskytte Tiltalte mod at begå ny økonomisk kriminalitet samt forværring af hans økonomiske forhold i særdeleshed.

side 41

Det vurderes fortsat ligeledes, at en dagsbeskæftigelse vil kunne bedre Tiltaltes tilstand og dæmme for ny kriminalitet. Det kan endvidere ikke udelukkes at mere en til en støtte på botilbuddet vil kunne forbedre dette.

Det vurderes fra Institution 4, at Tiltalte fortsat er velplaceret, hvilket Hvidovre kommune er enig i. Tiltalte har snart boet på Bostedet på Institution 4 i to år, men det er først i det sidste halve år, at Tiltalte har ønske og søgt mere kontakt og støtte fra personalet. Hvidovre kommune er enig med Institution 4 i at Tiltalte fortsat har behov for en langvarig indsats og med stor sandsynlighed vil have behov for støtte altid.

Hvidovre kommune støtter retslægerådets vurdering, som finder, at Tiltalte tilstand er ligestillet med mental retardering i lettere grad og dermed for en samlet vurdering fortsat er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2.

Hvidovre kommune støtter ligeledes retslægerådets vurdering om, at den mest formålstjenstlig foranstaltning til imødegåelse af høj risiko for fremtidig kriminalitet herunder personfarlig og skadelig adfærd, vil anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, med mulighed for at domsfældte efter bestemmelse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling. (type 2) såfremt dette bliver nødvendigt.

Det skal bemærkes at ny kriminalitet, som efterfølgende er begået af Tiltalte og beskrevet i denne udtalelse, men som ikke fremgår i vedlagte forholds- og bilags er medtaget med i denne betragtning/ vurdering, hvorfor en yderligere indskærpelse herefter ikke vil anses for formålstjenlig.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Alle nævninge og alle dommere udtaler: Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 81, 90, 94 og 99. Tiltalte frifindes allerede derfor i disse forhold. Forsvareren har gjort gældende, at en række forhold, herunder forhold 103-110, 118-121, 132 og 134 isoleret set er omfattet af straffelovens § 287, stk. 1, hvorfor forældelsesfristen er 2 år, og forholdene dermed var forældede, da der skete sigtelse. Vedrørende forhold 103-110 bemærkes, at forholdene er begået i 2014, og de er set uden sammenhæng med de senere forhold efter deres karakter og

side 42

værdi omfattet af straffelovens § 287, stk. 1. De er begået cirka 1½ år før de næste forhold, og retten vurderer under de omstændigheder, at forholdene var forældede i medfør af straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, da der er i 2018 blev rejst sigtelse i dem. Tiltalte frifindes derfor i forhold 103-110. Forhold 118-121, 132 og 134 må ses i sammenhæng med sagens mange andre forhold vedrørende berigelseskriminalitet.

Der er tale om et større antal forhold begået kontinuerligt fra februar 2016 til august 2019, og forholdene henføres derfor samlet under straffelovens § 285, stk. 1. Der er i alle forhold rejst tiltale inden 5 år efter gerningstidspunktet. Der er derfor ikke udover forholdene 103-110 indtrådt forældelse efter straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1 og 2, eller § 94, stk. 6, 2. pkt.

Tiltalte har – når bortses fra eventuel forældelse – erkendt sig skyldig i forhold 1, 3-5, 68-70, 72-74, 77-78, 80, 82-89, 91-93, 95-98, 100, 102, 112, 113, 115, 117, 123-128, 135-137 og 139-144. Erkendelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Herefter og under henvisning til det ovenfor anførte om forældelse er tiltalte skyldig i forholdene.

Tiltalte har i forhold 71 ikke erkendt at have tilegnet sig øvrige beboeres journaloplysninger eller at have offentliggjort dele af sin egen journal på internettet. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse i det omfang, forholdet ikke er erkendt.

Tiltalte dømmes derfor kun for uberettiget at have skaffet sig adgang til bostedets IT systemer, hvorfra han tilegnede sig sine egne journaloplysninger, der var bestemt til brug i et informationssystem. Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at han ikke sendte det rygskjold, der var indgået aftale om, men et andet, som var mere værd.

Vidnet Forurettede 1 har forklaret, at han blev tilbudt et andet rygskjold, men han afslog tilbuddet og modtog aldrig noget rygskjold. Tiltalte er herefter skyldig i forholdet.

Tiltalte har i forhold 6-67 nægtet sig skyldig og forklaret, at Forurettede 3 Forurettede 3, nu Person 2, havde givet ham tilladelse til indenfor rimelighedens grænser at benytte hans tankkort og selv havde tastet sine oplysninger ind på appen. Han har desuden forklaret, at han ikke har foretaget alle tankninger, som er foretaget ved hjælp af appen, idet han kun færdedes i By 2-By 3-By 5 området.

Person 2 har overfor dette med stor troværdighed forklaret, at han aldrig har givet tiltalte tilladelse til at bruge sit OK kort, uden at vidnet selv var til stede, og at vidnet var ganske uvidende om, at tiltalte oprettede en app til kortet.

Dertil kommer, at den anvendte fremgangsmåde, hvorefter tiltalte har afluret en anden person dennes personlige data og misbrugt dem, helt svarer til en række af sagens øvrige forhold. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 6-67. Tiltalte har i forhold 101, 111, 114, 116, 118-122, 129-134, 138 og 145 forklaret, at han kan erkende de faktiske forhold, men han havde ved

side 43

bestilling til hensigt at betale, når han fik pengene. Ingen af købene er efterfølgende betalt, og der er ingen oplysninger om, at tiltalte kontaktede sælgerne om afdragsordninger eller lignende.

Efter købenes antal, det forhold at nogle af dem er bestilt i andres navn, og det forhold, at der mangler konkrete oplysninger om, hvordan tiltalte ville skaffe penge til at betale for tingene, tilsidesætter retten tiltaltes forklaring og vurderer, at tiltalte som minimum har anset det for sandsynligt, at han ikke kunne betale for tingene.

Derfor foreligger der det fornødne forsæt, og tiltalte er skyldig i forholdene. Tiltalte har om forhold 146 forklaret, at han foretog bestilling, men annullerede købet, da han skulle betale forud. Fuldbyrdelse af databedrageri sker efter bestemmelsens første led, når en person med det i bestemmelsen angivne vidererækkende forsæt, tilføjer eller sletter oplysninger eller programmer.

Tiltalte har derfor i forhold 146 begået et fuldbyrdet databedrageri og er dermed skyldig i forholdet. Tiltalte har om forhold 147 forklaret, at han kun puffede let til Vidne 1, fordi hun gik for langsomt.

Overfor dette står vidnets meget troværdige forklaring om, at tiltalte to gange skubbede til hende, den første gang så hårdt, at hun måtte tage nogle skridt frem, dernæst greb fat i hendes arme og til sidst skubbede hende ud på vejen. Tiltalte er derfor i dette omfang skyldig i forhold 147. Tiltalte har i forhold 148 nægtet sig skyldig.

Overfor dette står vidnernes forklaringer, hvorefter tiltalte har skubbet til Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 og har forsøgt at tildele Vidne 4 flere knytnæveslag, hvilket mislykkedes, fordi han afværgede slagene. Forklaringerne støttes af den af tiltalte fremlagt lydfil, hvor man hører, at vidnerne gentagne gange påtaler, at tiltalte skubber til dem og er voldelig.

Der er ikke i øvrigt ført bevis for indholdet af tiltalen, hvorfor tiltalte kun er skyldig i det anførte omfang. Tiltalte er herefter med de anførte undtagelser skyldig i den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes: Tiltalte er skyldig i forhold 1-70, forhold 71 ved uberettiget at have skaffet sig adgang til bostedets IT systemer, hvorfra han tilegnede sig sine egne journaloplysninger, der var bestemt til brug i et informationssystem, forhold 72-146, forhold 147, dog ikke i at have hevet i Vidne 1's arme, og i forhold 148 ved at have skubbet til Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 og have forsøgt at tildele Vidne 4 flere knytnæveslag, hvilket mislykkedes, fordi han afværgede slagene.

Tiltalte frifindes i forhold 81, 90, 94, 99 og 103-110. Sanktionsspørgsmålet

side 44

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 119, stk. 1, § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 1, § 181, stk. 1, jf. til dels § 21, § 263, stk. 1, § 276, § 279 og § 279 a **), samt færdselslovens § 117 d, stk. 2. jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.

Alle nævninge og dommere har stemt for, at Tiltalte på gerningstidspunktet var lettere mentalt retarderet.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte undergive sig den påståede for-anstaltning, som ikke vurderes at være uproportional i forhold til kriminalite-tens karakter og til Tiltaltes personlige forhold, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet, herunder særligt at der er domfældt for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, jf. til dels § 21, fast-sættes ingen længstetid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Retten tager anklagemyndighedens påstand om ophævelse af den ved Retten i Hjørrings dom af 24. marts 2015 idømte foranstaltning, som ændret ved Retten i Holstebros kendelse af 5. marts 2018 til følge.

Erstatning

Dommerne tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Dommerne har lagt vægt på indholdet af skyldkendelsen, hvorfor der frifin-des for erstatningskravet i forhold 103-*)113, og på den fremlagte dokumen-tation til de enkelte forhold.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte dømmes til anbringelse i institution for per-soner med vidtgående psykiske handicap, således at domfældte efter bestem-melse fra kommunen kan overføres til sikret afdeling

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Retten ophæver den ved Retten i Hjørrings dom af 24. marts 2015 idømte foranstaltning, som ændret ved Retten i Holstebros kendelse af 5. marts 2018.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

side 45

Tiltalte skal inden 14 dage betale 189 kr. til Forurettede 1, Adresse 7, 4000 Roskilde. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 2). Tiltalte skal inden 14 dage betale 7.096,14 kr. til OK A.m.b.a., Åhave Parkvej 11, 8260 Viby J. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 6-67). Tiltalte skal inden 14 dage betale 8.335 kr. til Computersalg.dk.

Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 69). Tiltalte skal inden 14 dage betale 1.200 kr. til Forurettede 4 Adresse 8, 7400 Herning. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 73). Tiltalte skal inden 14 dage betale 2.900 kr. til Forurettede 5, Adresse 9, By 10, 4400 Kalundborg. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 80).

Tiltalte skal inden 14 dage betale 2.000 kr. til Forurettede 6, Adresse 10, 4600 Køge. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 82). Tiltalte skal inden 14 dage betale 8.771 kr. til Statsforvaltningen Aabenraa, Storetorv 10, 6200 Aabenraa. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 83).

Tiltalte skal inden 14 dage betale 7.802,88 kr. til Alm Brand, skadesnummer 2757079, Midtermolen 7, 2100 København Ø. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 85). Tiltalte skal inden 14 dage betale 5.437 kr. til Forurettede 9, Adresse 3, Landsby 2, By 7. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 85).

Tiltalte skal inden 14 dage betale 652,95 kr. til T Hansen Gruppen, Stengårdvej 1, 5500 Middelfart. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 87). Tiltalte skal inden 14 dage betale 833 kr. til T Hansen Gruppen, Stengårdvej 1, 5500 Middelfart. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 88).

Tiltalte skal inden 14 dage betale 8.2324 kr. til ComputerSalg A/S, Kimmerslevvej 28, 4140 Borup. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 89). Tiltalte skal inden 14 dage betale 1.024 kr. til

side 46

InkClub, box 1644, SE-75853, Uppsala, Sverige. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 100). Tiltalte skal inden 14 dage betale 1.256 kr. til MidtTrafik, Søren Nymarks Vej 3, 8270 Højbjerg. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 101). Tiltalte skal inden 14 dage betale 339 kr. til Sportsmate ApS, Sønderjyllands Alle 1, st. tv.

Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 102). Tiltalte skal inden 14 dage betale 3.711,11 kr. til Proshop ApS, Michael Drewsens Vej 22, 8270 Højbjerg. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 114-117). Tiltalte skal inden 14 dage betale 3.647,20 kr. til iBob under konkurs ved kurator Advokat, Adresse 11, 7400 Herning.

Beløbet forrentes med procesrente fra den (forhold 127-129). Tiltalte skal inden 14 dage betale 3.368,40 kr. til Viabill A/S, Søndergade 2, 2, 8000 Aarhus C. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 140). Tiltalte skal inden 14 dage betale 528 kr. til Qliro, Landgreven 3, st.th, 1301 København K. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 141).

Tiltalte skal inden 14 dage betale 9.996 kr. til Fysio-Shop.dk, Toftegårdsvej 6, 8370 Hadsten. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juli 2021 (forhold 146).

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3

*) Berigtiges i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at "113"ændres til "110".

**) Berigtiges i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at ", samt færdselslovens § 117 d, stk. 2. jf. § 56, stk. 1, 1. pkt." udgår.

Retten i Holstebro, den 12. juli 2021.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3

side 47