AM2023.03.03B

AM2023.03.03B Retten i Sønderborgs

DOM

Dato: 3. marts 2023 Rettens sagsnr.: K01-5835/2022 Politiets sagsnr.: 3300-71281-00046-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født april 1984, Tiltalte2, født april 1986, Tiltalte3, født januar 1987, Tiltalte4, født juli 1990 og Tiltalte5, født juli 1983 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 1. september 2022.

Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 er tiltalt for overtrædelse af 1.

Alle de tiltalte straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, til dels jf. § 21, ved den 17. maj 2022 cirka kl. 10.15, på Adresse1 i By1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person1 og Person2, hvis sag behandles særskilt, at have fremstillet 49.382,61 gram marihuana, og ved at have dyrket og besiddet 219 antal cannabisplanter og cannabisstiklinger med det formål at fremstille et samlet skønnet udbytte på ikke under 6.241,50 gram marihuana, samt at have været i besiddelse af 2,8 kilo frysetørret skunk, alt med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre skærpende omstændigheder, hvilket imidlertid mislykkedes, idet politiet afbrød fremstillingen. 2.

Tiltalte5 straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1 – tyveri af særlig grov beskaffenhed, ved i perioden fra den 23. maj 2021 til den 17. maj 2022 cirka kl. 10.15 på Adresse1 i By1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person1 og Person2, hvis sag behandles særskilt, i forbindelse med den i forhold 1 beskrevne fremstilling af marihuana, at have stjålet el fra Forurettede A/S, i en samlet anslået mængde på 111.461 kWh til en værdi af ikke under 274.553,25 kr. 3.

Tiltalte5 lovbekendtgørelse nr. 30 af 11. januar 2019 vedrørende autorisation af virksomheder på el-, vvs og kloakinstallationsområdet § 36, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1, ved i samme periode og på samme sted som angivet i forhold 2, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person1 og Person2, hvis sag behandles særskilt, uden at have opnået autorisation eller delautorisation til at udføre det pågældende arbejde, at have foretaget en alternativ el installation på adressen, som var tilsluttet elforsyningen uden autorisation hertil, herunder idet der var foretaget etablering af en alternativ gruppetavle der var monteret uden afdækning, hvilket gav adgang til afbrydermateriel og blotlagte kobberledere, samt hvori der var ført kabler og ledninger frem til dyrkningsrummene, hvor disse var afsluttet i 230v stikdåser med dertilhørende timere, alt hvorved installationen ikke levede op til gældende stærkstrømsstandard. 4.

Tiltalte4 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 17. maj 2022 efter kl. 10.15 på Adresse2 i Middelfart at have været i besiddelse af 25,2 gram skunk og 1,2 gram hash til eget brug. 5.

Tiltalte3 straffelovens § 164, stk. 3, ved den 30. marts 2020 cirka kl. 10.15 med forsæt til selv at blive sigtet for en overtrædelse af færdselsloven vedrørende en hastighedsovertrædelse begået den 9. marts 2020 kl. 12.11 i personbil med registreringsnummer ”...”, at have vedtaget et bødeforelæg indeholdende klip, uagtet at Tiltalte3 ikke havde begået forholdet, idet det rettelig var Person1, der førte bilen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiskation af: 49.382,61 kilogram skunk (forhold 1), 2,8 kilogram frysetørret skunk (forhold 1), 17 poser á 50 liter Cocomix (forhold 1, koster 609), 4 poser á 45 liter med Euro Pebbles (forhold 1, koster 610), 2 net til tørring af skunk (forhold 1, koster 611), 1 findeler (forhold 1, koster 612), 9 dunke med gødning (forhold 1, koster 613), 21 stk. ballast elenheder (forhold 1, koster 614), 2 stk. styretavler (forhold 1, koster 615), 128 vandingskasser med automatisk tilslutning (forhold 1, koster 616), 10 skunkplanter (forhold 1, koster 618), 2 stk. luftfiltre (forhold 1, koster 619), 32 stk.

LED lamper (forhold 1, koster 620), 21 stk. refleksionslamper (forhold 1, koster 621), 1 varmeblæser (forhold 1, koster 622), 3 vægmonterede vifter (forhold 1, koster 623), 80 skunkplanter (forhold 1, koster 624), 19 stk.

LED-lamper (forhold 1, koster 625), 18 stk. refleksionslamper (forhold 1, koster 626), 2 vifter (forhold 1, koster 627), 2 affugtere (forhold 1, koster 628), 2 luftfiltre (forhold 1, koster 629), 80 stk. vandingskasser med automatisk vanding (forhold 1, koster 630), 129 skunk stiklinger (forhold 1, koster 631), 2 LED-lamper af mærker Vipar Spectra (forhold 1, koster 632), 4 stk. refleksionslamper (forhold 1, koster 633), 1 varmeblæser af mærket Biltema (forhold 1, koster 634), 1 enhed Clay Pebbles (forhold 1, koster 635), 4 spande med reflektionspærer (forhold 1, koster 636 og 637), 25,2 gram skunk (forhold 4), 1,2 gram hash (forhold 4), Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning af Tiltalte2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, med et indrejseforbud gældende i 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6.

De tiltalte har alle nægtet eller har overvejende nægtet sig skyldig i forhold 1. Tiltalte5 har overvejende nægtet sig skyldig i forhold 2. I forhold 3 har han erkendt sig skyldig. Tiltalte4 har i forhold 4 erkendt sig skyldig. Tiltalte3 har i forhold 5 erkendt sig skyldig.

Forurettede A/S har påstået, at Tiltalte5 skal betale 274.554,25 kr. i erstatning med baggrund i et strømtyveri af 111.461 kWh af 2,45 kr. = 273.178,25 kr., hvortil kommer et af Forsyningstilsynet godkendt gebyr for uberettiget forbrug 1.375,00 kr., i alt kr. 274.553,25. Tiltalte Tiltalte5 har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] Øvrige oplysninger Af en retskemisk erklæring af 16. juni 2022 fremgår blandt andet: "... Retskemisk erklæring: ...... Retskemisk Afdeling har den 30.05.2022 modtaget materiale i ovennævnte sag til undersøgelse. ...

Konklusion: I alt er modtaget følgende, omfattet af Bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 om euforiserende stoffer: Liste B, nr. 59: 4420 gram tørt, rygbart plantemateriale indeholdende 3-17 % THC (koster nr. 400, 401, 402, 404, 207, 208, 604, 600A, 601A, 801A, 804, 107 og 129).

Liste B, nr. 324: 794 gram (inkl. plastbeholder) materiale indeholdende 53% THC (koster nr. 0). ..." Af en supplerende retskemisk erklæring af 2. december 2022 fremgår det blandt andet: "... Supplerende retskemisk erklæring ... Ad koster nr. 600A.

Spørgsmål 1: “Hvorledes har Retsmedicinsk Institut sikret sig, at planterne i koster 600A udgør sammensætningsmæssig repræsentativ del af plantedelene i koster 600?” Svar: I aktuelle sag har Retskemisk Afdeling ikke foretaget en anbefaling af statistisk stikprøvetagning og har på intet tidspunkt været involveret i stikprøvetagningen eller ydermere en anbefaling heraf.

Stikprøvetagningen er alene foretaget af rekvirenten. Ønsker rekvirenten hjælp til stikprøveudtagning, følger afdelingen det officielle og internationalt beskrevne program fra United Nations Drug Control Program (“ENFSI Guideline on representative drug sampling”) for stikprøveudtagning. Afdelingen har alene modtaget forskellige effekter og foretaget analyserne.

Spørgsmål 2: “I hvilket omfang var plastposen, koster 600A, lys- og lufttæt?” Svar: Koster 600A blev modtaget på RKA i en standardpose af plast, som sædvanligvis anvendes af politiet i forbindelse med indsendelse af narkotika. RKA er ikke bekendt med specifikationer vedrørende lys- og luftdiffusion på denne type pose. Det er ikke poser, afdelingen anvender eller indkøber.

Spørgsmål 3: “Hvornår blev analysen, inklusiv tørring, af koster 600A påbegyndt og afsluttet?” Svar: Analysen blev påbegyndt den 31.05.2022. Effekten blev ikke tørret, da den blev vurderet tør ved modtagelse. Dette fremgår af erklæringen under punktet “Udseende”, hvor der er anført RKA's beskrivelse af det modtagne materiale, her står “Plantemateriale med topskud, tørt”. Analysen blev afsluttet den 14.06.2022.

Spørgsmål 4: “Hvorledes blev koster 600A opbevaret fra indlevering, den 30.05.2022, til Retsmedicinsk Institut skete sted og indtil prøven blev analyseret af Retsmedicinsk Institut?” Svar: Koster 600A blev opbevaret i den oprindelige emballage, som den blev modtaget i den 30.05.2022 fra politiet. Koster 600A blev låst inde i afdelingens narkotika sikkerhedsboks.

Sikkerhedsboksen står placeret i omgivelser ved stuetemperatur. Der er ingen monitorering af temperatur og luftfugtighed i boksen. Spørgsmål 5: “Koster 600A beskrives i Retskemisk erstatningserklæring, side 2, således: “Udseende: Plantemateriale med topskud, tørt”.

Beskriv nærmere i hvilket omfang koster 600A bestod af Topskud Topskud med blade, Løse blade, Stængler og Evt. andet Med angivelse af en vægtmæssig, procentuel fordeling heraf navnlig med angivelse af hvor stor en andel af plantematerialet, som vægtmæssigt udgjordes af topskud” Svar: RKA forholder sig alene til Bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 om euforiserende stoffer, hvori der står, at alle overjordiske dele af planter tilhørende slægten Cannabis, hvorfra harpiksen ikke er fjernet, er omfattet.

Undtaget er dog frugter (hampefrø) og hampetaver i isoleret tilstand. Dvs. RKA sorterer og skelner ikke mellem blade og topskud ved analyse af en effekt. Da stængler ikke er omfattet af lovgivningen, sorteres disse fra inden analyse og vejning. Efter RKA‘s vurdering indeholdt koster nr. 600A ikke stængler.

Spørgsmål 6: “Beskriv hvorledes tørring af plantematerialet blev foretaget af retsmedicinsk Institut og med hvilket formål?” Svar: Tørring af plantematerialet er nødvendigt for at kunne foretage en analyse. Når materialet er tørt kan det pulveriseres og derved sikre homogenitet af prøven. Som oftest er det tørt, rygbart materiale, der er interessant for politiet i en given sag.

Ønsker rekvirenten det anderledes, vil det være oplyst på rekvisitionen. Koster 600A blev ikke yderligere tørret, da effekten blev vurderet tør ved modtagelsen. Spørgsmål 7: “Er der foretaget måling af vandprocenten i koster 600A og ifald på hvilke tidspunkter??” Svar: Nej, der er ikke foretaget måling af vandprocenten i koster 600A.

Plantemateriale, som vurderes fugtigt, tørres inden analyse i henhold til afdelingens standardprocedure. Hvis materialet vurderes tørt ved modtagelse i RKA, analyseres der direkte på det uden tørring.

Spørgsmål 9: “Er det korrekt, når der af EMCDDA INSIGHTS, Cannabis Production and markets i Euro”, publiceret 2012, af European Monitoring Centre for Drug Addiction, s. 36 fremgår, at Høstede cannabispLanter straks efter høst skal tørres for at undgå bakterieog svampeinfektioner og at tørringsprocessen tager 1-2 uger? (“I’he harvested material the needs to be dried promptly to avoid spoilage by bacteria and fungi.

This process takes 1-2 weeks...”) Cannahisplanten indeholder typisk 78-80 vand og vandprocenten skal reducers til 10-15 % før cannabisen kan pakkes og forbruges? (“At the start of this process, the plants typically contain about 78-80% moisture, but this needs to be reduced to about l0-15% moisture before the cannabis can be packaged and consumed.”) Blade og stilke kasseres typisk som et affaldsprodukt i skunkproduktion? (The leaves and the stems are typically disposed as waste)” Svar: RKA er et analyselaboratorium og har ikke praktisk erfaring med produktion af skunk/cannabis, og afdelingen kan derfor ikke udtale sig om optimale tørringsbetingelser og vandprocenter i og for cannabisprodukter.

RKA forholder sig som tidligere beskrevet til Bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 om euforiserende stoffer, hvori der står, at blade af cannabisplanter er omfattet at lovgivningen, og at stængler ikke er omfattet. RKA har dog ingen grund til at betvivle indholdet i EMCDDA INSIGHTS, Cannabis Production and markets i Euro”, publiceret 2012, af European Monitoring Centre for Drug Addiction.

Spørgsmål 10: “Koster 600 består ifølge politiet af 5 sække med frisk skunk og koster 601A er udvalgt heraf af politiet (se ovenfor).

Retsmedicinsk Institut bedes oplyse hvorvidt årsager til, at vægten på den friske skunk inden tørring hos Retsmedicinsk Institut er identisk med vægten af skunken efter instituttets tørring (91 gram og 91 gram) skyldes, at vandindholdet er det samme og der ikke er sket nogen form for fordampning i forbindelse med den af instituttet foretagne tørring?” Svar: Under antagelse af at der menes koster 600A og ikke 601A i spørgsmål 10, er dette svar gældende: Koster 600A blev vurderet tørt ved modtagelse og er ikke blevet tørret yder ligere.

Spørgsmål 11: “Må det formodes, at der er sket en reduktion af vandindholdet af plantedelene i perioden fra høst og inden Retsmedicinsk Institut foretager tørring og analyse?” Svar: RKA kan udelukkende udtale sig om koster 600A’s tilstand ved modtagelse og herefter. RKA kan således ikke udtale sig om koster 600A’s tilstand ved høst/beslaglæggelse og opbevaring ved politiet.

Det er derfor ikke muligt for RKA at udtale sig om en eventul reduktion af vandindhold fra høst og indtil modtagelse på RKA.

Som generel betragtning kan RKA beskrive, at i henhold til publikationen “EMCDDA INSIGHTS, Cannabis Production and markets i Euro”, publiceret 2012, af European Monitoring Centre for Drug Addiction fremgår det, at ved høst indeholder cannabisplanterne generelt vand, og der er dermed behov for tørring, inden planten er på rygbar form. I den aktuelle sag er RKA ikke bekendt med planternes tilstand ved høst.

Afdelingen har alene modtaget det høstede og tørre materiale. Spørgsmål 12: “I fald spørgsmål 11 besvares bekræftende bedes besvaret i hvilken grad dette kan bero på følgende: Der er ikke sket tørring, eller maksimalt 1-2 dages tørring, fra høst og til prøveudtagning skete i form af koster 600A? Der er sket tørring, mellem 2 dage til 2 uger fra høst og til prøveudtagning skete i form af koster 600A?

Der er sket tørring, i mere end 2 uger fra høst og til prøveudtagning skete i form af koster 600A? Der er sket en udtørring af plantematerialet, mens det har været opbevaret af politiet fra indsamlingen, den 17.05.2022 (koster 600) og indtil indlevering af prøveudtagningen (koster 600A) sker til Retskemisk Institut, den 30.05.2022?

Der er sket en udtørring af plantematerialet, koster 600A, mens det har været opbevaret af Retskernisk Institut fra indleveringen, den 30.05.2022, og indtil Retskernisk Institut foretog tørring og analyse? Anden eller andre årsag(er) til, at den friske skunk (koster 600) har præcis samme vægt, som koster 600A efter den af Retsmedicinsk Institut foretagne tørring? Ifald bedes der redegjort herfor.

Svar: Jf. svar under spørgsmål 11 kan RKA udelukkende udtale sig om koster 600A fra modtagelse og herefter. Det er således ikke muligt at besvare underspørgsmål a’er og b’er. Ad c.

Der er ikke sket en udtørring af plantematerialet, koster 600A, mens det har været opbevaret af Retskemisk Afdeling fra modtagelsen den 30.05.2022, og indtil Retskemisk Afdeling foretog analyse dagen efter den 31.05.2022, da det var tørt ved indleveringen/modtagelsen. Ad.d. Det skal her præciseres, at RKA udelukkende har modtaget koster 600A til analyse.

RKA har på intet tidspunkt vejet eller analyseret effekter navngivet koster 600 og ej heller foretaget udtalelse vedr. koster 600’s vægt. Ad koster nr. 601A.

Spørgsmål 13: “Hvorledes har Retsmedicinsk Institut sikret sig, at planterne i koster 600A udgør en sammensætningmæssig repræsentativt del af plantedelene i koster 600?” Svar: Svaret er under antagelse af, at der menes koster 601A i spørgsmål 13: I aktuelle sag har Retskemisk Afdeling ikke foretaget en anbefaling af statistisk stikprøvetagning og har på intet tidspunkt været involveret i stikprøvetagningen eller ydermere en anbefaling heraf.

Stikprøvetagningen er alene foretaget af rekvirenten. Ønsker rekvirenten hjælp til stikprøveudtagning, følger afdelingen det officielle og internationalt beskrevne program fra United Nations Drug Control Program (“ENFSI Guideline on representative drug sampling”) for stikprøveudtagning. Afdelingen har alene modtaget forskellige effekter og foretaget analyserne.

Spørgsmål 14: “I hvilket omfang var plastposen, koster 601A, lys- og lufttæt?” svar: Koster 601A blev modtaget på RKA i en standardpose af plast. som sædvanligvis anvendes af politiet i forbindelse med indsendelse af narkotika. RKA er ikke bekendt med specifikationer vedrørende lys- og luftdiffusion på denne type pose. Det er ikke poser, afdelingen anvender eller indkøber.

Spørgsmål 15: “Hvornår blev analysen, inklusiv tørring, af koster 601A påbegyndt og afsluttet?” Svar: Tørring blev påbegyndt 30.05.2022. Analysen blev påbegyndt den 08.06.2022. Analysen blev afsluttet den 14.06.2022.

Spørgsmål 16: “Hvorledes blev koster 601A opbevaret fra indlevering, den 30.05.2022, til Retsmedicinsk Institut fandt sted og indtil prøven blev analyseret?” Svar: Koster 601A blev lagt til tørre i tørreskab den 30.05.2022 umiddelbart efter modtagelse samme dag. Koster 601A lå i tørreskab til den 08.06.2022, hvor analysen blev påbegyndt. Tørreskabet opererer ved stuetemperatur med udsugning.

Der monitoreres ikke temperatur og luftfugtighed i tørreskabet. Spørgsmål 17: “Koster 601A beskrives i Retskemisk erstatningserklæring, side 3, således: “Udseende: Plantemateriale med topskud, delvist tørt”.

Beskriv nærmere i hvilket omfang koster 601A bestod af Topskud Topskud med blade, Løse blade, Stængler og Evt, andet Svar: RKA forholder sig alene til Bekendtgørelse nr. 2446 af 12. december 2021 om euforiserende stoffer, hvori der står, at alle overjordiske dele af planter tilhørende slægten Cannabis, hvorfra harpiksen ikke er fjernet, er omfattet.

Undtaget er dog frugter (hampefrø) og hampetaver i isoleret tilstand. Dvs. RKA sorterer og skelner ikke mellem blade og topskud ved analyse af en effekt. Da stængler ikke er omfattet af lovgivningen, sorteres disse fra inden analyse og vejning. Efter RKA‘s vurdering indeholdt koster nr. 601A ikke stængler.

Spørgsmål 18: “Er der foretaget måling af vandprocenten i koster 601A og ifald på hvilke tidspunkter??” Svar: Nej, der er ikke foretaget måling af vandprocenten i koster 601A, da det ikke er en del af RKA’s procedure for analyse af THC (tetrahydrocannabi nol) i effekter.

Afdelingen forholder sig alene til selve tørringsprocessen og vurderer, om effekten er tør ved modtagelse hvis der er behov for tørring, følger afdelingen proceduren beskrevet under spørgsmål 15.

Spørgsmål 20: “Må det formodes, at der er sket en reduktion af vandindholdet af plantedelene i perioden fra høst og indtil Retsmedicinsk Institut foretager tørring og analyse henset til, at det der var en reduktion i plantematerialets vægt på 28 gram efter Retsmedicinsk Instituts tørring?” Svar: RKA kan udelukkende udtale sig om koster 601A’s tilstand ved modtagelse og herefter.

RKA kan således ikke udtale sig om koster 601A’s tilstand ved høst/beslaglæggelse og opbevaring ved politiet. Det er derfor ikke muligt for RKA at udtale sig om en eventuel reduktion af vandindhold fra høst og indtil modtagelse på RKA.

Som generel betragtning kan RKA beskrive, at i henhold til publikationen “EMCDDA) INSIGHTS, Cannabis Production and markets i Euro”, publiceret 2012, af European Monitoring Centre for Drug Addiction fremgår det, at ved høst indeholder cannabisplanterne generelt vand, og der er dermed behov for tørring, inden planten er på rygbar form. I den aktuelle sag er RKA ikke bekendt med planternes tilstand ved høst.

Afdelingen har alene modtaget det høstede og tørre materiale. Spørgsmål 21: “I fald spørgsmål 20 besvares bekræftende bedes besvaret i hvilken grad dette kan bero på følgende: Der er ikke sket tørring, eller maksimalt 1-2 dages tørring, fra høst og til prøveudtagning skete i form af koster 601A? Der er sket tørring, mellem 2 dage til 2 uger fra host og til prove udtagning skete i form af koster 601A?

Der er sket tørring, i mere end 2 uger fra høst og til prøveudtagning skete i form af koster 601A? Der er sket en udtørring af plantematerialet, mens det har været opbevaret af politiet fra indsamlingen, den 17.05.2022 (koster 601) og indtil indlevering af prøveudtagningen (koster 601A) sker til Retskemisk Institut, den 30.05.2022?

Der er sket en udtørring af plantematerialet, koster 600A, mens det har været opbevaret af Retsketnisk Institut fra indleveringen, den 30.05.2022, og indtil Retskemisk Institut foretog tørring og analyse? Svar: Jf. svar under spørgsmål 20, kan RKA udelukkende udtale sig og koster 601A fra modtagelse og herefter. Det er således ikke muligt at besvare underspørgsmål c-f. Ad g.

Plantematerialet, koster 601A blev lagt til tørre umiddelbart efter modtagelse samme dag den 30.05.2022, og der er derfor ikke sket en udtørring, mens det har været opbevaret af Retskemisk Afdeling fra indleveringen den 30.05.2022, og indtil Retskemisk Afdeling påbegyndte tørringen samme dag den 30.05.2022.

Det skal bemærkes, at RKA ikke har besvaret spørgsmål 8 og spørgsmål 19, idet disse spørgsmål henviser til et bekræftende svar i hhv, spørgsmål 7 og spørgsmål 18, hvilket RKA ikke har kunne give. ..." Forurettede A/S har i deres politianmeldelse, der tillige udgør en redegørelse for det fremsatte erstatningskrav, blandt andet oplyst: "...

Politiet kontakter Forurettede A/S Cvr. nr. ”...” ang. en skunkproduktion på adressen Adresse1. Den 4. april 2022 bliver der sat et måleinstrument i et kabelskab som forsyner Adresse3 og Adresse1. Ud fra det målte elforbrug i kabelskabet og det afregnede forbrug på de 2 installationer, kunne det stjålne strømforbrug måles.

Den 17. maj 2022 kontaktede besøgte Person3 og Person4 adressen, hvor der var fundet en skunkproduktion. De undersøgte hvorledes det var tilsluttet og fandt ud af at den alternative installation var tilsluttet på stikledningen i en dåse i jorden. Altså før måleren. Det lignede ikke noget som lige var udført.

Da DBI havde gennemgået den alternative installation, blev den frakoblet, men så der stadig var spænding på den rigtige installation. Det blev lovliggjort dagen efter af kundens elinstallatør. Person4 (Person4) mener at den alternative installation er udført i perioden 15. september 2020 til 11. maj 2021, da vi ikke rigtigt har data fra måleren i den periode.

Der er ingen alarmer om at spændingen har været afbrudt i den periode. Person4 kan se at der sker ændringer på spændingerne med start 23. maj 2021. Der begynder måleren at registrere lav spænding på faserne, hvilket kan skyldes stort forbrug ved kunden. Fra 2. juni 2021 begynder der både at være lav spænding på en af faserne, men overspænding på en anden fase.

Det kan skyldes at faserne er uens belastet med stort forbrug på en fase, men lavt forbrug på en anden fase. Det fortsætter med lav spænding og overspænding indtil den ulovlige installation frakobles den 17. maj 2022.

Når Person4 ser på (Adresse3) naboens tilslutning, som er i samme kabelskab ved vejen til Adresse3, og ser på spændingen ved den måler, begynder der at komme alarmer med lav spænding fra den 8. september 2021. Det kan skyldes højt forbrug i Adresse1. Alarmerne forsvinder samtidig i Adresse3 med dem i Adresse1 og samme tidspunkt 15.45.11, så det har meget sandsynligt med forbruget i Adresse1 at gøre.

Så Person4 vil tro der har været en skunkproduktion i mindst et år og da det har været vinterperiode, har forbruget sandsynligvis været højere. Da Forurettede har haft måling i kabelskabet for at måle tabet til kunden efter politiets henvendelse, vil det være udgangspunktet, da DBI-rapporten ligger en del højere i tab.

Person4 har beregnet forbruget således: I perioden 4/4-2022 fra kl. 12 til 12/4 kl. 13 er der målt et tab på 2.799 kWh = 349,87 kwh/dag I perioden 20/4-2022 fra kl. 15 til 17/5 kl. 17 er der målt et tab på 10.862 kWh = 402,30 kwh/dag Beregnet forbrug fra 12/4 til 20/4 er 375 kWh x 8 = 3.000 kWh Beregnet forbrug fra 23. maj 2021 til 4/4-2022 er 300 kWh x 316 dage = 94.800 kWh kWh pr. dag i beregnet forbrug er sandsynligvis lavt sat pga. vinterperioden og rummet ikke var isoleret, samt en 5 KW varmeblæser, der iflg.

DBI rapporten var tilsluttet.

I alt: 111.461 kWh Iht. beregningen bilag 1, skal der opkræves for stjålet strøm: 111.461 kWh 111.461 kWh af 2,45 kr. = 273.178,25 kr., hvortil kommer et af Forsyningstilsynet godkendt gebyr for uberettiget forbrug 1.375,00 kr. = Erstatningskrav i alt kr. 274.553,25 ..." Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte4 er af relevans for sagen 3 gange straffet for overtrædelse af narkotikalovgivningen, senest ved Retten i Odenses dom af 22. juni 2017 med betinget fængsel i 3 måneder for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, og ved Retten i Sønderborgs dom af 1. oktober 2019 med en bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Vedrørende tiltalte Tiltalte2 fremgår det af Udlændingestyrelsens udtalelse af 7. november 2022 blandt andet: "... Opholdsgrundlag og længde Den 29. april 2022 blev Tiltalte2 meddelt opholdstilladelse efter § 1, nr. 3 i lov om midlertidig opholdstilladelse til personer, der er fordrevet fra Ukraine indtil den 17. marts 2024.

Den 29. april 2022 indrejste Tiltalte2 i Danmark, hvor pågældende samtidig blev tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Længden af Tiltalte2s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 29. april 2022, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte2 har således — når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes — haft lovligt ophold i Danmark i Ca. 2 uger. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 13. oktober 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte2 blandt andet har oplyst, at han: senest er indrejst i Danmark i starten af 2021, da krigen brød ud, tidligere har været anholdt ifm. en § 54-kørsel, hvor han tilbragte én nat i detentionen, er opvokset i Ukraine, hvor han har gennemført folkeskolen og uddannet inden for byggebranchen, har arbejdet på byggepladser i Rusland indtil 2014 og derefter i Ukraine, Polen og Tjekkiet, hverken taler eller skriver dansk, er gift med Person5, som også er fra Ukraine, har en søster og niece i Danmark, hans mor bor i Tyskland og øvrige søskende bor i Danmark, Tyskland og Polen, hans kone vil rejse tilbage til Ukraine, ikke har noget nært familie tilbage i Ukraine, før kriges udbrud var i gang med at bygge et hus i Ukraine, som er halvfærdigt og vil derfor gerne tilbage og bygge det færdigt, taler og skriver også russisk.

Det bemærkes, at det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at Tiltalte2 er gift med Person5, som også bor i Danmark, og at han ikke har nogen børn. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 2 år varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, Adresse3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at retten i forbindelse med dommens afsigelse skal vejlede udlændingen om betydningen heraf. ..." Kriminalforsorgen har om tiltalte Tiltalte1 afgivet en udtalelse af 29. december 2022, hvoraf blandt andet fremgår: "...

Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse: Kriminalforsorgen har ved vurderingen ved egnethed til samfundstjeneste lagt vægt på at Tiltalte1 er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn. Der er endvidere lagt vægt på, at Tiltalte1 ikke har et misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer.

Tiltalte1 oplyser ligeledes om gode og stabile sociale- og økonomiske forhold, der ligeledes gør hende egnet til afvikling af samfundstjeneste. ..." De tiltalte Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4 og Tiltalte5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. maj 2022 til den 24. februar 2023. Vedrørende Forurettede A/S´ erstatningskrav Forurettede A/S har opgjort sit krav således: "...

Anmeldelse mod Tiltalte5, Adresse1, By1, for brud på lovbekendtgørelse nr. 30 af 11. januar 2019 og for tyveri af strøm Politiet kontakter Forurettede A/S Cvr. nr. ”...” ang. en skunkproduktion på adressen Adresse1. Den 4. april 2022 bliver der sat et måleinstrument i et kabelskab som forsyner Adresse3 og Adresse1.

Ud fra det målte elforbrug i kabelskabet og det afregnede forbrug på de 2 installationer, kunne det stjålne strømforbrug måles. Den 17. maj 2022 kontaktede besøgte Person3 og Person4 adressen, hvor der var fundet en skunkproduktion. De undersøgte hvorledes det var tilsluttet og fandt ud af at den alternative installation var tilsluttet på stikledningen i en dåse i jorden. Altså før måleren.

Det lignede ikke noget som lige var udført. Da DBI havde gennemgået den alternative installation, blev den frakoblet, men så der stadig var spænding på den rigtige installation. Det blev lovliggjort dagen efter af kundens elinstallatør. Person4 (Person4) mener at den alternative installation er udført i perioden 15. september 2020 til 11. maj 2021, da vi ikke rigtigt har data fra måleren i den periode.

Der er ingen alarmer om at spændingen har været afbrudt i den periode. Person4 kan se at der sker ændringer på spændingerne med start 23. maj 2021. Der begynder måleren at registrere lav spænding på faserne, hvilket kan skyldes stort forbrug ved kunden. Fra 2. juni 2021 begynder der både at være lav spænding på en af faserne, men overspænding på en anden fase.

Det kan skyldes at faserne er uens belastet med stort forbrug på en fase, men lavt forbrug på en anden fase. Det fortsætter med lav spænding og overspænding indtil den ulovlige installation frakobles den 17. maj 2022.

Når Person4 ser på (Adresse3) naboens tilslutning, som er i samme kabelskab ved vejen til Adresse3, og ser på spændingen ved den måler, begynder der at komme alarmer med lav spænding fra den 8. september 2021. Det kan skyldes højt forbrug i Adresse1. Alarmerne forsvinder samtidig i Adresse3 med dem i Adresse1 og samme tidspunkt 15.45.11, så det har meget sandsynligt med forbruget i Adresse1 at gøre.

Så Person4 vil tro der har været en skunkproduktion i mindst et år og da det har været vinterperiode, har forbruget sandsynligvis været højere. Da Forurettede har haft måling i kabelskabet for at måle tabet til kunden efter politiets henvendelse, vil det være udgangspunktet, da DBI rapporten ligger en del højere i tab.

Person4 har beregnet forbruget således: I perioden 4/4-2022 fra kl. 12 til 12/4 kl. 13 er der målt et tab på 2.799 kWh = 349,87 kwh/dag I perioden 20/4-2022 fra kl. 15 til 17/5 kl. 17 er der målt et tab på 10.862 kWh = 402,30 kwh/dag Beregnet forbrug fra 12/4 til 20/4 er 375 kWh x 8 = 3.000 kWh Beregnet forbrug fra 23. maj 2021 til 4/4-2022 er 300 kWh x 316 dage = 94.800 kWh kWh pr. dag i beregnet forbrug er sandsynligvis lavt sat pga. vinterperioden og rummet ikke var isoleret, samt en 5 KW varmeblæser, der iflg.

DBI rapporten var tilsluttet. I alt: 111.461 kWh Iht. beregningen bilag 1, skal der opkræves for stjålet strøm: 111.461 kWh 111.461 kWh af 2,45 kr. = 273.178,25 kr., hvortil kommer et af Forsyningstilsynet godkendt gebyr for uberettiget forbrug 1.375,00 kr. = Erstatningskrav i alt kr. 274.553,25. ..."

Rettens begrundelse

og afgørelse Vedrørende skyldspørgsmålet: Forhold 1: Vedrørende Tiltalte1 Bevisbyrden for, at tiltalte er skyldig, påhviler anklagemyndigheden.

På baggrund af sagens samlede oplysninger og til dels på baggrund af Tiltalte1s egen forklaring, der i hvert fald i nogen grad findes troværdig finder retten det ikke fuldt tilstrækkeligt bevist, at denne tiltalte har været involveret i skunkproduktionen i laden på Tiltalte5s gårdejendom.

På tidspunktet for politiets ransagning befandt hun sig i hovedhuset i færd med at arbejde via et videomøde med sine kollegaer, og hun ses heller ikke at have været i kontakt med de tiltalte, udover hendes samlever. Hun findes således ikke at kunne sættes i forbindelse med skunkproduktionen i rummene i ladebygningen.

Det findes heller ikke bevist, at hun i øvrigt har medvirket til produktionen ved tilskyndelse, råd eller dåd, jf. straffelovens § 23. Tiltalte1 frifindes derfor. Vedrørende Tiltalte5 Tiltalte5 har overvejende nægtet sig skyldig i forhold 1. Han har blandt andet forklaret, at han byggede væksthuset alene i perioden december 2021 februar 2022, hvor han satte strøm til.

Han lavede 2 rum og satte almindelige træplader rundt om for at isolere og lyssikre rummet.

Under hensyn til hans forklaring om sin rolle i narkotikakriminaliteten sammenholdt med, at skunkproduktionen fandt sted på hans ejendom, at han deltog direkte i produktionen, og da han befandt sig i ladebygningen iført handsker og i færd med at behandle skunkplanterne, da politiet foretog ransagningen, findes det fuldt tilstrækkelig bevist, at Tiltalte5 er skyldig i dette forhold med nedennævnte bemærkninger og begrænsninger: Retten finder anledning til at bemærke, at det findes helt usandsynligt, at denne tiltalte har bygget og installeret væksthuset alene, idet der er tale om et omfattende, professionelt, investeringstungt og teknisk avanceret anlæg, som har krævet specialkundskab at etablere og drive.

Det findes derfor bevist, at denne tiltalte har bygget væksthuset og etableret produktionen i forening med og efter forudgående aftale med en eller flere tredjemænd.

Efter den bevisførelse, der er sket i nærværende sag, og med de begrænsninger, der ligger heri og uanset de mange indikationer finder retten det imidlertid ikke fuldt tilstrækkeligt bevist, at Tiltalte5s produktion mv. er sket i forening med netop Person1 og Person2 eller de under nærværende sag øvrige tiltalte.

Med hensyn tørringsproblematikken for den omstridte mængde skunk på 49.382,61 gram, der er fundet, hvoraf noget har været tørret, og noget kun delvis har været tørret, samt vægten af papirsposer, der ikke er blevet fradraget ved vejningen, finder retten efter en samlet vurdering og sikkerhedsmargin i forhold til de tiltalte, at det samlede kvantum skunk kan fastsættes til i hvert fald halvdelen af den mængde skunk, der i anklageskriftet er angivet til 49.382,61 gram.

Vedrørende Tiltalte3, Tiltalte2 og Tiltalte4 De tiltalte Tiltalte3, Tiltalte2 og Tiltalte4 befandt sig alle i "klippelokalet" iført handsker og i færd med at klippe topskud m.v. i forbindelse med politiets ransagning på ejendommen den 17. maj 2022. Tiltalte3 har blandt andet forklaret, at han den dag skulle høste nogle cannabisplanter. Han lavede det samme begge dage.

Det var en bekendt, der havde spurgt ham, om han ville tjene nogle penge. Om mandagen kom han kl. 10. Han kørte selv derud, og om tirsdagen omkring kl. 8 om morgenen sammen med ukraineren. Han skulle have 150 kr./time. De sad i mellemgangen i laden rum 2 d, som de kom ind i via rum 2 c. Døren til rum 2 e var muligvis låst om tirsdagen. Han kiggede ind i rum 2 e, hvor han kunne se planterne.

Det var hans indtryk, at det var Tiltalte5´ væksthus. Han vidste godt, hvad han skulle gøre ved planten. Løbende kom de restmateriale ned i affaldssække. Han fejede det ikke op. Han havde sin Samsung mobiltelefon på sig. Den havde han fået af en person, han ikke vil oplyse om. Han måtte ikke have sin egen telefon med, og Samsung telefonen havde relation til cannabissen.

Tiltalte Tiltalte4 har blandt andet forklaret, at han om tirsdagen var på stedet for at arbejde et par timer mod betaling af 150 kr. i timen men han ville hellere have noget at ryge på. Han fik bare en adresse og kørte derud i sin hvide Opel Corsa. Tiltalte5 tog imod ham og fulgte ham til rum 2 d. Han tænker, Tiltalte5 styrede væksthuset. Han havde været der 15 minutter, da politiet kom.

Han nåede lige at ryge på en joint og havde klædt om, fordi det lugter kraftigt. I 2016-17 er han dømt for at have deltaget i et væksthus med 30-40 planter det var virkelig småt de var 2 om det. Foreholdt bilag 78 til forhold 1 er det tiltalte på fotoene d. 14/3 2022. På Vej i By2, som Person2 havde købt, kørte han Person1 derud fra Fyn. Foreholdt bilag 79 til forhold 1 er det tiltalte på fotoene d. 17/3 2022.

Måske har han valgt at køre Person1, da han ikke har kørekort. Han har kendt ham, siden han var 18 år fra bylivet i Middelfart. Tiltalte Tiltalte2 har forklaret, at han dagen før anholdelsesdatoen blev hentet på sin bopæl kl. 7 efter aftale med Person1. Der blev ikke sagt noget om løn eller hvad, det drejede sig om.

Han fandt først ud af, det handlede om skunkplanter, da han den 16. maj 2022 kom til adressen, hvortil Person1 kørte ham. Han var der således 2 dage. Han fik tøj, handsker og spande mv. udleveret på stedet af Person1 den 16. maj 2022, hvor han fik at vide, han skulle plukke skunkplanter. Tiltalte spurgte ikke nærmere ind til det. Han vidste ikke, hvem der ejede væksthuset.

Han har ikke mødt de medtiltalte før den 16. maj 2022. De andre talte dansk sammen, og det forstod han ikke.

Efter bevisførelsen må retten herefter på den ene side lægge til grund, at Tiltalte3, Tiltalte2 og Tiltalte4 har haft en mere underordnet rolle i produktionen i form af rensning og "klippearbejde" vedrørende topskud, men på den anden side også, at de har haft i hvert fald en bestemt formodning om, at der foregik omfattede skunkproduktionen på ejendommen, som de med deres arbejde blev en del af.

Med den begrænsning, at det ikke findes bevist, at Tiltalte3, Tiltalte2 og Tiltalte4 har stået for fremstillingen af skunk i forening med og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person1 og Person2 eller de øvrige tiltalte, men alene har udført det ovenfor nævnte "klippearbejde" m.v., findes Tiltalte3, Tiltalte2 og Tiltalte4 skyldig i forhold 1.

Forhold 2 Tiltalte5 har delvis erkendt sig skyldig i dette forhold.

På baggrund af sagens samlede oplysninger om skunkproduktionen sammenholdt med Forurettedes grundige redegørelse i forbindelse med politianmeldelsen og de troværdige vidneforklaringer fra projektleder Person4 og montør Person3 findes det fuldt tilstrækkeligt bevist, at Tiltalte5 i forbindelse med skunkprodutionen har stjålet strøm fra Forurettede A/S med hensyn til ikke under 111.461 kWh/t, svarende det opgjorte beløb på 274.554,25 kr.

Tiltalte5 findes derfor skyldig i dette forhold. Forhold 3 I forhold 3 har Tiltalte5 erkendt sig skyldig. Tilståelsen bestyrkes af sagens oplysninger i øvrigt. Det findes derfor bevist, at Tiltalte5 er skyldig i dette forhold. Forhold 4 Tiltalte4 har i forhold 4 erkendt sig skyldig. Tilståelsen bestyrkes af sagens oplysninger i øvrigt. Det findes derfor bevist, at Tiltalte4 er skyldig i dette forhold.

Forhold 5 Tiltalte3 har i forhold 5 erkendt sig skyldig. Tilståelsen bestyrkes af sagens oplysninger i øvrigt. Det findes derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

Vedrørende strafspørgsmålet: Tiltalte Tiltalte5 skal straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, til dels jf. § 21, straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1, og lovbekendtgørelse nr. 30 af 11. januar 2019 vedrørende autorisation af virksomheder på el-, vvs- og kloakinstallationsområdet § 36, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1, Ved straffastsættelsen for denne tiltalte har retten blandt andet lagt vægt på den betydelige mængde fundne euforiserende stoffer, den særdeles professionelle opbygning af væksthuset, det meget store tyveri af elektricitet og at disse forhold er etablereret, finansieret og begået i forening med ukendte tredjemænd.

Tiltalte Tiltalte3 skal straffes med fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, til dels jf. § 21, og straffelovens § 164, stk. 3.

Tiltalte Tiltalte4 skal straffes med fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, til dels jf. § 21, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, til dels jf. § 21.

Ved straffastsættelsen har retten blandt andet lagt vægt på, at Tiltalte3, Tiltalte2 og Tiltalte4 har haft en mere underordnet rolle i produktionen i form af rensning og "klippearbejde", men på den anden side også, at de har haft i hvert fald en bestemt formodning om, at skunkarbejdet omfattede en ganske store produktion, der foregik på ejendommen, uanset de ikke havde helt specifikke oplysninger om produktionens størrelse eller muligvis fik oplyst en mindre mængde ved arbejdets opstart.

Vedrørende udvisningsspørgsmålet Retten skal herefter vurdere, hvorvidt en udvisning af Tiltalte2 vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 fremgår, at enhver har ret til respekt for blandt andet sit privat og familieliv.

Ingen offentlig myndighed må gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder, jf. artikel 8, stk. 2.

Tiltalte Tiltalte2 har forklaret, at han er ukrainsk statsborger. Om sin tilknytning til Danmark har han oplyst, at han var i Danmark nogle måneder i 2018 og rejste så til Ukraine igen. Først i februar 2022 kom han til Danmark. Da han blev anholdt i maj 2022, havde han ikke noget arbejde. Han har sin kone og sin kones søster og dennes datter i Danmark de kom til Danmark sammen med ham.

Hans kone arbejder som rengøringsdame. Han har fået status ifølge ukrainer-særloven med virkning fra den 29. april 2022. Udvisning findes at ville udgøre et indgreb i denne tiltaltes privatliv og familieliv. Han har imidlertid haft et meget kort lovligt ophold i Danmark, og hans tilknytning til Danmark er yderst begrænset sammenholdt med hans tilknytning til hjemlandet.

Under hensyn til karaktererne af den begåede kriminalitet og længden af den idømte fængselsstraf finder retten efter en samlet afvejning af hensynene overfor hinanden, at det ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise denne tiltalte af Danmark, jf. herved Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Tiltalte Tiltalte2 udvises derfor af Danmark, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, med et indrejseforbud gældende i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Vedrørende spørgsmålet om konfiskation og erstatning Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, jf. nedenfor.

På baggrund af Forurettedes grundige redegørelse i forbindelse med politianmeldelsen sammenholdt med de fagligt troværdige vidneforklaringer fra projektleder Person4 samt montør Person3, finder retsformanden det fuldt tilstrækkeligt bevist at der er stjålet strøm med hensyn til ikke under 111.461 kWh/t, således at Forurettedes krav tages til følge med det opgjorte beløb på 274.554,25 kr.

Vedrørende sagsomkostninger De tiltalte skal betale sagens omkostninger dog med fradrag af 8.505 kr. med tillæg af moms for hver af de tiltalte. Hermed bemærkes, at 2 timer af 1 retsdag medgik til at afvente russisk tolk, og at 45 minutter af sidste retsdag medgik med at afvente Kriminalforsorgens fremstilling af en af de tiltalte.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 frifindes. Tiltalte Tiltalte5 skal straffe med fængsel i fængsel i 1 år og 9 måneder. Tiltalte Tiltalte3 skal straffes med fængsel i 9 måneder. Tiltalte Tiltalte4 skal straffes med fængsel i 9 måneder. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i fængsel i 9 måneder. Tiltalte2 udvises af Danmark. Tiltalte2 pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Hos de tiltalte konfiskeres: 49.382,61 kilogram skunk (forhold 1), 2,8 kilogram frysetørret skunk (forhold 1), 17 poser á 50 liter Cocomix (forhold 1, koster 609), 4 poser á 45 liter med Euro Pebbles (forhold 1, koster 610), 2 net til tørring af skunk (forhold 1, koster 611), 1 findeler (forhold 1, koster 612), 9 dunke med gødning (forhold 1, koster 613), 21 stk. ballast elenheder (forhold 1, koster 614), 2 stk. styretavler (forhold 1, koster 615), 128 vandingskasser med automatisk tilslutning (forhold 1, koster 616), 10 skunkplanter (forhold 1, koster 618), 2 stk. luftfiltre (forhold 1, koster 619), 32 stk.

LED lamper (forhold 1, koster 620), 21 stk. refleksionslamper (forhold 1, koster 621), 1 varmeblæser (forhold 1, koster 622), 3 vægmonterede vifter (forhold 1, koster 623), 80 skunkplanter (forhold 1, koster 624), 19 stk.

LED-lamper (forhold 1, koster 625), 18 stk. refleksionslamper (forhold 1, koster 626), 2 vifter (forhold 1, koster 627), 2 affugtere (forhold 1, koster 628), 2 luftfiltre (forhold 1, koster 629), 80 stk. vandingskasser med automatisk vanding (forhold 1, koster 630), 129 skunk stiklinger (forhold 1, koster 631), 2 LED-lamper af mærker Vipar Spectra (forhold 1, koster 632), 4 stk. refleksionslamper (forhold 1, koster 633), 1 varmeblæser af mærket Biltema (forhold 1, koster 634), 1 enhed Clay Pebbles (forhold 1, koster 635), 4 spande med reflektionspærer (forhold 1, koster 636 og 637), 25,2 gram skunk (forhold 4), 1,2 gram hash (forhold 4) De tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog med fradrag af 8.505 kr. med tillæg af moms for hver af de tiltalte.

Statskassen betaler dog sagsomkostningerne vedrørende Tiltalte1. Tiltalte Tiltalte5 skal inden 14 dage til Forurettede A/S betale 274.554,25 kr. med tillæg af procesrente iht. renteloven.