BS-1587/2010-ALB

~DBW2B3D.TMP

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 237.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 29. december 2011 i sag nr. BS 4-1587/2010:

TQI Nordic ApS Bjerrevej 135 8700 Horsens mod Fødevareregion Nordjylland Sofiendalsvej 90 9200 Aalborg SV

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218a, stk. 2.

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag, der er anlagt den 30. juni 2010, drejer sig om, hvorvidt Fødevareregion Vest, Fødevareafdeling Aalborg (tidligere Fødevareregion Nordjylland) har begået sådanne fejl eller forsømmelser i forhold til TQI Nordic ApS, der sælger stoffet Melacide SC20, dels i forbindelse med omtale af stoffet og TQI Nordic ApS, dels i forbindelse med vejledning om brug og lovlighed af stoffet. TQI Nordic ApS har påstået, at dette har medført svigtende salg af produktet, hvorved TQI Nordic ApS har lidt et tab, som Fødevareregionen er ansvarlig for.

Sagsøgeren, TQI Nordic ApS, har endeligt nedlagt påstand om, at sagsøgte, Fødevareregion Vest, Fødevareafdeling Aalborg, dømmes til at betale sagsøgeren 312.000 kr., subsidiært et mindre beløb fastsat af retten, med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg.

Sagsøgerens påstand fremkommer således, idet tabet er opgjort som vedrørende to kunder, henholdsvis Læsø Fiskeindustri og Udenlandsk virksomhed 1:

Tab vedrørende Læsø Fiskeindustri: manglende levering i perioden fra september 2009 til juni 2010, svarende til 10 måneder á 2.400 kg. med en fortjeneste på 10 kr. pr. kg., der beløber sig til 240.000 kr.

Tab vedrørende Udenlandsk virksomhed 1: tilbagekaldt ordre på levering af 6 paller á 1.200 kg. med en fortjeneste på 10 kr. pr. kg, der beløber sig til 72.000 kr.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 2/9

Det samlede tab udgør således 312.000 kr.

Sagsøgte har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Forklaringer

Person 1 har forklaret, at han er uddannet fødevareteknolog med en overbygning - master of science - i fiskeprotein. Han har været i branchen i 13 år, herunder også som teknisk rådgiver indenfor fiskeindustri i udlandet. Han er eneejer af TQI Nordic ApS [herefter TQI], der har eksisteret i ca. 8 år. Produktet Melacide SC20 [herefter SC20] produceres af firmaet Udenlandsk virksomhed 2 i Spanien.

TQI har handlet med det i 8 år, hvor det er blevet solgt både til fabrikation og trawlere. TQI sælger produktet i Nordeuropa og i USA. SC20 har været produceret og markedsført i 15 år og bliver stadig solgt i Danmark. SC20 anvendes til produktion af skaldyr til fødevarer, herunder frosne hummere.

Inden frysningen dyppes hummerne i SC20 i ca. 3-4 minutter. Anvendelsen af produktet har til formål at sikre fødevaresikkerheden, da der i hummerne kan være skadelige enzymer, ligesom hummerne også hermed klargøres til indfrysning. Når hummerne har været dyppet i SC20, får de ikke sorte hoveder.

Vidnet anser SC20 for at være et teknisk hjælpestof, der har en teknisk funktion under produktionen, i modsætning til tilsætningsstoffer, der er indeholdt i slutproduktet. Fra SC20 kan E222 - sulfit - måles i slutproduktet. Han har opfattet Fødevarestyrelsens e-mail af 28. april 2008 som en godkendelse af, at SC20 kan bruges til fødevareproduktion.

TQI har handlet med Læsø Fiskeindustri i 8 år. Læsø Fiskeindustri aftager primært SC20 til dypning af hummere til frysning. Vidnet modtog en henvendelse fra Person 2 fra Læsø Fiskeindustri den 16. november 2009 om, at Vidne 1 fra Fødevareregion Nord den 9. november 2009 havde været på kontrolbesøg i virksomheden.

Vidne 1 havde påpeget et muligt problem med SC20, hvis produktet indeholdt E700, og at produktet kun måtte anvendes til frosne produkter. Han ringede til Person 2, som oplyste, at der muligvis også var problemer med flere andre indholdsstoffer. Senere fik TQI også at vide fra en anden kunde - Virksomhed, at SC20 muligvis indeholdt E430.

Vidnet rettede henvendelse til Vidne 1 for at høre, hvad problemet med E700 drejede sig om. Vidne 1 svarede, at han skulle henvende sig til sin egen Fødevareregion i Vejle, og han fik derfor ikke noget svar fra ham. Vidne 1 sagde, at hvis der skulle ske henvendelse til ham, skulle det ske fra TQI’s nordjyske kunder. Vidnet modtog senere Fødevarestyrelsens brev af 16. december 2009.

SC20 indeholder ikke modificeret stivelse. Stivelsen i SC20 er kartoffelmel, der er et almindeligt bærestof, der forsvinder i forbindelse med produktionen og i øvrigt ikke indeholder allergener eller GMO. Person 2 meddelte ham senere, at Vidne 1 også havde sagt, at SC20 muligvis

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 3/9

var tilført et ulovligt stof. Hvis det var tilfældet, skulle hele varelageret til en værdi af ca. 25 - 28 mio. kr. tilbagekaldes, hvilket er en sædvanlig fremgangsmåde i tilfælde af ulovlige stoffer i produktionen.

Vidnet mener, at fødevarestyrelsens brev af 16. december 2009 er udtryk for en forkert opfattelse, og han har skrevet til Fødevarestyrelsens hovedkontor og påpeget fejlene. Han mener, at Fødevarestyrelsen har lagt Fødevareregionens oplysninger til grund, som om der er modificeret stivelse i form af fosfat som tilsætningsstof i SC20.

Når Fødevarestyrelsen den 19. januar 2000 har skrevet, at de ikke kan tage stilling til produktet alene, men at stoffet skal vurderes i forhold til det produkt, hvori det anvendes, mener vidnet, at Fødevarestyrelsen er inkompetent, da de kender både indholds-stofferne i SC20 og det produkt, de skal anvendes på.

Vidnet har fået certifikater fra Udenlandsk virksomhed 2, hvor produktet er godkendt, og dem har han sendt til sine kunder.

Vidnet fik på et tidspunkt fra Person 2 besked på, at han skulle kontakte Læse Fiskeindustris ledelse. Han fik fra økonomichefen oplyst, at Vidne 1 skulle have sagt, at TQI var et useriøst foretagende og nogle "plattenslagere". Læsø Fiskeindustri stoppede herefter deres køb af SC20, fordi de ikke turde købe produktet, da Vidne 1 var deres tilsynsførende, som de ikke ønskede problemer med.

Læsø Fiskeindustri anvender nu et andet og dårligere produkt. De vil gerne anvende SC20 igen, men inden da vil de have en formel godkendelse fra Fødevarestyrelsen. Læsø Fiskeindustri annullerede herefter de bestillinger, de havde afgivet. Da der ikke kunne fås en be- eller afkræftelse på, om SC20 er lovligt at anvende, er salget gået ned.

Udenlandsk virksomhed 1 [herefter Udenlandsk virksomhed 1] er en hollandsk skaldyrsproducent, der samarbejder med Læsø Fiskeindustri. Udenlandsk virksomhed 1 annullerede ved e-mail sendt den 14. juni 2010 købet af 6 paller SC20 , som de tidligere havde afgivet ordre på den 1. juli 2010. Udenlandsk virksomhed 1 aftager normalt 30 tons pr. måned. TQI sælger stadig SC20 til dem, men ikke til brug for deres samarbejde med Læsø Fiskeindustri.

SC20 har en udsalgspris på 20,50 kr. pr. kilo. Fortjenesten udgør mellem 9 og 11 kr. pr. kilo afhængig af markedsudsving. TQI solgte normalt ca. 11 læs til Læsø Fiskeindustri om året á 2.400 kg., hvilken mængde blandt andet fremgår af faktura af 27. august 2009.

Vidne 1 har forklaret, at han siden 2000 har været tilsynsførende i Fødevareregion Vest. Før da har han siden 1991 været tilsynsførende i Fiskerikontrollen. Han beskæftiger sig fortrinsvist med fiskeindustrien. Tilsyn i en engrosvirksomhed består primært i en gennemgang af en række punkter, herunder vedrørende egenkontrol samt hygiejne, mærkning, emballage, vedligeholdelse, tilsætningsstoffer og produkternes friskhed. Der er forskellige punkter på kontrolrapporten, der skal gennemgås i løbet af et år. I produktionsvirksomheder aflægges der typisk omkring 5 tilsyn om året.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 4/9

Han har i forbindelse med sit arbejde også ført tilsyn hos Læsø Fiskeindustris 3 afdelinger og hos Virksomhed. I Læsø Fiskeindustris afdeling i Skagen var hans kontaktperson Person 2.

Ved tilsyn i 2009 bad Person 2 ham efter tilsynet om at se på et produktblad for SC20, som han udleverede. Person 2 ville vide, om produktet kunne anvendes til dypning af hummere i stedet for sulfit, som de havde brugt hidtil. Hummerne skulle fortrinsvist indfryses, og de var for størstedelens vedkommende beregnet til eksport. Han kunne ikke svare på stedet og kontaktede derfor Fødevarestyrelsen.

Fødevarestyrelsen svarede ved brev af 16. december 2009, og på baggrund af oplysningerne i denne udtalelse, svarede han Læsø Fiskeindustri. De håndskrevne noter på brevet er hans tilføjelser fra hans henvendelse til sagsbehandleren i Fødevarestyrelsen, hvor han henvendte sig for at få uddybet svaret.

Da Person 2 gav ham databladet fra SC20, hæftede han sig ved, at der indgik "modified starches" i produktet. Han sagde til Person 2, at han var lidt usikker på, om det kunne være E700. Han husker ikke, om han sagde noget om, at produktet kun måtte anvendes til fryseprodukter. Han har ikke sagt, at produktet ikke måtte anvendes.

Han har derimod sagt til Person 2, at virksomheden skulle vide, hvad de puttede i produkterne. Han har ikke forbudt anvendelsen af SC20. Noget sådant skal gøres skriftligt. Hans udtalelser om SC20 indgår ikke som en del af tilsynsrapporten, da han opfattede Person 2's spørgsmål som en uformel henvendelse.

Det er virksomheden, der er ansvarlig for hvilke stoffer, der er tilbage i slutproduktet. Hvis der ikke er rester af fosfat tilbage efter anvendelsen, vil der ikke være problemer med at bruge det. Han vejledte Læsø Fiskeindustri om deklarering om restprodukter i slutproduktet.

Person 2 har aldrig forevist ham, hvad det endelige resultat var i slutproduktet efter anvendelse af SC20, - altså om der var fosfat eller rester af kartoffelmel tilbage i slutproduktet. Hvis der var rester af kartoffelmel tilbage, skal det opfattes som en ingrediens, der skal deklareres. Efter hans oplysning skulle Person 2 have rykket TQI for svar på det.

Hvis varen skal eksporteres, er det i orden med udenlandsk myndighedsgodkendelse. En sådan leveres normalt af virksomheden.

Ved et efterfølgende besøg på Læse Fiskeindustris hovedkontor på Læsø har han talt med økonomichefen om SC20. Han har sagt til ham, at det var virksomheden, der skulle bevise, at der ikke var sulfat tilbage i slutproduktet. Han har ikke omtalt TQI på nogen nedsættende måde. Han har ikke givet forbud om brug af anvendelse af SC20, men han har sagt, at det var dem, der var ansvarlige for, hvad der var i produkterne. Han har hverken varslet eller talt om tilbagekaldelse af produktionen. Han har på intet tidspunkt sagt, at SC20 er ulovligt at anvende.

Han startede med at føre tilsyn med Læsø Fiskeindustri omkring 2008. Han

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 5/9

husker ikke, at SC20 er omtalt før besøget i efteråret 2009. Han har ikke set en analyse af slutprodukterne efter anvendelse af SC20. Han husker ikke, om han har givet en tilbagemelding om, at der ikke var E700 i SC20.

Vidne 2 har forklaret, at han er ansat som jurist i Fødevarestyrelsen, hvor han fra sekretariatet i Lystrup servicerer Fødevareregionens afdeling i Nordjylland. Det gjorde han også i 2009. Hans arbejdsområde er blandt andet kvalitetssikring af de tilsynsførendes afgørelser. Tilbage i 2009 var det efter behov, hvor det nu er lagt i mere faste rammer. Han er ikke tekniker og er ikke med på de tilsynsførendes tilsyn i virksomhederne.

Han har fået Fødevarestyrelsens brev af 16. december 2009 udleveret fra Vidne 1. Han fik på et tidspunkt at vide, at der ikke var modificeret stivelse i SC20, men at stivelsen, der indgik i produktet, var kartoffelmel. Han har ingen faglig viden eller holdning om det. Han har slået op i EUs positivliste vedrørende fosfat. Problemet er, om det er et teknisk hjælpestof eller ej.

Det afgørende for det er, om det er til stede i slutproduktet eller ej. Han har talt med Vidne 1 om sagen. Vidne 1 har ikke selv faglig viden om indholdsstofferne, men han har forholdt sig til konklusionerne fra hovedkvarteret, som havde set på SC20s datablad. Vidne 1 har til ham flere gang sagt, at han manglede dokumentation fra producenten, om der var restprodukter i slutproduktet eller ej.

Dokumentationen kan eventuelt være i form af analyseresultater af slutproduktet. Vidne 1 har ikke givet nogen påbud i sagen, og omtale af produktet SC20 fremgår ikke af Vidne 1's tilsynsrapporter.

Han har modtaget advokat Person 3's brev af 3. juni 2010, hvori der imødeses en accept og tilkendegivelse på, at SC20 kan bruges på frosne produkter, herunder også frosne hummere. Han har kvitteret for modtagelsen af henvendelsen. Han er ikke bekendt med, om spørgsmålet er besvaret. Det næste, han hørte til sagen, var, at der var udtaget stævning.

Han har ikke talt med nogen om, at produktet SC20 skulle være ulovligt. De skal alene forholde sig til slutproduktets lovlighed, og det har han også svaret til TQI ved brev af 19. januar 2010. Fødevareregion Nord har aldrig udtalt sig om SC20s lovlighed. Det tilkommer heller ikke dem at svare på spørgsmålet om TQIs produkters lovlighed, da TQI hører under Fødevareregion Syd.

Han ved ikke, om andre Fødevareregioner har truffet afgørelse om SC20.

Vidne 3 har forklaret, at han er teknisk ansvarlig for salg med kundekontakt i firmaet Udenlandsk virksomhed 2, der fremstiller, forsker og udvikler ingredienser til fødevarer, primært til fiskeindustrien. Herunder producerer de også SC20, der i de sidste 15 år er blevet solgt over hele verden, herunder til TQI, hvor kontaktpersonen er Person 1. Formålet med at anvende SC20 på skaldyr er at forhindre produkterne i at blive sorte og i at ilte. Udenlandsk virksomhed 2 har foretaget analyser og test af SC20, herunder også på slutprodukterne. Der er heri en rest af sulfit i kødet. Tilstedeværelsen af

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 6/9

sulfit i slutproduktet er mindre end den tilladte grænseværdi. Det er de enkelte landes fødevaremyndigheder, der skal teste slutprodukterne. Udenlandsk virksomhed 2 har ikke sendt analyser til fødevaremyndighederne i Danmark, herunder heller ikke til Fødevareregionen i Aalborg. Analyseresultaterne er blevet sendt til Læsø Fiskeindustri. Testene er udført af et autoriseret laboratorium.

Det er også muligt for kunderne at sende prøver til dem for at få foretaget en test. Udenlandsk virksomhed 2 har også sendt testresultater til TQI. Vidnet har forklaret, at sammensætningen i SC20 er blevet ændret i løbet af de sidste 5 år. Der bliver stadig forsket i sammensætningen af produkterne. Der findes 8 forskellige produkter af SC20 afhængig af, hvilket marked de skal afsættes i.

Udenlandsk virksomhed 2 har aldrig sendt noget til Vidne 1.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har procederet sagen i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvori der til støtte for påstanden er gjort følgende gældende:

at sagsøgtes medarbejder Vidne 1 er fremkommet med ukorrekte, ufyldestgørende og vildledende oplysninger til en række af de firmaer, som sagsøger leverer sit produkt Melacide SC20 til,

at sagsøgte er ansvarlig for disse udtalelser og vejledningen fra Vidne 1,

at sagsøgtes oplysninger og udtalelser til disse firmaer ikke stemmer overens med danske og internationale lovregler på området,

at sagsøgte herved har handlet ansvarspådragende,

at sagsøgtes oplysninger og udtalelser herefter har været direkte og eneste årsag til, at en række firmaer har opsagt indgåede, løbende aftaler med sagsøger, hvorefter sagsøger ikke længere har samhandel med diverse firmaer,

at sagsøger herved har lidt et meget betydeligt økonomisk tab, og

at sagsøgte er erstatningsansvarlig for dette økonomiske tab, der kan opgøres som foretaget i den nedlagte påstand.

Sagsøgte har procederet sagen i overensstemmelse med sit påstands-dokument, hvori der i det væsentlige til støtte for påstanden er gjort følgende gældende:

Fødevareregion Vest har ikke gjort sig skyld i handlinger eller undladelser, der kan føre til erstatningspligt i forhold til sagsøgeren.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 7/9

Det bestrides som urigtigt og i øvrigt udokumenteret, at Fødevareregion Vest ved Fødevareafdeling Aalborg, herunder Vidne 1, har omtalt sagsøgerens virksomhed på nedsættende vis eller i øvrigt oplyst forskellige virksomheder om brugen af Melacide SC 20 på en ukorrekt, ufyldestgørende eller vildledende måde.

Fødevareafdeling Aalborg, herunder Vidne 1, har vejledt en række virksomheder i overensstemmelse med Fødevarestyrelsens udtalelse af 16. december 2009, bekendtgørelse nr. 1547 af 17. december 2009 om tilsætninger mv. til fødevarer og Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1333 af 16. december 2008 om fødevaretilsætningsstoffer.

Der er ikke grundlag for at antage, at disse retningslinjer er forkerte eller ufyldestgørende. Sagsøgeren har da heller ikke i øvrigt forsøgt at dokumentere, at dette skulle være tilfældet.

Fødevareafdeling Aalborg har aldrig udtalt sig om lovligheden af at anvende Melacide SC 20 på koldtvandsprodukter (frosne koldtvandsrejer, jomfruhummere, krebs etc.), der skal indfryses.

Tværtimod har Fødevareafdeling Aalborg gentagne gange meddelt sagsøgeren, at anvendelsen af produktet Melacide SC 20 kræver en konkret vurdering af forholdene i produktionsmetoden og de enkelte stoffer, der indgår heri, i hvert enkelt tilfælde.

Det gøres på denne baggrund gældende, at Fødevareafdeling Aalborgs vejledning, herunder Vidne 1's udtalelser, ikke har været ansvarspådragende.

Selv hvis vejledningen skulle være misvisende eller i øvrigt forkert, er der ikke tale om fejl af en sådan karakter, at det kan pådrage myndigheden et erstatningsansvar. Hertil kommer, at reglerne om brug af tilsætningsstoffer i fødevarer ikke værner en i forhold til sagsøgeren erstatningsretligt beskyttet interesse.

Sagsøgeren har ikke dokumenteret sit tab.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Fødevareregionen har i medfør af fødevarelovens § 47, stk. 1, til opgave at varetage kontrol, tilsyn, undersøgelser og informationsvirksomhed inden for fødevarelovgivningens område, der i medfør af fødevarelovens § 1 blandt andet har til formål gennem en effektiv behovsorienteret offentlig kontrol at sikre forbrugerne sunde fødevarer af høj kvalitet, samt beskytte forbrugerne mod vildledning.

Som et led i disse opgaver har Vidne 1 som tilsynsførende i Fødevareregion Vest aflagt kontrolbesøg hos flere af TQI’s kunder, herunder

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 8/9

Læsø Fiskeindustri.

Det må på baggrund af forklaringen fra Vidne 1 lægges til grund, at han i den forbindelse af Person 2 fra Læsø Fiskeindustris afdeling i Skagen har fået forelagt produktblad vedrørende SC20 og er blevet spurgt, om dette produkt kunne anvendes i produktionen af skaldyrsprodukter. Af det udleverede produktblad fremgår det, at SC20 indeholder ”modified starches” .

Det lægges videre til grund, at Vidne 1 efterfølgende har rettet henvendelse til Fødevarestyrelsen, som ved brev af 16. december 2009 har udtalt sig om anvendelse af tilsætningsstoffer i hummere. Det fremgår heraf blandt andet, at modificeret stivelse er tilsætningsstoffer, der ikke må anvendes, mens almindelig stivelse er tilladt at anvende, idet det dog skal deklareres, hvis det findes i slutproduktet.

På baggrund af henvendelse fra advokat Person 3 på vegne af TQI har Vidne 2 den 19. januar 2010 oplyst, at Fødevareregionen ikke kan tage stilling til produktet SC20, idet stoffet skal vurderes i forhold til det produkt, hvori det anvendes.

Det vil således være afgørende for vurderingen af, om stoffet kan anvendes, at den nærmere karakter af stivelsen klarlægges.

Det bemærkes, at da det efter forklaringerne kan lægges til grund, at Fødevareregionen ikke har modtaget analyseresultater eller lignende af slutproduktet, findes der heller ikke herved at være begået fejl ved, at Fødevarestyrelsen ikke har afgivet en mere formel besvarelse vedrørende produktet SC20’s lovlighed, da der ikke har været et grundlag herfor.

Mod Vidne 1's benægtelse, der ikke er imødegået af sagsøgeren under sagen, er det ikke bevist, at han har omtalt hverken produktet SC20 eller virksomheden TQI på en sådan måde, at dette kan karakteriseres som ukorrekt, ufyldestgørende eller vildledende.

Det bemærkes i den forbindelse, at det af Person 2's e-mail af 16. november 2009, hvori denne til Person 1 har refereret Vidne 1's udtalelser, ses, at Vidne 1 har udtalt sig om SC 20 og dettes indholdsstoffer med betydelige forbehold. Det må således lægges til grund, at han hverken har sagt, at SC20 var ulovligt at anvende eller nedlagt forbud herimod, ligesom han ikke har omtalt TQI nedsættende.

Fødevareregionen, herunder Vidne 1, findes på den baggrund ikke at have begået ansvarspådragende fejl, da de i medfør af de overordnede opgaver, de er tillagt, har undersøgt sagen på baggrund af det materiale og de oplysninger, de var i besiddelse af på det pågældende tidspunkt og herefter ydet vejledning herom. Det bemærkes i den forbindelse, at stivelsen i det til Vidne 1 udleverede produktblad vedrørende SC20 er angivet

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23

Side 9/9

som ”modified starches” , der kunne indikere, at der var tale om modificeret stivelse.

Fødevareregionen frifindes således for det nedlagte erstatningskrav.

Efter sagens udfald skal TQI betale sagsomkostninger til Fødevareregionen, jf. retsplejelovens § 312, stk. 1. Sagsomkostningerne fastsættes til 48.000 kr. inkl. moms, der dækker sagsøgtes udgift til advokatbistand. Der er herved lagt vægt på sagens værdi, karakter og kompleksitet.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte, Fødevareregion Vest, Fødevareafdeling Aalborg, frifindes.

Sagsøgeren, TQI Nordic ApS, skal inden 14 dage betale 48.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.

Dommer,