AM2013.11.05V2

Statsadvokaten i Viborg Rødevej l, 2., 8800 Viborg J. nr. SAV-2013-6221-0246 UDSKRIFT af DOMBOGEN FOR VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 5. november 2013 afVestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lisbeth Parbo, Annette Dellgren og Lasse Lund Madsen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S- 1065- 13 Anklagemyndigheden mod \ \ født den 13. december 1968 (advokat Jan Hollmen Olesen, Odense) Retten i Sønderborg har den 24. april 2013 afsagt dom i l. instans (rettens nr. KOI- 1061/2013).

Påstande

Tiltalte \ \ har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Tiltalte og vidnet politiassistent ret som i l. instans. 'J\ har for landsretten i det væsentlige forkla-

-2- Tiltalte har supplerende forklaret, at han - inden han blev anholdt-havde hentet BMW' en i Flensborg, hvor den var blevet repareret. Han kørte nok fra Flensborg omkring kl. 11.00 eller lidt senere. Det var hans bil, og det er rigtigt, at politiet fandt nogle af hans personlige papir i forbindelse med ransagningen. Han var kørt med en person ved navn X\ fra Odense ca. kl. 8.00 den pågældende dag.

Den telefon, der blev fimdet i bilen, tilhørte )\l . Det har tiltalte ikke tidligere forklaret til politiet. Han kendte ikke X\ . Det var tiltaltes ven, X 'Z- , der fik J.\ til at køre tiltalte til Flensborg. Da de ankom til Flensborg, steg tiltalte ud af X\' 5 bil ved auto­ værkstedet. }C.,\ blev på stedet. Da tiltalte havde hentet bilen, satte y.._\ sig ind i tiltal­ tes BMW.

Det var ikke tiltalte, der bad ham om det. De snakkede lidt sammen, bl.a. om BMW' en. ~\ _sad nok i tiltaltes bil i ca. l O minutter. Derefter steg ~ \ _ud af bilen. X\ glemte at tage sin mobiltelefon med sig.

Tiltalte ved ikke, hvorfor mobiltelefonen og sim-kortet under ransagningen lå hver for sig. 'k\ sagde, at han ville blive i Flens­ borg et stykke tid for at handle. "'\ har efterfølgende fortalt, at han hjalp \'2... med indsmugling afkhat, og at han havde glemt sin telefon i tiltaltes bil. Tiltalte og \2.. kender hinanden, men de er ikke venner. Han ved ikke, hvilken bil \2.. kører i.

Tiltalte bliver ikke kaldt " \\ " ~P~ol~it~ia=s~si~s~te:!..!nc!..t _ \/,_;.__\ ____ har supplerende forklaret, at BMW ' en drejede fra på en frakørselsrampe mod vidnet standsede BMW'en. , hvilket er syd for rastepladsen , og det var der, Da vidnet havde fået oplyst fra kolleger, at de havde standset en bil med khat, kørte vidnet ned til grænsen.

Han fattede mistanke til personen i BMW' en, og han besluttede derfor at standse den. På parkeringspladsen ved politistationen i fik vidnet den opfattelse, at tiltalte genkendte den bil med khat, der kort forinden var standset på rastepladsen . Det viste sig, at der havde været kontakt mellem de mobiltelefoner, der var fimdet i de to biler.

Dette foreholdt vidnet tiltalte, der afviste det i starten, men efter et stykke tid er­ kendte tiltalte forholdet, og tiltalte forklarede på eget initiativ, hvordan indsmuglingen var sket, herunder at tiltalte var kørt bag den bil, der havde været khat i. Tiltalte og vidnet har mødt hinanden tidligere. Afhøringen aftiltalte fandt sted på et kontor, og der var ingen afbrydelser.

Tonen mellem dem var udmærket, og afhøringen foregik

-3- stille og roligt. Vidnet lagde ikke pres på tiltalte, og vidnet hævede på intet tidspunkt tone­ lejet. Vidnet var kontant omkring fakta i sagen.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. marts 2013 aftiltalte har vidnet forklaret, at han altid i forbindelse med afhøringer lader den person, der afhøres, sidde ved siden af vidnet, så vedkommende kan følge med på skærmen, og han læser op, så vedkommende også kan høre, hvad der bliver skrevet ned. Tiltalte underskrev afhøringsrapporten.

Vidnet og til­ talte aftalte, at tiltalte ikke behøvede at fortælle om bagmanden for ikke at risikere noget. Tiltalte fortalte, at han faktisk havde snydt bagmanden lidt, fordi han ikke havde fulgt ku­ reren hen over grænsen, men havde nøjedes med at vejlede den pågældende via en telefon fra Flensborg.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Tiltaltes forklaring for landsretten om ~\ kan ikke føre til et andet resultat. Fællesstraffen er passende fastsat. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Lisbeth Parbo Annette Deltgren Udskriften udstedes uden betaling. Lasse Lund Madsen (kst.)

Udskriftens rigtighed bekræftes. Ves/re Landsret, ~·november 2013 ~eidi~ors; l retssekretær \ j \j

RETrENISØNDERBORG Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 24. april2013 Rettens nr. KOl-1061 /2013 Politiets nr. 3300-84111-00058-13 Anklagemyndigheden mod -n ~ ~m'oe.( \~be og T2. F~t .feb~Y \~(:,Y Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 8. april2013. og \2. er tiltalte for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. l, jf. § l, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. l,jf. § 2,jf.

Bilag l, liste A nr. 2, ved den 12. marts 2013 i perioden mellem kl. 10.47 og kl.l2.00 i forening at have indsmuglet 127,36 (netto) kilo khat fra Tyskland til Danmark via landegrænsen ved med henblik på videreoverdragelse, idet \ ~ nr. prøveplader

Påstande

,og transporterede khatten i personbil VW Polo reg. \\ kørte efter i en personbil BMW på tyske .. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af 127,36 (netto) kilo khat samt 18 jutesække i medfør af straffelovens§ 75, stk. 2. Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at den tiltalte \2- udvises betinget i medfør af udlændingelovens § 24 b, og at prøvetiden fastsættes til år. Tiltalte TI har nægtet sig skyldig.

Tiltalte T 2. har erkendt sig skyldig, dog ikke således at forholdet er begået i forening med T \

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte T\ og T2 samt af vidnet politiassistent \J\ Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. De tiltalte harunder denne sag været frihedsberøvet fra den 12. marts 2013. Følgende fremgår af en udtalelse af 15. april 2013 fra Udlændingestyrelsen vedrørende \ '2. "... Udtalelse om udvisningssporgsmålet i sagen mod .

T2. -politiets j."'· 3300-84111-00058-13 Syd-og Sønderjylland har ved brev af 25. marts 2013 anmodet Udlændinge­ styrelsen om en udtalelse til brugfor straffesagen mod: Navn:. T2.. Nationalitet: Somalia CPR nr.: der er tiltalt for overtrædelse af lov om eriforise rende stoffer. Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 50 dages fængsel.

Det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder, at der un­ der straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Pågældende har været varetægtsfængslet af en samlet varighed af ca. l. må­ ned.

Opltoldsgrundlag og læ11gde Den 9. december 2000 søgte \ 2. via konsulatet i Addis Ababa om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende ægtefælle. "T 2- fik den 14. august 2001 opholdstilladelse med mu- lighed for varigt ophold efter dagældende bestemmelse i udlændingelovens § 9, stk l, nr. 2, indtil den 20. november 2002. Denne tilladelse er senest den 15. marts 2003 meddelt tidsubegrænset.

Den 19. november 2001 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret. Længden af \2.' S lovlige ophold i relation til udvis­ ningsbestemmelserne regnes fra den 19. november 2001, hvor pågældende blev tilmeldtfo/keregisteret,jf herved udlændingelovens§ 27, stk J. Efter udlændingelovens§ 27, stk 5, medregnes den tid, hvori en udlænding side 2

har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har ud­ stået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der in­ debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens§ 27, stk J.

T .2... har således-når den i udlændingelovens§ 27, stk 5 nævnte periode fratrækkes-haft lovligt ophold i Danmark i JJ år og 4 måneder. Udvisni11gsltjemmelell Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en eventueludvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4.

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 4, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter§§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § J 9J eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens§ J91, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighedfor frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26,stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af \ 2.. kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtigelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 21. marts 2013, om forhold relevant for udlændingelovens § 26, stk 2.

Det fremgår blandt andet af ovennævnte rapport, at pågældende blandt andet har oplyst, at han indrejste i Danmark i november 2001, at han bor sammen med sin ægtefælle og 6 af sine 8 herboende børn, og at han ikke har familie i Somalia. Det fremgår af Det Centrale Personregister, at ansøger har 3 mindreårige børn som bor på samme adresse som ansøger.

En eventuel udvisning af T2. vil ikke have opholdsretlige konsekvenser for herboende personer.

Særligt vedrørende spørgsmålet om , hvorvidt der er risiko for, at \2. uden for de i udlændingelovens § 7, stk J og 2 (asylbegrundendeforhold), nævnte tilfælde villide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, al det fremgår af "Joint re port from The Danis h Immigration Services and the Norwegian Landinfos faet finding mission to Nairobi, Kenya and Mogadishu, Somalia" af 17. til 28. oktober 20J2, at en repræsentant for side3

side 4 UNHCR har udtalt, at han ikke er bekendt med, at brugen af dobbeltstraf slatile være et problem i Somalia. Repræsentanten for UNHCR udtalte også, at der alene er risiko for dobbeltstraf i Somalia, såfremt ogsåforurettede er somalier. En international NGO i det sydlige og centrale Somalia har supplerende udtalt, at der ikke er et fimgerende retssystem i dette område.

En international organisation har slutteligt udtalt, at organisation aldrig er stødt på sager vedrørende dobbeltstraf men at organisationen med overvejende sandsynlighed ikke ville vide det, hvis dobbeltstraf var blevet benyttet i en sag. Uddrag af rapporten af J7. ti/28. oktober 20J2 vedlægges i kopi.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens§ 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter§§ 22- 24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om al den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 50 dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens§ 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at en udvisning i medfor af udlændingelovens§ 24 b, skal gøres betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationaleforpligtelser,jf § 26, stk. 2. K011sekvenser ved en eventuel udvisning Det folger af udlændingelovens§ 32, stk.

J, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den J. i den førstkommende måned efter udrejsen el/er udsendelsen. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. J-5.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altidfor mindst 6 år. Såfremt den pågældende idømmes betinget udvisning efter udlændingelovens§ 24 b, stk.

J, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at der skal fastsættes en prøvetid på 2 år. "

. ' ~ \ \ er tidligere straffet, -ved Retten i Sønderborg den 2. august 2011 med fængsel i 7 måneder for overtrædelse afstraffelovens § 191, stk. 2. Tiltalte blev den 5. september 2011 prøveløsladt med en reststraf på 72 dage og en prøvetid indtil den 5. september 2013. -ved Arntsgericht Hamburg den 26. april 20 12 med betinget fængsel i I år og 3 måneder for overtrædelse afnarkotikalovgivningen. Prøvetid 3 år.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen med hensyn til den kommunikation der har været mellem de to telefoner, som de tiltalte blev fundet i besiddelse af, da de blev an­ holdt, omstændighederne ved anholdelsen og tiltalte "T\ 'S. er­ kendelse, da han den 12. marts 2013 blev atbørt af politiet, er det bevist, at begge tiltalte er skyldige i den rejste tiltale.

Straffen fastsættes for tiltalte T \ som en fællesstraf med rest­ straffen af dommen af 2. august 201 I til fængsel i 4 måneder jf. straffelo­ vens § 40, stk. I, jf. § 6I, stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § I, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. I, jf. § 2, jf. Bilag l, liste A nr. 2.

Straffen fastsættes for tiltalte T 2 til fængsel i 50 dage,jf.lov om euforiserende stoffer§ 3, stk. I, jf.§ I, stk. 3,jf. bekendtgø­ relse om euforiserende stoffer§ 27, stk. I,jf. § 2,jf. Bilag l, liste A nr. 2. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Udvisning af tiltalte. 12- må antages at virke særlig be- lastende, jf. udlændingelovens § 26, stk. l.

Da der således ikke er fuldt til­ strækkeligt grundlag for at udvise tiltalte, sker udvisningen alene betinget, jf. udlændingelovens § 22, nr. 4, jf. § 24 b. Retten har herved lagt vægt på den tid tiltalte har været i Danmark og hans familiemæssige forhold.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, T\ ,, skal straffes med fængsel i 4 måneder side 5

. . Tiltalte, , skal straffes med fængsel i 50 dage. Hos de tiltalte konfiskeres 127,36 (netto) kilo khat samt 18jutesække. Tiltalte, T2. , udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år. De tiltalte skal hver især betale egne sagsomkostninger, bortset fra forsvarer­ salær for l time og 15 minutter afhovedforhandlingen, hvor tolken var for­ sinket. Kim Grunnet dommerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN NDERBORG, den 2. maj 2013 /c a p side 6