BS-25234/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 186.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 2. marts 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-25234/2021-VLR (11. afdeling)

Mor (advokat Mogens Freinsilber, beskikket)

mod

Far (advokat Dorthe Østerby, beskikket)

Familieretten i Randers har den 21. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-6639/2021-RAN).

Landsdommerne Elisabeth Mejnertz, Jens Hartig Danielsen og Cecilie Kabel Revsbech har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Mor, har gentaget sine påstande for familieretten.

Indstævnte, Far, har påstået dommen stadfæstet.

Parterne har fri proces under anken.

2

Forklaringer

Mor har supplerende forklaret, at hun bor det samme sted, som da sagen blev behandlet ved familieretten. Hun skal til april flytte til en anden bolig, men vil stadig bo i området. Det betyder, at der måske bliver 5 minutter længere til Barn 2's skole. Det nye sted er et mere roligt sted. Hvis hun ikke får bopælen til begge piger, kan hun ikke få boligsikring. Hun bor ale-ne sammen med Barn 2 og Barn 3.

Barn 1 blev tvangsfjernet fra Far, og hun bor på en behandlingsinstitution. Omkring jul havde hun Barn 2 hjemme i ca. 6 uger, for-di Barn 2 ikke vil bo hos Far. Nu kører de som udgangspunkt en 7/7-ordning med Barn 2. Barn 1 er ikke udredt. Hun mener, at både Barn 1 og Barn 2 bør udredes. Hun har selv ADHD og mener, at det er tydeligt, at begge piger har ADHD.

Det er ikke altid, at Barn 1 har det godt på institutionen. Hun har skadet sig selv og har prøvet at stikke af. Nogle gange har hun ikke lyst til at være der. Hun ser Barn 1 hver anden søndag i tre timer. Far vil ikke hjælpe. Nogle gange er han stresset eller skal arbejde. Nogle gange går samarbejdet med Far godt, men andre gange går det ikke godt.

Hvis hun får Barn 1 hjem sammen med de andre piger, vil hun kun kunne håndtere det, hvis Far vil samarbejde. Hun tror på det, hvis Far vil det. Barn 2 gider ikke gå i fritidshjem, og som hendes mor vil hun gerne have Barn 2 flyttet til et andet fritidshjem. Hun overvejer også, om Barn 2 skal skifte skole, fordi Barn 2 bliver mobbet. Nogle gange vil Barn 2 ikke i skole, fordi hun er syg.

Sammen med Far skulle hun i mandags have haft et møde med skolen om Barn 2's fravær, der er på 15,45 %, og om mobning. Hun meldte fra til mødet, fordi hun ikke havde tid. Hun havde andre møder. Siden byrettens dom mener hun, at hun lavet 4-5 underretninger til kommunen om Far.

Hun har brug for, at kommunen hjælper hende med datteren Barn 3. Kommu-nen har lovet hende en familiekonsulent. Barn 3 må ikke være alene med sin far, og familiekonsulenten skal overvære farens samvær med Barn 3.

Far har supplerende forklaret, at siden byrettens dom har han fået faste opgaver på Hospital som Virksomheds mand på sygehuset. Mandag til torsdag har han fri kl. 15.45, og fredag har han fri kl. 12. Hans bror og svigerinde flytter snart nærmere hans bopæl for bedre at kunne aflaste ham.

Siden byrettens dom er det gået lidt op og ned med Barn 2. Nogle gange ringer myndighedscenterets døgnvagt og beder ham hente Barn 2 hos Mor, fordi bøl-gerne nogle gange går lidt højt dér. Han er også blevet kontaktet vedrørende underretninger, som Mor har lavet, hvor han er blevet beskyldt for vold. Un-derretningerne vedrørende Barn 2 har ikke medført, at kommunen har lavet æn-dringer for Barn 2's ophold hos ham.

Han har aftalt med myndighedscenteret, at når Mor laver en underretning vedrørende Barn 2 og ham, ringer centeret til ham, og at de ordner det i telefonen. Når Barn 2 er hos ham, har hun kun fravær, hvis hun er syg. Det skete bl.a., da hun i november fik corona. Han kan ikke

3

forstå, hvorfor Barn 2's fravær er på 15,45%. Det tyder på, at fraværet stammer fra Mors uger. Han bad om et møde med skolen vedrørende Barn 2's fravær og mob-ningen af hende, men Mor meldte afbud. Mor holdt Barn 2 tilbage i ca. 2 uger omkring jul. Mor sagde til ham, at Barn 2 ikke ville over til ham, men han vidste godt, at det ikke passede. På et tidspunkt ringede Mor til ham og sagde, at Barn 2 savnede sin far.

Hvis Barn 2 har bopæl hos ham, er han sikker på, at hun kommer i skole. Han ryger ikke og ved ikke, hvordan Barn 2 skulle have set ham ryge en jo-int. Han ved ikke, hvorfor Barn 2 siger, at hun har set hash og kokain hos ham.

Under familieretssagen gik Barn 1 på en specialskole, men var taget ud af un-dervisningen i klassen. Senere kom hun tilbage i klassen. Den 18. august 2021 behandlede kommunens Børn- og Ungeudvalg Barn 1's sag og fandt, at hun skulle til Behandlingssted i By 2. Det kom som en overraskel-se for ham, men han endte med at give samtykke.

Der blev samtidigt truffet afgørelse om, at hans samvær med Barn 1 skulle ske overvåget. Han indbragte afgørelsen om overvåget samvær for Ankestyrelsen, som ændrede afgørelsen fra 1 år til ½ år overvåget samvær. Kommunen har efterfølgende sløjfet kravet om overvågning. Barn 1 vil gerne hjem til ham. Barn 1 er blevet bedre til at reg-ne og skrive, men hendes humør kører lidt op og ned.

Da Barn 1 blev anbragt, var hun meget presset af de mange underretninger, der kom fra hendes mor. Han har samvær med hende hver 14. dag. Det har fungeret, men det har ikke været ordentligt. Han har sagt til Barn 1, at de er nødt til at få det bedste ud af det. Han har haft Mors mor med til samvær med Barn 1. Han og Mor kan ikke samarbejde om Barn 1.

Det er ikke muligt at lave en aftale med Mor, der ikke skifter inden for en halv time.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.