SS-6388/2021-FRB

D1.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 231.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten på Frederiksberg

D O M Anklagemyndighed SAK

Politiets nr. SAK-2020-1300401-277

afsagt den 27. april 2022

Rettens nr. 6388/2021 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse By

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 21. juni 2021. Tillægsanklageskrift er modta-get den 5. april 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 1 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 1's blufærdighed, idet han den 10. juli 2015, i forbindelse med at Forurettede 1 var til køreprøve i Køben-havn: a)Masserede Forurettede 1 på armen, i nakken og på skulderen inde i bilen,

b)sagde til hende, at hun skulle stå ud af bilen i et skovområde og gå om bag bilen,

c)stillede sig tæt på hende og masserede og ”nussede” hende på skuldrne og armene,

d)stillede sig tættere på hende og krammede hende to gange.

2.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 2 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket

Std 75359

side 2

Forurettede 2's blufærdighed, idet han den 17. marts 2016, i forbindelse med at Forurettede 2 var til køreprøve i København: a)Bad hende om at stige ud af bilen på en parkeringsplads i et øde områ de,

b)stillede sig bag hende, tog fat om hendes skuldre, masserede hende og nussede hende på armene,

c)vendte hende om og krammede hende tæt, mens han ”nussede” hende på ryggen og i håret.

3.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 3 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 3's blufærdighed, idet han den 12. august 2019 fra kl. 10.10, i forbindelse med at Forurettede 3 var til køreprøve i København, lagde sin hånd på hendes lår.

4.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 4 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 4's blufærdighed, idet han den 14. august 2019 fra kl. 11.00, i forbindelse med at Forurettede 4 var til køreprøve i København: a)Udtalte: ”Du har nogle af de flotteste øjne” , og at Forurettede 4's forlovede var en heldig mand, fordi hun var rigtig sød, eller lignende,

b)udtalte at han godt kunne blive lidt hård, når hans kone krammede ham, eller lignende,

c)spurgte Forurettede 4, om hun var seksuelt aktiv eller lignende.

5.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 5 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 5's blufærdighed, idet han den 4. september 2019 fra kl. 07.00, i forbindelse med at Forurettede 5 var til køre-prøve i København: a)Tog fat om Forurettede 5's hånd på gearstangen og ud talte: ”Du tager helt forkert fat – sådan her tager du fat” , mens han

side 3

blinkede, og da hun spurgte: ”Hvad mener du” , udtalte: ”Du ved jo godt, hvad jeg mener” , eller lignende,

b)kiggede på Forurettede 5's bryst, mens han spærrede øjnene op, hvorefter han udtalte: ”Du er bare meget charmerende – og jeg vil gerne have dig ansat hos politiet” , eller lignende,

c)udtalte at han gerne ville komme på besøg på Forurettede 5's praktikplads, fordi hun var en charmerende en, som han ikke kunne lade slippe væk, eller lignende,

d)tog Forurettede 5 i hånden flere gange og udtalte: ”Du er en rigtig dejlig kvinde, og din kæreste er en rigtig heldig mand” el-ler lignende,

e)udtalte: ”Du har smukke øjne” , ”du er eksotisk” , og at ”mørke kvinder har former” eller lignende,

f)holdt sin hånd over Forurettede 5's hånd på gearstan-gen flere gange,

g)udtalte, at han godt kunne lide kvinder og altid havde lyst til kvinder, samt at han især elskede kvinder, der var lidt eksotiske,

h)spurgte Forurettede 5, om hun havde kysset med sin kæreste,

i)gav Forurettede 5 et kram.

6.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 6 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 6's blufærdighed, idet han den 2. oktober 2019 fra kl. 14.05, i forbindelse med at Forurettede 6 var til kø-reprøve i København: a)Udtalte til Forurettede 6, at hvis han var på hendes alder, så ville han være sammen med hende,

b)udtalte at hun var smuk, c)udtalte at han tændte på at køre motorcykel, og at det kunne sammen lignes med, når kvinder fik rigtig god mad og blev helt våde eller lig-nende,

d)holdt Forurettede 6 i hånden.

7.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 7 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 7's blufærdighed, idet han den 3. oktober 2019 fra kl. 13.05, i forbin-

side 4

delse med at Forurettede 7 var til køreprøve i København, spurgte Forurettede 7 om, hvor meget et modersmærke fyldte på hendes krop, og om det var et problem, når hun skulle have sex med sin mand, og om lyset skulle være slukket, ligesom han nævnte ordet ”tissemand” mange gange.

8.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 8 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 8's blufærdighed, idet han den 7. oktober 2019 fra kl. 08.00, i forbindelse med at Forurettede 8 var til køreprøve i København, lagde sin hånd på hendes lår, holdt hende i hånden og holdt om hendes skuld-re.

9.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 9 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 9's blufærdighed, idet han den 17. oktober 2019 fra kl. 07.00, i forbindelse med at Forurettede 9 var til køreprøve i Kø-benhavn: a)Spurgte Forurettede 9, om hun havde ”smagt” på sin kære-ste og ”lidt mere end det” ,

b)talte om onani og omtalte dette som ”gør-det-selv-værkstedet” , mens han lavede fagter med hænderne, hvor han kørte hånden op og ned og spurgte Forurettede 9, om hun også gik i ”gør-det-selv-værkstedet” ,

c)udtalte at det var vigtigt at få afløb for frustrationer og spændinger, og at det var vigtigt at gøre ”sådan her” , mens han lavede en cirkel med den ene hånds pege- og tommelfinger, og tog den modsatte pegefinger og kørte ud og ind af hullet,

d)sagde til Forurettede 9, at hun skulle slukke motoren, og at hun skulle tage ham i hånden, hvorefter han holdt Forurettede 9 i hånden, mens han talte om sex og blandt andet udtalte, at: ”Tissemanden kan se ud på mange forskellige måder” eller lignende, hvorunder han gjorde fagter med den hånd, han ikke holdt Forurettede 9 i hånden med,

e)skrev sit telefonnummer på bagsiden af det midlertidige kørekort, han udleverede til Forurettede 9 ved køreprøvens afslutning, bad hende læse telefonnummeret op og udtalte: ”Du kan jo ringe, hvis vi skal ud og gå en tur eller drikke et glas vin en dag, når nu vi snakke-

side 5

de så godt sammen” eller lignende, ligesom han spurgte Forurettede 9, om hun havde planer senere på dagen.

10.

Overtrædelse af straffelovens § 150, ved som køreprøvesagkyndig at have misbrugt sin stilling som polititjeneste-mand til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet han måtte indse, at de neden for anførte kvinder følte sig tvunget til at overhøre udtalel-ser af generel krænkende karakter eller til at tåle, at han berørte dem, idet han under afholdelse af køreprøver i København: a)Den 5. april 2019 holdt Forurettede 10 i hånden, b)den 7. august 2019 udtalte til Forurettede 11, at hun skulle forestille sig, at hendes kæreste stod nøgen bag hende i forbindelse med, at hun skulle bakke rundt om et hjørne eller lignende, ligesom han holdt hende i hånden,

c)den 7. august 2019 holdt Forurettede 12 i hånden, d)den 8. august 2019 holdt Forurettede 13 i hånden, e)den 8. august 2019 udtalte til Forurettede 14, at det måtte være slemt for hendes far at forestille sig hendes mor nøgen sammen med en anden mand eller lignende,

f)den 9. august 2019 udtalte til Forurettede 15, at hun skulle forestille sig Antonio Banderas nøgen, og at hun havde et dejligt smil, eller lignende,

g)den 21. august 2019 holdt Forurettede 16 i hånden, h)den 28. august 2019 holdt Forurettede 17 i hånden og udtalte, at hun måt-te cykle en del, for hun havde nogle gode ben, eller lignende,

i)den 28. august 2019 holdt Forurettede 18 i hånden, j)den 28. august 2019 udtalte til Forurettede 19, at hun skulle trykke speederen i bund, som hun ville sige til sin mand derhjemme, eller lig-nende,

k)den 29. august 2019 at have holdt Forurettede 20 i hånden og udtalt, at man ikke kunne se på hende, at hun havde født to børn, eller lignende,

l)den 30. august 2019 holdt Forurettede 21 i hånden, m)den 2. september 2019 holdt Forurettede 22 i hånden, n)den 2. september 2019 udtalte til Forurettede 23, at hans kone stadig så godt ud nøgen, eller lignende,

o)den 4. september 2019 holdt Forurettede 24 i hånden, p)den 5. september 2019 holdt Forurettede 25 i hånden, q)den 2. oktober 2019 udtalte til Forurettede 26, at ”numse mod num se” altid var godt, og at det frigav en masse energi eller lignende, hvo-refter han holdt Forurettede 26 i hånden,

r)den 3. oktober 2019 holdt Forurettede 27 i hånden, s)den 9. oktober 2019 spurgte Forurettede 28, om hun

side 6

havde kysset med sin kæreste, ligesom han holdt hende i hånden og udtalte: ”Det kan være, at vi mødes igen på et tidspunkt” , eller lignen-de,

t)den 11. oktober 2019 holdt Forurettede 29 i hånden, u)den 17. oktober 2019 holdt Forurettede 30 i hånden.

11.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 31 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 31's blufærdighed, idet han den 28. april 2016 fra klokken 11.00, i forbindelse med at Forurettede 31 var til køreprøve i København: a)Tog fat om hendes hånd, mens hun holdt om gearstangen, og nussede hende på hånden,

b)masserede og nussede hende i nakken.

12.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 32 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 32's blufærdighed, idet han den 11. maj 2016 fra kl. 08.50, i forbindelse med at Forurettede 32 var til køreprøve i København: a)Bad hende om at stige ud af bilen på en grusparkeringsplads, stillede sig bag hende og masserede hende i nakken og på skuldrene,

b)pressede sit erigerede lem op ad hendes lænd og numse, c)lagde sin hånd på hendes lår og nussede hende på låret.

13.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 33 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 33's blufærdighed, idet han den 13. maj 2016 fra klokken 08.00, i forbindelse med at Forurettede 33 var til køreprøve i Kø-benhavn: a)Tog hende i hånden, b)bad hende om at stige ud af bilen på en parkeringsplads i Valbyparken, stillede sig foran hende og tog hende i hænderne, mens han bad hende om at lave en øvelse, hvor hun skulle gå ned i knæ og rejse sig igen

side 7

nogle gange, mens han fortsat holdt hendes hænder,

c)da de var kørt fra parken udtalte: ”Den eneste grund til, at lastbilen holder tilbage, er, at der sidder en smuk ung blondine bag rattet” eller lignende.

14.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 34 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 34's blufærdighed, idet han den 19. maj 2016 fra kl. 08.50, i forbindelse med at Forurettede 34 var til køreprøve i København: a)Lagde sin hånd på hendes lår, b)bad hende om at stige ud af bilen på en parkeringsplads i et parklig-nende område, stillede sig foran hende og masserede hende på skuld-rene og på armene,

c)gav hende et kram.

15.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 35 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 35's blufærdighed, idet han den 2. juni 2016 fra klok-ken 08.50, i forbindelse med at Forurettede 35 var til køreprø-ve i København, bad hende om at stige ud af bilen på en parkeringsplads med træer omkring og gav hende et kram.

16.

Overtrædelse af straffelovens § 150, ved som køreprøvesagkyndig at have misbrugt sin stilling som polititjeneste-mand til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet han måtte indse, at Forurettede 36 følte sig tvunget til at tåle, at han berørte hen-de, idet han under afholdelse af køreprøve i København den 29. juni 2016 fra klokken 14.55, holdt Forurettede 36 i hånden.

17.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 37 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 37's blufærdighed, idet han den 30. juni 2016 fra klokken 08.50, i forbindelse med at Forurettede 37 var til køreprøve i København:

side 8

a)Bad hende om at stige ud af bilen på en grusparkeringsplads ved Val-byparken, stillede sig bag hende og masserede hende på skuldrene,

b)skrev sit telefonnummer på Forurettede 37's midlertidige kørekort og udtalte: ”Her er mit telefonnummer, så kan du sende et billede i af-ten, når du drikker en special øl og fejrer, at du har bestået” eller ligne-de.

18.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 38 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 38's blufærdighed, idet han den 7. juli 2016 fra klokken 10.10, i forbindelse med at Forurettede 38 var til køreprøve i København: a)Berørte hende på benet, b)bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads i en park, tog begge hendes hænder og sagde, at hun skulle tage dybe vejrtrækninger,

c)masserede hende på skuldrene og armene, mens de stod med front mod hinanden.

19.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 39 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 39's blufærdighed, idet han den 18. juli 2016 fra klokken 10.10, i forbindelse med at Forurettede 39 var til køreprøve i København: a)Lænede sig ind over hende og justerede på rattet ved hjælp af den me kanisme, som var placeret ved hendes venstre ben,

b)bad hende om at stige ud af bilen på en parkeringsplads i Valbyparken, stillede sig foran hende og masserede hende på skuldrene og førte sine hænder op og ned af hendes arme.

20.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 40 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 40's blufærdighed, idet han den 28. juli 2016, i forbindelse med at Forurettede 40 var til køreprøve i København: a)Lagde begge sine hænder på hendes hånd, b)bad hende køre ind på en parkeringsplads i Valbyparken og sagde, at hun skulle vende ryggen til ham, hvorefter han masserede hendes skuldre og

side 9

nakke i cirka fem minutter.

21.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 41 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 41's blufærdighed, idet han den 10. august 2016 fra klok-ken 07.10, i forbindelse med at Forurettede 41 var til køreprøve i København: a)Holdt hende i hænderne, b)bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads og gav hende et kram.

22.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 42 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 42's blufærdighed, idet han den 1. september 2016 fra klokken 10.10, i forbindelse med at Forurettede 42 var til køreprøve i København: a)Holdt hende i hænderne, b)bad hende stige ud af bilen på en grusparkeringsplads, krammede hen- de og bad hende lave squat-øvelser, c)udtalte: ”Hvis du sætter kryds der, så er det et kryds på, at vi skal i bi- ografen sammen” eller lignende, da Forurettede 42 skulle udfylde papi-rer ved køreprøvens afslutning, d)skrev sit telefonnummer bag på hendes midlertidige kørekort og sagde, at hvis hun havde lyst, kunne hun bare ringe eller lignende.

23.

Overtrædelse af straffelovens § 150, ved som køreprøvesagkyndig at have misbrugt sin stilling som polititjeneste-mand til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet han måtte indse, at Forurettede 43 følte sig tvunget til at tåle, at han berørte hende, idet han under afholdelse af køreprøve i København den 15. september 2016 fra klokken 08.50 holdt Forurettede 43 i hånden.

24.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 44

side 10

til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 44's blufærdighed, idet han den 15. september 2016 fra klokken 11.00, i forbindelse med at Forurettede 44 var til køreprøve i København: a)Lagde sin hånd på hendes lår, b)udtalte at hun var en smuk pige eller lignende, c)bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads i en øde park, stille-de sig tæt på hende og masserede hendes skuldre og arme bagfra,

d)stillede sig med front mod hende og masserede hendes skuldre og gav hende flere kram.

25.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 45 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 45's blufærdighed, idet han den 21. september 2016 fra klokken 10.10, i forbin-delse med at Forurettede 45 var til køreprøve i København: a)Holdt hende i hånden, b)bad hende køre ind på en parkeringsplads i en park, stillede sig bag hende, flyttede hendes hår til side og masserede hendes skuldre,

c)stillede sig med front mod hende og gav hende et kram, d)holdt begge hendes hænder, mens de lavede 3-4 squats sammen, e)berørte hendes knæ, da de sad i bilen, f)spurgte hende, om hun havde en kæreste og udtalte, at han var en hel-dig fyr eller lignende.

26.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 46 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 46's blufærdighed, idet han den 21. september 2016 fra kl. 11.00, i forbin-delse med at Forurettede 46 var til køreprøve i København, bad hende sti-ge ud af bilen på en parkeringsplads i Valbyparken, stillede sig bag hende og masserede hendes skuldre.

27.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 47 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 47's blufærdighed, idet han den 22. september 2016 fra klokken 11.00, i forbin-delse med at Forurettede 47 var til køreprøve i København:

side 11

a)Tog hende i hånden og nussede hende på hånden, b)masserede hendes nakke inde i bilen, c)spurgte hende, hvad der skete, når man trykkede bremsen ned, hvortil hun svarede, at så blev den hård, hvorefter han udtalte: ”Ligesom man-den derhjemme” , eller lignende,

d)spurgte hende, om hun havde en kæreste, hvorefter han udtalte: ”Hvorfor er sådan en smuk pige som dig alene” eller lignende,

e)bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads i Valbyparken, stille-de sig meget tæt på hende, så hun kunne mærke hans erigerede lem mod hendes lår, og masserede hendes skuldre og nakke bagfra.

28.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 48 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 48's blufærdighed, idet han den 22. september 2016 fra klokken 14.05, i forbindelse med at Forurettede 48 var til køre-prøve i København: a)Stillede Forurettede 48 en række private spørgsmål og aede hende på ryg-gen,

b)da Forurettede 48 overså en bus i trafikken og som følge heraf overskred den dobbelt optrukne spærrelinje, lagde sin hånd på hendes lår og kør-te hånden op og ned, mens han udtalte, ”det går nok – jeg kender folk, der ville have dumpet dig på denne her, men sådan en sød pige som dig skal nok klare den” , eller lignende, ligesom han klappede hende på låret.

29.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 49 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 49's blufærdighed, idet han den 6. oktober 2016 fra klokken 08.00, i for-bindelse med at Forurettede 49 var til køreprøve i København: a)Lagde sin hånd på hendes lår, b)bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads i Valbyparken, stille-de sig meget tæt på hende, så hun kunne mærke hans penis mod hen-des numse, og masserede hendes skuldre bagfra,

c)gav hende et kram forfra.

30.

side 12

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 50 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 50's blufærdighed, idet han den 10. oktober 2016 fra klokken 07.10, i forbindelse med at Forurettede 50 var til køreprøve i Køben-havn: a)Tog fat i hendes hænder, b)bad hende stige ud af bilen på en øde villavej og gav hende et kram, c)udtalte: ”Op med den, op med den, ligesom du ville sige til din kære-ste” eller lignende, da hun skulle skrive noget med en kuglepen,

a)udtalte: ”Du kan bare sætte kryds, der hvor der står, at jeg inviterer

min sagkyndige i biografen” eller lignende.

31.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 51 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 51's blufærdighed, idet han den 11. oktober 2016 fra klokken 10.10, i forbin-delse med at Forurettede 51 var til køreprøve i København, bad hende sti-ge ud af bilen på en grusparkeringsplads i en park, stillede sig bag hende og masserede hendes skuldre og nakke.

32.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 52 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 52's blufærdighed, idet han den 12. oktober 2016 fra klokken 08.50, i forbindelse med at Forurettede 52 var til køre-prøve i København: a)Bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads i en park, holdt beg-ge hendes hænder og sagde til hende, at hun skulle klemme til om hans hænder,

b)krammede hende i 1-2 minutter.

33.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 53 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 53's

side 13

blufærdighed, idet han den 1. november 2016 fra klokken 11.00, i forbindelse med at Forurettede 53 var til køreprøve i København: a)Holdt hende i hånden, b)bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads i Valbyparken og masserede hendes skuldre.

34.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 54 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 54's blufærdighed, idet han den 15. november 2016 fra klokken 07.10, i forbindelse med at Forurettede 54 var til køreprøve i København: a)Masserede hende på skuldrene og på den ene arm, b)bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads i et skovlignende område, hvor han komplimenterede hendes krop og udtalte, at hun havde en flot figur eller lignende,

c)skrev sit telefonnummer bag på hendes midlertidige kørekort og udtal-te, at hun kunne kontakte ham, hvis hun ville med ud at køre motorcy-kel en dag.

35.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 55 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 55's blufærdighed, idet han den 15. november 2016 fra klokken 11.00, i forbindelse med at Forurettede 55 var til køreprøve i Kø-benhavn: a)Lænede sig ind over hende og justerede på rattet ved hjælp af den me-kanisme, som var placeret ved hendes venstre ben, ligesom han juste-rede hendes sæde, hvorved hans krop lå hen over hendes i omkring et minut,

b)masserede hendes skuldre med begge hænder.

36.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 56 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 56's blufærdighed, idet han den 12. december 2016 fra klokken 08.00, i forbin-delse med at Forurettede 56 var til køreprøve i København, bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads i et skovlignende område i Valby, stillede sig med front hende og lagde sine hænder på hendes skuldre, ligesom han

side 14

formåede Forurettede 56 til at lave åndedrætsøvelser, mens han holdte om hendes skuldre i omkring et minut.

37.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 57 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 57's blufærdighed, idet han den 14. december 2016 fra klokken 13.15, i forbindelse med at Forurettede 57 var til køreprøve i København, bad hende stige ud af bilen på en tom parkeringsplads og insisterede på at give hende et kram, som varede flere minutter, mens han udtalte, ”Vi bliver nødt til at kramme, indtil du er helt rolig” , eller lignende, ligesom han klappede Forurettede 57 på knæet, da de igen sad i bilen.

38.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 58 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 58's blufærdighed, idet han den 21. december 2016 fra klokken 11.00, i for-bindelse med at Forurettede 58 var til køreprøve i København, bad hende stige ud af bilen på en tom parkeringsplads i et skovlignende område, sagde at hun skulle lukke øjnene og tage hænderne frem, hvorefter han holdt hende i hænderne og klemte om hendes hænder, imens han udtalte, at hun skulle su-ge sin nervøsitet over i ham, eller lignende.

39.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 59 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 59's blufærdighed, idet han den 2. februar 2017 fra klokken 07.10, i forbindelse med at Forurettede 59 var til køreprøve i København: a)Bad hende stige ud af bilen på en villavej og krammede hende i flere minutter,

b)masserede hende på skuldrene inde i bilen.

40.

side 15

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 60 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 60's blufærdighed, idet han den 7. februar 2017 fra klokken 08.00, i forbindelse med at Forurettede 60 var til køreprøve i Køben-havn: a)Krammede hende inde i bilen, b)aede hende på armen eller hånden, c)bad hende stige ud af bilen på en øde parkeringsplads og krammede hende.

41.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 61 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 61's blufærdighed, idet han den 15. februar 2017 fra klokken 11.00, i forbindelse med at Forurettede 61 var til køreprøve i København: a)Holdt hende i hånden, b)bad hende stige ud af bilen på en grusparkeringsplads og krammede hende.

42.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 62 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 62's blufærdighed, idet han den 16. februar 2017 fra klokken 08.00, i forbindelse med at Forurettede 62 var til køre-prøve i København: a)Krammede hende inde i bilen, b)bad hende stige ud af bilen på en vej og krammede hende.

43.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 63 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 63's blu-færdighed, idet han den 16. februar 2017 fra klokken 08.50, i forbindelse med at Forurettede 63 var til køreprøve i København:

side 16

a)bad hende stige ud af bilen på en villavej, tog hende i hænderne og bad hende lave squat-øvelser,

b)udtalte at hun var: ”Sådan en god, sød og smuk pige, så du skal nok klare det” , eller lignende,

c)spurgte hende, om hun havde silikonebryster, og om hun kendte andre, der havde silikonebryster.

44.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 64 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 64's blufærdighed, idet han den 7. marts 2017 fra klokken 14.05, i for-bindelse med at Forurettede 64 var til køreprøve i København: a)Holdt hende i hånden inde i bilen, b)bad hende stige ud af bilen på en parkeringsplads ved Valbyparken og tog hendes hænder,

c)krammede hende og bad hende lave vejrtrækningsøvelser, d)udtalte ”Det var et ubehageligt syn, det var noget andet, hvis det var din røv” eller lignende, da de kørte forbi en cyklist, hvor man kunne se noget af vedkommendes baller,

e)tog hendes hånd igen og krammede hende.

45.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 65 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 65's blufærdighed, idet han den 18. april 2018 fra klokken 14.05, i forbindelse med afslutningen af Forurettede 65 køreprøve i København, lænede sig ind over hende og vendte sit ansigt tæt ind mod hendes bryst og ansigt i flere minutter, mens han justerede fører-sædets indstilling ved hjælp af førersædets håndtag ved førerdøren.

46.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 66 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 66's blu-færdighed, idet han den 4. maj 2018 fra klokken 10.10, i forbindelse med at Forurettede 66 var til køreprøve i København, under påskud af at betjene nogle knapper ved gearstangen i bilen, berørte hendes lår med sin håndryg.

side 17

47.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 67 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 67's blufærdighed, idet han den 26. juli 2018 fra klokken 08.00, i forbin-delse med at Forurettede 67 var til køreprøve i København: a)Holdt hende i hånden, b)gentagne gange udtalte, at sådan en flot pige da ikke skulle være ner-vøs, at hun havde et stort flot hår, ”bambi øjne” og at hun var en lille

fin pige med flotte former,

c)flere gange berørte indersiden af den øverste del af hendes lår med sin hånd.

48.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 68 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 68's blufærdighed, idet han den 8. november 2018 fra klokken 14.05, i forbindelse med at Forurettede 68 var til køreprøve i København, spurgte hende, om hun havde en kæreste, hvorefter han udtalte, at sådan en sød pige nok skulle finde en kæreste, men at det var vigtigt, at hun brugte kondom, når hun havde sex, indtil hun fandt en kæreste eller lignende.

49.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 69 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 69's blufærdighed, idet han den 23. november 2018 fra klokken 08.50, i forbindelse med at Forurettede 69 var til køreprøve i Køben-havn: a)Lagde sin hånd på hendes lår, b)talte om nøgenhed og fortalte om sit eget og hans kones forhold til nø-genhed og deres sexliv, herunder at de dyrkede sex offentlige steder,

c)spurgte hende om hun havde en kæreste, om hun dyrkede sex offentli-ge steder samt hvor mange sexpartnere, hun havde haft, og hvor erfa-ren hun var.

50.

side 18

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 70 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 70's blu-færdighed, idet han den 23. november 2018 fra klokken 10.10, i forbindelse med at Forurettede 70 var til køreprøve i København: a)Holdt hende i hånden b)udtalte at hun skulle forestille sig Brad Pitt, som kom nøgen med nog-le øl i forbindelse med, at hun skulle foretage en trepunktsvending,

c)spurgte hende, om hun havde en kæreste, og om hun nød at have sex med sin kæreste,

d)talte om sit eget sexliv, herunder blandt andet at han ofte var sammen med andre kvinder og at han var til hård sex, hvor man skulle binde hinanden og lignende,

e)spurgte hende, om hun kunne lide vin, hvorefter han lænede sig mod hende og hviskende spurgte, om hun havde lyst til at tage ud og drikke lidt vin med ham.

51.

Overtrædelse af straffelovens § 150, ved som køreprøvesagkyndig at have misbrugt sin stilling som polititjeneste-mand til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet han måtte indse, at Forurettede 71 følte sig tvunget til at tåle, at han berørte hende, idet han under afholdelse af køreprøve i København den 12. februar 2019 fra klokken 08.50 holdt Forurettede 71 i hånden i omkring et minut.

52.

Overtrædelse af straffelovens § 150, ved som køreprøvesagkyndig at have misbrugt sin stilling som polititjeneste-mand til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet han måtte indse, at Forurettede 72 følte sig tvunget til at tåle, at han berørte hende, idet han under afholdelse af køreprøve i København den 18. marts 2019 fra-klokken 11.00 holdt Forurettede 72 i hånden.

53.

Overtrædelse af straffelovens § 150, ved som køreprøvesagkyndig at have misbrugt sin stilling som polititjeneste-mand til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet han måtte indse, at Forurettede 73 følte sig tvunget til at tåle, at han berørte hende, idet han under afholdelse af køreprøve i København den 14. marts 2019 fra klokken 11.00 holdt Forurettede 73 i hånden.

side 19

54.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 74 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 74's blu-færdighed, idet han den 11. juli 2019 fra klokken 13.15, i forbindelse med at Forurettede 74 var til køreprøve i København: f)Tog begge hendes hænder i sine flere gange, g)bad hende køre ind til siden i et villakvarter, hvorefter han vendte sig mod hende, tog hendes hænder og nussede dem i flere minutter,

h)udtalte, at han gerne ville have så sød en pædagog som hende til at passe hans børnebørn eller lignende samt spurgte hende, om hun hav-de en kæreste,

i)flere gange placerede sin hånd oven på hendes, når hun holdt ved ge-arstangen.

55.

Overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232, ved under tjeneste som køreprøvesagkyndig ved Københavns Politi at have misbrugt sin stilling som polititjenestemand til at tvinge Forurettede 75 til at gøre, tåle eller undlade noget og samtidig at have krænket Forurettede 75 blufærdighed, idet han den 9. november 2018 fra klokken 11.00, i for-bindelse med at Forurettede 75 var til køreprøve i København, tog hendes hånd og lagde den på sit lår, imens han aede den, ligesom han forsøgte at flytte hendes hånd hen mod sit lem.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Der er nedlagt følgende krav om tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslo-vens § 26:

Forurettede 1 (forhold 1) med 10.000 kr. Forurettede 2 (forhold 2) med 5.000 kr. Forurettede 4 (forhold 4) med 5.000 kr. Forurettede 5 (forhold 5) med 7.000 kr. Forurettede 6 (forhold 6) med 7.000 kr. Forurettede 9 (forhold 9) med 10.000 kr. Forurettede 32 (forhold 12) med 10.000 kr. Forurettede 34 (forhold 14) med 5.000 kr. Forurettede 44 (forhold 24) med 10.000 kr. Forurettede 45 (forhold 25) med 5.000 kr.

side 20

Forurettede 47 (forhold 27) med 10.000 kr. Forurettede 51 (forhold 31) med 5.000 kr. Forurettede 54 (forhold 34) med 5.000 kr. Forurettede 55 (forhold 35) med 5.000 kr. Forurettede 57 (forhold 37) med 5.000 kr. Forurettede 59 (forhold 39) med 10.000 kr. Forurettede 63 (forhold 43) med 5.000 kr. Forurettede 64 (forhold 44) med 5.000 kr. Forurettede 65 (forhold 45) med 5.000 kr. Forurettede 66 (forhold 46) med 5.000 kr. Forurettede 70 (forhold 50) med 5.000 kr.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse.

Forklaringer

Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 15, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 20, Forurettede 21, Forurettede 22, Forurettede 23, Forurettede 24, Forurettede 26, Forurettede 27, Forurettede 28, Forurettede 29, Forurettede 30, Forurettede 31, Forurettede 32, Forurettede 33, Forurettede 34, Forurettede 35, Forurettede 36, Forurettede 37, Forurettede 38, Forurettede 39, Forurettede 41, Forurettede 42, Forurettede 43, Forurettede 44, Forurettede 45, Forurettede 46, Forurettede 47, Forurettede 48, Forurettede 49, Forurettede 52, Forurettede 53, Forurettede 54, Forurettede 55, Forurettede 56, Forurettede 57, Forurettede 58, Forurettede 59, Forurettede 60, Forurettede 61, Forurettede 62, Forurettede 63, Forurettede 64, Forurettede 65, Forurettede 66, Forurettede 69, Forurettede 70, Forurettede 71, Forurettede 72, Forurettede 73, Forurettede 74 og Forurettede 75.

Forklaringerne gengives ikke, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 5, jf. § 712, stk. 1.

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen foretaget dokumentation fra Københavns Politis Køre-prøveregister vedrørende samtlige forhold, hvorefter det af registeret frem-går, at det pågældende vidne har været til køreprøve den pågældende dag

side 21

med tiltalte som køreprøvesagkyndig.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han stoppede hos politiet Dato. Han er nu pensionist. Han har solgt sit hus i By og købt nyt hus på Område, hvor hans familie også bor. Han har også en søn og svigerdat-ter i USA. Han har ikke kunnet finde supplerende arbejde pga. denne sag. Han har flere uddannelser, blandt andet som værktøjsmager. Han er blevet tilbudt ungdomsarbejde af By kommune, men har ikke kunnet sige ja pga. denne sag. Hans hustru gik på pension for godt et år siden. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Efter anklagemyndighedens endelige påstand frifindes tiltalte i forhold 10j, 10p, 20, 30, 47 og 48.

Indledningsvis bemærkes

For så vidt angår spørgsmålet, om det var tiltalte, som vidnerne i de enkelte forhold var til køreprøve hos, bemærker retten, at en del af vidnerne har gen-kendt tiltalte som den køreprøvesagkyndige, de var til køreprøve hos. Endvi-dere fremgår det af Københavns Politis Køreprøveregister, at tiltalte har fore-stået køreprøverne. På denne baggrund finder retten det bevist, at det var til-talte, der forestod køreprøverne.

Efter såvel tiltaltes som flere vidners forklaringer, holdt tiltalte flere af vid-nerne i hånden for at få dem til at slappe af og overvinde noget af deres ner-vøsitet. For nogle af vidnerne hjalp det på deres nervøsitet, og for nogle af vidnerne var det ubehageligt og grænseoverskridende. Retten finder ikke, at berøringen hvor tiltalte holdt vidnerne i hånden - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens § 150.

forhold 1 Forurettede 1 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har der-for lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for be-vist. Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet. Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed og seksuel

side 22

karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 2 Forurettede 2 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 3 Forurettede 3 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Efter vidnets forklaring om berøringen af hendes lår, som var af meget kort varighed, finder retten ikke, at berøringen - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte har overtrådt straffelovens § 150 eller § 232. Tiltalte frifindes derfor.

forhold 4 Forurettede 4 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser under køreprø-ven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans udtalelser, fordi han havde en særlig autoritet. Retten finder endvidere, at udtalelserne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150.

De findes dog ikke - uanset deres seksuelle karakter - at have haft en sådan grovhed, at straffelo-vens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelo-vens § 232.

forhold 5 Forurettede 5 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist, bortset fra at tiltalte ikke gav vidnet et krav (i), og at han kun en gang holdt sin hånd over vidnets på gearstangen (f). Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser og berøringer under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesag-kyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet

side 23

måtte tåle hans udtalelser og berøringer, fordi han havde en særlig autoritet. Retten finder endvidere, at udtalelserne sammen med berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke - uanset deres seksuelle karakter - at have haft en sådan grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 6 Forurettede 6 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har der-for lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for be-vist, bortset fra at det ikke er bevist, at tiltalte udtalte, at vidnet var smuk (b).

Efter vidnets forklaring lægges det endvidere til grund, at tiltalte sagde, at han ville have drukket en kop kaffe med vidnet, hvis han havde været på hen-des alder (a). Retten finder ikke - som anført indledningsvist - at det at tiltalte holdt vidnet i hånden var en overtrædelse af straffelovens § 150.

Herefter, og da tiltaltes udtalelser ikke findes omfattet af straffelovens § 150 eller § 232, frifindes tiltalte i dette forhold.

forhold 7 Forurettede 7 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser under køreprø-ven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans udtalelser, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at udtalelserne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 8 Forurettede 8 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist, bortset fra at det efter forklaingen ikke er bevist, at tiltalte holdt om vidnets skuldre.

Efter vidnets forklaring om berøringen af hendes ben, som var af meget kort varighed, finder retten ikke, at berøringen - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte har overtrådt straffelovens § 150 eller § 232. Det samme gør sig gældende for tiltaltes handling med at holde vidnet i hånden - som også anført indledningsvist. Til-talte frifindes derfor.

forhold 9 Forurettede 9 har afgivet en troværdig forklaring, som er i

side 24

overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sin berøring og udtalelser un-der køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyn-dig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle dtte, fordi han havde en særlig autoritet. Retten finder endvidere, at berøringen sammen med udtalelserne havde en så-dan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 10 Som anført ovenfor frifindes tiltalte efter anklagemyndighedens endelige på-stand i forhold 10j og 10p.

Vidnerne i forhold a-i, k-o og q-u har afgivet troværdige forklaringer, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnernes forklaringer, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Efter såvel tiltaltes som flere vidners forklaringer, holdt tiltalte flere af vid-nerne i hånden for at få dem til at slappe af og overvinde noget af deres ner-vøsitet. For nogle af vidnerne hjalp det på deres nervøsitet, og for nogle af vidnerne var det ubehageligt og grænseoverskridende. Retten finder ikke, at berøringen hvor tiltalte holdt vidnerne i hånden - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens § 150.

Da tiltalte heller ikke i øvrigt i forhold 10 har foretaget handlinger eller udta-lelser i strid med straffelovens § 150 frifindes han i dette forhold.

forhold 11 Forurettede 31 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 12 Forurettede 32 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under

side 25

køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet. Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 13 Forurettede 33 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 14 Forurettede 34 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 15 Forurettede 35 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 16

side 26

Forurettede 36 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Som anført indledningsvist finder retten ikke, at berøringen hvor tiltalte holdt vidnet i hånden - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens § 150. Til-talte frifindes derfor.

forhold 17 Forurettede 37 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 18 Forurettede 38 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist dog således, at tiltalte stod bagved vidnet, da han masserede hende (c).

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 19 Forurettede 39 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

side 27

forhold 21 Forurettede 41 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 22 Forurettede 42 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser og berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køre-prøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans udtalelser og berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at udtalelserne sammen med berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 23 Forurettede 43 har afgivet en troværdig for-klaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Som anført indledningsvist finder retten ikke, at berøringen hvor tiltalte holdt vidnet i hånden - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens § 150. Til-talte frifindes derfor.

forhold 24 Forurettede 44 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

side 28

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 25 Forurettede 45 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 26 Forurettede 46 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 27 Forurettede 47 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist, bortset fra at det ikke findes bevist, at tiltalte masserede vidnets nakke inde i bilen (b).

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser og berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køre-prøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at udtalelserne sammen med berøringerne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 28 Forurettede 48 har afgivet en troværdig forklaring, som retten derfor har lagt vægt på. Det findes herefter bevist, at tiltalte lagde en hånd på vidnets lår, at han lagde en hånd på vidnets skulder eller ryg, og at

side 29

han klappede hende på låret, da han sagde, at hun havde bestået køreprøven. Efter vidnets forklaring om berøringerne, som alle var af kort varighed, fin-der retten ikke, at berøringerne - uanset at de ikke burde have fundet sted -har været af en karakter og grovhed, at tiltalte har overtrådt straffelovens § 150 eller § 232. Tiltalte frifindes derfor.

forhold 29 Forurettede 49 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 31 Forurettede 51 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 32 Forurettede 52 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 33 Forurettede 53 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt

side 30

på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 34 Forurettede 54 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser og berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køre-prøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at udtalelserne sammen med berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 35 Forurettede 55 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 36 Forurettede 56 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke

side 31

at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 37 Forurettede 57 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 38 Forurettede 58 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 39 Forurettede 59 har afgivet en troværdig forkla-ring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist, dog således at tiltalte aede vidnet på låret og ikke masserede hende på skuldrene (b).

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 40 Forurettede 60 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt

side 32

vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist, dog ikke, at tiltalte krammede vidnet inde i bilen. Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 41 Forurettede 61 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 42 Forurettede 62 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 43 Forurettede 63 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser og berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køre-prøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at udtalelserne sammen med berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens

side 33

§ 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 44 Forurettede 64 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser og berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køre-prøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at udtalelserne sammen med berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 45 Forurettede 65 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 46 Forurettede 66 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist dog således, at tiltalte strøg sin hånd på vidnets lår.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle hans berøringer, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 49 Forurettede 69 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt

side 34

vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser og berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køre-prøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at udtalelserne sammen med berøringerne havde en sådan grovhed, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150. De findes dog ikke at have haft en sådan seksuel karakter og grovhed, at straffelovens § 232 er overtrådt, hvorfor tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 232.

forhold 50 Forurettede 70 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine udtalelser og berøringer af vidnet under køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køre-prøvesagkyndig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at udtalelserne sammen med berøringerne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 150 og § 232.

forhold 51 Forurettede 71 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Som anført indledningsvist finder retten ikke, at berøringen hvor tiltalte holdt vidnet i hånden - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens § 150. Til-talte frifindes derfor.

forhold 52 Forurettede 72 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Som anført indledningsvist finder retten ikke, at berøringen hvor tiltalte holdt vidnet i hånden - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens § 150. Til-talte frifindes derfor.

forhold 53 Forurettede 73 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist. Som anført indledningsvist finder retten ikke, at berøringen hvor tiltalte holdt vidnet i hånden - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en

side 35

karakter og grovhed, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens § 150. Til-talte frifindes derfor.

forhold 54 Forurettede 74 har afgivet en troværdig forklaring, som er i overens-stemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist bortset fra at det ikke er bevist, at tiltalte lagde sin hånd ovenpå vidnets, når hun holdt på gearstangen (d). Som anført indledningsvist finder retten ikke, at berøringen hvor tiltalte holdt vidnet i hånden - uanset at den ikke burde have fundet sted - har været af en karakter og grovhed, at tiltalte derved har overtrådt straffelovens § 150. Til-talte frifindes derfor.

forhold 55 Forurettede 75 har afgivet en troværdig forklaring, som er i over-ensstemmelse med det anførte i anklageskriftet. Retten har derfor lagt vægt på vidnets forklaring, hvorved hændelsesforløbet anses for bevist.

Retten finder, at tiltalte måtte vide, at han ved sine beskrevne handlinger un-der køreprøven, hvor han fungerede som tjenestegørende køreprøvesagkyn-dig, og hvor han var alene med vidnet, udnyttede sin stilling, og at vidnet måtte tåle dette, fordi han havde en særlig autoritet.

Retten finder endvidere, at handlingerne havde en sådan grovhed og seksuel karakter, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 150 og § 232.

Straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 150 og § 232.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet af forhold og disses ka-rakter.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på forholdenes alder og tiltaltes alder, samt at tiltalte er gået på pension.

Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 100 timer, jf. straffelovens §§ 62 og 63.

De nedlagte erstatningspåstande tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor fastsat. Der tillægges procesrente fra endelig dom. Der er i forbindelse med erstatningskravene (tortgodtgørelserne) lagt vægt på udfaldet af skyldsspørgsmålet i de enkelte forhold og karakteren af de overtrædelser, som tiltalte er dømt for.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 måneder.

side 36

Fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på betingelse af,

at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 100 timer inden for en længstetid på 8 måneder.

Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale 5.000 kr. til Forurettede 1. Beløbet tillægges procesrente fra endelig dom til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale 5.000 kr. til Forurettede 2. Beløbet tillægges procesrente fra endelig dom til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale 5.000 kr. til Forurettede 9. Beløbet tillægges procesrente fra endelig dom til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale 5.000 kr. til Forurettede 32. Be-løbet tillægges procesrente fra endelig dom til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale 5.000 kr. til Forurettede 44. Beløbet tillægges procesrente fra endelig dom til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale 5.000 kr. til Forurettede 47. Belø-bet tillægges procesrente fra endelig dom til betaling sker.

Dommer