AM2014.06.25Ø2

S021800A-MRO UDSKRIFf AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagtden 25.juni 2014 af Østre Landsrets IO. afdeling (landsdommerne Lotte Virkelyst Johansen (kst.}, Sanne Kolmos og M. Stassen). l O. afd. nr.

S-218-12: Anklagemyndigheden mod T Født marts 1942 (advokat Henrik Vnng-Lauridsen, besk.} Københavns Byrets dom af 12. januar 2012 (SS 1-12212120 l 0) er anket af anklogemyn· digheden med pastand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, idet strafpå­ standen dog endeligt er nedsat til en bøde p41 alt 60.000 kr., og plistanden om opfyldeise af påbuddet af 17. september 2008 og dc:nil knyttede løbende tvangsbader c:r frafaldet.

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært fonnildelse. Der er også i landsretten forevist uddrag af TV -udsendelsen t! X2 vist pl X3 den 21. august 2008. Det er oplyst, at tiltal tes anke af Københavns Byrets dom af 25. februar 20 l O, hvorved han blev frataget sin autorisationen som læge, er berammet m hovedforhandling i Østre Lands­ ret i februar 20 J 5.

-2- Forklaringer Der er i landsrenen afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidneme V1 V2 og V3 der alle har forklaret i det væsentlige som i byreuen. Tiltabe har supplerende forklaret blandt andet, at hans forklaring i byretten lyder meget rigtig, men han har svært ved at huske, l det han har haft hjernebetændelse.

Han kan ruU.Qr: hold l ikke forklare, hvorfor han ikke sendte journaler vedrorende de slanke damer under 30 år til Sundhedsstyrelsen. Han kan ikke huske, hvilke forhold der gjorde sig gældende, men det ville have laget ham flere måneder at gennemgå journalerne i arkivet, idetjourna­ lisering sker efter patienternes navne, og journalerne kategoriseres ikke efter sygdomme og klager.

Også hensynet til patienternes ret til fortrolighed har haft betydning. Behovet for fedtsugning har intet med vægt nt gore, og man skal som læge passe på for sA vidt nngAr meget fede mennesker, hvor fedtsugning kan være kontraindikeret Ad forhold 2-3 havde han fået nt vide, at inddragelsen ar autorisationen var midlertidig, og han mente ikke, nt styrelsens grundlag for afgørelsen var det reue.

Han husker ikke, om han søgte juridisk bistand i den forbindelse. Han husker ikke de særlige grunde til, at de i forhold 3 nævnte kvinder dukkede op hos ham . Han husker ikke, o t Sundhedsstyrelsen har været pA besøg hos ham, men der har ikke været sat patienter til, hvis der har været vinsmngning. Han kan ikke huske, om han hor talt med advokat V4 i den anledning.

Han hu· sker ikke noget af sin forklaring fra byretlen vedrørende fodlold 4. Han havde mange pati· enter, og ikke alle vor transseksuelle. Han har Abenban drøftet udlevering ar journaler med sin advokat, og detlyder meget rigtigt, at advokaten skulle have sagt, at han ikke måtte udlevere sådanne oplysninger.

Vidnet V1 _har supplerende forklaret blandt andet., at hun har forstået, at det relevante møde for denne sag må have været det sidste mede, hun har haft med tiltalte. Tiltalte sagde, at han ikke længere måtte operere i Danmark, men at han godt måne operere i Sverige. Hun kan ikke med sikkerhed huske, om han kiggede pi hende og undersøgte hende.

Foreholdt uddrag af sin underskrevne forklaring til politiet den IS.januar 2009 er hun ikke i tvivl om, at forklaringen i rapporten stemmer med virkeligheden, idet det passe· rede dengang stod tydeligt i hendes erindring.

-3· V2 . har supplerende forklaret blandt andet, at han i dag er overla:ge og konlorchcf i . Det er ingen hemmelighed, at styrelsen gennem mange d r har holdt oje med tiltaltes faglige virke, og nu kom dette o\'en i. Der er umiddelbart ikke indikation for fedtsugning af slanke kvinder.

Påbuddet om indsendelse af journaler dateret 16. ~pril 2007 er formuleret på samme måde, som styrelsen altid fonnulerer påbud om _ fremsendelse af journaler. Mon kunne have skrevet, at styrelsen ville bruge materialet til at vurdere tiltalles faglige virke, men det står jo allerede i overskriften. Det er meget usa:d­ vanligt, at de havner i en situation som denne, hvor påla:gget ikke efterkommes.

Vidnet V3 ~ har supplerende forklaret blandt andet, at hun i byretten rettelig forklarede, at liltalte Ikke afviste, at han kunne operere i Sverige. Tihnlte undersøgte hende Ikke pl noget tidspunkt, men nævnte, at det gjaldt om at finde en størrelse implantat, der bedst ville passe til hendes krop, og nt det bedste resultat ville opnås, hvis implontaterne placeres under brystmusklen.

Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har lukket klinikken og er gliet på pension. Han har fortsat reminiscenser fra hjcmebetø::ndelsen. Han modtager la:gc:pension og folkepension, men ved ikke med hvor meget. Han er samboende.

Hans ekskone ud­ øvede pengeafpresning mod ham ved at ville anmelde ham til skatteva:senet, hvis hun ikke fik nere midler ved opløsningen af ægteskabet. Hun foretog anmeldelse, og det forte til, at skallevæsenet beslaglagde hans landbrug pii grundlag af et skøn, og han er nu under kon­ kurs.

Landsrettens begrundelse og resultat

Ogd efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalle af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i det af byretten fastslåede omfang. Den samlede bødestraf findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen, i det omfang den endeligt er anket.

Byrettens dom i sagen mod den endeligt er ankel. -4-

Thi kendes for ret

: T Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) stadfæstes, i del omfang Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 25..06-2014 Hanne Jager Sørensen kontorfuldmægtig

· Københavns Byret Udskrift af dombogen

DOM

af sagt den 12. januar 2012 i sa g SS l-12212/2010 Anklagemyndigheden mod Født marts 1942 c/o T København X1 Sagens baggrund og parternes påstande. Adv. APK 0I00-86251-00002-08 Anklageskrift er modtaget den 10. juni 20 I 0, men er senere revideret og modtaget den 15. november 2010.

T er tiltalt for 1. overtrædelse af sundbedslovens § 215. stk. 3. jf. § 272, ved i perioden fra den 16. april 2007 til den 28. april 20 IO i X1 København , ikke at have efterkommet Sundhedsstyrelsens an.modning af 16. april 2007 om fremsen­ delse af journalmateriale til brug for styrelsens tilsynsvirksomhed, som der­ for ikke har kunnet gennemføres. 2. overtrædels� af bekendtgørelse nr. 1245 af 24. oktober 2007 om kosme1isk behandling § 4. jf. § 41, ved i perioden fra den 4. juli 2008 til den 22. august 2008 i X1 København , at have foreta­ get forundersøgelse til kosmetisk operativt brystindgreb, selv om han ikke er registreret til at udføre behandlingerne eller forundersøgelserne hertil i Sundhedsstyrelsens register for kosmetisk behandling. 3. overtrædelse af lov om autoåsation af sundbedspersoner oii sundhedsfiielig virksomhed§ 27. stk. 2. jf. § 78. ved i perioden fra den 4. juli 2008 til den 22. august 2008 i X1 København , over for mindst to patienter - V3 og V1 at have givet indtryk

Side2125 af at være læge, selv om hans autorisation som læge var midlertidig frataget ham den 4. juli 2008. 4. overtrædelse af sundhedslovens § 215. stk. 3. j f. § 272. ved i perioden fra den 17. september 2008 til den 28. apri12010 i X1 , København , ikk~ at have efterkommet Sundhedsstyrelsens anmodning af 17. september 2008 om fremsendelse af journalmateriale til brug for styrelsens ti lsynsvirksomhed, som derfor ikke har kunnet gennemføres. 5. overtrædelse aflov om markedsføring af sundhedsydelser § 2. stk. 1. jf.§ 5. ww. ved i perioden fra den 4. juli 2008 til den 28. april 201 O som eneejer af X1 Kebenha v n , via en hjemmeside at have markedsført sundhedsydelser på en vildledende og urimeligt mangelfuld måde, idet det blandt andet ikke tydeligt fremgik af hjemmesiden, at forundersøgelser til kosmetiske plastikkirurgiske indgreb med henblik på valg af behandling (stille indikation) kun kunne foretages i udlandet, ligesom det heller ikke fremgik af hjemmesiden, hvem der skulle foretage de ikke-kosmetiske indgreb på klinikken, selv om T midler­ tidigt var frataget sin autorisation som læge, og der ikke var registreret andre læger på hans klinik.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en bøde på i alt 120.000 kr. (100.000 kr. vedrørende forhold, l, 4 og 5 og 20.000 kr. vedrørende forhold 2 og 3) samt i medfør af retsplejelovens § 997, stk. 3, lø­ bende dagbøder a 1.000 kr., indtil det i forhold l og 4 nævnte rapportmateri­ ale er tilvejebragt for Sundhedsstyrelsen. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring aftiltalte og vidneme i Sundhedsstyrelsen V2 og i Sundhedsstyrelsen V1 V3 advokat V4 V5 Tiltalte har forklaret, at han blev uddannet læge i 1973/1974. Han ejer kli- nikken X1 , idet klinikken ligger i hans private ejendom. Der er flere læger tilknyttet klinikken. De læger, som ar­ bejder i klinikken, bestemmer selv, og han er ikke overlæge for dem.

Der er reelt tale om to klinikker, en fertilitetsklinik og en plastikkirurgisk klinik. Klinikken blev startet i 1942 af hans far. Tiltalte har været involveret i kli­ nikken siden sin fars død for 25 år siden. Han bar ingen ansatte. De andre læger, som arbejder der, tager det honorar, de vil, og køber selv det materie- afdelingslæge souschef

le, de skal bruge. Tidligere kunne man få lavet alt på den plastikkimrgiske klinik, dog bortset fra de store operationer, der krævede fuld bedøvelse. På et tidspunkt krævede Sundhedsstyrelsen, at man tilmeldte sig et register for at have ret til at foretage plastikkirurgiske operationer. Man skulle betale 15.000 kr. for at bliver registreret, og det enskede han ikke.

Han holdt op med at være aktiv i klinikken, da Sundhedsstyrelsen midlertidigt fratog ham hans autorisation. Vedrørende forhold l har tiltalte forklaret, at man som læge har pligt til at udarbejde og opbevare journaler i l O år. Han har et journalsystem, hvor pati­ enterne er katalogiseret efter navn.

Sundhedsstyrelsen begrundede sin an- modning om materiale med, at X4 havde lavet en artikel om Side 3/25 fedtsugning af yngre kvinder. Styrelsen bad arnjournaler på ti yngre kvin­ der, som han havde foretaget fedtsugning på. Han har imidlertid ikke mulig­ hed for at finde journalerne herom frem, og han har derfor aldrig udleveret materiale til Sundhedsstyrelsen.

Han skrev i stedet til styrelsen, at han selv­ følgelig også fedtsuger slanke damer, idet dette jo er hans arbejde. Det vil ta­ ge meget lang tid for ham at fremskaffe materialet. Han vil muligvis slet ik­ ke kunne fremskaffe så detaljerede oplysninger, som man ønsker fra styrel­ sens side. Han har foretaget fedtsugning af slanke damer i alle aldre. Det af­ gørende er ikke vægten, men formerne.

Det må være en misforståelse fra styrelsens side, at fedtsugningens formål er at nedbringe vægten. Joumalsy­ stemet, der er oprettet efter navn, ligger nogenlunde i alfabetisk orden. Det ligger i kasser i hans kælder. Der er nok nogle tusinde journaler. De ligger sammen med journaler fra hans arbejde som gynækolog.

Tiltalte har vedrørende forbold 2 og 3 forklaret, at han ikke har fungeret som læge, siden han fik brevet fra Sundhedsstyrelsen om midlertidig fratagelse af autorisation. Han bor i det hus, hvor klinikken ligger, og han har derfor væ­ ret inde i klinikken mange gange i perioden siden da. Han har ikke modtaget patienter efter den pågældende dag.

Han har talt med de to kvinder, som er nævnt i forhold 3, og de har begge været hjemme hos ham, men der har ikke været andre. V3 ringede flere gange til ham, mens han var på ferie i Frankrig. Hun sagde, at hun havde set hans hjemmeside og havde fået ham anbefalet. Han regnede med, at han hurtigt ville få sin autorisation til­ bage, og han gav hende derfor en tid til konsultation.

Da dagen for aftalen kom, havde han endnu ikke fået sin autorisation tilbage, og han tog hende derfor ikke med op i klinikken, men så hende bare i entreen. Han viderehen­ viste hende til to dygtige læger.

Hun havde, så vidt han husker, sagt i tele­ fonen, at hun gerne ville have en brystforstørrelse Han vidste imidlertid ik­ ke på det tidspunkt, om der var tale om en kosmetisk operation eller en re­ konstruktion, og der var ingen særlig grund for ham til at spørge, hvad hun nærmere skulle have lavet, da han ikke havde sin autorisation.

I udsendelsen fra X3 er mange af hans sætninger blevet klippet fra, så man slet ikke fAr det rigtige indtryk af situationen. V1 var blevet opereret 5-6 år tidligere og havde fået lavet en

brystforstørrelse. Efter hun havde fået børn, blev hun opereret igen. Det var ca. l%- 2 år før, hun henvendte sig til ham igen i sommeren 2008. Hun for­ talte, at hun gennem en måneds tid havde haft forandringer i det ene bryst. Han gav hende en tid til konsultation, idet han regnede med at få sin autori­ sation tilbage.

Da dagen for aftalen kom, havde han fortsat ikke fAet sin au­ torisation tilbage, hvorfor han udsatte aftalen. Hun ringede efterfølgende og var meget oprevet, og han gik derfor med til at se hende. Da hun kom, tog han hende med op i sit arbejdsværelse. Han fortalte hende om sin situation, som hun havde kendskab til i forvejen, idet hun selv havde talt med Sund­ hedsstyrelsen.

Han så på hendes bryst, fordi hun var så oprevet. Han sagde til hende, at han ikke kunne undersøge hende, men hun kunne pege på, hvor det gjorde ondt. Han rorte hende ikke. Han fortalte hende, at han regnede med, at der var tale om en fremmedlegemereaktion, og at hun ikke skulle være nervøs.

Hvis det blev ved med at gøre ondt, måtte hun henvende sig på ny, og hvis han ikke havde sin autorisation på det tidspunkt, ville han henvi­ se hende til en anden læge. Han har ikke været tilmeldt eller søgt optagelse i det register, som Sund­ hedsstyrelsen har oprettet for læger med henblik på foretagelse af æstetiske operationer.

Inden han fik frataget sin autorisation, måtte han derfor kun fo­ retage rekonstruktioner. Side 4/25 Vedrørende forhold 4 har tiltalte forklaret, at Sundhedsstyrelsen på et tids­ punkt var på inspektionsbesøg. Styrelsen havde et tv-hold med. Han havde på sit skrivebord en håndskrevet liste med navne på nogle patienter, hvilket skyldtes, at han var ved at kontrollere sit skatteregnskab.

Sundhedsstyrelsen tog listen med og skrev senere til ham, at de gerne ville se journalerne på de pågældende patienter. Nogle af patienterne var transseksuelle, og der var ta­ le om meget følsomme oplysninger. Hans daværende advokat sagde til ham , at han slet ikke måtte udlevere sådanne oplysninger.

Han ringede til nogle af patienterne for at spørge dem, om han måtte udlevere oplysningerne, men det ville de ikke have. Han er klar over, at Sundhedsstyrelsen har en tilsyns­ forpligtelse. Styrelsen har på et tidspunkt fået nogle af journalerne via politi­ et. Det skyldes, at hans tidligere hustru i forbindelse med deres skilsmisse havde fremsendt nogle journaler til skattevæsenet.

Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at hans hjemmeside er oprettet af nogle edb-folk på hans foranledning. Det er ham selv, som via disse edb­ folk sørger for ændringer på hjemmesiden. Også andre kan dog bede om ændringer, men det har ikke været aktuelt. Hvis hans kolleger har villet lave ændringer på hjemmesiden, har de kunnet bede edb-folkene om det.

Det er vist sket tidligere, men pA grund af diskussionen med Sundhedsstyrelsen vedrørende hjemmesiden er opdateringen af hjemmesiden gået i stå Han ændrede hjemmesiden på Sundhedsstyrelsens foranledning. Hans tidligere advokat havde givet Sundhedsstyrelsen nogle forslag til yderligere ændrin­ ger, men pludselig blev han politianmeldt.

Sundhedsstyrelsen ville gerne ha­ ve ændret "almen plastikkirurgi", da man mente, at almindelige mennesker

ikke kuMe forstå dette begreb. Han mener, at det fremgik af hjemmesiden, at både operationer og forundersøgelser skulle foregå i udlandet, fordi han havde f!et frataget sin autorisation. Der er ikke billeder af ham eller andre læger på hjemmesiden, ligesom der ikke er navne på lægerne. Der er tale om en generel annonce for klinikken.

THtalte har efter afhøringen af vidnet V1 yderligere forklaret, at det ikke er korrekt, at han tog billeder af V1 den pågældende dag. Han har taget billeder af hendes bryster efter de enkelte operationer.

Vedrørende Sundhedsstyrelsens inspektionsbesøg, der medførte den midler­ tidige fratagelse af autorisationen den 4. juli 2008 med henvisning til hygiej­ niske forhold, har tiltalte forklaret, at klinikken på tidspunktet for styrelsens besøg havde været lukket i et par uger. Der havde desuden været vinsmag­ ning i klinikken en uge forinden.

Det skyldtes, at hans datter er vinprodu­ cent Der var blevet flyttet lidt rundt på møblerne i klinikken på grund af denne vinsmagning, og desuden stod der vist nogle vinglas fremme. Det er således muligt, at der var lidt rodet, men der var dog gjort rent. BegrebeL "forundersøgelse,. bruger han ikke. En forundersøgelse kan ifolge Sundhedsstyrelsen finde sted umiddelbart forud for, at man skal foretage en operation.

Det fremgår ikke, om det er minutter eller dage forud for operati­ onen. Han mener ikke, at man kan ''stille en indikation" -man kan stille en diagnose. En "indikation" er det samme som en begrundelse for, at man har Side 5/25 valgt den pågældende behandling. Ved V1 besøg var der alene tale om en samtale. Han så hendes bryst, men har ikke rørt hende på nogen måde.

Der var ikke en indikation for en operation, og behandling var heller ikke på tale.

Efter afspilning af uddrag aftv-udsendelsen X2 fra den 21. august 2008 har !i..l1.alk yderligere forklaret, at han, da han udtalte sig til journalist X5 om, hvorvidt han måtte foretage rekonstruktioner, svarede på, hvordan det forholdt sig, når han fik sin autorisation igen, idet han på det tidspunkt fortsat forventede at m autorisationen tilbage.

V1 har forklaret, at hun har Pclet foretaget to brystforstørrende operationer af tiltalte. Den første operation fandt sted for ca. 5 år siden, mens den anden fandt sted for ca. 3 år siden. Hun valgte at få foretaget ope­ rationerne hos tiltalte, fordi hun kendte flere, der havde f!et foretaget en operation hos ham med et godt resultat. Hun rettede på ny henvendelse til ham i august 2008.

Det skyldtes, at hun efter den anden operation blev ked af sin ene sideprofil, og hun ville gerne have ham til at rette op på det. Hun ringede til tiltalte og talte vist i telefon med ham to gange. Hun var også på besøg på klinikken. Hun var først bekymret, fordi der var en væskeansam­ ling i det ene bryst, men tiltalte sagde til hende, at den ville gå væk, og det var også rigtigt.

Senere syntes hun, at det ene bryst så punkteret ud, hvilket hun ville tale med ham om.

Hun havde en kollega med hos tiltalte. Det var tiltalte selv, der åbnede dø­ ren, og hun blev vist op på hans kontor. Det var det samme sted, som hun plejede at være, når hun var på klinikken. Han spurgte, hvad de skulle kigge på, og det fortalte hun ham så. Han rørte også ved hendes bryster.

Med hen­ syn til kapseldannelsen foreslog han, at hun skulle massere hårdt på brystet i c a. et halvt år, og hvis det ikke hjalp, skulle hun komme igen med henblik på at tale_om en eventuel ny operation af det venstre bryst. Forløbet var vist således, at hun ringede til ham en mandag og fik en tid på klinikken.

Hun så herefter X2 programmet og ringede bagefter til Sund­ hedsstyrelsen for at spørge, hvordan hun skulle forholde sig. Hun ville jo gerne have tiltalte til at rette på det ene bryst. Sundhedsstyrelsen sagde til hende, at hun godt kunne tage hen til ham. Hun blev tilset af ham i klinik­ ken. Hun og hendes kollega blev forinden bedt om at stille deres tasker ude i gangen, hvilket virkede lidt underligt.

Det hang måske sammen med, at til­ talte var bange for mikrofoner efter X2 udsendelsen. Side 6/25 Forholdt afhøringsrapport af 15. januar 2009 side 2, midt for, hvorefter hun skulle have forklaret til politiet, at han ikke rørte ved hendes bryster, forkla­ rede hun, at det er muligt, at hun har taget fejl af de forskellige besøg hos ham.

Han har i hvert faldt på et tidspunkt rørt ved hendes bryster og sagt, at hun skulle massere dem . Hun har været hos ham flere gange efter anden operation. Den første gang var l 1/2-2 måneder efter operationen. Hun kan ikke huske, hvornår det sidste besøg fandt sted. Det kan godt være, at han denne gang ikke rørte ved hende.

Det var ved dette besøg, at han forklarede hende, at han på daværende tidspunkt ikke kunne operere i Danmark. Hun kan ikke huske, hvordan han nærmere formulerede sig. Hun havde inden be­ søget fllet en tid, som tiltalte telefonisk havde flyttet til en anden dato. Hun spurgte ham ikke hvorfor. D et er rigtigt, at han tog billeder af hendes bry­ ster. Hun kan dog ikke huske, om han tog billeder ved det sidste besøg.

V3 har forklaret, at hun som journalistpraktikant skulle fungere som "lokkedue". Hun ringede til tiltalte for at få en tid til konsultation, men han havde ikke tid til at tale med hende, og de aftalte derfor, at hun skulle ringe et par dage senere. Det kan godt passe som anført i afhøringsrapport af 11. august 2009, at hun ringede til ham midt i juli 2008.

Hun havde telefon­ nummeret fra hans hjemmeside, men sagde til ham, at hun havde fundet nummeret på De Gule Sider. Da hun et par dage senere talte med ham i tele­ fonen, sagde hun, at hun var interesseret i en brystforstørrende operation. Hun er helt sikker på, at hun sagde, at hun ville have lavet større bryster. Han ville gerne hjælpe hende, og de talte om, hvad en sådan operation ville koste.

Han forklarede, hvilke silikoneindlæg som ville passe bedst. Hun spurgte, om det var ham, der skulle foretage operationen, og han sagde, at hvis det var ham, hun ville have, så kunne hun fl ham . Han bad hende om at møde op på klinikken til konsultation, hvor hun skulle medbringe 600 kr. Hun mødte op til konsultationen som aftalt og havde taget en kollega med, som hun præsenterede som sin kæreste.

De blev modtaget i et lokale i stuee-

Side 7/25 tagen. Tiltalte spurgte, hvad hun skulle have lavet, selv om hun havde for­ klaret ham det i telefonen, hvor de også havde talt om priser mv . Han sagde, at han kun måtte foretage rekonstruktioner og ikke brystforstørrende operati­ oner. Han undersøgte hende ikke, og hun tog ikke tøjet af på noget tids­ punkt. Samtalen varede ca. l 0-15 minutter.

Han henviste hende herunder til en kirurg i Sverige, men da hun spurgte ham, om han kunne operere hende i Sverige, svarede han bekræftende. Da hun og hendes kollega kort efter vendte tilbage til klinikken og over dørtelefonen spurgte, om han kunne ope­ rere hende i Sverige, sagde han, at det kunne de tale om , og han bad hende ringe til ham herom.

De talte ikke under samtalen i klinikken nærmere om, hvordan det skulle foregå, men de talte lidt om indlæg, og hvor meget der skulle lægges ind. Han havde ikke noget konkret bud på, hvor meget hun skulle have indlagt i forbindelse med en operation. Det var hendes klare op­ fattelse, at han, da de kom, havde mistanke om, at de var journalister, og at han derfor "bakkede ud".

Det var i begyndelsen af samtalen, at han fortalte hende, at han ikke kunne foretage operationen. Resten af samtalen drejede sig om, hvad han ville anbefale, og om han kunne operere hende i Sverige. Han kom med anbefalinger på den måde, at han sagde, at hvis han skulle fo­ retage operationen, ville han anbefale, at indlægget blev Jagt -som hun hus­ ker det -under en bestemt muskel.

Der blev ikke spurgt ind til dette i forbin­ delse med politiafhøringen. V2 . Sundhedsstyrelsen, har forklaret, at en afhans væsentligste opgaver er det faglige individtilsyn Formålet med tilsynet er at sikre patienterne. De prøver i hans enhed meget tidligt at identificere de sundhedspersoner, som udgør en risiko for patienterne. En læge har pligt til at føre journal over patienterne.

Journalerne skal føres på en bestemt måde, hvilket fremgår af en vejledning herom. Tilsynsforplig­ telsen er beskrevet i sundhedslovens § 215. Afbestemmelsens stk. 3 frem­ går. at en læge skal udlevere de oplysninger, Sundhedsstyrelsen beder om . Det er styrelsens opfattelse, at lægen ikke har ret til at tilbageholde nogen former for oplysninger.

Sundhedsstyrelsen har ikke modtaget det journalma­ teriale, som er omhandlet i forhold l. For så vidt angår forhold 4 har styrel­ sen af de 24 journaler, man havde bedt om, modtaget 12 journaler fra politi­ et, men ingen journaler fra tiltalte selv. Styrelsen har aldrig fået et svar på, hvorfor journalerne ikke er blevet fremsendt til styrelsen.

Styrelsen har vur­ deret, at de 12 journaler ikke var tilstrækkelige til at give et dækkende bille­ de. Journalerne er blevet gennemgået, og de har vist sig at være yderst man­ gelfulde, hvorfor det er svært at få indtryk af den faglighed, der ligger bag­ ved. De 12 journaler vedrører dels plastikkirurgiske indgreb, dels hormonbe­ handling i forbindelse med kønsskifteoperationer og endelig gynækologisk behandling.

Journalerne er vurderet af vidnet selv og hans enhed, af styrel­ sens særligt sagkyndige og af ad hoc-sagkyndige. Baggrunden for, at styrelsen bad om journalmaterialet nævnt i forhold l, var en artikel i X4 om fedtsugning af yngre, slanke kvinder. Umiddel- Overlæge

bart er der ikke indikation for fedtsugning af slanke kvinder, men der er ikke noget i vejen for at gøre det, hvis den pågældende er blevet grundigt under­ søgt på forhånd og har givet et informeret samtykke. Der skal blandt andet foreligge en grundig sygehistorie - en anamnese - og herunder skal det vur­ deres, om der f.eks. er noget galt med kvinden psykisk.

Styrelsen ville med journalmaterialet undersøge, om det foregik, som det skulle. Et operativt indgreb er et gennembrud af huden i behandlingsøjemed. En fonmdersøgelse er en del af en behandling og er det samme som at stille en indikation, det vil sige en begrundelse for operationen.

Der skal herunder fo­ religge en anamnese og en objektiv undersøgelse, patienten skal informeres grundigt om indgrebet, der skal foreligge skriftligt materiale om indgrebet, og der skal være betænkningstid. Disse oplysninger skal noteres på journa­ lerne, og det var ikke sket i tiltaltes journaler.

Anamneserne var således me­ get mangelfulde, og de objektive undersøgelser meget kortfattet beskrevet, ligesom der ikke var en operationsbeskrivelse. Han har været på tilsynsbesøg i tiltaltes klinik på et tidspunkt, hvor klinik­ ken næsten var ryddet. De fandt dog materiale, som kunne siges at være pa­ tientinfonnation. Hvis en patient er utilfreds med noget på sin krop, så er in­ dikationen at f1 dette fjernet.

Også i sådanne tilfælde skal der foretages en grundig sygehistorie og undersøgelse af den pågældende patient. Advokat V4 . har forklaret, at han tidligere har fungeret som advokat for tiltalte i anledning af sagen. Tiltalte var blevet henvist til ham af Lægeforeningen, idet han har beskæftiget sig med sundhedsret i en årrække.

Side 8/25 Vedrørende sagensforhold 4 forklarede vidnet, at han var advokat for tiltal­ te, da denne i september 2008 modtog anmodningen fra Sundhedsstyrelsen om udlevering af journaler (bilag 2). Tiltalte rettede henvendelse til ham med henblik på rådgivning om, hvorvidt tiltalte var forpligtet til at udlevere journalerne.

Efter vidnets opfattelse stod tiltalte i en klemme mellem på den ene side at overtræde sundhedsloven og på den anden side at udlevere jour­ nalerne og dermed overtræde sin tavshedspligt, idet Sundhedsstyrelsen ved udlevering ville være forpligtet efter persondatalovens regler til at kontakte de pågældende patienter.

Tiltalte ville gerne udlevere materialet, men det forudsatte, at han var sikker på, at han ikke dermed brød sin tavshedspligt. Der var ingen begrundelse for, hvorfor man ønskede materiale vedrørende netop disse 24 patienter. Han havde en formodning om, at navnene stamme­ de fra tilsynsbesøget, hvor man formentlig mere eller mindre tilfældigt har skrevet disse navne ned.

Vidnet har ikke tidligere set anmodninger om udle­ vering af journalmateriale, der ikke har været nænnere motiveret. Vedrørende det som bilag 3 fremlagte telefonnotat udarbejdet V2 Sundhedsstyrelsen, den 3. oktober 2008, har vidnet forklaret, at det ikke som angivet i notatet er ham selv, der har ringet til V2

men derimod en af hans medarbejdere, X6 , som også var invol- veret i sagen. Han har ikke fået svar fra Sundhedstyrelsen på sit brev af 15. oktober 2008 (bilag 9). Sundhedsstyrelsen indgav politianmeldelse den 24. oktober 2008, men han har først set aruneldelsen senere.

Vidnet har vedrørendeforhold 5 forklaret, at han var orienteret om drøftel­ serne med Sundhedsstyrelsen om hjemmesiden, men han var ikke særlig in­ volveret i denne del af sagen. Han fik en kort beskrivelse af hjemmesidens indhold af tiltalte, og han gennemså også selv hjemmesiden. Han rådgav til­ talte til at sikre sig, at han ikke fremstod som læge på hjemmesiden.

Han fremkom også med et forslag til en revideret hjemmeside over for styrelsen, jf. bilag 8. Han blev først bekendt med, at styrelsen havde indgivet politian­ meldelse 3 dage efter, at dette var sket. Der var på det tidspunkt fortsat drøf­ telser mellem parterne, hvorfor han fandt det meget usædvanligt, at der blev indgivet politiaruneldelse.

VS Sundhedsstyrelsen, har forklaret, at hun er Side 9/25 i Sundhedsstyrelsen. En 11 kosmetisk behandling" er et korrektivt indgreb eller en korrektiv behandling, der har til hensigt at forandre udseen­ det, jf. nærmere bekendtgørelse nr. 1245/2007.

Begrebet står i modsætning til rekonstruktive indgreb, der er lægeligt begrundede. l 2004 blev af hensyn til patientsikkerheden indført krav om forhåndsgodkendelse og registrering af læger til udførelse af kosmetiske behandlinger, således at Sundhedsstyrel­ sen kan føre tilsyn med de pågældende. Det koster ca. 16.000 kr. om året at være registeret til at udføre kosmetisk behandling.

Tiltalte har ikke på noget tidspunkt ansøgt om at blive registreret. Om begrebet "forundersøgelse" har vidnet forklaret, at der er tale om en un­ dersøgelse med henblik på al vælge en behandling, "stille en indikation", samt information af patienten. Det er et krav for at foretage forundersøgelse, at man er registreret, idet forundersøgelsen er en del af behandlingen.

Det er derimod ikke forbeholdt de registrerede sundhedspersoner at se på patienten efter en foretagen operation. Vedrørende forhold 5 har vidnet forklaret, at man fra styrelsens side fandt tiltaltes hjemmeside vildledende, hvilket man gjorde ham opmærksom på.

Tiltalte rettede til dels ind, men man var fra styrelsens side ikke tilfreds, idet det fortsat så ud som om, man kunne f! lavet en forundersøgelse på klinik­ ken. Da tiltalte ikke ville rette ind på dette punkt, indgav man politiarunel­ delsen. Sundhedsstyrelsen kan efter sundhedsloven kræve at modtage journalmateri­ ale fra sundhedspersoner som led i tilsynet med den sundhedsfaglige virk­ somhed.

På den måde kan det dokumenteres, hvad den enkelte læge laver. Der er en bekendtgørelse om, hvad der skal skrives ind i en journal. Hun var selv med på et tilsynsbesøg hos tiltalte og var rystet over kvaliteten af jour­ nalerne. Når styrelsen modtager journalmateriale fra en læge, er styrelsen ef- juridisk souschef Souschef

ter persondatalovens regler forpligtet til at underrette de pågældende patien­ ter om, at styrelsen har modtaget oplysninger om patienten. Side 10125 Der gælder ikke særlige regler for. hvordan styrelsen initierer en sag over for en læge. Styrelsens ansatte er selvfølgelig underlagt forvaltningslovens og offentlighedslovens regler. Oplysningerne i sagen.

Tiltalte er født i 1942 og er uddannet speciallæge i gynækologi og obstetrik og speciallæge i plastikkirurgi.

Ad forbold 1 : Ved brev af 16. april2007 til tiltalte anførte Sundhedsstyrelsen ved afde- lingslæge V2 følgende: "Under henvisning tilartikler i X4 har Sundhedsstyrelsen f!et kendskab til, at De udforer fedtsugning p! slanke piger. lfolge Sunhedsloven, Lov nr. 546 af24.juni 2005 § 215, stk. 4, skal Sundhedsstyrelsen an­ mode Dem om at fremsende journaler for IO kvindelige patienter under 30 år, hvor De se­ nest har foretaget fedtsugning.

Sundhedsstyrelsen imødeser fremskaffelsen af journalerne indenfor 14 dage." Ved telefax af30. april2007 til V2 Sundheds- styrelsen, anførte tiltalte blandt andet følgende: " ... Du beder om journaler på l O kvindelige patienter under 30 år, som senest har fftet fore­ taget fedtsugning i vor klinik -dette materiale findes ikke og det er allerede meddelt din me ­ darbejder den 19. april 2007.

Vi er nere, der har diskuteret dh brev og vi har undret os over, hvorfor du koncentrerer dig for patienter under 30 år og ikke en gruppe, som er yngre eller ældre, hvorfor kvindelige og ikke mandlige patienter?-Hvnd mener du med "senest" har forecaget"?

Et stort spørgsmål er også, hvad du vil bruge informationerne til??? " S undbedsstyrelsen ved V2 besvarede henven- delsen ved brev af3. maj 2007, hvorved anførtes blandt andet: .. De har ... an fort, at dette materiale ikke findes.

Sundhedsslyrelsen skal hermed anmode Dem om at oplyse om det skyldes at De ikke overhovedet ikke foretager fedtsugninger eller om De ikke fører journaler over de fedtsugninger De udforer, eller om der er anden grund til at materialet ikke forefindes .... " Tiltalte skrev herefter ved telefax af22. maj 2007 følgende til Sundhedssty- relsen, V2 afdelingslæge afdelingslæge afdelingslæge

Side 11125 "idetjeg takker for Dit [brev] af 3. maj 07, netop modtaget, kan jeg kun bekræfte, som alle­ rede mundligt og skriftligt frem fort, at et sådant materiale ikke kan fremskaffes. For at hjælpe Dig, kom jeg med flere detaljerede spørgsmål i mit sidste brev, som Du let og elegant springer over i Dit brev-man kan fundere over hvorfor?

Sporgsmålene til Dig og_tilufdelingen var stillet for bedre at kunne vejlede og rådgive i den for mig bizarre situation, som jeg mener Sundhedsstyrelsen har sat sig i.

Det er ikke godt for standen og dermed heller ikke for Sundhedsstyrelsen, at tilfældige jour· natister styrer Sundhedsstyrelsens væremåde og beslutninger-jeg ansker ikke, at hverken l eller jeg selv skat være til grin overfor befolkningen eller landets politikere. Det virker groteskt, at Du sætter nogle tidsgrænser for m it svar til Dig, men Du selv undla­ der fuldstændig at svare på mit brev.

Jeg går ikke ud fra, at Du praktiserer personforfolgelse, men man flr indtrykket af, at det har noget med det at gøre, nAr denne sag bliver se\ lemfældigt behandlet. Foruden tidligere fremsatte sporgsmål ønsker jeg at vide, hvorfor t sager kirurger, som fjer· ner fedtdepoter på slanke personer?

Jeg håber ikke, at Du vil spilde mere af Din egen, Dit kon~ors og min tid med yderligere krumspring, og hAber, at Du vil være sa venlig, til forhåbentlig alles tilfredshed, at f1 sat sa­ gen pA plads ved at forklare, hvad der ligger bag ved, sA vil jeg bedre kunne hjælpe med yderligere, hvis det skulle være nodvendigt." Sundhedsstyrelsen besvarede henvendelsen ved brev af 31. maj 2007, hvor­ ved anførtes følgende: "Anmodning om at fremsende patientjournaler På baggrund af en artikelserie i X4 i npri12007 fremgik det, at Deres klient læge T udforte fedtsugninger pc\ slanke kvinder.

Den 16. april2007 anmodede Sundhedsstyrelsen derfor T om at fremsende patientjournaler for l O kvindelige patlenter under 30 år, som han senest havde foretaget fedtsugning pA. Ved fax af 30. april2007 oplyste ikke fandtes.

T til Sundhedsstyrelsen, at dette materiale Ved brev af3. maj 2007 anmodede Sundhedsstyrelsen T om at oplyse, om Ar­ sagen til dette skyldtes, at han overhovedet ikke havde foretaget fedtsugninger eller om han ikke forte journal over de fedtsugninger som hun havde udført, eller om der var en anden grund til at materialet ikke fandtes. Ved fax af22. maj 2007 har ikke kunne fremskaffes.

T overfor Sundhedsstyrelsen oplyst, at materialet AfSundhedsloven, tov nr. 546 af24.juni 2005, § 215 stk. l, fremgår det, al Sundhedssty· retsen fører tilsyn med den sundhedsfaglige virksomhed, der udfores af personer inden for sundhedsvæsenet.

Af lovens § 21 S, stk. 3, fremgår, at Sundhedsstyrelsen som led i tilsynet kan afkræve personer inden for sundhedsvæsenet de oplysninger, der er nødvendige for at gennemfore tilsynet.

Da Sundhedsstyrelsen pA det foreliggende lagt har mistanl~e om, at T har ud­ ført fedtsugninger, skal Sundhedsstyrelsen derfor endnu engang anmode om at f! udleveret patientioumaler på lO kvinder under 30 Ar, hvor T senest har udfort fedtsug­ ning. Såfremt et sådant journalmateriale ikke forefindes bedes grunden hertil oplyst.

Sundhedsstyrelsen skal anmode om at modtage det ønskede materiale snarest og senest fre· dag den 8. juni 2007.

Såfremt styrelsen ikke har modtaget det onskede materiale vil sagen blive oversendt til Politiet med henblik på videre foranstaltning jf. sundheds loven, lov nr. 546 af2zl. juni 2005, § 272." Sundhedsstyrelsen indgav herefter den 18. juni 2007 politianmeldelse mod tiltalte for overtrædelse af sundhedslovens § 215, stk. 3, jf. § 272.

Ad forbold 2: Der er dokumenteret uddrag af tv-udsendelsen " X2 der den 21. august 2008 blev vist på X3 Ad forhold 3: Ved Sundhedsstyrelsens brev af 4. juli 2008 til tiltalte blev tiltalte pr. denne dato midlertidigt frataget sin autorisation som læge i medfør aflov om auto­ risation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed § 8, stk. l. l afgørelsen er anført blandt andet følgende: Side 12/25 "Ved sin afgorelse har Sundhedsstyrelsen særligt lagt vægt pd oplysningerne i notatet fra in· spektionsbesoget [af 19. juni 2008], på baggrund af hvilke styrelsen finder, at De ikke er i stand til at varetage patientbehandlingen pA betryggende vis, at forholdene på klinikken gi­ ver indtryk af at De har score vanskeligheder med at overskue almindelige praktiske opga­ ver, at De har manglende forstlielse ar de basale forhold, der skal være til stede, for at de nødvendige: patientsikkerhedsmæssige forhold tilgodeses, og endelig at der overalt i klinik­ ken var alvorlige problemer med hygiejnen, som vurderes at have direkte konsekvenser for patientsikkerheden ....

Sundhedsstyrelsen indleder samtidig en undersageise ar Deres faglige forhold med henblik på stillingtagen til Deres autorisationsforhold på længere sigt. .. .''.

Ved Københavns Byrets dom af25. februar 2010 (BS 12A-1348/2008) blev tiltalte frataget autorisationen som læge i medfør nf lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed§ 7, stk. 4,jf. stk. 2, l. pkt.t jf. § 9, som følge af, at tiltalte ikke havde overholdt Sundhedsstyrelsens påbud arnjournalføring og patientinfonnation. Dommen er efter det for ret· ten oplyste under anke til Østre Landsret.

Ad forhold 4: Ved brev af 17. september 2008 fra Sundhedsstyrelsen ved V2 anmodedes tiltalte om fremsendelse af journaler på 24 navngivne personer. Der anførtes herom følgende: " ... Den t9.juni 2008 aOagde Sundhedsstyrelsen et inspektionsbesøg i Deres klinik. Formå- afdelingslæge

let med besoget \'ar bl.a. at vurdere Deres faglige virke, herunder at indhente patientjouma· ler vedrorende Deres patientbehandling. Der blev ikke under besoget fundet egentligt jour­ nalmateriale. Side 13125 De har tidligere overfor Københavns Politi meddelt, at De har et manuelt joumalsystem, der er opdelt alfabetisk efter efternavn.

De har endvidere frem fort, ot såfTemt Sundhedsstyrelsen blot kunne angive efternavn på en patient, ville De være i stand til ot finde patientens jour­ nal. Sundhedsstyrelsen skal anmode Dem om at fremsende kopi af folgcnde journaler pA følgen· de patienter, som er blevet behandlet på Deres klinik: ..

Den 29. september 2008 besvarede advokat af tiltalte henvendelsen således: V4 på vegne "Ved brev af22. august 2008 [rettelig 17. september 2008) har Sundhedsstyrelsen anmodet om at modtage journaler på 24 navngivne patienter.

Som hjemmel for anmodningen har Sundhedsstyrelsen henvist til sundhedslovens § 21 S, stk. 3, hvorefter tilsynet kan afkræve en sundhedsperson de oplysninger, der er nedvendige for at gennemfere tilsynet.

Udgangspunktet i sundhedslovens § 43, stk. 2, nr. 3, er imidlertid, at sundhedspersoner kun kan udlevere oplysninger uden patientens samtykke, når videregivetsen er nødvendig for, at en myndighed kan gennemfere tilsyns· og kontrolopgaver.

Ifølge vejledning nr. 161 af 16. september 1998 om information og samtykke og om videre­ giveise af helbredsoplysninger mm. punkt 5.2, må der aldrig ske videregiveise af oplysnin­ ger i et videre omfang, end det er påkre:vet efter formålet, ligesom der må sikres en noje gennemgang afretevansen af de oplysninger, der videregives. l relation til sundhedslovens § 43, stk. 2, nr. 3 (dagældende§ 26, stk. 2, nr. 3) er det ifolge vejledningen kun de oplysninger, som er nodvendige til det konkrete formål, der må videre· gives efter denne bestemmelse.

Fortrolige oplysninger, der er irrelevnote for behandling nf den adminislnltive sag, må sAledes ikke videregives.

Afbetænkning nr. 1305 af november 1995 om Jægers tavshedspligt og videregiveise af op· lysninger, afsnit3.6.2 "Oplysningspligt", fremgår ligeledes, at myndighederne kun kan kræ­ ve at f3 udleveret de oplysninger, der er nødvendige for myndighedernes sagsbehandling, og at der herved gives et generelt signal om, at der kun bor fremsænes begæring om udlevering af helbredsoplysninger, hYis der foreligger vægtige grunde hertil.

Sundhedsstyrelsen har ikke i brev nf 22. august 2008 redegjort for, hvorfor det er nødven­ digt for sagsbehandlingen at f3 udleveret de konkrete helbredsoplysninger.

Min klient vil gerne udlevere de journaler, der måne være nedvendige for Sundhedsstyrel­ sen, men min klient kan i sagens natur ikke pl det foreliggende grundlag udlevere journaler med særdeles følsomme personoplysninger uden patientsamtykke og uden at kende formålet hermed.

Sundhedsstyrelsen bedes derfor for hver enkelt ar de 24 patienter, der er nævnt i brev ar 22. august 2008, redegøre for formAlet med at anmode om journalen. Min klient vil herefter gennemgCtjoumaleme og vurdere, om de indeholder oplysninger, der er relevante.

Såfremtjournalerne indeholder oplysninger, der er relevante forbeholder min klient sig naturligvis renen til at ekstrnhere alle ovr[ig}e irrelevante oplysninger~

Side 14/25 I brev af 1 O. oktober 2008 anførte Sundhedsstyrelsen hertil blandt andet føl­ gende: " ... Sundhedsstyrelsen forstAr ikke Deres henvendelser, da det er i strid med lovgh•ningen ar modsætte sig udlevering af det omhandlede materiale.

Idet der er tale om oplysninger af væsentlig betydning for Sundhedsstyrelsens vurdering af T faglige virksomhed, kan Sundhedsstyrelsen i medftJ af Sundhedslovens § 215, slk. 3, kræve oplysninger som de omhandlede udleveret. Sundhedsstyrelsen skal pllpe- ge, at det tydeligt af sundhedslovens § 43, stk. 2, nr. l, fremgår, at Deres klient T kan udlevere sådanne oplysninger til Sundhedsstyrelsen.

Præcist hvilke oplysninger Sundhedsstyrelsen skal bruge i sin vurdering af T faglige virksomhed kan i sagens natur ikke på forhånd nænnere angives, idet styrelsen end­ nu ikke er bekendt med indholdet i journalerne, men der henvises til tidligere korrespondan­ ce i sagen. Desuden vil T journalføring i sin helhed være genstand for Sund­ hedsstyrelsens vurdering.

Journalmaterialet skal forelægges Sundhedsstyrelsen i fuldt omfang.

Har Sundhedsstyrelsen ikke modtaget det journalmateriale, som beskrevet i styrelsens brev af 17. september 2008, senest den 20. oktober 2008, vil sagen blive oversendt til politiet med anmodning om tiltalerejsning, jf. sundhedslovens § 272. " Den 15. ok1ober 2008 skrev advokat V4 på ny til Sund- hedsstyrelsen, idet han anførte blandt andet følgende: "Ved brev af 10. oktober fremgår nu, at anmodningen vedrorer min klients lægefaglige virk­ somhed og min klientsjournalføring i sin helhed.

Anmodningen, der må betegnes som ganske bred og ukonkret, er ikke uddybet yderligere, ligesom Sundhedsstyrelsen ikke har angivet, hvilken konkret sag, anmodningen relaterer sig til.

Da min klient ikke kender ronniAet med anmodningen, herunder hvad oplysningerne skal bruges til, og om anmodningen relaterer sig til sagen om midlertidig autorisationsfratagelse eller sagen vedrorende endelig autorisationsfratagelse, har min klient reelt ikke mulighed for at sikre, at der alene videregives helbredsoplysninger m.v., der er nødvendige ved at fo· retage den i loven foreskrevne noje gennemgang af detaljeringsgraden af de oplysninger, der videregives.

Da min klient ikke pA det foreliggende grunding kan vurdere nodvendigheden nfat videregi­ ve journalerne med særdeles personfolsomme oplysninger, er min klient ikke berettiget til at udlevere de 24 patientjournaler efter sundhedslovens § 43, stk. 2, nr. 3.

Ved brev af29. september 2008 har jeg oplyst, at min klient vil gennemglljoumalerne og videregive de relevante oplysninger, sl\ snart Sundhedsstyrelsen på behørig vis har rcde&jort for fonnAJet med anmodningen.

Jeg har i den forbindelse opfordret Sundhedsstyrelsen til for hver enkelt af de 24 patienter, hvis journal Sundhedsstyrelsen ønsker udleveret, at redego re for forn1Aiet med at anmode om journalen. • •• Sundhedsstyrelsen skal naturligvis respektere sundhedspersonernes tavshedspligt i henhold til sundhedsloven, ligesom sundhedsstyretsen naturligvis på soglig vis skal begrunde en an- 's 's

modning om udlevering af oplysninger, således at sundhedspersonen har mulighed for at vurdere, om de udbedte oplysninger er nødvendige. Side 15/25 Jeg finder det beklageligt og problematisk, at Sundhedsstyrelsen alene mf!ner, at et sagligt samarbejde kan etableres, såfremtjournalerne fremsendes til Sundhedsstyrelsen på det fore­ liggende grundlag.

Set i lyset af, øt Sundhedsstyrelsen fortolkning, som denne er udtrykt i Sundhedsstyrelsens seneste brev, afsundheasloven ikke stemmer overens med forarbejderne til loven, og at Sundhedsstyrelsen ikke på behørig vis har begrundet anmodningen om udlevering af de 24 patientjoumaler, finder jeg det særdeles problematisk og i strid med god forvaltningsskik, at Sundhedsstyrelsen i brev af IO. oktober 2008 truer min klient med politianmeldelse, såfremt Sundhedsstyrelsen ikke senest den 20. oktober 2008 hnr modtaget journalmaterialet Sundhedsstyrelsen opfordres til at trække truslen om politianmeldelse tilbage inden den 20. oktober 2008. • •• Ved brev af 6. oktober 2008 dokumenterede jeg, nt Kobenhavns Politi hnvde videresendtil af min klients patientjournaler til Sundhedsstyrelsen den 29. september 2008.

Der var tale om 12 af de journaler, som Sundhedsstyrelsen havde krævel udleveret fra min klient i hen­ hold brev af 17. september 2008. l mit brev redegjorde jeg for, ot politiets videresendeise var sket i strid med forvaltningslo­ vens § 28, stk. l. l den forbindelse anmodede jeg om, at Sundhedsstyrelsen returnerede de 12 journoler til min klient, og at eventuelle kopier blev destrueret.

Jeg kan konstatere, at Sundhedsstyrelsen endnu ikke har returneret de 12 patientjournaler el­ ler forholdt sig til min anmodning herom.

Uanset om Sundhedsstyrelsen mAtte være uenig i mit synspunkt om, at de originale patient­ journaler skal udleveres til min klient, og at eventuelle kopier skal destrueres, bemærker jeg, at min klient under alle omstændigheder hor krav pA at f! udleveret en kopi af journalerne i henhold til forvaltningslovens regler om aktindsigt." Den 24. oktober 2008 indgav Sundhedsstyrelsen politianmeldelse mod tiltal­ te under henvisning til, at styrelsen ikke havde modtagetjournalmateriale som begæret ved brevet af 10. oktober 2008.

Ad forbold 5: Ved brev af3. september 2008 skrev Sundhedsstyrelsen blandrandet følgen­ de til tiltalte: "Det fremgår bl.a. hjemmeside, at "almindelige patienter og forstegangspatienter ses imel­ lem operationerne, idet vi tager hensyn til folks arbejdstider", og "at de mest populære ind­ greb er: • bl)•stforstorrende kirurgi • fedtsugning • næseplastik • læbeplastik (læbeforstorrende kirurgi) • ansigtsplastik, herunder peeling • øjenlågsplastik • øreplastik • brystløft • brystreduktion

Side 16/25 • maveskindsplastik • korrektion af grimme ar og rynker • plastik og korrektion på kvindelige og mandlige genitalier." Sundhedsstyrelsen kan oplyse, at styrelsen ikke har registreret nogen læge, som udforer kos­ metisk behandling på den ovennævnte klinik.

Det betyder, at såfremt nogle af de ovennævn­ te indgreb udførespA klinikken, udfores disse ulovligt, idet udførelse af indgrebene kræver registrering i Sundhedsstyrelsen, jf. bekendtgereise nr. 1245 af24. oktober 2007 om kosme­ tisk behandling§ 14.

Sundhedsst)7reisen har tidligere i bre\' af 4. juli 2007 gjort Dem op­ mærksom pA, at kosmetisk behandling alene må udføres af Jæger, som i styrelsen er registe­ ret hertil.

Sundhedsstyrelsen har videre i brev af 19. august gjort Dem opmærksom på, at udforeisen af de i bekendtgørelsen nævnte behandlinger indbefatter forundersogelse af pati­ enten i forbindelse med behandlingen og valg af behandling (stille indikation).

Det er på baggrund heraf Sundhedsstyrelsens opfattelse, at ovennævnte hjemmeside er egnet til at vildlede, idet hjemmesiden giver indtryk af, at patienterne kan m foretagel de oven­ nævnte kosmetiske indgreb pA klinikken.

Sundhedsstyrelsen kon hertil oplyse, at det af lov nr. 326 af23. maj 2003 § 2 fremgår, at der ikke ved markedsforing af sundhedsydelser må anvendes urigtige, vildledende eller urime­ ligt mangelfulde angivelser. Sundhedsstyrelsen skal derfor henstille Dem til øjeblikkeligt al ændre Deres hjemmeside, således at den ikke længere fremstår som vildledende .... ".

Den 22. oktober 2008 rettede styrelsen på ny henvendelse til tiltalte, idet det anførtes blandt andet: " Ved kontrol af hjemmesiden den 20. oktober 2008 konstaterede Sundhedsstyrelsen, ni hjem­ mesiden under menuen "behandlinger" var ændret til folgende: "Æstelisk plastik-kirurgiske indgreb foretuges i udlandet. Almen plastikkirurgiske indgreb forerages i Danmark.

De mest populære indgreb er: • brystforstørrende kirurgi • fedtsugning • næsepinstik • læbeplastik ( læbeforstørrende kirurgi) • ansigtsplastik, herunder pec:ling • øjenlågsplastik • øreplastik • brystløft • brystreduktion • maveskindsplastik • korrektion of grimme ar og rynker • plastik og korrektion p~ kvindelige og mandlige genitalier • med flere Ved planlægning af konsultationstider tages der så vidt muligt hensyn til patienternes ar­ bejdstider".

Det er Sundhedsstyrelsens opfattelse, at markedsforingen på hjemmesiden under menuen "Behandlinger" fortsat er vildledende og urimeligt mangelfuld, jf. § 2 stk. l, i lov om mar­ kedsføring afsundhedsydelser. Det kan således ikke anses for tilstrækkeligt at skrive, at æstetisk pinstikkirurgiske indgreb

Side 17/25 foretages i udlandet, da Sundhedsstyrelsen som ovennævnt ikke har registreret nogen læge, som udforer kosmetisk behandling på klinikken, herunder forelager forundersageiser til så­ danne indgreb. Hjemmesiden er denned egnet til at give det vildledende indtryk, at en for­ undersageise til et kosmetisk indgreb lovligt kan foregå på klinikken.

Dette understøttes yderligere af det forhold, at hjemmesiden under omtale af de enkelte kosmetiske behandlin­ ger blandt andet nøje beskriver de enkelte forundersogelser. Hjemmesiden skal derfor redi­ geres, sA det tydeligt fremgår at ogs! forundersageiser til kosmetiske undersageiser foregår i udlandet.

Det er videre Sundhedsstyrelsens opfattelse, ot den enkelte patient ikke vil kunne se forskel på "æstetisk plastikkirurgi" og ''almen plastikkirurgi", hvorfor Indledningen under menuen "behandlinger" i ovrigt er egnet til at vildlede. Udtrykket "Almen plastikkirurgi" skal erstat­ tes med en mere præcis betegnelse-eksempelvis "Ikke-kosmetisk plastikkirurgisk indgreb".

Hvis De således eksempelvis ændrer den omtalte indledningen under menuen "behandlinger'' til følgende: "Æstetisk plastikkirurgiske indgreb, herunder forundersøgelse henil, foretages i udlandet. Ikke-kosmetisk plastiskkirurgiske indgreb foretages i Danmark", vil hjemmesiden ikke længere af styrelsen blive anset for vildledende.

Det forudsætter dog, at De samtidig oplyser på hjemmesiden, hvem der foretager ikke-kosmetiske indgreb, da De tegner klinikken og ikke selv hor autorisation som læge.

Sundhedsstyrelsen skal derfor henstille Dem til øjeblikkeligt at foretage yderligere ændrin­ ger af Deres hjemmeside, s! den ikke længere fremstår vildledende.'' Sundhedsstyrelsen indgav den 17. november 2008 politianmeldelse mod til­ talte for overtrædelse af lov om markedsføring af sundhedsydelser § 2, stk. l, og§ 5. l brev af 9. december 2008 til Sundhedsstyrelsen anførte advokat V4 på vegne aftiltalte følgende: "l ovennævnte sag har T på baggrund af Sundhedsstyrelsens bemærkninger til hjemmesiden for XI af22. oktober valgt at ændre ordly- den under fonen "behandlinger'", således at der fra for fremtiden vil fremgå folgende: "Æstetisk (kosmetisk) plastlk-klt·urgiske indgreb og dertil nodvcmdl'ge undersøgelserforeta­ ges i udlandet.

Almen plastik (rekonstruktlons)kirurgiske Indgreb og konsultationer foreta· ges i Danmark.

De mest populære indgreb er: • brystfors/orrende kintrg i • fedtsugning • næseplastik • læbeplastik (læbeforstorrende kirurgi) • anslgtsp/astlk. henmder peellng • ojenldgsplasllk • areplastik • btystloft • brystreduktion • maveskindsplastik • korrektion af grimme ar og rynker • plastik og korrektion pd misdannedelabilorme kvindelige og mandlige kfmsdele • korrektion efter tidl. kirurgiske indgreb • Dernelse af tumorer/knuderige vadester i/på huden • Dernelse afwmorerlknuder i brystet

• medflere Ved planlægning af konsultationsriderrages der sd vidt muligt hensyn til patienremes ar­ bejdstider. " Jeg tillader mig på baggrund af Sundhedsstyrelsens bemærkninger til hjemmesiden at g~ ud fra, at ovenstående fonnolering er til Sundhedsstyrelsens tilfredsstillelse." Sundhedsstyrelsen besvarede henvendelsen ved bre\' af 12. december 2008, hvori anførtes følgende: "Hjemmesiden for X l er fortsol vildledende De har i brev af den 9. deccmber200B oplyst, at hjemmesiden vil blive redigeret.

Sundhedsstyrelsen finder ikke, at den pågældende påtænkte redigering afhjcmmesiden medforer, at siden ikke længere vil være vildledendejf. § 2, stk. l, i lov om markedsforing af sundhedsyde Iser. Side 18/25 Det kan således ikke anses for tilstrækkeligt at skrive i forhold til de æstetske (kosmetiske) plastikkirurgiske indgreb, at også "de dertil nedvendige undersogclscr" foretages i udlandet.

Brugen af "de dertil nedvendige undersøgelser" er egnet til al blive forstået således, at der er tale om (fysiske) undersøgelser, der foretages umiddelbart for eller kort forinden et plan­ Jagt indgreb. Dette understøttes yderligere af del forhold, at hjemmesiden under omtale af de enkelte kosmetiske behandlinger blandt andet nøje beskriver elementer og information, der indgår i de enkelte forundersogelser.

Hjemmesiden skal derfor redigeres, så der eksplicit skrives, at forundersageiser (dvs. konsultation om indikation for behandling) til kosmetiske undersage Iser også foregår i udlandet Sundhedsstyrelsen har endvidere konstateret, at selv om der på hjemmesiden som angivet bliver foretaget ændringer i betegnelserne for ikke-kosmetisk og kosmetisk kirurgi, så oply­ ses det i strid med Sundhedsstyrelsens henstilling fortsat ikke, hvem der foretager ikke-kos· metiske indgreb, da T tegner klinikken og ikke selv har autorisation som læ- ge." Personlige oplysninger.

Tiltalte har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold. Der er fremlagt erklæring af24. oktober 2011 fra overlæge dr.med. X7 , speciallæge i psykiatri og neurokirurgi, , hvoraf fremgår: "

Baggrund

og S)lgeltistorie T . har været i behandling på ncurorehabiliteringsafdcling , hvor undertegnede er behandlingsansvarlig overlæge, i perioden 8. juni - l S. september 2011. T som er 69 år, blev vurderet med henblik pA indlæggelse efter henvisning fra overlæ· ge XB , hvor han havde været Indlagt siden marts 20 Il. På tidspunktet for vurdering var han imidlertid overnyttet til neurologisk afde- ling, Hospital. Ved vurderingen oplyser T . og ægtefælle, at han initialt blev uddannet indenfor Ship·

ping branchen efter forældrenes ønske, da de ikke i forste omgang bifaldt ønsket om læge~ studiet. T gennemføre lægestudiet og blev en estimeret og højt kvalificeret speciallæge indenfor specialet gynækologi og obs~trik (kvindesygdomme og fodselslære) med speciale i mikrokirurgi.

Side 19/25 Vedr. tidligere sygdomme benægter T al have haft kontakt til det psykiatriske sund~ hedssystem, ligesom han anforer, at han i det væsentlige har været fysisk rask og aldrig hos­ _pitaliseret udover det aktuelle for lob. De sociale forhold beskriver T som følgende: Aktuelt er han vinbonde i Frankrig, han er japansk gift, har to datrc, som begge er velfungerende gymnasie lever.

T beskriver gode familierelationer og et solidt netværk af venner.

Ad aktuel sygehistorie: Efter at have klaget og været plaget af for egen læge uforklarlige henvises T til ·, neurologisk afdeling (afdeling for medicinske sygdomme i centtalnervesystemet og det perifere nervesystem). l Mans 2011 konstateres en relativt hurtigt indsættende intellektuel reduktion og forvirringstilstand (konfusion) og T indlægges subakut.

Vha spccinlundersogelscr af hjernen i form ar MR og PET scanninger forandringer i venstre pande-/og lindingelap forenelig med en limbisk c:ncephalitis (speciel fonn for hjemebetæn· deJse). Tilstanden bedres med immunhæmmende medicin i fonn af kunstigt binyrebarkhor~ mon (prednisolon). Der tilbagestAr også efter overnytningen til Hospital hukom· melsesproblemer og konfusionsperioder.

Som en yderligere komplikation til hjernebetam­ de Isen har T udviklet epilepsi i form af komplekse, partielle anfald (anfald med amnesi, forvirring og automatismer (adfærd patienter ikke: er bevidst om) og som kan danne grund­ lag for klassiske epileptiske krampeanfald. T er derror i behandling med epilepsimedi­ cinen Kepprn.

Forlob på afsnitfor Neurorehabiliterlng Ved den initiale vurdering findes T \'Agen og klar, men mangelfuldt orienteret (husker ikke ugedag, tror vi er i 2012, har besvær med at benævne fremviste genstande, gengivelse aftegning og gennemforselaf"urskive~prøven). Der er tendens til kanfabulation (opdigtet beskrivelse ar erindringslakuner).

MMSE (demens test) resulterer i 27 af30 point (let til moderat påvirket, baggrunden taget i betragtning}. T gennemgir el individualiseret t·ra:rfnglig rehabiliteringsprogram i fonn fysio-og er­ goterapi, kognitiv genoptræning, og han gennemgår en neuropsykologisk vurdering.

T udvikler en depression under indlæggelse, formentlig som en folge af eget sygdoms· indsigt, og han sættes i medikamentel antidepressiv behandling med god effekt. Ved udskrivelsen tilbagestir udtalte hukommelsesproblemer snmt problemer med struktur og f! udført dagligdagsopgaver (madlavning, vask mm) .

Der har været diskuteret pleje-hje­ manbringelse med T og familien, som afslår og i stedet forestAr maksimal hjemmehjælp og støttekontaktperson fra kommunen. Indtryk og prognose Tilstanden vurderes varig med hukommelsesproblemer og problemer med at strukturere og udfore ADL~funktioner (Actlvity o f Da il y Living) dvs rengøring, indkøb m .m.

Under en retshandling vil T formentlig umiddelbart delvist rorsA det passerede, men ha~ ve glemt det efter kort tid og denned [ikke] forstå og efterleve en evt. straf." Det er oplyst, at tiltalte blev taget under konkursbehandling ved dekret af29. juli 2010.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Ad forbold 1 Oi 4 Efter sundhedslovens § 215, stk. l, fører Sundbedsstyrelsen tilsyn med den sundbedsfaglige virksomhed, der udøves af personer inden for sundhedsvæ­ senet. Sundbedsstyrelsen kan efter § 215, stk. 3, som led i tilsynet efter stk. l kræve personer inden for sundhedsvæsenet de oplysninger, der er nødven­ dige for at gennemføre tilsynet.

Manglende efterkommelse af forpligtelsen efter§ 215, stk. 3, straffes med bøde, jf. § 272. Bestemmelsen i sundhedslovens § 215, stk. 3, er en videreførelse af central­ styrelseslovens § 4, stk. 2, hvilken bestemmelse blev indført ved lov nr. 258 af 12. april 2000. I de specielle bemærkninger til forslaget til bestemmelsen, der blev fremsat i lovforslag nr. 111/1999, § l, nr. l, anføres blandt andet følgende: "Til nr.

J. Side 20/25 Tilsynsmyndighederne, dvs. embedslæg~institutioneme og Sundhedsstyrelsen, har efter de almindelige regler i centralstyrelsesloven ikke nogen sanktionsmuligheder, sAfremt en sund­ hedsperson ikke ønsker at bidrage til at oplyse en sag om vedkommendes egen faglige virk­ somhedsudøvelse ...

Det foreslås derfor i lovforslagets§ 4, stk. 2, at Sundhedsstyrelsen som l~d i det almindelige tilsyn efter centralstyrelseslovens § 4, stk. l, kan atkræve personer inden for sundhedsvæse­ net de oplysninger, der er nedvendige for at gennemfare tilsynet. ...

Der henvises i ovrigt til de almindelige bemærkninger, herunder med hensyn til hvilke oplysninger, Sundhedsstyrel· sen vil kunne afkræve sundhedspersoner." l de almindelige bemærkninger, pkt. 3.2., anføres følgende herom: "3.2. Sundhedspersoners pligt til at afgive oplysninger til tilsynsmyndighederne.

De oplysninger, Sundhedsstyrelsen ''il afkræve en sundhedsperson i medfor afbestemmel· sen, vil relatere sig til belysning af sundhedspersonens håndtering af en faglig problemstil­ ling.

Der kan bl.a. være tale om journalmateriale, redegørelser om en kon~t behandling af en patient, baggrunden herfor, hvilken information patienten hor modtaget i forbindelse med behandlingenosv.Der vil ogsA i medfor af bestemmelsen kunne Indhentes oplysninger fra f.eks. vedkommende sundhedspersons overordnede om bl.a. rutiner og orbejdstilrettelæggel· se på stedet." Det følger samtidig af sundhedslovens § 43, stk. 2, nr. 3, at oplysninger om patientens helbredsforhold, øvrige rent private forhold og andre fortrolige oplysninger til myndigheder m .fl. kan videregives uden patientens samtykke, når videregiveisen er nødvendig for, at en myndighed kan gennemføre til­ syns~ og kontrolopgaver.

Efter§ 43, stk. 3, afgør den sundhedsperson, der er i besiddelse af en fortrolig oplysning, om videregiveise efter stk. 2 er beretti­ get. Bestemmelsen i § 43, stk. 2, nr. 3, er en videreførelse af§ 26, stk. 2, nr. 3, i

---------·------------ lov nr. 482 af 1. juli 1998 om patienters retsstilting. l bemærkningerne til bestemmelsen, jf. lovforslag nr. 1 5/1997, anføres blandt andet følgende: Side 21/25 "Efter nr. 3 er der mulighed for at videregive oplysninger til en myndighed med henblik pA, at myndigheden kan udfore sine tilsyns-og kontrolopgaver.

Det er dog kun de oplysninger, som er nodvcndige til det konkrelc formAl, der må videregives efter denne bestemmelse. Følsomme oplysninger, der er irrelevante for behandlingen af den administrative sag, må ik­ ke videregives. Der vil normalt være hjemmel i anden lovgivning til, at en offentlig myndig­ hed kan indhente oplysninger til brug for tilsyns-eller kontrol funktioner.

Bestemmelsen ta­ ger imidlertid også sigte på, at eksempelvis sygehusadministrationen eller amtets sygchus­ forvalming kan indhente oplysninger vedr. patienter til brug ved tilsyns-og kontrolopgaver.

Det forudsættes, at udlevering af oplysninger efter denne bestemmelse kun vil finde sted i begrænset omfang, og således at der ved en eventuel videregiveise af oplysninger om pati­ enten udfærdiges en redegørelse eller lignende til brug ved det konkrete formål. Der vil og­ så i medfor af bestemmelsen kunne videregives oplysninger til en administrativ instans som led i klagesagsbehandling.

Der vil endvidere i medfør af bestemmelsen kunne videregives oplysninger fra sundhedsper­ soner til amtskommuner til brug ved tilsyn og kontrol i forbindelse med sygesikringsordnin­ gen.

Også i denne situation forudsættes det, at der foretages en noje vurdering af detalje­ ringsgraden af de oplysninger, der videregives med henblik på at sikre, at der alene videre­ gives helbredsoplysninger m.v., der er nodvendige for den modtagende myndighed af hen­ syn til kontrol m.v." Retten finder efter de nævnte bestemmelser og sammenhængen mellem dis­ se, at en sundhedsperson er forpligtet til at videregive oplysninger til en myndighed til brug for dennes tilsyns-og kontrolopgaver, i det omfang dette er nødvendigt for gennemførelsen af tilsynet, og at der -med henblik på vur­ deringen af, om dette er tilfældet, og med henblik på, at sundhedspersonen kan foretage vurderingen efter§ 43, stk. 2, nr. 3, af, i hvilket omfang der kan ske videregiveise uden patientens samtykke-må stilles krav om en kvalifi­ ceret begrundelse for og konkretisering af, hvilke oplysinger myndigheden ønsker udleveret.

Anmodningen af 16. april 2007 om udlevering af journaler på lO unavngiv­ ne kvindelige patienter under 30 år, som tiltalte senest havde foretaget fedtsugning på (forhold 1), er begrundet med, at Sundhedsstyrelsen "under henvisning til artikler i X4 har ... flet kendskab til, at De udforer fedtsugning på slanke piger", og i den fornyede anmodning af3 L maj 2007 er henvist til, at" ...

Sundhedsstyrelsen på det foreliggende ... har mistanke om, at T har udført fedtsugninger".

Det fremgår af sagen, at tiltalte meddelte Sundhedsstyrelsen, at han ikke havde mulighed for at finde journaler ud fra de angivne oplysninger, og han anmodede endvidere Sund­ hedsstyrelsen om yderligere oplysninger om baggrunden for anmodningen om udlevering af disse oplysninger, men uden at modtage en nærmere be­ grundelse herfor.

Retten finder under disse omstændigheder ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse tiltaltes manglende udlevering af journalmateriale for en overtrædelse af sundhedslovens § 21 S, stk. 3, og tiltalte frifindes derfor i forhold l.

·-·---·------------·-·------- Side 22/25 Anmodningen af 17. september 2008 om udlevering af journaler på 24 navn­ givne patienter (forhold 4) er begnmdet med, at styrelsen den 19. juni 2008 var på inspektionsbesøg på tiltaltes klinik med henblik på at vurdere tiltaltes faglige virke, herunder at indhente patientjournaler, og at der ikke under be­ søget blev fundet egentligt journalmateriale.

Efter anmodning fra tiltaltes ad­ vokat om en nærmere præcisering af, hvilke oplysninger der ønskedes udle­ veret, oplyste sundbedsst)!felsen, at man ikke på forbånd kunne angive præ­ cist, hvilke oplysninger styrelsen skulle bruge i sin vurdering, da man endnu ikke var bekendt med indholdet af journalerne, og at tiltaltes journalføring i sin belhed ville være genstand for styrelsens vurdering.

Det fremgår af sagen, at der på tidspunktet for inspektionsbesøget var truffet afgørelse af Indenrigs-og Sundhedsministeriet om, at der skulle indledes en sag ved domstolene om fratagelse af tiltaltes autorisation som følge af, at til­ talte ikke havde overholdt Sundhedsstyrelsens påbud om journalføring og patientinfonnation.

Det fremgår endvidere, at tiltalte den 4. juli 2008 midler­ tidigt blev frataget sin autorisation som følge af, at forholdene på klinikken under inspektionsbesøget, herunder de hygiejniske forhold, gav indtryk af, tiltalte ikke var i stand til at varetage patientbehandlingen på betryggende vis.

Retten finder, at tiltalte under de ovenfor angivne omstændigheder var for­ pligtet til at udlevere de ønskede journaler, og tiltaltes manglende udlevering herafudgør således en overtiædelse af sundbedslovens § 215, stk. 3. Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 4.

Ad forbold 2 Det følger af§ 14, jf.§ 4, nr. l og 9, i bekendtgørelse nr. 1245 af24. okto­ ber 2007, at "operative indgreb på bryster" (nr. 9) og "vurdering af patienten forud herfor" (nr. l, 2. led) -såkaldte forundersøgelser -fon1dsætter, at ved­ kommende autoriserede sundhedsperson er registreret i Sundhedsstyrelsen.

Det er ubestridt, at tiltalte ikke er eller har været registreret i Sundhedsstyrel­ sen til udførelse af de nævnte kosmetiske behandlinger og forundersøgelser hertil.

V1 har forklaret, at hun i august 2008- forud for X2 udsen- delsen den 21. august 2008 -bestilte en tid bos tiltalte, idet hun havde pro­ blemer med sit ene bryst efter en brystforstørrende operation foretaget af til­ talte knap l år tidligere, og at hun blev tilset af tiltalte i klinikken et par dage efter, at tv-programmet var blevet vist.

Tiltalte forklarede hende ved denne lejlighed, at han ikke kunne operere i Danmark. Hun kan ikke huske, hvor­ dan tiltalte nærmere formulerede sig, og hun kan heller ikke med sikkerhed huske, om tiltalte ved denne lejlighed rørte ved hendes bryster eller instrue­ rede hende i at massere dem.

V3 har forklaret, at tiltalte i forbindelse med hendes besøg hos ham forklarede, at han ikke kunne foretage brystforstørrende operationer i Darunark, men i Sverige. Hun og tiltalte talte om indlæg, og hvor meget der skulle lægges ind, men tiltalte havde ikke noget konkret bud herpå. Han un­ dersøgte hende ikke, og. hun tog ikke tøjet af på noget tidspunkt.

Det af vid­ net forklarede bekræftes ved den afspillede X2 udsendelse.

Side 23/25 Retten finder efter de således afgivne vidneforklaringer ikke at kunne lægge tit grund, at tiltalte i forhold til disse vidner, som han efter det anførte ikke foretog en egentlig undersøgelse af eller foreslog en behandling for ("stillede en indikation"), kan anses at have foretaget forundersøgelse til kosmetisk operativt indgreb, og tiltalte frifindes derfor for den rejste tiltale i dette for­ hold.

Ad forbold 3 Det følger af§ 27, stk. 2, i lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed, at kun den, der har autorisation som læge, har ret til at betegne sig som læge.

Retten finder efter den af vidnet V3 afgivne forklaring sammen­ holdt med, at tiltalte i tv-udsendelsen X2 til journalist X5 ud­ talte, at han undlod at fortælle V3 om den midlertidige fratagel­ se af autorisationen, fordi det ellers ville ødelægge hans forretning, at det må lægges til grund, at tiltalte i hvert fald over for V3 har givet indtryk af at være læge.

Retten finder derimod efter V1 forklaring sammenholdt med, at hun på grund af X2 udsendelsen ved besøget hos tiltalte var bekendt med forholdet, ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilside­ sætte tiltaltes forklaring om, at han udtrykkeligt gjorde V1 bekendt med den manglende autorisation. Tiltalte findes i det angivne omfang skyldig i den rejste tiltale.

Ad forhold 5 Efter § 2, stk. l, i lov om markedsføring af sundhedsydelser må der ikke ved markedsføring af sundhedsydelser anvendes urigtige, vildledende eller uri­ meligt mangelfulde angivelser.

Retten finder, at hjemmesiden for tiltaltes klinik-også efter den af tiltaltes advokat i brevet af 9. december 2008 foreslåede redigering af hjemmesiden­ må anses for vildledende og urimeligt mangelfuldt oplyst, jf. den nævnte be­ stemmelse i lov om markedsføring af sundhedsydelser, idet det ikke fremgår af hjemmesiden, at tiltalte, som er eneejer af klinikken, midlertidigt er frata­ get sin autorisation som læge den 4. august 2008, ligesom det ikke fremgår, hvilke(n) læge( r) som i givet fald i stedet kunne foretage de på hjemmesiden nævnte ikke-kosmetiske operationer.

Retten finder ikke herudover grundlag 's

Side 24/25 for at anse markedsføringen for stridende mod bestemmelsen i § 2, stk. l, i lov om markedsføring af sundhedsyde Iser. Tittalte findes i det angivne omfang skyldig i den rejste tiltale.

Straffen fastsættes tit en bøde på 20.000 kr., jf. lov om autorisation af sund· hedspersoner og sundhedsfaglig virksomhed § 27, stk. 2, jf. § 78, sundheds· lovens§ 215, stk. 3,jf. § 272, og lov om markedsføring af sundhedsydelser § 2, stk. 1, jf. § S. stk. l. Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage.

Retten har ved fastsættelsen af bødens størrelse lagt vægt på karakteren af de begåede forhold samt den tid, der er forløbet, siden forholdene er begået, uden at den lange sagsbehandlingstid kan bebrejdes tiltale. Det pålægges tiltalte inden den l. marts 2012 ti l Sundhedsstyrelsen at ind­ sende patientjournaler på de i Sundhedsstyrelsens brev af 17. september 2008 nævnte 24 personer.

Retten finder under hensyn til, at tiltalte ved Københavns Byrets dom af 25. februar 2010 er frataget autorisationen som læge og ikke længere virker som læge, samt til at det som følge af tiltaltes helbredstilstand må antages, at han ikke ved pAlæggeise af tvangsbøder kan bevæges til at efterkomme et prtlæg om udlevering af patientjournalerne, ikke grundlag for at pålægge ham en fortløbende bøde som påstået.

Under hensyn tit sagens udfald samt til den tange sagsbehandlingstid finder retten, at tiltalte alene skal betale en del af forsvarersalæret, og at statskassen i øvrigt skat afholde sagens omkostninger. Ved fastsættelsen af forsvarersa­ læret er der lagt vægt på, at sagen er behandlet i 5 retsmøder fordelt hen over ca. et år.

Thi kendes for ret

: Tiltalte kr. T Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. straffes med en bøde på 20.000 Tiltalte skal inden den l. marts 2012 til Sundhedsstyrelsen, , indsende patientjournaler på de 24 patienter, der er nævnt i Sundhedsstyrelsens brev af 17. september 2008. Tiltalte skat betale 15.000 kr. + moms af salæret tit den beskikkede forsva· rer, advokat Henrik Vang-Lauridsen, på i alt 45.000 kr.+ moms, idet stats­ kassen skat betale den resterende del af forsvarersalæret og sagens øvrige

omkostninger. Benedikte Holberg Udskriftens rigtighed bekræftes. KobenhaYns Byret, den 16. januar 2012 f Lindahl Jorgensen Side 25/25