BS-349/2019-RIG

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 239.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Grønland

DOM

Afsagt den 17. december 2019 i sag nr. BS 349/2019:

(IMAK) som mandatar for Sagsøger Adresse 3700 Rønne mod Kommune Kujalleq Anders Olsensvej B-900 3920 Qaqortoq

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, om Kommune Kujalleqs afskedigelse af Sagsøger var be-rettiget eller, om han har krav på erstatning for mistet opsigelsesvarsel og godtgørelse for usaglig opsigelse.

IMAK har som mandatar for Sagsøger nedlagt endelig påstand om, at Kommune Kujalleq skal betale 232.016,34 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. marts 2019 til Sagsøger.

Kommune Kujalleq har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen Sagsøger blev den 1. august 2017 ansat som lærer ved Skole i By.

Den 23. november 2018 modtog Sagsøger en partshøring om påtænkt ad-varsel, og i forlængelse heraf sygemeldte han sig den 28. november 2018.

Den 3. december 2018 fremsendtes på Sagsøgers opfordring en læ-geerklæring til Kommune Kujalleq. Kommunen havde ikke forinden anmodet herom.

Den 9. januar 2019 modtog Kommune Kujalleq lægeerklæring af 7. decem-ber 2018.

Den 10. januar 2019 modtog Kommune Kujalleq lægeerklæring af 10. janu-ar 2019 fra Praksisklinik Bornholm. Af denne lægeerklæring fremgik blandt andet, at Sagsøgers adresse var Adresse. Der er enighed om, at denne adresse er på Bornholm.

Den 10. januar 2019 fremsendte Kommune Kujalleq brev om partshøring om påtænkt bortvisning. Af brevet fremgår blandt andet:

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13

Side 2/9

"Partshøring om påtænkt bortvisning

Kære Sagsøger

Kommune Kujalleq har påtænkt at afskedige dig uden varsel på grund føl-gende:

ulovlig udeblivelse efter 4. januar 2019.

Du ikke overholdt regler om sygemelding, idet du var sygemeldt, dokumen-teret med lægeerklæring af indtil d. 16. december 2018 (bilag 1).

Som medarbejder er du forpligtet at meddele fortsat sygdom inden den 1. sygemelding er udløbet. Det var jf. ovennævnte lægeerklæring inden d. 17. december 2018.

Kommunen har modtaget din meddelelse om fortsat sygemelding først efter henvendelse fra din skoleinspektør d. 8 januar 2019.

Den 9. januar 2019 har skoleledelsen modtaget lægerklæring af d. 7. decem-ber 2018 med sygemelding indtil d. 3. januar 2019 (bilag 2), d. 10. januar 2019 sendt du lægeerklæring efter lægekonsultation d. 9. januar 2019 (bilag 3).

Desuden blev kommunen informeret om, at du pr. 31. 12. 2018 har flyttet folkeregisteradressen til Bornholm (bilag 4).

Folkeregisteradressen i Kommune Kujalleq er en grundlæggende forudsæt-ning for dit ansættelsesforhold i kommunen. Kommunen opfatter flytningen af folkeregisteradressen som udtryk for, at du ikke har til hensigt at forsætte dit arbejde i By.

En uansøgt afsked af en overenskomstansat har hjemmel i ledelsesretten (arbejdsgiverens ret til at lede og fordele arbejdet).

Såfremt du har bemærkninger til ovenstående sagsfremstilling, til kommu-nens vurdering af retsgrundlaget for den påtænkte afskedigelse, til kommu-nens vurdering af valg af bortvisning som sanktion eller til Øvrige retlige spørgsmål i sagen, bedes disse skriftligt sendt til HR afdelingen hr-

afd@kujalleq.gl senest den 18. januar 2019.

IMAK er tilsendt en kopi af dette brev med henblik på, at organisationen også har mulighed for at afgive høringssvar til sagen.

Den påtænkte advarsel af november 2018 er sat ro...."

Advokat Jannick Isidor afgav på vegne af IMAK høringssvar den 21. januar 2019. Af høringssvar fremgår blandt andet:

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13

Side 3/9

"...Påtænkt bortvisning af Sagsøger Som følge af kommunens brev om påtænkt bortvisning, af 10. januar 2019, samt personalejurist Person 1's e-mail af 14. januar 2019, hvori høringsfristen blev udskudt til den 21. januar 2019, skal jeg hermed vende tilbage på vegne IMAK som mandatar for Sagsøger.

Jeg forstår partshøringen således, at Sagsøger påtænkes afskediget uden varsel på grund af 1) ulovlig udeblivelse efter 4. januar 2019, og 2) mang-lende overholdelse af reglerne om sygemelding. Sagsøger sygemeldte sig den 28. november 2018 som følge af kommu-nens påtænkte tildeling af advarsel til ham. Den 3. december 2018 frem-sendte Læge lægeerklæring til skoleinspektør Person 2.

Som det er Kommune Kujalleq bekendt skal en medarbejder ikke sygemel-de sig fra dag til dag, men derimod alene sygemelde sig på sin første syge-dag. Og derpå raskmelde sig, når man ikke er syg længere. Raskmelding sker oftest ved at møde på arbejde igen.

Kommunens medarbejderhåndbog 2018 - 2019 holder også dette princip i hævd, jf. følgende ordlyd på side 4 under punktet *'Syg- og raskmelding": "Når du selv er syg meddeler du det og du behøver ikke at sygemelde dig hver dag, kun når du skal raskmelde dig skal du meddele det.' Det skal understreges, at Sagsøger ikke har raskmeldt sig. Sagsøger er således fortsat sygemeldt.

Sagsøger har fremsendt lægeerklæringer på eget initiativ. Arbejdsgiver har på intet tidspunkt anmodet Sagsøger om at dokumentere sin sygdom ved fremsendelse af lægeerklæring.

Det bemærkes at udløbet af den periode, der måtte være angivet i en given lægeerklæring, ikke betyder, at vedkommende raskmeldes, Sagsøger er ikke udeblevet ulovligt fra arbejde den 4. januar 2019, idet han fortsat var og er sygemeldt og ikke har raskmeldt sig. Ligeledes bestri-des det, at Sagsøger ikke har iagttaget reglerne om sygemelding.

Jeg kan simpelthen ikke se, hvilke regler Sagsøger skulle have tilsidesat...? Sagsøger har til fulde leve op til sine forpligtelser og har - i fuldstændig over-ensstemmelse med kommunens egne regler for syge- og raskmeldinger - sy-gemeldt sig på sin første sygedag. Og har ikke raskmeldt sig endnu.

Bemærkningerne om Sagsøgers flytning af folkeregisteradresse ses ikke at have relevans i forhold til de 2 anførte argumenter for hvorfor Sagsøger påtænkes bortvist. Bemærkningerne herom bør derfor udgå. Endvidere be-mærkes det, generelt set, at det er underordnet hvorhenne en medarbejder har folkeregisteradresse, så længe vedkommende opfylder sin ansættelses-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13

Side 4/9

kontrakt. Således forventer jeg, at den påtænkte bortvisning ikke effektueres, idet Sagsøger til fulde har levet op til de almindelige regler for sygemelding, her-under også de for Kommune Kujalleqs ansatte gældende regler. Det bestri-des, at Sagsøger skulle være i misligholdelse med sit ansættelsesforhold. Det er min klare forventning, at Sagsøgers lønudbetaling fortsætter, så længe han er ansat.

Skulle kommunens argumenter for at bortvise Sagsøger være korrekte -hvilket jo bestrides - så er muligheden for at bortvise konsekvens heraf bortfaldet som følge af passivitet udvist af kommunen. Det er noteret at den påtænkte tildeling af advarsel er sat i bero...."

Ved brev af 22. januar 2019 meddelte Kommune Kujalleq Sagsøger af-skedigelse uden varsel. Af brevet fremgår blandt andet:

"Afskedigelse uden varsel Kære Sagsøger Vi opsiger hermed dit ansættelsesforhold ved Kommune Kujalleq som lærer på Skole i By. Afskedigelsen sker uden varsel. Baggrunden for opsigelsen er de i partshøringen af d. 10. januar 2019 frem-lagte forhold, som begrunder kommunens afgørelse. Der henvises til sagsbe-handlingsloven, § 23.

Kommunen har den 21. januar 2019 modtaget en skrivelse af Advokat Jan-nik Isidor fra Advokatfirmaet Arctic Law på vegne IMAK som mandatar for dig. Under inddragelsen af advokatens skrivelse om de i parthøringen nævnte forhold blev fortaget en grundig vurdering af, om redegørelsen ville afkræf-te kommunens vurdering angående grundlag for afskedigelsen. Kommunen kommer frem til den konklusion, at det er ikke tilfældet.

Medarbejderens oplysningspligt er et udslag af det almindelige loyalitets-princip. Det omfatter også, at medarbejderen kommer med så præcise som mulige oplysninger om sit fravær fra arbejdspladsen, så at arbejdsgiveren u-anset medarbejderens fravær er i stand til at træffe de fornødne foranstalt-ninger og sikre virksomhedens daglig drift.

Det er i højeste grad nødvendig i folkeskolen, som har et særligt ansvar over for elever og forældre og hvor der skal sikres at undervisningen bliver gen-nemført. Kommunen holder derfor fast i, at det er medarbejderen, som er forpligtet til at komme med den udmelding om, at han fortsat er syg, når den i given læ-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13

Side 5/9

geerklæring nævnte periode er udløbet. Lægeerklæringen indeholder med-delelse om, hvornår det kan forventes at medarbejderen kan genoptage sit arbejde. Det er medarbejderens pligt at meddele til udløbsdato, at han fortsat er syg.

Den samme oplysningspligt består i forhold til medarbejderens beslutning at fraflytte den kommune, hvor ansættelsesforholdet består og hvor arbejdet skal leveres, uanset om det sker i en sygfraværsperiode eller til et andet tid-punkt. Det skal indgår i den samlede vurdering, at Sagsøger med virkning af 31. december 2018 har valgt at flytte sin folkeregisteradresse til Danmark.

Den 10. januar 2019 blev fremsendt udmelding af Skole for hans to sønner. Jf. folkeregister er hele familien bosat i Danmark. En uansøgt afsked af en overenskomstansat har hjemmel i ledelsesretten (arbejdsgiverens ret tit at lede og fordele arbejdet)...."

Parterne korresponderede herefter vedrørende sagen, hvilket ikke medførte en forligsmæssig løsning. Stævningen blev modtaget i Retten i Grønland den 22. marts 2019.

Der er enighed om den beløbsmæssige opgørelse af Sagsøgers krav.

Forklaringer: Der er under hovedforhandlingen afgivet partsforklaring af Sagsøger.

Sagsøger har forklaret blandt andet, at han er skolelærer. Han har været i Grønland siden 1998. Arbejdede i Nuuk og i Aasiaat. Hans hustru fik tilbudt en Stilling i Sydgrønland, og han fulgte med. Det første år på skolen var en god tid. Han havde flest timer af alle i skoleåret efteråret 2018 og endte med at sygemelde sig. Han havde flere gange kontaktet skolen og for-søgt at sige fra.

Han overlod sagen om den påtænkte advarsel til IMAK. Sa-gen var gået i hårdknude mellem kommunen og IMAK. Han har intet hørt fra skolen. Person 2 svarede aldrig på henvendelserne fra IMAK. Han isolerede sig i huset og ville ikke møde forældre og børn på gaden. Til sidst blev hans hustru og han enige om, at han skulle trække stikket, og han flyttede til Bornholm. Han var udslidt.

Han er ikke blevet anmodet om at udlevere lægeerklæringer af sin arbejdsgiver. Han skiftede folkeregisterad-resse, for at kunne få en lægeerklæring. Lægen på Bornholm ville ikke u-middelbart udstede en lægeerklæring, men blev overtalt. Han kom til Born-holm i starten af januar 2019. Der var stadig juleferie på skolen den 4. janu-ar 2019. Han rejste til Danmark. Han tog sine sønner med, fordi han ikke kan undvære dem.

De er hans faste holdepunkt. Det var ikke meningen, at flytningen skulle være endelig. Det var bare nødvendigt på det pågældende tidspunkt. Hans børn savner deres mor. Han havde ikke forestillet sig, at det skulle tage så lang tid. Hans hustru er fortsat i By og arbejder som Stilling i Sydgrønland. Hans kone har en del rejseaktivitet i sit job.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13

Side 6/9

Parternes synspunkter IMAK har som mandatar for Sagsøger under hovedforhandlingen i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår blandt andet:

"ANBRINGENDER Det gøres til støtte for påstanden gældende at: Sagsøger har sygemeldt sig korrekt, og at sagsøger ikke har raskmeldt sig, hvorfor sagsøger ikke er udeblevet ulovligt fra arbejde efter den 4. januar 2019, ligesom det gøres gældende, at sagsøger har overholdt reglerne om sygemelding.

Sagsøger er ikke i misligholdelse med sit ansættelsesforhold Sagsøgtes to eneste argumenter for at bortvise sagsøgte netop var, at sagsøger var udeblevet ulovligt fra arbejde efter den 4. januar 2019 og ikke havde overholdt reg-lerne om sygemelding. Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden herfor.

Sagsøgtes andre kommentarer i partshøringen (bilag 4) og bortvisningen (bilag 7) er irrelevante for kommunens afgørelse, idet de ikke anført som argumenter for bortvisningen. Endvidere har sagsøgte i dets bortvisningsskrivelse anført yderligere end hvad der er partshørt over. Eventuelle misligholdelser fra en ansats side kan ikke kumuleres og derved konsti-tuere "grov misligholdelse".

En misligholdelse skal i sig selv være tilstrækkelig grov, til alene at kunne godtgøre en bortvisning. Det bestrides at være tilfældes her. Sagsøgers flytning af folkeregisteradresse har ingen betydning i sagen. Sagsøgte har ikke anmodet sagsøger om at komme med yderligere oplysninger, som sagsøger ikke har imødekommet. Sagsøger er ikke i misligholdelse.

En lægeerklærings udløb kan og skal ikke tages til udtryk for en forventet raskmel-ding. En raskmelding sker fra den syge selv, oftest ved at møde på arbejde igen, el-ler ved fx telefonisk at meddele arbejdsgiver dette. Sagsøger har ikke gjort dette, og har således ikke raskmeldt sig. Sagsøgte har således ikke har fornødent grundlag for at bortvise, endsige opsige sagsøger med varsel.

Sagsøgtes afgørelse er således ugyldig. Sagsøgte har ikke overholdt de formelle regler for bortvisningen, hvorfor afgørel-sen også af denne grund er ugyldig. Skulle sagsøgte, mod forventning, have haft fornødent grundlag for at bortvise sag-søger, så har sagsøgte fortabt denne mulighed som følge af sagsøgtes egen passivi-tet.

I og med at sagsøger ikke nærer forhåbninger om, endsige har et ønske om at vende tilbage i stillingen, skal tvisten bl.a. afgøres ved at sagsøger ydes erstatning for

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13

Side 7/9

mistet opsigelsesvarsel på 3 måneder, jf. den gældende overenskomst § 36. Sagsøger er funktionær, jf. bl.a. i medfør af overenskomstens § 36. Idet bortvisningen ikke er sket på tilstrækkeligt grundlag og en opsigelse med var-sel ej heller havde været saglig, er sagsøger tillige berettiget til erstatning for mistet godtgørelse for usaglig opsigelse, jf. funktionærlovens § 4 og § 5.

Sagsøger var berettiget til et opsigelsesvarsel på 3 måneder. Erstatning for mistet godtgørelse for usaglig opsigelse er beløbsmæssigt hvad, der mindst svarer til 3 måneders løn. Sagsøger har således et samlet krav på erstatning svarende til lønnen for følgende antal måneder som sagsøgte er ansvarlig for: Mistet opsigelsesvarsel3 måneder Mistet godtgørelse for usaglig opsigelse3 måneder I alt6 måneder

Som udgør påstandsbeløbet: 6 måneder á kr. 38.669,39: kr. 232.016,34...."Kommune Kujalleq har under hovedforhandlingen i det væsentligste proce-deret i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår blandt andet:

"

Anbringender

Sagsøgte holder fast i, at sagsøgerens væsentlige misligholdelse af ansættel- sesforholdet førte til bortvisning. Væsentlig misligholdelse berettiger til ophævelsen af ansættelsesforholdet. Medarbejderens hovedforpligtelse — levering af arbejdsydelse er mislig- holdt, når han undlader at meddele, at han udebliver.

Det omfatter også, at medarbejderen skal komme med så præcise som muli- ge oplysninger om sit fravær fra arbejdspladsen, så at arbejdsgiveren uanset medarbejderens fravær er i stand til at træffe de fornødne foranstaltninger og sikre virksomhedens daglige drift. Den samme oplysningspligt består i forhold til en væsentlig forandring af ansættelsesforholdet fra medarbejderens side.

Fraflytning fra kommune Ku-jalleq og fra Grønland anses som en væsentlig forandring af sagsøgerens ansættelsesforhold. Fraflytning fra Grønland rejser i sig selv en formodning om ulovlig udebli- velse. Planlagt fraflytning medfører, uanset sygefravær, pligt til at opsige ansæt- telsesforhold med gældende opsigelsesvarsel.

Med fraflytning pr. 31. december 2018 har sagsøger tydeligvis selv skabt de betingelser, hvorefter han objektivt ikke var i stand til at opfylde sine an-sættelsesmæssige hovedforpligtelse over for sagsøgte. Fremlæggelser om sagsøgerens fraflytning fra kommunen, som blev foreta-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13

Side 8/9

get i både sagsøgtes partshøring og i bortvisningsskrivelse, står i umiddel-bar og uadskillelige sammenhæng med de andre argumenter for bortvisning og er dermed grundlag for bortvisning...."

Rettens begrundelse

og afgørelse Partshøringen af 10. januar 2019 må efter rettens opfattelse ses som en hel-hed i forhold til det faktiske og retlige grundlag, som kommunen anfører he-ri, og som Sagsøger fik mulighed for at komme med bemærkninger til.

Dette omfatter dermed også oplysningen om flytning af folkeregisteradresse og kommunens opfattelse af flytningens betydning for Sagsøgers mulig-heder for at opfylde sin arbejdsforpligtelse, når sygdomsperioden er slut.

IMAK har som mandatar for Sagsøger indtaget det standpunkt, at flytnin-gen er irrelevant og undladt at anføre de oplysninger om baggrunden for Sagsøgers flytning af folkeregisteradresse, der fremgår af Sagsøgers for-klaring under hovedforhandlingen.

Kommunen har dermed været berettiget til at antage, at Sagsøgers flyt-ning af folkeregister adresse var udtryk for, at han ikke kunne eller ville fortsætte ansættelsesforholdet. Kommunen har på denne baggrund ligeledes været berettiget til at bortvise Sagsøger. Retten lægger til grund, at kom-munen er blevet bekendt med flytningen den 8. januar 2019. Partshøringen den 10. januar 2019 og den efterfølgende bortvisning den 22. januar 2019 er dermed rettidig. Retten har dermed ikke anledning til at tage stilling til, om kommunen har reageret korrekt i forhold til Sagsøgers sygemelding og dokumentation herfor i øvrigt.

Retten tager herefter Kommune Kujalleqs påstand om frifindelse til følge.

Kommunen har under sagen været repræsenteret af en ansat jurist, der efter det oplyste ikke er ansat som advokat, og har dermed ikke krav på sagsom-kostninger.

Thi kendes for ret

:

Kommune Kujalleq frifindes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats-kassen.

Dommer

.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13

Side 9/9

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D13