BS-3103/2010-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 282.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 28. januar 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne B.O. Jespersen, Ole Dybdahl og Lena Falk (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

14. afd. kære nr. B-3103-10: PFA Pension Forsikringsaktieselskab (advokat Pernille Sølling) mod Indkærede, tidligere Sagsøger (advokat Rikke Kampp)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 18. oktober 2010 og brev af 19. oktober 2010, hvorved advo-kat Pernille Sølling på vegne PFA Pension Forsikringsaktieselskab har kæret Odense Rets kendelse af 4. oktober 2010 (BS 1-1188/2010) om rette værneting, byrettens fremsendel-sesbrev af 21. oktober 2010 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.

Der fremlagdes endvidere brev af 15. november 2010 fra Indkærede, tidligere Sagsøger.

Endelig fremlagdes brev af 16. og 17. november 2010 fra PFA Pension Forsikringsaktie-selskab.

- 2 -

Det fremgår af sagen, at Indkærede, tidligere Sagsøger i forbindelse med sin ansættelse som ind-købschef pr. 1. januar 2003 hos Virksomhed A/S blev omfattet af en obligatorisk pension i PFA Pension. Pensionsordningen omfattede en invalidepension.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Af betænkning om forsikringsaftaleloven nr. 1423/2002, side 338-339 og som gengivet i forarbejderne til forsikringsaftalelovens § 2, stk. 4, fremgår blandt andet:

”Afgørende for, om der er tale om en forbrugerforsikring, er, om forsikringst a-geren ved aftalens indgåelse hovedsagelig handler uden for sit erhverv, dvs. om forsikringen ved aftalens indgåelse hovedsagelig er bestemt til at være ikke-erhvervsmæssig. Der må i den forbindelse lægges vægt på, om den forsikrede interesse er af ikke-erhvervsmæssig (privat) karakter, f.eks. forsikring af privat indbo i modsætning til en erhvervsvirksomheds kontorudstyr mv.

Ved livs-, syge- eller ulykkesforsikring eller anden personforsikring, hvor for-sikringstageren som privatperson tegner en forsikring på sit eget liv, helbred mv., må den forsikrede interesse i almindelighed anses for at være af ikke-erhvervsmæssig karakter. En privat ulykkesforsikring må således normalt anses for en forbrugerforsikring, selv om der f.eks. er tale om en heltidsulykkesfor-sikring, der også dækker ulykker på den forsikredes arbejdsplads.

Ved kollektive forsikringer vil det afhænge af den nærmere udformning af den enkelte forsikringsordning, hvorvidt der er tale om forbrugerforsikring.

Hvis ordningen er udformet sådan, at der mellem grupperepræsentanten og selskabet indgås én forsikringsaftale, der omfatter medlemmerne af en nærmere angiven gruppe, vil der ofte ikke være tale om en forbrugerforsikring, idet gruppere-præsentanten, f.eks. en virksomhed, ikke hovedsagelig vil handle uden for sit erhverv.

Hvis der derimod på grundlag af en ”rammeaftale” indgås en forsi k-ringsaftale mellem hvert enkelt gruppemedlem og selskabet, vil der kunne være tale om en forbrugerforsikring.”

Pensionsforsikringen er en virksomhedsordning, som Indkærede, tidligere Sagsøger var omfattet af som led i sin ansættelse hos Virksomhed A/S. Der er tale om en kollektiv forsikring, der er indgået mellem Virksomhed A/S og PFA Pension, og forsikringspolicen har efter det oplyste ikke været forhandlet mellem Indkærede, tidligere Sagsøger og PFA Pension. Landsretten finder herefter, at

- 3 -

sagen ikke vedrører en forbrugeraftale, der er omfattet af retsplejelovens § 244, hvorfor sagen henvises til PFA Pensions værneting ved Københavns Byret.

T h i b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse ændres således, at sagen henvises til PFA Pension Forsikringsaktiesel-skabs værneting ved København Byret.

Indkærede, tidligere Sagsøger skal inden 14 dage betale 2.000 kr. i kæremålsomkostninger for landsretten til PFA Pension Forsikringsaktieselskab.

Kæreafgiften tilbagebetales.

Retten hævet.

(Sign.)