SS-585/2011-HJO

R135.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 244.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HJØRRING

Udskrift af retsbogen

Den 28. april 2011 kl. 09.00 blev retten sat af dommerne Dommer 2 (retsformand), Dommer 1 og Dommer 3 med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. SS-585/2011 Politiets nr. SA4-2010-6231-0004

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 cpr-nummer (Født 1973) og Tiltalte 2 cpr-nummer (Født 1969)

Statsadvokaten for Nord- og Østjylland ved vicestatsadvokat Anklager 2 og statsadvokatfuldmægtig Anklager 1 var mødt for anklage-myndigheden.

De tidligere fremlagte bilag var til stede.

Nævningelisten blev fremlagt.

Advokat Henrik Garlik Jensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Anne Mette Ovesen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var fremstillet og bekræf-tede deres navn og deres fødselsdato.

Advokat Mona Meelberg-Lange var mødt som bistandsadvokat for Forurettede 3.

Advokat Mette Lindhardt var mødt som bistandsadvokat for Forurettede 4, Forurettede 1, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 10 og Forurettede 2.

Som nævninger var mødt 1.blikkenslager Nævning 1 2.chefsergent Nævning 6

Std 75229

side 2

3.lærer/efterløn Nævning 2 4.førtidspens. varmemester Nævning 3 5.daglig leder Nævning 7 6.gravermedhjælper Nævning 4 og som suppleanter 7.overassistent Nævning 5 8.uddannelseskonsulent Nævning 8

Nævningerne indtog deres pladser i den udtagne rækkefølge.

Anklageren udleverede ekstrakter til nævningerne og suppleanterne.

Retsformanden bemærkede, at retsplejelovens § 66, stk. 2, var iagttaget.

Retsformanden vejledte nævningerne om reglerne i retsplejelovens § 889, stk. 1.

Nævningerne aflagde nævningeløftet.

Anklageskriftet blev læst op.

Advokat Henrik Garlik Jensen tilkendegav, at Tiltalte 1 nægter sig skyldig.

Advokat Anne Mette Ovesen tilkendegav, at Tiltalte 2 nægter sig skyldig.

Statsadvokatfuldmægtig Anklager 1 nedlagde i medfør af retspleje-lovens § 32, stk. 3 påstand om forbud mod at transmittere tekst under ret-smøderne til og med den 19. maj 2011.

Forsvarerne og bistandsadvokaterne havde ingen bemærkninger hertil.

Journalist Person 1, Ekstrabladet, protesterede mod anmodningen og anførte til støtte herfor, at pressen efter reglerne som udgangspunkt må transmittere tekst under retsmøder, og at forbud herimod kræver helt særlige grunde.

Person 2, BT, protesterede ligeledes mod anmodningen og anførte yder-ligere til støtte herfor, at det af forarbejderne til reglen fremgår, at reglen er indført for at lette journalisternes arbejde. Endvidere vil det tjene til offentlig-hedens bedste, at der transmitteres direkte under retsmøderne, da det vil give en mere detaljeret og fyldestgørende beskrivelse af sagen. Hvis journalisten er nødt til at gå ud for at sende, vil dækningen blive mindre detaljeret.

Ritzau ved Person 4 protesterede ligeledes og anførte at journalister arbejder på forskellige måder og ikke alle journalister liveblogger. Et forbud

side 3

vil derfor ramme de journalister, der alene sender til egen redaktion.

Person 5, TV2 Nord, og Person 3, Folketidende.dk protesterede ligeledes og tilsluttede sig det anførte.

Anklageren anførte, at retsplejelovens § 32, stk. 3, blev indført i 2009, hvor-ved pressen fik ret til at transmittere tekst fra retsmøder. Anklagemyndighe-den har erfaret, at der under retsmøderne transmitteres detaljerede referater af vidneforklaringerne. Efter retsplejelovens § 182 må vidner ikke påhøre an-dres forklaringer i sagen.

I denne sag skal der afgives forklaringer over flere dage, og vidnerne bør ikke have mulighed for at følge med via liveblogging. Spørgsmålet om liveblogging er ikke omtalt i forarbejderne til bestemmelsen. Efter at vidneforklaringerne er afsluttet den 19. maj 2011, er der ikke behov for forbud mod teksttransmission.

Retten afsagde

Kendelse:

Der er i sagen indkaldt en lang række vidner over flere dage. For at de enkel-te vidner ikke i strid med det grundlæggende princip i retsplejelovens § 182, får lejlighed til at gøre sig bekendt med de tiltaltes og de øvrige vidners for-klaringer i detaljeret form, inden de selv skal afgive forklaring, forbydes det under retsmødet at transmittere tekst, der gengiver de tiltaltes og vidners for-klaringer, jf. retsplejelovens § 32, stk. 3.

Thi bestemmes

:

Det forbydes under retsmødet at transmittere tekst, der gengiver de tiltaltes og vidnernes forklaringer.

Person 1, Ekstrabladet, og Person 2, BT, tilkendegav, at ken-delsen påkæres til landsretten.

Vicestatsadvokat Anklager 2 forelagde sagen og dokumenterede herunder:

stamtræ, ekstrakt 2, side 438, fotos, ekstrakt 1, side 15, anholdelsestidspunkt, ekstrakt 1, side 100, 40, 42, 43, 45, fotos, ekstrakt 3, side 680, 683, 684, fotos.

Advokat Henrik Garlik Jensen supplerede forelæggelsen.

Anklageren dokumenterede yderligere:

side 4

ekstrakt 5, side 1741 - 1745, 1747 - 1752, anmeldelsesrapport og fotos, ekstrakt 5, side 1753, 1755, 1761 - 1766, anmeldelsesrapport og fotos, ekstrakt 5, side 1767, 1769, 1772, 1775 - 1780, anmeldelsesrapport og fo-tos.

ekstrakt 1, side 50 - 51, 54 - 56, 60 - 85, 87 - 96, 99 - 101, 104 - 115, 117 -

124,kriminalteknisk erklæring og fotos,

skitser over Adresse, Brønderslev.

Advokat Henrik Garlik Jensen dokumenterede:

ekstrakt 1, side 31 - 33, anmeldelsesrapport.

Advokat Anne Mette Ovesen dokumenterede:

ekstrakt 1, side 63 - foto.

Kl. 12.00 blev sagen udsat med henblik på frokostpause.

Retten hævet.

Dommer 2Dommer 1 Dommer 3