BS-16892/2019-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 179.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 23. juni 2021

Sag BS-16892/2019-VLR (7. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Torben Korsager Andersen)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne (advokat Alexander Birk Suder) og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Simon Kristian Frøsig)

og

Sag BS-17096/2019-VLR (7. afdeling)

Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma (advokat Simon Kristian Frøsig)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne

2

(advokat Alexander Birk Suder) og Appellant, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Torben Korsager Andersen)

og

Sag BS-17470/2019-VLR (7. afdeling)

Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma (advokat Simon Kristian Frøsig)

mod

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma (advokat Morten Moltke Nygaard)

Retten i Aarhus har den 27. marts 2019 afsagt dom i 1. instans (sagerne BS-3534/2018-ARH og BS-24780/2018).

Landsdommerne Karen Foldager, Claus Rohde og Rikke Holm Simonsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har overfor Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs påstået frifindelse og har overfor Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 påstået stadfæstelse.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne har overfor Appellant, tidligere Sagsøgte 2 påstået stadfæstelse og har tillige overfor Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 påstået stadfæstelse. Begge påstande er nedlagt med samme subsidiære modifikationer som for byretten.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 har overfor Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS under konkurs og Appellant, tidligere Sagsøgte 2 nedlagt påstand om, at dommen ændres til frifindelse.

3

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 har overfor Appellant, tidligere Sagsøgte 2 subsidiært påstået, at hvis Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 dømmes in solidum med Appellant, tidligere Sagsøgte 2, skal Appellant, tidligere Sagsøgte 2 friholde Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, i sin helhed, herunder med hensyn til rente og sagsom-kostninger.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 har overfor for Statsautorisereret revisor Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma gentaget sin friholdelsespåstand, hvorefter statsautorisereret revisor Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma i tilfælde af, at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 dømmes i denne sag, skal friholde Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 med indtil halvdelen af det idømte beløb, herunder med hensyn til rente og sagsomkostninger.

Begge påstande er nedlagt med sædvanlig subsidiær modifikation

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma har heroverfor på-stået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 sendte den 31. januar 2017 kl. 13.27.43 en mail til Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3. I emnefeltet var angivet ”overdragelse” , og mailen var vedhæftet en fil, ”Scan0004.pdf” . Af mailen fremgår følgende: ” Hej Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Person 3 Vil vedhæftede overdragelse være OK? MVH Appellant, tidligere Sagsøgte 2"

Det fremgår af overdragelsesaftale dateret den 31. januar 2017:

4

Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger Af et skærmprint vedrørende dokumentegenskaber fra Appellants, tidligere Sagsøgte 2 computer fremgår, at et dokument benævnt ”overdragelsesaftale” , som består af en side med 72 ord, blev oprettet den 31. januar 2017 kl. 13.52, at dokumentet senest blev udskrevet samme dag kl. 14.23, og at dokumentet senest blev ændret den 2. februar 2017 kl. 09.07.

Af mail fra advokatfuldmægtig Alexander Birk Suder til Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Person 2 den 1. februar 2017 fremgår blandt andet, at

” Hej Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Person 2, Jeg har undersøgt forholdene omkring ejerpantebrevet nærmere, og det viser sig tilsyne-ladende, at der ikke længere er tinglyst et løsørepant i Virksomhed ApS 1s driftsin-ventar og driftsmateriel. (…) Uanset hvordan og hvorfor ejerpantebrevet er aflyst, er faktum, at ejerpantebrevet ikke længere giver sikkerhed.

5

Det betyder konkret, at ejerpantebrevet ikke kan medregnes som et passiv i forbindelse med en eventuel overdragelse af aktiviteten i Virksomhed ApS 1.

Finansieringsbehovet i forbindelse med en overtagelse af aktiviteten vil derfor nødven-digvis forøges i et eller andet omfang. Prisen afhænger dog i sidste ende af eventuelle vurderinger.

For så vidt angår Person 2, betyder ovenstående, at hans tilgodehavende hos Appellant, tidligere Sagsøgte 2 ikke nyder nogen sikkerhed.

Idet Person 2's tilgodehavende er hos Appellant, tidligere Sagsøgte 2 personligt, kommer konkursen ikke umiddel-bart til at påvirke ham. Person 2 kan således i stedet få sikkerhed i et nystiftet selskab ejet af Appellant, tidligere Sagsøgte 2 eller i andre af Appellants, tidligere Sagsøgte 2 aktiver.

Virksomhed ApS 1 kan ikke rette op på den manglende sikkerhed ved på nuværende tids-punkt at give Person 2 sikkerhed i et ”nyt” ejerpantebrev, da et sådan pant uden videre vil blive omstødt i den kommende konkurs.”

(…)”

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 videresendte samme dag mailen til Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og skrev:

” Hej Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Person 3

Jeg har lige modtaget mail fra Advokatfirma vedr. Person 2's pant. Det er ikke så godt!! Jeg har ikke aflyst noget som helst, så det må være Sydbank, der har aflyst det. Det gør jo, at min overtagelse bliver noget andet.

MVH

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 ”

Forklaringer

Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, Appellant, tidligere Sagsøgte 2, Vidne og Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 har af-givet supplerende forklaring.

Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 har forklaret, at hans opdrag var en bunden opgave. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 forklarede, at der var allerede indgået en aftale om overdragelse af tandlægekli-nikken, og hans opgave var at kodificere denne aftale. Da han først blev inddra-get efter overdragelsen var sket, ville han ikke benytte sit brevpapir til den ko-dificerede overdragelsesaftale.

Det eneste, der reelt var aftalt, var købesummen, som skulle fastsættes til lønmodtagerforpligtelserne. Han mener ikke, at han fik oplyst størrelsen af købesummen, og han er først senere blevet bekendt med, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 i skifteretten havde forklaret, at købesummen udgjorde 300.000 kr. Han var ikke klar over, at der forelå en skriftlig overdragelsesaftale forud for dekretet.

De fremlagte overdragelsesaftaler har han først set under sagen. Han fik oplyst, at overdragelsen af tandlægeklinikken var sket, hvilket han også blev bekræftet i ved kurators adfærd, idet kurator ikke lukkede virksomheden, men tillod fortsat drift. Han kunne se i cvr-registret, at holdingselskabet havde skif-

tet navn. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 forklarede, at hun havde søgt ydernummer til købersel-

skabet, så dette kunne fakturere og modtage tilskud fra sygesikringen. Han var derfor sikker på, at overdragelsen var sket forud for konkursen. Hvis overdra-

6

gelsen var sket efter afsigelse af konkursdekretet, ville der være tale om et straf-bart forhold. Det ville han ikke have medvirket til.

Hvis han var blevet spurgt forud for overdragelsen, ville han ikke havde anbe-falet den valgte overdragelseskonstruktion, da holdingselskabet skyldte penge til det konkursramte selskab og derfor ikke var levedygtigt.

Hans primære opgave var at muliggøre Appellants, tidligere Sagsøgte 2 fortsatte drift af tand-lægeklinikken, og hans rådgivning angik videreoverdragelsen af klinikken. Han rådgav kort Appellant, tidligere Sagsøgte 2 om, at konkursboet kunne gøre omstødelseskrav og ledelsesansvar gældende, men dette kunne ikke ændres, da overdragelsen var sket.

Købesummen i den aftale, som han udarbejdede, blev fastsat til lønmodtager-forpligtelserne. Disse kan efter hans opfattelse modregnes i købesummen, og han mener, at det er sædvanligt, at lønmodtagerforpligtelser også omfatter løn i opsigelsesperioden, hvis virksomhedsoverdragelsen sker lige op til konkurs, hvor der ikke er et alternativ til konkurs.

Han mener, at der kan modregnes med lønmodtagerforpligtelserne som sket, uanset at lønmodtagerne ikke var opsagt på overdragelsestidspunktet. Afgørende er, om der ikke er et alternativ til konkursen, f.eks. som i denne sag, hvor der allerede var indgivet konkursbe-gæring.

Han bad revisor, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3, om at lave opgørelsen over med-arbejderforpligtelserne, da revisor havde adgangen til ansættelseskontrakter og lønoplysninger. Han har sikkert bedt revisor om at opgøre lønmodtagerforplig-telserne inklusive opsigelsesperioder.

Det er rigtigt, at aftalen er indgået med Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS, og den blev underskrevet efterfølgende, men date-ret 1. februar 2017. Han rådgav ikke om, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 ikke kunne underskri-ve aftalen, da sælgerselskabet nu var under konkurs.

Det er rigtigt, at han ikke ville udlevere oplysninger om videreoverdragelse af tandlægeklinikken, da han ikke mente, at kurator havde krav på disse oplysnin-ger vedrørende andre selskaber, som ikke var en del af konkursbehandlingen. Det meddelte han kurator.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 følte sig ikke godt rådgivet af advokat Vidne, som havde rå-dgivet hende forud for konkursen. Hun følte, at Vidne i højere grad var SKATs advokat, og hun frygtede, at hun ikke fik mulighed for at forsætte med at drive sin tandlægevirksomhed.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at der på grund af gælden på ca. 800.000 kr. til SKAT var drøftelser om at finde en mægler, som kunne sælge klinikken. I aftalen med SKAT var det et vilkår, at SKAT fik pant i en overdragelsessum ud over 1 mio. kr. Hun har ikke deltaget i udformningen af aftalen, som var me-get teknisk, men hun skrev aftalen under. Drøftelserne om salg af klinikken

7

blev ført mellem Vidne og hendes samlever Person 2. Hun blev ikke involveret i drøftelser om prisfastsættelse, eller om hun skulle fortsætte som tandlæge ved en eventuel overdragelse af klinikken. Hun gjorde ikke indsigel-ser mod salæroverslagene, som tog udgangspunkt i en overdragelsessum på 2,5 mio. kr. Hun viste en klinikmægler rundt, og mægleren foreslog hende, at hun i stedet for et salg kunne optage en partner. De aftalte, at hun skulle sende doku-mentation til mægleren, men det undlod hun, da hun ikke ønskede at sælge kli-nikken.

På mødet den 30. januar 2017 forklarede Vidne om konsekvenserne af den forestående konkurs. Hendes revisor, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3, deltog i mødet. De drøftede mulighederne for, at hun kunne fortsætte driften af tandlægeklinik-ken, herunder hvordan hun kunne finansiere et køb af klinikken fra konkursbo-et. Vidne forklarede, at overtagelse af lønmodtagerforpligtelserne kunne indgå i købesummen.

De drøftede, at forpligtelserne androg ca. 300.000 kr. De drøftede værdiansættelse af goodwill, herunder at klinikken var tilknyttet hen-des ydernummer, og at en konkurs ville indebære, at hun skulle aflevere alle patientjournaler. De talte ikke om, at hun skulle påtage sig en konkurrenceklau-sul i forbindelse med en konkurs.

Revisor sagde efter mødet, at hun kunne overdrage virksomheden inden konkursen, og det valgte hun derfor at gøre. Revisor henviste til Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, som han tidligere havde samarbejdet med.

Hun udarbejdede selv overdragelsesaftalen den 31. januar 2017, og hun under-skrev den samme dag. Hun lavede først aftalen med købesummen på 1,3 mio. kr., hvor pantet på 1 mio. kr. til Person 2 indgik i de overtagne forpligtel-ser. Det var denne aftale, hun sendte til revisor. Pantet på 1 mio. kr. til Person 2 opstod i forbindelse med et bankskifte, hvor Person 2 finansierede en bankgæld mod sikkerhed i ejerpantebrevet.

Hun fik efterfølgende en mail fra Alexander Birk Suder om, at pantet ikke var tinglyst og ikke kunne indgå som en del af de overtagne forpligtelser. Hun slet-tede derfor overtagelsen af ejerpantebrevet på 1 mio. kr., så overdragelsessum-men blev på 300.000 kr. Det er muligt, at hun ikke har ændret dateringen i det første dokument. Hun husker ikke, om hun også sendte den ændrede aftale til revisor. Aftalen er ikke sendt til hverken Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 eller kurator.

Hun orienterede Vidne om den skete overdragelse umiddelbart inden mødet i skifteretten den 2. februar 2017. Vidne blev vred over, at hun kompromitterede hans samarbejde med SKAT. Under mødet i skifteretten for-klarede hun om overdragelsen, og at det var sket til overtagelse af lønmodta-gerforpligtelserne på 300.000 kr.

Den aftale, som Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 udarbejdede, var en bekræftelse af den aftale, hun havde indgået. Overdragelsesaftalen, som hun modtog fra Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, videre-

8

sendte hun til Alexander Suder. Det tog tid at finde ansættelseskontrakter og lø-noplysninger frem og få disse sendt til revisor, og hun trådte vande, indtil hun modtog aftalen fra Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, selv om Alexander Suder rykkede hende flere gange. Hun talte undervejs med Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 om, at de rigtige oplysninger skulle indhentes til brug for beregningen.

Hun så det som en uddybning af den kortfattede overdragelsesaftale, som hun selv havde lavet. Hun var ikke selv i tvivl om, at hun havde overdraget klinikken forud for konkursen, men tænkte, at der alligevel var behov for en mere gennemarbejdet aftale.

Hun husker ikke, om hun i forbindelse med Appelindstævnte 3's, tidligere Sagsøgte 1 udarbejdelse af over-dragelsesaftalen modtog opgørelsen af lønmodtagerforpligtelserne, men hun modtog under alle omstændigheder ingen rådgivning om opgørelsen heraf el-ler om risikoen for et ledelsesansvar. Hun har alene modtaget rådgivning om ri-sikoen for omstødelse. Hun daterede aftalen i overensstemmelse med den skete overdragelse før mødet i skifteretten.

Hun tænkte ikke nærmere over, at lønmodtagerforpligtelserne blev opgjort til ca. 1,2 mio. kr. Aftalen var, at hun overtog virksomheden mod at overtage løn-modtagerforpligtelserne. Det er rigtigt, at hun i skifteretten den 4. maj 2017 har forklaret, at prisen hang sammen med den pris, hun selv havde betalt for klinik-ken i 2005.

Hun driver fortsat klinikken, som har syv ansatte, og hun har en månedsløn på 40-50.000 kr.

Hun tror, at de fleste patienter ville være fulgt med hende, hvis hun havde måt-tet skifte arbejde til en anden klinik.

En eller to dage efter konkursen kom en vurderingsmand til klinikken. Han tog en kopi af bogføringen.

Vidne har forklaret, at han bistod selskabet med at indgå en afdragsaftale med SKAT, som havde varslet en konkursbegæring. Hovedelementerne i forli-get var, at gælden på ca. 800.000 kr. skulle nedbringes med 40.000 kr. pr. måned over 12 måneder, at klinikken skulle sælges, og at SKAT skulle have transport i købesummen ud over 1 mio. kr., som Person 2 havde pant for. Formålet med aftalen var at afværge konkurs.

Der var ikke noget forudgående møde med SKAT, men han talte både med Person 2 og Appellant, tidligere Sagsøgte 2. Afdraget på 40.000 kr. blev fastsat ud fra, hvad der var realistisk af afdrage. Aftalen blev skitseret, som det fremgår i mailen, ekstraktens side 235, hvoraf fremgår, at der skulle iværksættes et salg af klinik-ken. Derfor kontaktede han nogle klinikmæglere. Salæroverslagene blev bereg-net ud fra en salgspris på ca. 2,5 mio. kr. Denne værdiansættelse baserede sig på

9

Person 2 og Appellants, tidligere Sagsøgte 2 antagelser. Den videre kontakt skulle ske direk-te mellem mægleren og Appellant, tidligere Sagsøgte 2, men der skete ikke noget. Han fik oplyst fra en af mæglerne, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 ikke havde sendt materiale, som de ellers havde aftalt.

I januar 2017 blev han kontaktet af en medarbejder fra SKAT, som oplyste, at der ville blive indgivet konkursbegæring mod Virksomhed ApS 1, da selska-bet ikke overholdt forliget. SKAT var indforstået med at afvente en egenbegæ-ring, hvis dette skete straks.

På mødet den 30. januar 2017 med Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og hendes revisor, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3, forklarede han, hvad der ville ske, og hvilke muligheder der var for at videreføre klinikken. Klinikken skulle blot købes ud af konkursboet på mar-kedsvilkår.

Det forelå ingen værdiansættelse af virksomheden, men revisor an-slog værdien til mellem 0,5-1,5 mio. kr. afhængig af, om virksomheden kunne sælges som going concern. Det er rigtigt, at de drøftede berigtigelse af købe-summen ved overtagelse af lønmodtagerkrav. Ved overdragelse fra konkursbo-et ville der være tale om overdragelse af en igangværende virksomhed.

Kon-kursboet kunne opretholde driften under konkursen, og der ville være mulig-hed for at få virksomheden værdiansat og for at konkurrenceudsætte prisen.

Han har ikke set overdragelsesaftalen med en købesum på 1,3 mio. kr.

Han blev overrasket over, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 i venteværelset forud for mødet i skifteretten orienterede ham om, at der var sket en overdragelse af virksomhe-den umiddelbart forinden. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 bekræftede under strafansvar, at over-dragelsen var sket, hvilket han lagde til grund. Derfor foretog han ikke skridt til sikring af aktiverne.

Planen var, at driften i klinikken efter konkursen skulle have været fortsat i for-venteligt 2-3 uger. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 havde en interesse i at medvirke til en midlerti-dig fortsættelse for at få mulighed for at købe klinikken. En tandlægeklinik er en relativ simpel virksomhed at videreføre, og han mente ikke, at der ville være problemer med at finansiere den fortsatte drift, selv om kassebeholdningen ud-gjorde 25.000 kr.

Det er rigtigt, at han sendte en vurderingsmand ud til klinikken for at foretage sikring af blandt andet bogføringsmateriale og mailservere. Vurderingsman-dens opgave var ikke at sikre aktiverne eller udskifte låse, da opgaven blev om-defineret som følge af virksomhedsoverdragelsen.

Egenbegæringen blev indgivet den 26. januar 2017, og retsmøde blev berammet til den 2. februar 2017. Ved kreditorbegæringer tager det normalt længere tid, da der forinden skal ske forkyndelse.

10

Overdragelse af en insolvent virksomhed inden konkursen er kompliceret, da der skal foreligge dokumentation for værdiansættelsen. Dette gælder i endnu højere grad, hvor overdragelsen sker til en nærtstående.

Han har ikke vurderet, om virksomhedens værdi var højere end den aftalte overdragelsessum, men har forholdt sig til de aftalte vilkår, herunder berigtigel-sen af købesummen. Han har ikke fået vurderet, om virksomhedens værdi reelt var højere end de ca. 1,2 mio. kr.

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 har forklaret, at han er specialist i revision af tandlægekli-nikker. Det er sjældent, at tandlæger går konkurs. Hvis der spørgsmål om re-konstruktion og konkurs, henviser han tandlægeklienterne til at søge advokat-bistand.

Han udarbejdede årsrapporten for 2015, hvor der manglede en del dokumenta-tion, hvorfor han tog forbehold. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 kontaktede ham, da hendes klinik skulle lukkes eller overdrages til andre, og han deltog i et møde med Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Vidne. Vidne brugte tiden på at forklare om, at selskabet måtte gå konkurs.

På mødet drøftede de, hvordan virksomheden kunne overdrages inden konkur-sen. Det ville Vidne dog ikke være med til blandt andet på grund af hans aftale med SKAT. Endvidere blev spørgsmålet om videreførelse af tandlægekli-nikken under konkursen drøftet.

Værdiansættelse af tandlægeklinikker er meget personafhængig, da patienterne typisk følger med tandlægen, hvorfor der ved overdragelser sædvanligvis afta-les en konkurrenceklausul, ligesom en overdragende tandlæges egen omsæt-ning ikke medregnes i omsætningen ved værdiansættelsen.

I årsrapporten for 2015 ses, at driftsselskabet havde et overskud på 504.609 kr. og for 2014 på 139.933 kr. Han manglede dokumentation, hvorfor han tog forbe-hold i sin påtegning. Hvis Appellants, tidligere Sagsøgte 2 eget arbejde blev trukket ud af omsæt-ningen, ville der være et stort underskud i alle år.

Efter hans opfattelse ville kli-nikken ikke kunne sælges, uden at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 påtog sig en konkurrenceklau-sul eller ophørte med at arbejde som tandlæge i området. Værdien af aktiverne tager udgangspunkt i kostprisen med afskrivninger.

Der er ingen, som vil købe så gamle units, som dem, der er på Appellants, tidligere Sagsøgte 2 klinik, men de ældre units ville have værdi ved hendes fortsatte drift. Levetiden på en tandlægeunit er ty-pisk 7 år. Aktivposten for varelageret på 327.000 kr. forekommer urealistisk høj, medmindre der er tale om en klinik, som anvender mange implantater, hvilket Appellants, tidligere Sagsøgte 2 klinik ikke gjorde.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 var en del fraværende i 2016 på

11

grund af sygdom, og derfor formoder han, at resultatet for 2016 ville være rin-gere end for 2015.

Han har ikke udarbejdet regnskabet for 2005. Der er en del andet udstyr på en tandlægeklinik, så det ser ikke urealistisk ud, at der i 2005 var materielle an-lægsaktiver for ca. 470.000 kr. Der blev også afskrevet ca. 140.000 kr. samme år.

Goodwill beregnes som en andel af omsætningen. Andelen afhænger af en ræk-ke forhold, men typisk mellem 25-40% af omsætningen. Regnskaberne oplyser kun bruttofortjenesten, ikke omsætningen. Han vil tro, at omsætningen uden fradrag af variable omkostninger vil være omkring 4 mio. kr.

Opstart af en ny tandlægeklinik kræver et ydernummer, som en tandlæge har krav på. De fleste overdrager en eksisterende klinik for at kunne overtage en patientmasse.

Hvis en tandlæge går konkurs, skal patientjournaler til Styrelsen for Patientsik-kerhed.

Han bistod Appellant, tidligere Sagsøgte 2 med at ændre virksomhedens navn.

Under sagen i byretten kunne han se, at han havde modtaget en mail fra Appellant, tidligere Sagsøgte 2 den 31. januar 2017, som var vedhæftet aftalen om overdragelse af kli-nikken for 1,3 mio. kr. Han havde dog ikke set den tidligere, da han ikke havde læst mailen.

Han deltog den 3. februar 2017 i et møde med Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant, tidligere Sagsøgte 2. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 oplyste, at hun havde overdraget klinikken for en købesum sva-rende til lønmodtagerforpligtelserne, men der blev ikke oplyst noget beløb. Han blev bedt om at opgøre lønmodtagerforpligtelserne, herunder feriepengefor-pligtelser. Han rejste spørgsmålet, om løn i opsigelsesperioden skulle medreg-nes, og fik fra Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 besked om, at dette var praksis, når konkursen var så nært forestående.

På mødet drøftede de spørgsmålet om omstødelse og holdingselskabets forven-telige konkurs. Han fortalte om muligheden for en struktur med at udføre drif-ten i et I/S.

Han så først overdragelsesaftalen med en købesum på 300.000 kr. under retssa-gen. Han havde ikke set nogen aftale, da de afholdt mødet den 3. februar 2017.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

12

Landsrettens begrundelse og resultat

BS-16892/2019-VLR Virksomhed ApS 1 overdrog ved overdragelsessaftale af den 31. januar 2017 alle sine aktiver og aktiviteter til Virksomhed ApS 1 for en overdra-gelsessum på 1,3 mio. kr., som blev berigtiget ved overtagelse af medarbejder-forpligtelser på 300.000 kr. og et pant til Person 2 på 1 mio. kr. Aftalen blev underskrevet af Appellant, tidligere Sagsøgte 2 på vegne af både køber- og sælgerselskabet. Vid-net Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 har forklaret, at han modtog den underskrevne aftale samme dag, men at han først efterfølgende blev opmærksom på, at han havde modtaget aftalen.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at hun, efter at hun modtog mailen fra advokatfuld-mægtig Alexander Suder den 1. februar 2017 om, at pantet ikke kunne medreg-nes som et passiv, slettede pantet fra overdragelsesaftalen og underskrev afta-len på ny, men nu med en overdragelsessum alene svarende til medarbejderfor-pligtelserne på 300.000 kr. Det fremgår af retsbogen fra skifteretsmødet den 2. februar 2017, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 havde oplyst kurator Vidne herom.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at værdien af medarbejderforpligtelserne ikke var opgjort på aftaletidspunktet, men at forpligtelsernes størrelse var anslået, og at størrelsen af de overtagne forpligtelser ikke var afgørende for hende. Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 har forklaret, at den nærmere opgørelse af medar-bejderforpligtelserne til 1.208.665 kr. først skete efterfølgende i forbindelse med udarbejdelse af den senere aftale.

Landsretten lægger herefter til grund, at tandlægevirksomheden blev overdra-get fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed ApS 3 forud for konkursen ved aftale udarbejdet af Appellant, tidligere Sagsøgte 2 dateret den 31. januar 2017, og at de væ-sentligste vilkår for overdragelsen, herunder navnlig at købesummen skulle be-rigtiges ved overtagelse af medarbejderforpligtelserne, blev fastlagt ved over-dragelsesaftalen dateret den 31. januar 2017.

Senere, efter mødet den 3. februar 2017, udarbejdede advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 en overdragelsesaftale, der af Appellant, tidligere Sagsøgte 2 blev dateret den 1. februar 2017. Ifølge aftalen blev købesummen på 1.208.665 kr. berigtiget ved overtagelse af skyldige medarbejderforpligtelser, som var opgjort til samme beløb. Denne aftale blev som den eneste udleveret til kurator, som gentagne gange havde bedt om over-dragelsesaftalen.

Landsretten tiltræder herefter og af de grunde, som byretten har anført, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 som ejer af og ledelse i tandlægevirksomheden ved overdragelsen har handlet ansvarspådragende ved ikke at sikre, at overdragelsen skete med respekt for konkursordenen og princippet om ligebehandling af kreditorerne.

13

Det tiltrædes herved, at berigtigelse af købesummen ikke kunne ske ved overta-gelse af ikke-aktualiserede medarbejderforpligtelser med et beløb på 942.861 kr.

Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten er det godtgjort, at konkursboet ikke kunne have videreført tandlægeklinikken efter konkursen. Ud over det, byretten har anført, er der tillige lagt vægt på, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 ikke var klinik-kens eneste tandlæge.

I aftalen, der er dateret den 1. februar 2017, og som er den eneste overdragelses-aftale, som konkursboet forud for sagen er blevet præsenteret for, og som er ud-arbejdet med advokat- og revisorbistand, er virksomheden værdiansat til 1.208.665 kr.

Ved tidligere indledende salgsbestræbelser som led i opfyldelse af Appellants, tidligere Sagsøgte 2 forlig med SKAT, blev salæret til klinikmægleren overslagsmæs-sigt fastsat ud fra en anslået salgspris på 2,5 mio. kr. Tandlægevirksomheden blev ikke forsøgt solgt til tredjemand, og der blev ikke indhentet en formel vær-diansættelse af virksomheden.

Landsretten finder herefter, at det efter bevisfø-relsen ikke er godtgjort, at tandlægevirksomheden reelt ikke var 1.208.665 kr. værd, og at værdien skal fastsættes til et lavere beløb end 1.208.665 kr.

Herefter og i øvrigt af de grunde, byretten har anført, tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 er erstatningsansvarlig over for konkursboet, og at tabet kan op-gøres til 942.861 kr. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom i forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) un-der konkurs ved kurator advokat Vidne.

BS-17096/2019-VLR Advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 udarbejdede efter mødet med Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 den 3. februar 2017 den overdragelsesaftale, der af Appellant, tidligere Sagsøgte 2 blev dateret den 1. februar 2017, ud fra Appellants, tidligere Sagsøgte 2 oplysninger om, at virk-somheden var overdraget forud for konkursdekretet, og at købesummen var berigtiget ved overtagelse af medarbejderforpligtelserne.

Uanset at advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 ved alene på dette grundlag at have konciperet aftalen har handlet ansvarspådragende, finder landsretten, at advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 ikke herved har påført konkursboet et yderligere tab.

Landsretten tager derfor Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og ad-vokat Appelindstævnte 3's, tidligere Sagsøgte 1 påstand om frifindelse over for konkursboets krav til følge.

Appellants, tidligere Sagsøgte 2 påstand i sagen BS-16892/2019-VLR om stadfæstelse af byrettens dom angår, om Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 skal friholde Appellant, tidligere Sagsøgte 2, såfremt de dømmes til solidarisk at betale erstatning til konkursboet.

14

Da Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 er frifundet for at betale erstatning til konkursboet, hvorfor der således ikke fore-ligger noget solidarisk ansvar, tages påstanden om frifindelse over for Appellants, tidligere Sagsøgte 2 friholdelseskrav ligeledes til følge.

BS-17470/2019-VLR Da Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 er frifundet i BS-17096/2019-VLR, tiltræder landsretten byrettens dom om frifin-delse af Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma.

Sagsomkostninger: BS-16892/2019-VLR Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte 2 i sagsomkostninger for begge retter til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne betale 182.940 kr. 160.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms og 22.940 kr. til retsafgift. Ud over sa-gens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sa-gens omfang og forløb.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 skal i sagsomkostninger for begge retter betale 40.000 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1. Beløbet er til dæk-ning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang, forløb og sagsom-kostninger i øvrigt.

BS-17096/2019-VLR Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne skal i sagsomkostninger for begge retter betale 150.940 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1. 128.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 22.940 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advo-kat taget hensyn til sagens omfang og forløb.

BS-17470/2019-VLR Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 skal i sagsom-kostninger for begge retter til Statsautorisereret revisor Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma betale 60.000 kr. Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fast-sættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

15

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 skal til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne betale 942.861 kr. med proces-rente fra den 1. februar 2018.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 frifindes.

Statsautorisereret revisor Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant, tidligere Sagsøgte 2 betale 182.940 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne og 40.000 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne betale 150.940 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 betale 60.000 kr. til Statsautorisereret revisor Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.