BS-666/2012-SON

Microsoft Word - BR BS C6-666-2012

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 245.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Side 2/5

---ooOoo--

Den 19. november 2012 kl. 11:00 blev retten sat på hovedtingstedet af Dommer.

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS C6-666/2012:

Sagsøger Adresse 6300 Gråsten mod Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1059 København K og KMG - Kliplev Motorway Group A/S Grøngrøft Slot Grøngrøftvej 16 6200 Aabenraa

Ingen indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes:

Side 3/5

•

Vejdirektoratets processkrift 1A af 3. oktober 2012

•

Sagsøgers processkrift 1 af 12. oktober 2012

•

KMG - Kliplev Motorway Group A/S processkrift af 4. oktober 2012

•

Kammeradvokatens brev af 15. oktober 2012

De sagsøgte, Vejdirektoratet og KMG - Kliplev Motorway Group A/S, har

påstået, at sagen afvises i sin helhed, subsidiært at sagen afvises for så vidt angår sagsøgerens påstand 1 og 2.

Sagsøger har nedlagt påstand om, at sagen admitteres.

Retten har den 19. september 2012 besluttet, at spørgsmålet om afvisning

udskilles til særskilt behandling, og der er enighed om, at retten kan træffe afgørelse på skriftligt grundlag.

Af sagens bilag 1F, brev fra Vejdirektoratet til Kommissarius ved Statens

Ekspropriationer i Jylland, fremgår det, at der den 17. september 2008 blev eksproprieret 7.200 m2 af Sagsøgers ejendom. Der blev givet en arealerstatning på 201.600 kr. og en ulempeerstatning på 55.000 kr.

Sagsøger har ved stævning modtaget den 7. maj 2012 krævet

erstatning for en række skader og ulemper, som hun har gjort gældende er en følge af anlægget af Kliplev-Sønderborg motorvejen.

Disse påstande vedrører:

Påstand 1: Forringet drikkevandskvalitet som følge af

grundvandssænkning.

Påstand 2: Forringede adgangsforhold til hendes ejendom som følge af for

smal indkørsel med for stejl hældning.

Påstand 3 til 5: Diverse skader opstået på ejendommens bygninger.

Det fremgår af bilag 1G, at Sagsøgers advokat året før

udtalelse af stævningen, ved brev af den 31. maj 201 1, med præcisioner den 30. august 2011, indbragte skaderne omfattet af påstand 1 til 4 i stævningen for Kommissarius ved Statens Ekspropriationer i Jylland. Der er principalt

nedlagtpåstand om totalekspropriation af Sagsøgers

ejendom og subsidiært nedlagt påstand om erstatning for de anførte skader.

Kommissarius ved Statens Ekspropriationer i Jylland har, jf. bilag 1H, den

2. september 2011 meddelt, at Ekspropriationskommissionen vil behandle erstatningskravet og spørgsmålet om totalekspropriation i forbindelse med andre tilsvarende erstatningskrav, der fremsendes inden 1-års fristen for anlæggets åbning. Vedrørende akutte afhjælpningsproblemer er der henvist til anlægsmyndigheden.

Side 4/5

Der afsagdes

KENDELSE

:

Sagsøger er omfattet af ekspropriationen til motorvejs-

byggeriet og er således ikke omfattet af bestemmelsen i lovbekendtgørelse nr.

1161af 20. november 2008 om fremgangsmåde ved ekspropriation

vedrørende fast ejendom (ekspropriationsprocesloven) § 20.

Erstatningskravene nedlagt i denne sag er rejst efter ekspropriationens

foretagelse med påstand om tilkendelse af erstatning for spørgsmål, der ikke har været behandlet af Ekspropriationskommissionen. Denne situation er reguleret af ekspropriationsproceslovens § 21.

Det fremgår ikke af ordlyden i § 21, om erstatningssøgende er forpligtet til

at indbringe et sådan krav for ekspropriationskommisionen, eller om et sådan krav alternativt kan indbringes direkte for domstolene.

Af forarbejderne til ekspropriationsproceslovens § 21 fremgår:

… Lovforslagets § 17 bestemmer, at ekspropriationserstatninger normalt

skal fastsættes på det tidspunkt, da indgrebet besluttes. De ulemper og skader, som skal vurderes, må imidlertid have en sådan karakter, at deres indtræden er sikker eller i hvert fald overvejende sandsynlig. Hermed er dog intet afgjort om, hvorvidt en skade, som først senere lader sig påvise, kan

erstattespå dette senere tidspunkt, eller om ekspropriationsmyn-

dighederneskal behandle de i den anledning opståede spørgsmål.

Bestemmelsen i stk. 1, 2. pkt. giver hjemmel til, at ekspropriations-myndighederne også efter ekspropriationens foretagelse kan behandle

opståendeerstatningsspørgsmål. Det kan særligt tænkes, at erstat-

ningsspørgsmål af den i § 20 omhandlede art først fremkommer efter selve ekspropriationsforretningen.

Ligeledes kan grundlaget for et tillagt erstatningsbeløb, også uden en

egentlig ændring i projektet som omhandlet i 1. pkt., ændres så væsentligt at en fornyet overvejelse bør kunne finde sted. Hjemmel hertil findes også i 2. pkt. Kommissarius afgør, om der er tilstrækkeligt grundlag for at indkalde ekspropriationskommissionen til behandling af et rejst spørgsmål. Det vil ikke være rimeligt, om hele kommissionen skulle indkaldes hver gang, en

personkræver en erstatning. Den pågældende vil under alle omstæn-

digheder kunne få sit krav prøvet for domstolene…”

Det er således forudsat, at en erstatningssøgende for så vidt angår krav, der

opstår efter ekspropriationens gennemførelse, kan vælge at indbringe sit krav direkte for domstolene.

På den baggrund finder retten, at sagen skal admitteres i det omfang anden

lovgivning ikke er til hinder her for.

Side 5/5

For så vidt angår Sagsøgers påstand 1 om erstatning som

følge af grundvandssænkning, er det i vandforsyningslovens § 28 reguleret, at et sådant erstatningskrav skal behandles af taksationsmyndigheden, hvorfor kravet afvises.

Krav om erstatning som følge af, at en ejendom ved ombygning af bestående

veje afskæres fra den fornødne forbindelse til offentlig vej, skal i følge vejlovens § 69, stk. 2 behandles efter lovens § 51 - 58. Påstand 2 er således er omfattet af taksationsmyndighedernes kompetence, hvorfor dette krav også afvises.

Sagsøgers påstand 1 og 2 afvises således fra retten, mens

sagen admitteres for så vidt angår påstandene 3 til 5, i det omfang Sagsøger overfor Ekspropriationskommissionen frafalder disse krav, idet kravene ikke kan behandles i begge instanser samtidig.

Det bestemmes:

Sagsøgers påstand 1 og 2 afvises.

Sagsøgers påstand 3 ti15 admitteres.

Sagsøger skal overfor retten godtgøre, at kravene omfattet

af påstand 3 til 5 er frafaldet i forhold til Ekspropriationskommissionens behandling. Fristen herfor fastsættes til 1 uge efter denne afgørelse er endelig.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Dommer