BS-48204/2024-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 187.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 27. marts 2025

Sag BS-48204/2024-VLR (9. afdeling)

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Michael Christiani Havemann)

mod

Ase Lønmodtager som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Lena Damm Rosenlund)

Retten i Sønderborg har den 25. september 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-50058/2023-SON).

Landsdommerne Lars Christensen, Torben Geneser og Thomas Trapp-Nielsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, har gentaget sin påstand for byretten om fri-findelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.

Forklaringer Vidne 3 og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring.

Vidne 3 har forklaret, at det ikke er helt korrekt, når det i gengivelsen af hans forklaring for byretten er anført, at ”De kunne godt have fordelt opgaver-ne, så Appelindstævnte, tidligere Sagsøger tog sig af opgaverne i Vojens og de øvrige ansatte i afdelingen tog

2

sig af opgaverne i Vejle” . Det ville have været rigtigt under forudsætning af, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne have arbejdet selvstændigt i Vojens. Det var imidlertid ikke en mu-lighed, så de tilrettelagde opgaverne anderledes.

Virksomheden har produktionsmedarbejdere og udstyr, der kræver, at man er fysisk til stede. Man skal også supportere kontorpersonalet, og det var Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke så god til. I Vejle har de administrative medarbejdere, som tager sig af salg og markedsføring m.v. I Vojens er der en fabrik og afdelinger, der tager sig af ind-køb, logistik og lagerstyring m.v. Der er cirka 150 fabriksarbejdere og 130-140 administrative medarbejdere i Vojens.

Det er ikke rigtigt, når det i gengivelsen af hans forklaring for byretten er an-ført, at ”Det ville være udelukket at drive afdelingen i Vejle uden Appelindstævnte, tidligere Sagsøger” . Det var udelukket, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne være fast i Vojens. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kom til Vejle tre dage om ugen, og han var i Vojens to dage om ugen.

Som it-supporter i driftsafdelingen udgør det halvdelen af arbejdet at sørge for, at maskinerne fungerer, og at telefonerne har forbindelse, og der er man nødt til at være fysisk til stede. Den anden halvdel af arbejdet er at hjælpe kontorperso-nalet med programmer på deres skærme, og der kan man ofte hjælpe telefonisk. Det var ikke muligt at tilrettelægge arbejdet, så Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne have hjemmearbej-de.

Beskeden med et billede af en dinosaurus gengivet i ekstrakten side 98 har rela-tion til en leder i Vojens, der udtrykte sig meget kontant og ”med store bogsta-ver” , og som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger overhovedet ikke kunne sammen med. Det gik fuldstændig galt, når de to skulle arbejde sammen. Den pågældende var leder af teknisk af-deling og byggeafdelingen, og han var en central person i Vojens.

Det var helt udelukket, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne undgå at arbejde sammen med denne leder. Det var den samme leder, der var en problemstilling med, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den 2. juni 2023 fik stress.

Arbejdet kunne ikke tilrettelægges, så Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 1 ikke kom i kontakt med hinanden. Virksomheden kunne ikke sætte Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til at arbejde fuldtids i Vojens. Hvis de to skulle arbejde sammen, ville Vidne 1 opsige sin stilling. Det gav hun klart udtryk for.

Det ville være meget vanskeligt for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger at arbejde sammen med andre i virk-somheden, som fik kendskab til det, der var sket. Dem, som Vidne 1 fortalte om det, havde skarpe reaktioner. Andre end Vidne 1 ville heller ikke arbejde sam-men med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

I Vejle stod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger mere for den fysiske del af supporten end for support vedrø-rende programmer og deres virkemåde. Han husker ikke, om de har været i

3

dialog med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at han ikke opfyldte forudsætningerne. De tilrettelagde arbejdet, så Appelindstævnte, tidligere Sagsøger kunne udføre det. Supporten vedrørende programmer var der to andre medarbejdere og en lærling, som kunne udføre. Den sidste lærling blev udlært i 2024. Lærlingene sad i driftsafdelingen.

Beskeden gengivet side 98 i ekstrakten vedrører en meget kontant og hård le-der, som var meget direkte. Han forsøgte at skærme sine medarbejdere, så de ikke skulle arbejde sammen med lederen mere end nødvendigt. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev syg om fredagen, ville det også have været hans opgave at skærme Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, hvis han havde hørt om det.

Det var først efter bortvisningen, at han fik nys om, at det var den udløsende faktor for, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fik stress om fredagen. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger syge-meldte sig, fortalte han ikke årsagen til, at han sygemeldte sig.

Efter det, der var sket, så han ikke nogen mulighed for, at de kunne arbejde sammen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Han kunne jo læse alle beskederne og se, hvad der var gået frem og tilbage, men han havde ikke indsigt i, hvad der havde ledt op til episo-den. Han havde også en samtale med Vidne 1 om mandagen. Det var det, han byggede på i forbindelse med bortvisningen.

Der var andre i Vejle, som kunne give fysisk support, men ikke i Vojens. Hvis Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke var der, måtte de sende en anden it-mand fra Vejle. De har ham be-kendt ikke sendt Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til Vojens mere end to dage om ugen.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at han ikke sendte beskeden den 6. juni 2023, fordi han var bekymret for, at Vidne 1 ville dele det, der var sket, med kol-leger. Det var hendes eget valg, om hun ville gøre det. Han anvendte udtrykket ”hvad der sker i bilen, bliver i bilen” , for at hun ikke skulle være bekymret for, at han ville sige noget om hendes private forhold.

Hensigten var ikke at få Vidne 1 til at tie stille. De brugte udtrykket, hvis de havde talt om private ting, og folk spurgte ind til, hvad de grinede af, når de ankom til arbejde. Det gav en tryghed, hvis de talte om private ting, at det ikke blev delt med andre. Han havde ikke kontakt med Vidne 1 efter at have sendt beskeden den 6. juni 2023.

Han ville ikke sige det videre, som han havde skrevet i sms´en om Vidne 1's pri-vate relationer. Dermed mener han det, han omtalte om rastepladser. Han ved ikke, om det havde noget på sig. Han har ikke talt med Vidne 1 om det.

Han ville nok kunne udføre meget af sit arbejde fra Vojens. Hvis der var kolle-ger, som ikke kunne finde ud af noget i Vejle, skulle han nok hjælpe dem der. Der var kolleger, som udførte support af programmer og support på virksom-hedens egne systemer. Meget af hans arbejde bestod i fysisk support, men han udførte også fjernsupport vedrørende programmer. Det er primært it-manageren, der fordeler arbejdet. Der var ikke noget af hans arbejde i Vejle, som andre ikke kunne udføre. Han havde ikke lærlinge, da han blev bortvist.

4

Det er ikke rigtigt, at han havde ansvar for to lærlinge. Der var i juni 2023 to lærlinge i softwareafdelingen, som han ikke havde ansvar for. Hans sidste lær-ling blev færdig i februar 2023.

Vidne 1 arbejdede hjemmefra to dage om ugen, og det havde hun gjort i et års tid. Det var om tirsdagen og om torsdagen. Han kunne have arbejdet i Vejle de to dage, hvor Vidne 1 var hjemme, og så kunne han have arbejdet tre dage i Vo-jens.

Han har to gange i løbet af fire år ydet support på Vidne 1's computer. Der var tre andre, som altid arbejdede i Vejle, som også kunne yde support på hendes computer.

Fredag den 2. juni 2023 fik han fra lederen i Vojens en sms-besked, som irritere-de og stressede ham, og han orkede ikke mere. Den var fra den leder, som var hård og kontant. Han frygtede repressalier fra lederen. Det var ubehageligt at være i nærheden af ham. Han havde under hele sin ansættelse arbejdet sammen med denne leder. Han havde ikke direkte reference til denne leder i Vojens.

Han gik på Snapchat om fredagen for at se, hvor hans datter befandt sig. Det kan man se på et kort i Snapchat. Han kunne se, at hun var kommet hjem fra skole, og han ville ringe til hende. Han blev nysgerrig og gik ind og kiggede på Snapchat, hvor Vidne 1 befandt sig. Det havde han ikke gjort før.

Han anså ikke den besked, han sendte til Vidne 1 den 3. juni 2023, som en ”Me Too” overtrædelse. Han fortalte hende, hvordan han følte. Det var beskeden fra lederen, som gjorde, at han reagerede. Han var forundret over det med Vidne 1 og rastepladsen. Han ved ikke, om Vidne 1 havde sex på rastepladsen. Han havde ikke taget sin arbejdsstress seriøst.

Baggrunden for beskeden af 4. juni 2023 var, at han havde en akut belastningsreaktion, og kroppen var fyldt med endorfin og adrenalin. Han havde oplevet samme reaktion, da han var i hæren. Han blev bekymret for, hvornår hans tilstand stoppede, og hvordan kroppen reagerede. Han var bekymret for sit helbred.

Efter at have sendt beskederne havde han selv svært ved at se Vidne 1 i øjnene igen. Han tænkte over deres relation. De skulle i hvert fald ikke køre sammen mere. Han ville gerne have talt med hende, og han prøvede at ringe en enkelt gang om mandagen. Han fik en ”thumbs up” som svar på beskeden af 4. juni 2023 og tænkte, at alt var ok, og at de måske skulle have en snak.

Han forventede ikke at blive opsagt, men da der dukkede to op på hans priva-tadresse, tænkte han, at de ville fyre ham. Sådan havde de fyret andre kolleger før.

5

Da han den 6. juni 2023 sendte Vidne 1 en besked på MobilePay, var han op-mærksom på, at hun havde blokeret ham på andre medier, så alting var ikke helt ok. Hun ville nok ikke tale med ham. Han syntes, det var mærkeligt, men hun ville måske have tid til at tænke over det. Han gik ud fra, at hun nok helst ikke ville kontaktes af ham.

Han skrev beskeden på MobilePay for det tilfælde, at hun var bekymret for, at han ville fortælle andre om det med rastepladser. Han ville gøre hende sikker på, at han ikke havde interesse i at fortælle om det. Det kunne godt være, at Vidne 1 bekymrede sig om, hvorvidt han ville fortælle andre om sine henvendelser.

Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt hans øvrige kolleger kunne have arbejdet sammen med ham efter det med Vidne 1. Han var sygemeldt. Han tror, at andre ville have arbejdet sammen med ham, også hvis de kendte hans ageren over for Vidne 1.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, som havde været ansat hos Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i cirka fire år, sendte den 3. og 4. juni samt den 6. juni 2023 nogle beskeder til sin kolle-ga Vidne 1. Den besked, der blev sendt den 4. juni 2023, har et sådant indhold, at det på grund af den ville have været rimeligt begrun-det at opsige Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Beskeden fra den 4. juni 2023 blev sendt på et tidspunkt, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, som den 6. juni 2023 blev diagnosticeret med akut belastningsreaktion, var sygemeldt på grund af arbejdsrelateret stress og må antages at have været psykisk uligevægtig.

Beskeden kan ikke anses for at være af en sådan grovhed, at den i sig selv – eller set i sammenhæng med de øvrige beskeder – kunne be-grunde en bortvisning.

Hvis beskeden var blevet påtalt af Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS for eksempel i form af en advarsel, kan der efter de foreliggende oplysninger om Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forhold heller ikke antages at have været en sådan risiko for, at han desuagtet fremover ville forulempe Vidne 1 eller andre ansatte, at det kunne begrunde en bortvisning.

Det må under hensyn til virksomhedens størrelse og dens placering i henholds-vis Vejle og Vojens samt karakteren af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger arbejde antages, at det om fornødent ville have været praktisk muligt for virksomheden i en op-sigelsesperiode at tilrettelægge hans arbejde således, at han ikke skulle arbejde sammen med Vidne 1. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at antage, at de øvrige medarbejdere i virksomheden og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ville have været ude af stand til at samarbejde i en opsigel-sesperiode.

6

På denne baggrund finder landsretten efter en samlet vurdering, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at bortvise Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Han har derfor krav på erstatning, og den størrelsesmæssige opgørelse af kravet er ubestridt.

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS i sagsomkostninger for landsretten betale 28.000 kr. til Ase Lønmodtager som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og hovedfor-handlingens varighed.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS inden 14 dage betale 28.000 kr. til Ase Lønmodtager som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Be-løbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Publiceret til portalen d. 27-03-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger