AM2016.10.10V

DOM

afsagt den 10. oktober 2016 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Thomas Jønler; Lars Christensen og Cecilie Maarbjerg Qvist (kst.} med domsmænd) i ankesag V.L. S-0580-16 Anklagemyndigheden mod

(advokat Stig Jørgensen; Vojens) og

(advokat Erik Schøt-Bæk; Haderslev} Retten i Sønderborg har den 10. marts 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KOl- 285/2016}.

Påstande

Tiltalte har påstået formildelse. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har over for begge tiltalte påstået stadfæstelse. T1 Født januar 1978 T2 Født juni 1988 T1 T2

-2- Supplerende oplysninger Der er under hovedforhandlingen for landsretten fremlagt en mail af 12. februar 2016 fra vicestatsadvokat Jakob Berger Nielsen, Statsadvokaten i Viborg, der er stilet til "alle chef­ anklagere i Jylland og på Fyn, samt til Statsadvokaten i København til udsendelse i Øst­ danmark".

Af mailen fremgår bl.a. følgende: " I forbindelse med koordineringen af menneskesmuglersagerne har det vist sig, at der i de toneangivne kredse for behandlingen af sager vedrørende ud­ lændingelovens§ 59, stk. 8, har været forskellige udgangspunkter for bøde­ størrelsen i de såkaldte "familiesager", altså hvor overtrædelse af udlændin­ gelovens§ 59, stk. 8, sker for hjælpe nære familiemedlemmer til indrejse i og transport gennem Danmark, og hvor udgangspunktet om fængselsstraf fastsat i RM 2/2006 fraviges.

I Syd- og Sønderjylland har udgangspunktet været en bødestørrelse på 5.000 kr. pr. familie, hvorimod man på Sydsjælland og Lolland Falster har haft et udgangspunkt på 5.000 kr. pr. voksen og 2.500 kr. pr. barn, altså en kumula­ tiv praksis.

For at lægge sig på et ensartet niveau i hele landet, er det sammen med Rigsadvokaten aftalt, at det indtil videre er den kumulative praksis, som skal anvendes, dvs. 5.000 kr. pr. voksen familiemedlem i lige op-og nedstående linje og 2.500 kr. pr. barn.

Herved kommer der en vis nuancering ind i ud­ målingen, der på tilsvarende vis er anvendt i den seneste praksis omhand­ lende straffelovens§ 125a, hvor der blandt andre momenter lægges vægt på antallet af personer. Det forudsættes, at der foretages absolut kumulation op til 3-4 voksne personer med børn og herefter modereret kumulation.

Det bemærkes, at en forudsætning for at anvende bøde i familiesager er, at der er tilstrækkelig dokumentation for, at de indsmuglede personer .fil: nære familiemedlemmer, dvs. som udgangspunkt i lige op - og nedstående linje. Det vil ligeledes normalt være en forudsætning, at den sigtede ikke tidligere er straffet for overtrædelse af udlændingelovens§ 59, stk. 8" ligesom der selvsagt ikke må indgå et vindingsmoment.

I Syd- og Sønderjylland vil der være tale om en praksisændring. Det er mu­ ligt, at det tillige vil være tilfældet i andre kredse. I denne situation bør et mindre antal sager indledningsvis indbringes for retten til afklaring af, om domstolene vil følge denne praksis, inden der udstedes bødeforelæg. "

- 3 - Forklaringer Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har ikke afgivet forklaring for landsretten. Tiltalte har supplerende forklaret, at ringede til ham og spurgte, om han ville tage med til Tyskland, hvor ville besøge sin søster. hentede ham 3-4 timer senere, hvor de kørte mod Tyskland.

På køreturen til Tyskland talte de ikke om, at de skulle have søster og hendes familie med tilbage til Sverige. Da de kom til flygtningelejren, ventede han i bilen, mens besøgte sin søster. kom tilbage til bilen sammen med sin søster og hendes familie. De satte sig ind bag i bilen. Søsteren havde det dårligt og græd, og børnene græd også.

Han kunne se, at var meget ked af det og stresset, og han spurgte , hvad der skete. svarede, at han ville tage dem til læge. nævnte ikke noget om, at han ville tage dem over grænsen til Danmark. Han tror, at søsteren var gravid og derfor havde det dårligt, men han spurgte ikke nærmere ind til det.

Det var første gang, han selv var uden for grænsen, og han vidste slet ikke, hvordan det så ud, herunder hvornår de krydsede grænsen. Da de kørte fra flygtningelejren, kørte de først et længere stykke på en almindelig vej, og derefter på en motorvej. Da de blev stoppet, troede han egentlig, at de stadig var i Tyskland, men da de blev spurgt efter pas, blev han klar over, at de var ved grænsen til Danmark.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte Overtrædelse af udlændingelovens§ 59, stk. 8, nr. 1, ved at bistå en udlænding med ulov­ ligt at indrejse i Danmark straffes som udgangspunkt med ubetinget fængsel i 30 dage. Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen i dette tilfælde, hvor der er tale om bistand til to voksne og to børn med ulovlig indrejse, er fastsat til ube­ tinget fængsel i 40 dage. T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's T2 T2

-4- De oplysninger, der er fremkommet om en tidligere administrativ bødepraksis for bistand til familiemedlemmer med ulovlig indrejse, kan ikke føre til et andet resultat.

Landsretten bemærker herunder, at der ikke kan antages at foreligge en sådan nær familiemæssig til­ knytning mellem tiltalte og hans søster og hendes familie, at dette i sig selv giver grundlag for at fravige udgangspunktet om, at bistand med ulovlig indrejse straf­ fes med fængsel som anført.

Det tiltrædes endvidere, at tiltalte tillige er udvist af Danmark med indrej­ seforbud i 6 år som sket i henhold til de bestemmelser, der er angivet i byrettens dom, idet en udvisning ikke kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder reglerne om EU-borgere, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret­ ten, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Det kan ikke føre til et andet resul­ tat, at tiltalte for landsretten har ændret sin forklaring med hensyn til, hvorvidt han var klar over, at medtiltalte eventuelt ville tage sin søster og hendes familie med til D anmark og søge lægehjælp.

Det tiltrædes endvidere af de grunde, der er anført af byretten, at straffen er fastsat som sket, og tiltalte er udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år som sket i henhold til de bestemmelser, der er angivet i byrettens dom, idet en udvisning ikke kan antages at være i strid med D anm arks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. T1 T1 T1 T2 T2 T2

-5- De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten, idet de dog hver skal betale udgiften til egen forsvarer. Thomas J ønler Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 12. oktober 2016. Niels Erik Nielsen Retssekretær Lars Christensen Cecilie Maarbjerg Qvist (kst.)

RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 10. marts 2016 Rettens nr. KOl-285/2016 Politiets nr. 3300-84143-00077-15 Anklagemyndigheden mod

og

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 13. januar 2016. og er tiltalt for overtrædelse af udlændinieloyens § 59. stk. 8. nr. 1. ved den 5. november 2015 ca. kl. 00.28 ved grænse på E45 nordgående, Sønderjyske motorvej i i forening forsætligt at have bistået de afghanske statsborgere og , samt deres to børn og med at indrejse ulovligt i Danmark, idet de tiltalte kørte over den dansk/tyske grænse i svensk indregistreret bil med de pågældende udlændinge som passagerer.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ubetinget udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 5 med et indrejseforbud i 6 år, jf. § 32, stk. 3. De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Tiltalte, , har forklaret, at kørte fra Sverige til Tyskland med medtiltalte . De var på vej tilbage til Sverige, da de blev standset på den dansk/tyske grænse. I Tyskland skulle han besøge sin syge søster og hendes T1 T2 Født januar 1978 Født juni 1988 T1 T1 T2 X1 X2 X3 X4 T2

side 2 syge børn. På gerningstidspunktet i november 2015 var søsteren og hendes familie lige ankommet til Tyskland. Han havde sidst set hende for 14 år si­ den. H an har aldrig set sin søsters ægtefælle men kun talt i telefon med ham. Ha n har i de sidste 14 år talt i telefon med sin søster en gang om måneden eller hver anden m åned.

Det var ikke aftalt på forhånd, at han skulle tage sin søster med tilbage til Sverige. Aftalen var alene, at han skulle besøge søste­ ren. Da han besøgte søsteren og hendes familie og så deres situation, beslut­ tede de, at søsteren og hendes familie skulle med tilbage til Sverige. sagde ikke noget til, at søsteren og hendes familie skulle med tilbage til Sve­ rige.

Hverken søsteren eller hendes familie havde pas eller anden gyldig rej­ selegi timation. H un og familien var alene i besiddelse af de papirer, som de havde fået af de tyske myn digheder. Han vidste ikke, at det var ulovligt at tage søsteren og hendes familie m ed ind i Danmark, når de ikke havde papi­ rerne i orden.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 5. november 2015 (bilag 1-4), side 3, 2. afsnit, har tiltalte forklaret, at han godt kan huske, at han blev afhørt, men han har ikke forklaret sådan, som politiet har gengivet det i rapporten. Han sagde derimod, at ikke vidste noget om handlingen. vidste kun, at de skulle besøge hans søster og hendes famiHe. kender ikke hans søster.

Han vidste godt, at han ikke efter lo­ ven måtte hjælpe mennesker ind i Danmark, men han var ikke klar over, at han ikke måtte hjælpe sin egen familie. Han blev afhørt af politiet med til­ stedeværelsen af en tolk. Han har underskrevet politirapporten efter, at den var blevet læst op for ham. Tolken var iraner, og han forstod ikke hundrede procent, hvad tolken sagde, og han var stresset.

De t han hørte blive læst op, troede han var rigtigt. Han var ikke gjort bekendt med, at han ikke behøvede at underskrive rapporten. Før de tog af sted til Tyskland, havde han ikke en aftale med om deltagelse. Det var først, da han havde startet bilen for at køre til Tyskland, at han ringede til for at spørge ham, om han ville med. Han ringede til , fordi det viJle blive en lang tur.

Han fortalte , at han skulJe besøge sin søster, der var syg. Hans søster havde forinden ringet til ham og grædt i telefonen. Hun havde fortalt ham, at hun behøvede lægehjælp. Mens han tal­ te i telefon med sin søster, blev forbindelsen afbrudt, og der gik et par timer, før søsteren igen ringede ham op.

Søsteren var meget ked af det og fortalte, at hun på grænsen mellem Ungarn og Østrig var blevet trampet ned og hav­ de fået blødninger fra underlivet, og at et af hendes børn havde fået feber. Han blev oprevet, og efter en halv times tid besluttede han at køre til Tysk­ land med det samme. Da han havde startet bilen, ringede han til .

Det var først under besøget hos søsteren i Tyskland, at han besluttede at tage søsteren og hendes familie med tilbage til Sverige. Han viJle skaffe lægehj­ ælp til sin søster. Søsteren og hendes familie befandt sig i en flygtningelejr i Tyskland, og situationen var kaotisk. Der var kun få afghanere, ingen tolke og ringe lægehjælp.

Hans søster var syg og hendes yngste dreng på 4 elJer 5 T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2's T2 T2

I #' år var også syg. Der var ikke mulighed for at skaffe lægehjælp i flygtninge­ lejren. På tv havde han set, at der manglede mad, tøj og medicin, og han blev derfor meget oprevet. Han tænkte kun på at finde lægehjælp, og han har lægevenner i Sverige. Hans søster havde ikke bestemt sig for, hvor hun og familien ville slå sig ned. Hun havde ikke bedt om at komme til Sverige, før han besøgte hende i flygtningelejren.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 5. november 2015 (bilag 1-4), side 2, næstnederste linie til side 3, 2. øverste linie, har til­ talte forklaret, at det er rigtigt, at han, to måneder før de mødtes i Tyskland, havde talt med sin søster som anført. Hans søster bor i dag i en by 60 km fra i Tyskland.

Da han så sin søster i flygtningelejren, var det et kort besøg på 5 minutter, før han tog søsteren og hendes familie med i bilen og kørte tilbage mod Sverige. Han tog dem bare med i bilen og kørte mod grænsen umiddelbart efter, at han var ankommet til lejren, da han ikke kunne finde lægehjælp. Han ville bare have søsteren til læge.

Han ville tage dem med til en ven, der er læge i Danmark, og hvis han ikke kunne finde ham, ville han køre søsteren og hendes familie til Sverige. Han var ikke sik­ ker på, hvor han kunne finde den danske lægeven. Han kender ikke selv læ­ gevennen, men han har en ven i Sverige, der er venner med lægen i Dan­ mark . Han ville derfor kontakte sin ven i Sverige for at få adressen på lægen i Danmark.

Tiltalte har forklaret, at han er venner med medtiltalte . De har været venner i 3 år. Det er korrekt, at han sammen med kørte til Tyskland og blev standset af politiet på vej tilbage til Sverige. Han var på vej hjem fra skole, da ringede til ham og sagde, at han var på vej til Tyskland for at besøge sin søster. var urolig, fordi søsteren var syg og bad ham ledsage sig på turen, hvilket han sagde ja til.

Efter 15 minutter kom og hentede ham, og de kørte af sted. Da de ankom til den flygt­ ningelejr, hvor søsteren og hendes familie befandt sig, blev han siddende i bilen, mens hentede søsteren og hendes familie og fik dem ind i bil­ en. Det var første gang, at han så søster. brugte kun 10-15 minutter på at hente søsteren og hendes familie.

Søsteren havde mange smerter og græd, og de talte om at finde en læge, men de kendte ingen læge i flygtningelejren. lavede aftalen med sin søster og sagde til ham, at han ville skaffe lægehjælp til søsteren. søster havde hverken pas el­ ler gyldig rejselegitimation. Han tror heller ikke, at søsterens familie havde pas eller gyldig rejselegitimation.

Han bad ikke om at se søsterens og hendes families rejselegitimation. Han vidste ikke, at det var ulovligt. Han sagde ik­ ke noget til, at søster og hendes familie skulle med tilbage til Sveri­ ge. Han var ikke klar over, at kørte mod den danske grænse. Først da politiet standsede dem, blev han klar over, at de var i Danmark.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrappo rt af 5. november 2015 (bilag 1-5), side 2, sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at det er kor­ rekt, at han har forklaret sådan til politiet, men havde ikke sagt no- side3 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's T1's T1's T2 T2

get om, at søsteren og hendes familie skulle smugles til Sverige. Der var kun tale om, at ville skaffe søsteren lægehjælp. Til at begynde med var han ikke klar over, at viUe køre til Danmark efter en læge, men da han fik forklaret, hvor dårligt søster havde det, vidste han godt, at eventuelt ville tage til Danmark og søge lægehjælp.

Rettens begrundelse

og afgørelse side4 Efter begge de tiltaltes forklaringer kan det lægges til grund, at de tiJtalte den 5. november 2015 blev standset på den dansk/tyske grænse, og at de til­ talte havde to afghanske statsborgere og disses to børn med i bilen, og at in­ gen af disse var i besiddelse af pas eller anden gyldig rejselegitimation.

Efter den bevisførelse, der har fundet sted for retten, må det endvidere lægges til grund, at de afghanske statsborgere var tiltalte søster og svoger og deres to børn.

Tjltalte : Tiltalte har blandt andet forklaret, at han 2 måneder forud for ger­ ningstidspunktet talte med sin søster om, at han ville hjælpe hende og fami­ lien til Sverige, og at han godt vidste, at søsteren og hendes familie ikke havde gyldig rejselegitimation.

Tiltalte har endvidere forklaret, at han vidste, at det var ulovligt at bistå andre med at rejse ind i Danmark uden gyldig rejsehjemmel, men at han ikke troede, at det var ulovligt, hvis der var tale om familie.

Herefter, og henset til, at det er almindelig kendt, selv blandt flygtninge og indvandrere uden noget nævneværdigt kendskab til EU's og danske regler om rejselegitimation, at man ikke frit kan rejse over hverken EU's indre eller ydre grænser uden at være i besiddelse af pas eller opholdstilladelse, finder retten, at tiltalte har indset, at det var muligt, at søsteren og hendes familie ikke lovligt kunne rejse ind i Danmark, og at han psykologisk for­ holdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde. at det faktisk for­ holdt sig på denne måde.

At tiltalte blot ville køre sin søster til læge kan ikke føre til et andet resultat. Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale. Tiltalte : Tiltalte har blandt andet forklaret, at han godt vidste, at medtiltalte eventuelt ville køre til Danmark efter lægehjælp til sin søster.

Herefter. og da tiltalte ikke sikrede sig, at medtiltalte søster og hendes familie gyldigt kunne rejse ind i Danmark og ikke modsatte sig. at medti1ta1- te kørte sin søster og hendes familie til en læge i Danmark, og da det er almindelig kendt, selv blandt tlygtninge og indvandrere uden noget næv­ neværdigt kendskab til EU's og danske regler om rejselegitimation, at man ikke frit kan rejse over hverken EU's indre eller ydre grænser uden at være i I) , T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's T1's T1's T2 T2 T2 T1

besiddelse af pas eller opholdstilladelse, finder retten, at tiltalte har ind­ set, at det var muligt, at medtiltalte søster og hendes familie ikke lovligt kunne rejse ind i Danmark, og at han psykologisk forholdt sig accep­ terende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på den­ ne måde. At medtiltalte blot ville køre sin søster til læge kan ikke føre til et andet resultat.

Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale. Straffen fastsættes for begge de tiltalte til fængsel i 40 dage, jf. udlændinge­ lovens § 59, stk. 8, nr. I.

Straffen er udmålt i overensstemmelse med hidtidig praksis, idet der for til­ talte er lagt vægt på, at han ikke kendte medtiltalte søster og hendes familie, som han bistod med ulovligt at rejse ind i Danmark, og for tiltalte er der lagt vægt på, at søsteren og hendes familie ikke er næ­ re familiemedlemmer, idet tiltalte ikke har set sin søster i 14 år, at tiltalte aldrig har mødt sin søsters ægtefælle, og at der alene har væ­ ret telefonisk kontakt med søsteren en gang hver måned eller hver anden måned.

Herefter, og da der sædvanligvis alene er praksis for bødestraf, når der er tale om bistand til nære familiemedlemmer med ulovlig indrejse i Danmark, finder retten at også tiltalte skal straffes med fængsels­ straf som anført ovenfor. Der findes ikke at være grundlag for at gøre straffen betinget. For så vidt angår udvisningspåstanden har ingen af de tiltalte tilknytning til Danmark.

Tiltalte er svensk statsborger og er derfor omfattet af Europa-Parla­ mentet og Rådets direktiv af 29. april 2004 om unionsborgeres og deres fa­ miliemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område m.v. Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af udlændinge­ lovens§ 59, stk. 8, nr. 1.

Henset til karakteren af den begåede lovovertræ­ delse og tiltalte manglende tilknytning til Danmark, finder retten, at det af hensyn til den offentlige orden og sikkerhed er nødvendigt at udvise tiltalte med et indrejseforbud, og at direktivets artikel 27, stk. 1, jf. udlændingelovens§ 2, stk. 3, ikke er til hinder herfor.

Under hensyn til den idømte straf er betingelserne for udvisning af tiltalte opfyldt, jf. ud­ lændingelovens § 24, nr. 1, og der foreligger ikke omstændigheder, som ta­ ler afgørende imod, at tiltalte udvises, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. På denne baggrund tages den nedlagte udvisningspåstand til følge i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 32, stk. 3, som nedenfor be­ stemt.

Tiltalte er afghansk statsborger og har en midlertidig opholdstilladelse i Sverige, hvor tiltalte har boet i de sidste ca. 3 år. Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. I. Henset til ka· rakteren af den begåede lovovertrædelse og den idømte straf og tiltalte side S T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1's T1's T1's T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2's

manglende tilknytning til Danmark, er betingelserne for udvisning af tiltalte opfyldt, jf. udlændingelovens§ 24, nr. l, jf. § 22, nr. 5. Der foreligger ikke omstændigheder, som taler afgørende imod, at tiltalte udvises, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. På denne baggrund tages den nedlagte udvis­ ningspåstand til følge i medfør af udlændingelovens § 49, stk. l, jf. § 32, stk. 3, som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage. Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage. De tiltalte udvises af Danmark. De tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den l. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger, bortset fra salærerne til de beskikkede forsvarere, som de tiltalte skal betale hver for sig. Mette Hartmann Andresen retsassessor Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I SØNDERBORG, den 16. marts 2016 Gyde Uldall-Jessen Retsassistent /gyj side 6 T1 T2 T2 T2