AM2023.11.21B

AM2023.11.21B Retten i Odenses 2. afdelings

DOM

Dato: *14. november 2023 Rettens sagsnr.: 2-5252/2023 Politiets sagsnr.: 2300-77111-01619-22 * ændres til "21. november 2023". Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1. Retten i Odense - 2. afdeling, den 22. november 2023. Anklagemyndigheden mod Tiltalte, cvr-nummer … Anklageskrift er modtaget den 6. juni 2023.

Tiltalte er tiltalt for hærværk af betydeligt omfang efter straffelovens § 291, stk. 2, jf. § 306, ved på et ukendt tidspunkt forud for den 31. august 2022 i et kommunalt skovareal bag Adresse i Odense, at have beskadiget og ødelagt fire egetræer, tilhørende Odense Kommune, alt hvorved der skete skade for 217.000 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Odense Kommune har påstået, at Tiltalte skal betale 237.000 kr. ekskl. moms i erstatning. Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Person1 har som direktør i Tiltalte forklaret, at han er er eneejer af selskabet. Han mødte en mand fra firmaet Virksomhed1 ved en reception kort før den 31. august 2022. Det kan godt passe, at det var Person2. Han talte med ham om beskæring af nogle træer ved selskabets grund på Adresse i By1. Træerne havde grene og løv, der hang ned over selskabets lagerhal. Han ved ikke, om det var selskabets træer.

Receptionen blev holdt lige i nærheden, og han gik hen og kiggede på træerne sammen med Person2. De kiggede på det, der hang ind over bygningen. Person2 ville gerne af forsikringsmæssige grunde have en lift til brug for beskæringen. De aftalte, at han skulle sørge for en sådan til Person2, der herefter skulle beskære træerne, når det passede ham.

De indgik ingen skriftlig aftale, og de ændrede ikke i det, der var aftalt mundtligt. De udvekslede telefonnumre. Person2 kom for at beskære træerne om morgenen. Han havde hentet liften og skulle instruere Person2 i brugen, men Person2 var allerede godt inde i brug af lift.

Aftalen var, at Person2 skulle beskære det, der var aftalt, altså grene og løv, der hang ind over bygningerne, men ikke fjerne affald, idet han selv skulle klare dette. Han kørte, Da han kom tilbage lå der 4 træer, der var fældet. Han blev chokeret. Person2 var der stadigvæk og fortalte, at der havde været nogle mennesker fra kommunen og sagt at det så professionelt ud, så der skulle ikke være noget der.

Han husker ikke, om Person2 sagde noget om, at mændene fra kommunen havde sagt noget om, at det var kommunens træer. Person2 havde brugt den aftalte tid til den aftalte pris, så fældningen ændrede ikke i deres prisaftale. Forevist bilag 1.4 har Person1 forklaret, at det kan passe, at træerne stod der, hvor de røde prikker er.

Skoven, som træerne stod i. bliver beskåret grundigt af kommunen af og til, han ved ikke hvor tit. Han ved godt, at det ikke bare var nogle træer, han kunne gøre med som han ville, herunder fælde. Han ved ikke, om de aktuelle træer tidligere er blevet beskåret af kommunen. Der er måske 4-5 meter fra lagerhallen til den skrænt, på ca. 2 meter, der går ned mod skoven.

Vidnet Vidne har forklaret, at hun er tilsynsførende i Park og Vej i Odense kommune siden marts 2022. Hun fik den 31. august 2022 en henvendelse fra det entreprenørfirma, der passer kommunens skovareal bag Adresse, Virksomhed2, om, at der var fældet 4 egetræer. Kommunen havde ikke givet samtykke hertil.

Det var en mand fra firmaet Virksomhed1, der havde fældet træerne, og han fortalte, oplyst om, at det var kommunens træer, at han havde fældet dem på bestilling. Vidnet ved ikke, hvor tit træerne i skoven beskæres og er ikke bekendt med hvilke regler der gælder ved indhæng af grene over andre grunde. Man kan altid gå ind på en hjemmeside og se skel. Hun kender ikke planerne for vedligeholdelse af skoven.

Det er rigtigt, at der er forskellige stier i skoven. De fotos, der er fremlagt i sagen, som er optaget den 31. august 2022, er taget af Virksomhed2s folk, de andre har hun taget, da hun var ude og kigge på træerne mere end 1 uge efter den 31. august. Kommunen fik en uvildig anlægsgartner til at prissætte træerne efter VATI 9. Træerne er siden fjernet uden aftale med kommunen.

Vidnet Person2 har forklaret, at han var indehaver af enkeltmandsfirmaet Virksomhed1. Han var i slutningen af august 2022 til reception i en virksomhed, der bl.a. handler med motorsave. Han er erhvervsmæssig klatrer og arbejder på boreplatforme. Han er hjemme 3 uger ad gangen, og det var under en hjemmeperiode, han var til receptionen.

Hans firma havde endnu ingen opgaver haft, men han faldt i snak med Person1, der havde en opgave med at beskære træer. De gik hen og kiggede på det. Træerne, der stod tæt på Person1s lagerhal og hang ind over dels lagerhal, dels et hus, hvor Person1s mor boede, skulle beskæres, dels i toppen, dels i de grene, der hang ind over. Person1 var bange for, at træerne skulle vælte ind over hans grund.

De talte ikke om, hvis træer, det var men om, at der kunne være en risiko for, at de kunne vælte. De aftalte at ringes ved. De skrev sammen på lmessage den 26. august 2022, og de aftalte, at vidnet skulle komme mandag den 29. august, hvor Person1 kunnen skaffe en lift, og beskære træerne. Den 29. august om morgenen aftalte de, at vidnet skulle klatre op og beskære træerne. Liften stod for enden af laden.

Det gjorde han. Person1 gik imens. Det tog længere tid end planlagt, for det var svært at komme til med liften, og Person1 havde sagt, at det var fint, hvis de afskårne grene ikke landede i brombærkrattet, men kunne ligge og danne skel ind mod Person1s ejendom, idet de var meget åbent ud mod skoven. Han talte med Person1 da han var færdig. Person1 var fortsat bange for, at træerne ville vælte ind over hans grund.

Liften kunne ikke nå helt op i toppen af træerne. Person1 ville derfor gerne have, at vidnet fældede træerne helt. Vidnet sagde, at det kunne han godt, men så blev det ikke samme dag. Dagen efter, den 30. august, kunne han heller ikke, så det kunne først blive den 31. august 2022. Han kom igen som aftalt onsdag den 31. august. Liften var der ikke længere. Han fældede 4 træer.

Forevist fotos har vidnet forklaret, at det passer at det er de 4 træer, der er markeret med rødt, han har fældet. Aftalen med Person1 var, at træerne bare skulle blive liggende, han skulle kun fjerne de løse grene, der lå ved Person1s grund. Der kom nogle mennesker fra kommunen og sagde, at han ikke havde lov til at fælde træerne og at de var nødt til at gå videre med det.

De henviste også til en hjemmeside med matrikelgrænser. Vidnet fortalte dem, at han var bestilt til det og gik direkte ind til Person1, der var i lagerhallen, og sagde, at det ikke var så godt. Han skulle have fældet yderligere 3 træer, der stod ud for det hus, Person1s mor boede i, men han fældede ikke flere efter kommunens henvendelse.

Foreholdt Person1s forklaring om, at der ikke var indgået aftale om, at træerne skulle fældes, men bare beskæres, har vidnet udtalt, at den forklaring havde han ikke lige set komme. Han var tilbage på boreplatformen, da politiet ringede og sigtede ham. Han ringede efterfølgende til Person1, og vidnet husker, at han efter samtalen tænkte, at det ikke ville blive sjovt for ham.

Han har også efterfølgende talt med Person1 om betaling. Person1 sagde, at fordi han ikke havde fældet alle de aftalte træer, kunne han kun få 2.000 kr. for sit arbejde. De havde ikke aftalt en pris på forhånd, hverken for beskæring eller fældning. Opgaven for Person1 var den allerførste i firmaet Virksomhed1. Vidnet er primært selvlært, men har også været på motorsavs- og træfældningskurser på skovskolen.

Han tog Motorsav I på AMU-centeret og Motorsav II på skovskolen i By2. Naboretlige aspekter af træfældning er ikke indgået i nogen kurser. Der er fremlagt screenshots af lmessagebesked af fredag 26. august 2022 hvoraf fremgår, at Person1 og Person2 aftalte at Person2 skulle komme mandag.

Der har været fremlagt fotos af de fældede træer, oversigt over deres placering i forhold til skel og erstatningskrav med vurdering fra Virksomhed3 vedrørende træernes værdi, 217.000 kr. og og pris for oprydning, 18.000 kr. Odense Kommune har oplyst, at de ikke har en faktura på oprydning. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten lægger til grund, at de 4 beskårne og fældede træer stod på kommunens grund, og at Person1 var bekendt med, dels at det ikke var hans eller tiltaltes træer, dels at de stod på et areal, som Odense Kommunen vedligeholdt.

Retten lægger efter Person2s særdeles troværdige forklaring, der støttes af lmessagebeskeder, at Person2 var på ejendommen både som aftalt på Imessage den 29. august 2022, hvor han ved brug af lift beskar træerne på bestilling af tiltalte ved Person1, og igen den 31. august 2022, hvor Person2 fældede 4 træer, ligeledes på bestilling af tiltalte ved Person1.

Værdien af træerne fastsættes efter den dokumentation for værdisætning efter VATI 9 til 217.000 kr.

Idet det som anført må lægges til grund, at direktør hos tiltalte, Person1, var bekendt med, at træerne tilhørte andre end tiltalte, og desuagtet bestilte og fik udført beskæring og fældning hvorved træerne blev ødelagt, findes tiltalte skyldig i hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, jf, § 306 jf § 26, stk. 1 i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen fastsættes herefter til 20 dagbøder på hver 2.500 kr. jf. straffelovens§ 291, stk. 2, jf. § 306. Retten har lagt vægt på træernes værdi. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at omkostningerne til oprydning henskydes til eventuelt civilt søgsmål.

Retten har lagt vægt på, at træet er bortskaffet af tiltalte og at der ved den foretagne vurdering er fremlagt dokumentation for træets værdi.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal betale 20 dagbøder på hver 2.500 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale 217.000 kr. med tillæg af moms til Odense Kommune, Flakhaven 2, CVR-nr. 3520-9115. Beløbet forrentes med procesrente fra den 14. november 2023.