AM2023.08.15Ø

AM2023.08.15Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 11. september 2020 Rettens sagsnr.: B4-4797/2019 Politiets sagsnr.: 0700-80116-00022-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1997 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 4. april 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og § 37, stk. 4, ved den 13. oktober 2017 ca. kl. 11.15 at have ført personbil … ad nordøstlig retning på Gl.

Køge Landevej i Hvidovre, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og på en særlig hensynsløs måde, at have undladt at udvise agtpågivenhed samt at have undladt at efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved færdselstavler og afmærkninger på kørerbanen, idet Tiltalte i afmærket busbane foretog kapkørsel med en ukendt forankørende bilist, og herunder førte køretøjet med en hastighed på ikke under 96 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 60 km/t, hvilket alt havde til følge, at Tiltalte i krydset Gl.

Køge Landevej/Åmarkvej påkørte sydvestkørende personbil …, ført af Forurettede1, der var i færd med at dreje til venstre ad Åmarkvej, hvorved Tiltalte forulykkede og ramte en medkørende cyklist, Forurettede2, alt med materielog personskade til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået, at Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4 og nr. 8, jf. § 125, stk. 1, nr. 1, jf. § 128. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig.

Tiltalte har erkendt at have tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, at have undladt at udvise agtpågivenhed, at have undladt at efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved færdselstavler og afmærkninger på kørebanen, at have kørt i afmærket busbane, og at have kørt med mindst 96 km/t, selvom hastigheden det pågældende sted ikke måtte overstige 60 km/t.

Tiltalte har nægtet at have foretaget kapkørsel, og at have ført bilen på en særlig hensynsløs måde.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Forurettede1, Forurettede2 og Vidne. Tiltalte har forklaret bl.a., at han var ude og køre den pågældende dag. Han kørte i en rød Mazda, som han og hans mor brugte til dagligt. Han kan ikke huske noget fra dagen, udover at han var på arbejde, og at han skulle hjem. Det eneste han kan huske fra ulykken er, at han kunne se himlen, da redderne klippede taget af hans bil.

Det næste han huskede var, at han lå på hospitalet. Han kan ikke huske, at han kørte i busbanen med mindst 96 km/t, men han bestrider det ikke. Han fik store skader i uheldet. Han fik lårbensbrud, brækkede hånden, og han fik en fraktur i ryggen. Han døjer stadig med mén efter skaderne. Han kørte ikke om kap med en anden bil. Det kunne han ikke finde på. Han fik af vide, at der kørte en sølvgrå Audi A6 foran ham.

Det giver ikke mening for ham, at han skulle have kørt om kap med en Audi A6, når han selv kørte i en gammel Mazda. Han kender ikke nogen, der ejer en Audi A6. Forevist en videooptagelse af uheldet har han forklaret, at den røde bil var den bil, som han kørte i. Han kan ikke genkende den sølvgrå Audi. Han ved ikke, hvorfor han kørte efter Audi'en i busbanen.

Han kører gennem lyskrydset dagligt, når han skal til og fra arbejde. Han kørte ind i den hvide bil. Der kan ikke have været grøn drejepil for den hvide bil, for der er ikke nogen drejepil i lyskrydset. Den hvide bil måtte ikke køre ud i lyskrydset på det tidspunkt. 3 uger inden ulykken installerede han et dashcam i bilen, der filmede kørslen.

Han installerede dashcam'et, fordi hans mor havde været invoveret i et mindre færdselsuheld, hvor hun påkørte en anden bil. Der var kun få klip fra ulykken på dashcam'et. Kameraet blev beskadiget under ulykken. Politiet forsøgte at genskabe optagelserne på kameraet. Der sad et hukommelseskort i kameraet.

Foreholdt politiets "Rapport Oplysningsrapport" af 13. oktober 2017, bilag 1-2, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor der blev fundet et hukommelseskort dér. Der var 3 af hans kammerater, der kom til stedet lige efter ulykken. Det var 3 kammerater, som han arbejdede sammen med, og som han fået fri på det samme tidspunkt, og de var også på vej hjem.

Forurettede1 har forklaret bl.a., at han var ude og køre den pågældende dag. Han kørte i en hvid Hyundai. Han kom kørende ad Gl. Køge Landevej, og han skulle til venstre i lyskrydset med Åmarkvej. Han kan ikke huske, om han holdt stille for rødt lys i lyskrydset, eller om der var grønt lys, da han kom hen til lyskrydset.

Han tror, at han kom trillende, og at lyssignalet skiftede til grønt lys, da han kom hen til stoplinjen. Han kørte ud i lyskrydset og påbegyndte venstresvinget. Der holdt biler i lyskrydset modsat ham, der skulle ligeud. Han skulle holde tilbage for de biler, der skulle ligud i lyskrydset. Der var ikke grøn drejepil for ham. Der er ikke nogen drejepil i det pågældende lyssignal.

Han kørte ud i lyskrydset og påbegyndte venstresvinget lige så snart, at der blev grønt lys. Han vurderede, at han godt lige kunne nå at svinge til venstre gennem lyskrydset inden, at de biler der skulle ligeud nåede at sætte i gang. Han skulle ikke holde tilbage for de andre biler, hvis han kunne nå at dreje inden, de fik sat i gang.

Han så ikke bilerne i busbanen, da de var gemt bag de andre biler i lyskrydset, der skulle ligeud. Først kom der en sølvfarvet Audi, som han undvigede. Han huggede bremserne i, og han drejede lidt, så han ikke ramte Audi'en. Umiddelbart efter blev han ramt af den røde bil. Han nåede kun at se fronten på den røde bil, da han blev ramt. Han ved ikke, om den sølvfarvede Audi og den røde bil kørte om kap.

Han husker ikke noget fra efter, han blev påkørt. Hans bil blev totalskadet i uheldet. Han blev indlagt efter uheldet, men han har ikke fået nogen varige mén. Forevist en videooptagelse af uheldet har han forklaret, at den hvide bil, var hans. Det er rigtigt, at de biler man ser holde stille i lyskrydset skulle ligeud.

Han så, at den første bil var lang tid om at starte, så han vurderede, at han kunne nå at lave venstresvinget. Hvis han ikke var blevet ramt af Tiltalte, så tror han, at han havde nået at dreje til venstre uden at være til gene for de biler, der skulle ligeud i lyskrydset.

Forholdt politiets "Afhøringsrapport Part 1" af 17. oktober 2017, bilag 1-3, s. 3, har han forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Det er nok mere rigtigt, det han sagde til politiet dengang, fordi det var umiddelbart efter uheldet. Forurettede2 har forklaret bl.a., at han var ude og cykle den pågældende dag. Han kom kørende ad Gl.

Køge Landevej, og han holdt stille for rødt lys i lyskrydset med Åmarkvej. Lyssignalet skiftede til grønt lys, og han kørte ud i lyskrydset. Han blev ramt af en bil. Han lagde ikke mærke til bilen, inden den ramte ham. Han ved ikke, om der forinden kom en anden bil kørende med høj hastighed. Han husker ikke mere, end at da han vågnede, så han, at taget var ved at blive skåret af en bil.

Han fik kortvarige skader ved uheldet, og han blev udskrevet samme dag. Han blev syet hist og pist, og han havde store blå mærker. Han fik ikke nogen varige men. Vidne har forklaret bl.a., at han arbejder som bilinspektør, og at han var ude og inspicere uheldsstedet efter ulykken. Han blev tilkaldt til stedet for at lave en gerningsstedsundersøgelse og en undersøgelse af de involverede køretøjer.

Politiet tilkalder normalt en bilinspektør, hvis politiet ikke umiddelbart kan overskue, hvad der er sket. Han var på stedet ca. en halv time efter ulykken. Han dokumenterede alle spor på stedet, og han lavede en foreløbig gerningsstedsundersøgelse. De involverede biler blev kørt ind til efterfølgende grundig undersøgelse. Han har udarbejdet en rapport, der beskriver uheldsscenariet, og om der var fejl på bilerne.

Det er ham, der har udarbejdet bilinspektørerklæringen af 4. januar 2018, bilag 1-16. Han udregnede de involverede køretøjers hastighed inden ulykken. Hyundai'ens hastighed inden ulykken var ikke over 18 km/t. Hastigheden blev fastsat på baggrund af, at speedometeret i bilen efter ulykken stod på 18 km/t.

Det er ofte sådan, at strømmen til bilen går, når den bliver ramt, og det betyder, at strømmen til speedometeret går, og speedometeret derfor låser på den hastighed, som bilen havde inden sammenstødet. Han fastsatte Mazdaens hastighed til ikke under 96 km/t. og ikke over 129 km/t. Han beregnede hastigheden på baggrund af videoen af ulykken. Han beregnede, at det var mest sandsynligt, at bilen kørte med 112 km/t.

Tiltalte er tidligere straffet ved udenretlig bødevedtagelse af 2. marts 2017 for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, samt kørselsforbud indtil den 9. maj 2017.

Kriminalforsorgen har udarbejdet personundersøgelse den 23. maj 2019 vedrørende Tiltalte, hvorefter det vurderes, at det er tvivlsomt, hvorvidt Tiltalte vil være i stand til at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste, men at Kriminalforsorgen dog er indforstået med at søge et sådant vilkår gennemført. Samtidig anbefales vilkår om tilsyn og forholdsvis lang afviklingstid.

Hvis sagen kan afgøres med betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, anbefales det, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret i overensstemmelse med personundersøgelsen. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han gerne vil udføre samfundstjeneste. Han har ikke noget arbejde, og han modtager dagpenge.

Han søger arbejde, men det er svært at få arbejde som automekaniker, når man ikke har noget kørekort.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har erkendt at have tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, at have undladt at udvise agtpågivenhed, at have undladt at efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved færdselstavler og afmærkninger på kørebanen, at have kørt i afmærket busbane, og at have kørt med mindst 96 km/t, selvom hastigheden det pågældende sted ikke måtte overstige 60 km/t.

Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Tiltalte har nægtet at have foretaget kapkørsel, og at have ført bilen på en særlig hensynsløs måde. Efter bevisførelsen finder retten, at anklagemyndigheden ikke har løftet det til domfældelse nødvendige bevis for, at Tiltalte kørte om kap med den sølvfarvede Audi.

Efter en samlet vurdering afkørselsforløbet finder retten, at anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at Tiltalte førte bilen på særlig hensynløs måde som omfattet af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 126, stk. 1, nr. 4.

Det er herefter bevist, at Tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at Tiltalte frifindes for kapkørsel efter færdselslovens § 37, stk. 4, og for særlig hensynsløs kørsel efter færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 126, stk. 1, nr. 4. Straffen fastsættes til en bøde på 4.000 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, og jf. § 4, stk. 1.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på sagens karakter, og at sagsbehandlingstiden i væsentlig omfang har oversteget det rimelige, uden at dette kan bebrejdes Tiltalte, jf. straffelovens § 82, nr. 13. Tiltalte er fundet skyldig i at have tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, hvilket i sig selv medfører en betinget frakendelse af førerretten, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte er yderligere fundet skyldig i at have overskredet den tilladte hastighed med mindst 60 %, hvilket i sig selv medfører en betinget frakendelse af førerretten, jf. færdselsovens § 125, stk. 1, nr. 3. Tiltalte er tidligere idømt kørselsforbud, og forholdet i denne sag er begået inden 3 år herefter, hvilket i sig selv medfører en ubetinget frakendelse af førerretten, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 8.

Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 1 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 8 og 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 128.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med en bøde på 4.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. :::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 22. afdelings

DOM

(landsdommerne Alex Puggaard, Karen Hald og Lasse Bødker Grymer (kst.) med domsmænd).

Dato: 15. august 2023 Rettens sagsnr.: S-2606-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 1997, (advokat Ulrik Villars Knabe Lunn, beskikket) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 11. september 2020 (B4-4797/2019) er anket af anklagemyndigheden med endelig påstand om, at bøden bortfalder, og at frakendelsen nedsættes til 6 måneder, men således at frakendelsen fortsat er ubetinget.

Tiltalte har påstået formildelse således, at bøden bortfalder, at frakendelsen nedsættes til 6 måneder, og at frakendelsen gøres betinget. Personlige forhold Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han i dag er selvstændig og har egen sandwichbar tæt på Hospital. En normal arbejdsdag består i, at han først kører til Hvidovre og køber varer.

Han køber i den forbindelse både kød, grønt, brød, dressinger m.m. til sandwichbaren. Derefter tager han ind i sandwichbaren. Sandwichbaren blev åbnet for ca. 2 måneder siden, og han ejer den alene. Ved 16-tiden lukker han sandwichbaren og er derefter ansat som taxachauffør. Tiltalte har fremlagt en mail fra ejeren af taxacentralen med anbefaling af Tiltalte.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter parternes samstemmende påstande herom bortfalder den udmålte bøde, og frakendelsen af førerretten nedsættes til en periode på 6 måneder. Landsretten tiltræder herved, at der er grundlag for førerretsfrakendelse, da Tiltalte tidligere er pålagt kørselsforbud og har begået et nyt forhold inden 3 år efter, at kørselsforbuddet blev pålagt, jf. dagældende § 126, stk. 1, nr. 9.

Henset til, at Tiltalte tidligere er straffet for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, og idømt kørselsforbud sammenholdt med den foreliggende færdselslovovertrædelse, findes der – uanset den lange sagsbehandlingstid og Tiltaltes forbedrede personlige forhold – ikke at foreligge sådanne særligt formildende omstændigheder, at der er grundlag for helt undtagelsesvist at gøre frakendelsen betinget.

Landsretten ændrer i overensstemmelse hermed dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres således, at bøden bortfalder, og at frakendelsestiden nedsættes til 6 måneder. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.