75/2016

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG

Sag 75/2016 HØJESTERETSKENDELSE afsagt mandag den 8. august 2016 Anklagemyndigheden mod

(advokat Jakob Lund Poulsen, beskikket) l tidligere instanser er der truffet beslutning af Sermersooq Kredsret den 4. december 2015 og af Grønlands Landsret den 21. december 2015. l påkendelsen har deltaget tre dommere: Thomas Rørdam, Jon Stokholm og Vibeke Rønne .

Påstande

har nedlagt påstand om ophævelse af Grønlands Landsrets beslutning af 21 . de­ cember 2015 og hjemvisning af sagen til landsretten med henblik på fastsættelse af frist for fortsat tilbageholdelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Sagsfremstilling

blev anholdt den l O. august 20 J 5 og sigtet for flere røveri forhold. Under grundlovsforhøret den 10. august 2015 besluttede Sermersooq Kredsret, at skulle tilbageholdes i 23 dage, idet der var begrundet mistanke om, at han havde gjort sig skyldig i mindst 5 røverier eller forsøg herpå, jf. den grønlandske retsplejelovs § 359, stk. l, nr. l, litra a, ligesom der var bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod ville begå ny lov- T T T T

- 2 - overtrædelse af den nævnte beskaffenhed, jf. § 359, stk. l, nr. 2, litra b. Der var endvidere bestemte grunde til at antage, at han i relation til to af de påsigtede forhold ville vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre, jf.§ 359, stk. I, nr. 2, litra c. kærede kredsrettens beslutning, som Grønlands Landsret stadfæstede den 13. au­ gust 2015.

Ved anklageskrift af 3. september 20 IS blev tiltalt for 27 forhold, herunder røveri, brugstyveri, tyveri og hæleri. Den 3. september 2015 og den l. oktober 2015 besluttede Sermersooq Kredsret at forlænge tilbageholdelsen af på det hidtidige grundlag efter den seneste afgørelse til den 29. oktober 2015.

Sagen blev hovedforhandlet i kredsretten i perioden 14.-19. oktober 2015, og ved kredsrettens dom af2. november 2015 blev dømt til anbringelse i Anstalt for Domfældte i l år og 8 måneder. ankede dommen for så vidt angår skyldspørgsmålet og foranstalt­ ningsspørgsmålet Anklagemyndigheden ankede til skærpelse og anmodede om, at blev tilbageholdt under anken eller indtil dommens iværksættelse. accepte­ rede den fortsatte tilbageholdelse.

Kredsretten besluttede herefter den 2. november 2015, at skulle forblive tilbageholdt under eventuel anke, eller indtil dommen kunne iværksættes, jf. den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 2, jf. § 359, stk. l, nr. 2, litra c.

Ved mail af30. november 2015 anmodede daværende forsvarer, advokat Naja Joelsen, Politimesteren i Grønland om at løslade samme dag under henvisning til, at en tilbageholdelse ikke må have en varighed af mere end 4 uger. Politimesteren i Grønland fremsatte herefter over for Grønlands Landsret begæring om, at blev tilbageholdt i yderligere 4 uger.

Politimesteren oplyste, at sagen endnu ikke var indbragt for landsretten, idet kredsretten endnu ikke havde sendt udskrift af dombogen og retsbogen. T T T T T T T T T T T's

- 3 - Ved beslutning af 30. november 2015 afviste Grønlands Landsret at tage stilling til begærin­ gen om fortsat tilbageholdelse af med følgende begrundelse: "Det fremgår ikke efter hvilke bestemmelser tiltalte, har været tilbageholdt frem til domsafsigelsen.

Det fremgår ikke hvilke bestemmelser kredsdommeren har henvist til som grundlag for tilbageholdelsen efter domsafsigelsen jf. de i retsplejelovens § 368, stk. 2 nævnte muligheder. Landsretten lægger til grund, at kredsretten ikke har fastsat nogen frist for tilbagehol­ delse efter domsafsigelsen, idet kredsretten ikke skal fastsætte en sådan jf. retsplejelo­ vens § 368, stk. 2, der ikke henviser til § 364.

Politimesteren ses ikke, at have rykket kredsretten på et tidligere tidspunkt end dags dato. Landsretten mener, at kredsretten burde være rykket på et tidligere tidspunkt og såfremt dette ikke havde medført modtagelse af de relevante udskrifter, burde der være sendt en klage til dommeren ved Retten i Grønland efter retsplejelovens § 28, stk. l.

Landsretten har ingen kompetence til at søge de manglende udskrifter fremskaffet. Uden fuldstændig retsbogsudskrift og domsudskrift, ser landsretten sig ikke i stand til at træffe afgørelse i sagen.

Politimesterens anmodning afvises derfor for tiden." Advokat Naja Joelsen fremsatte herefter ved mail af 3. december 2015 begæring over for Sermersooq Kredsret om løsladelse af Kredsretten besluttede den 4. december 20 I 5, at skulle forblive tilbageholdt under anken.

Kredsrettens begrundelse er sålydende: "Henset til at er kendt skyldig i overtrædelse af flere alvorlige røverifor­ hold, og er dømt til anbringelse i Anstalt for Domfældte i l år og 8 måneder, kan dom­ meren tiltræde at tilbageholdelse af kan forlænges.

Efter domsafsigelse og efter anmodning fra anklageren traf Sermersooq kredsret den 2. november 2015 beslutning om, at domfældte skal forblive tilbageholdt under anke jf. retsplejelovens § 359, stk. I, nr. l, litra a og nr. 2, litra c, hvorfor anmodningen i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 2 er taget til følge.

Det fremgår af retsplejelovens § 368, stk. 3, at senere beslutninger om tilbageholdelse træffes af den højere ret, hvis dommen bliver anket. Dommeren skønner derfor, at afgørelse om tilbageholdelse under anke, stadig er gæl­ dende, hvorfor dommeren besluttede ikke at løslade T T T T T T

- 4 - Henset til at forsvareren har forbrugt tid på at ta sagen fremskyndet, og da arbejdet skyldes rettens forhold, finder dommeren det for rimeligt, at advokat Naja Joelsen til­ deles et salær." Anklagemyndigheden har oplyst, at kredsdommeren under retsmødet den 4. december 2015 meddelte, at dombog og retsbog ville foreligge inden den 7. december 2015, og at forsinkel­ sen skyldtes en tjenesterejse og almindelig travlhed ved kredsretten.

Den 8. december 2015 sendte kredsretten udskrift af dombog og retsbog. Anklagemyndighe­ den sendte herefter den 15. december 2015 ankemeddelelse til Grønlands Landsret. Ved beslutning af 21. december 2 O 15 stadfæstede Grønlands Landsret kredsrettens beslutning af 4. december 2015 om fortsat tilbageholdelse af under anken.

Landsrettens be­ grundelse er sålydende. "Det fremgår af landsrettens beslutning af 30. november 2015, at landsretten lægger til grund, at der ikke er fastsat nogen frist for tilbageholdelse efter domsafsigelsen. Bag­ grunden for, at landsretten må antage noget er, at der ikke var udarbejdet retsbogsud­ skrift for tilbageholdelsen efter domsafsigelsen på daværende tidspunkt.

Antagelsen er endvidere sket under henvisning til, at kredsretten ikke efter retsplejeloven skal fast­ sætte en sådan frist jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, der ikke henviser til§ 364. Det fremgår af§ 368, stk. 3, at senere afgørelser om tilbageholdelse træffes af landsret­ ten.

Landsretten finder fortsat ikke, under henvisning til ovennævnte bestemmelse, at kreds­ retten efter domsafsigelsen skal fastsætte nogen frist. Dette er dog ikke til hinder for, at tiltalte på et senere tidspunkt løslades eksempelvis under henvisning til, at sagen ikke fremmes behørigt.

Landsretten vil derfor-såfremt retten har faet tilstillet de nødven­ dige dokumenter- og uagtet om sagen er indbragt som ankesag, tage stillings til spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse. l nærværende sag, er sagsbehandlingen ikke fremmet behørigt, når doms- og retsbogs­ udskrifter i en sag om tilbageholdelse, ikke er færdigskrevet indenfor 4 uger.

Henset til den foranstaltning, som tiltalte kan forventes idømt, såfremt han anses skyldig, som sket for kredsretten, findes det ikke, at være uproportionalt fortsat, at tilbageholde tiltalte un­ der henvisning til de af kredsretten anførte bestemmelser " T

- s - Ved retsbog af23. december 2015 besluttede Grønlands Landsret at imødekomme politime­ sterens begæring om fortsat tilbageholdelse af frem til den 15.januar 2016,jf. den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 3, jf. § 359, stk. l, nr. 2, litra c.

Fristen for tilbagehol­ delse blev forlænget flere gange, indtil landsretten ved dom af 23. februar 20 I 6 stadfæstede kredsrettens dom af 2. november 2015 for så vidt angår afgørelsen om anbringelse i l år og 8 måneder. Det fremgår af retsbogen af 23. februar 2016, at retten besluttede, at skulle være tilbageholdt, indtil dommen kunne iværksættes, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2.

Grønlands Landsret har fremsendt sagen til Højesteret med følgende bemærkninger: "Frem til den I. januar 20 I O skulle der efter dagældende lovgivning fastsættes en frist for tilbageholdelse (i Danmark kaldet varetægtsfængsling) efter domsafsigelse.

Der kan henvises til den dagældende retsplejelov (seneste lovbekendtgørelse nr. 99 af21. marts 1984) kap. 5, § 18 e, stk. 4 jf. stk. 6, hvor der henvises til fristreglen i § 18 c. Kreds­ dommeren kunne forlænge fristen, mens der straks ved sagens modtagelse i landsretten, skulle tages stilling til om tilbageholdelsen bør opretholdes jf. kap. 6, § 19.

Den nugældende bestemmelse om tilbageholdelse efter dom i kredsretten, retsplejelo­ vens § 368, stk. 2, indeholder ikke nogen henvisning til bestemmelsen i § 364 om fast­ sættelse af frist. Der skal således ikke længere fastsættes nogen frist, før sagen er ind­ bragt for landsretten jf. retsplejelovens § 368, stk. 3.

Kredsretten har som følge heraf heller ikke fastsat en frist for tilbageholdelsen ved sin beslutning af2. november 2015. Denne afgørelse er ikke kæret af Det fremgår af retsplejelovens § 553, at når ankemeddelelsen er forkyndt for tiltalte indleverer anklagemyndigheden ankemeddelelsen tillandsretten sammen med blandt andet sagens dokumenter.

Såfremt tiltalte er tilbageholdt i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 2, tager landsretten herefter i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 3, stilling til om tiltalte fortsat skal være tilbageholdt. Det fremgår af retsplejelovens § 368, stk. 3, jf. § 364, stk. l, at landsretten skal fastsætte en frist for tilbageholdelsen.

Indbringelse for landsretten forudsætter således, at der er udarbejdet en fuldstændig rets­ og dombog, hvilket også er nødvendigt for at landsretten kan tage stilling til, om tilba­ geholdelsen skal opretholdes under anken.

Lovgiver havde næppe forudset, at sagsbehandlingstiden i første instans ville strække sig i så lang tid, at en tilbageholdelse efter dom i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 2, ville blive udstrakt ud over fire uger, men såfremt sagen ikke indbringes for landsretten vil anklagemyndigheden skulle påse om tiltalte skal løslades og ellers vil kredsretten i T T T

- 6 - medfør af retsplejelovens § 366 - og eventuelt på tiltaltes begæring-kunne træffe be­ stemmelse om, at betingelserne for tilbageholdelse ikke længere er til stede. Det fremgår af bemærkningerne til retsplejelovens § 368, stk. 3, at ansvaret for at sig­ tede skal tilbageholdes eller undergives forholdsregler, tilkommer den ret, som sagen verserer ved.

Det bemærkes, at såfremt retsplejelovens § 368, stk. 3, skal forstås som gjorde gældende i sit kæreskrift til landsretten, om at§ 368, stk. 3, jf. § 364, stk. l, fin­ der anvendelse fra det øjeblik ankede sagen, da ville det betyder, at kreds­ retten var afskåret fra at træffe beslutning om tilbageholdelse efter dommen, jf. § 368, stk. 2."

Anbringender

har navnlig anført, at Grønlands Landsret den 30. november 2015 eller i hvert fald senest den 21. december 2015 burde have fastsat en frist for den fortsatte tilbageholdelse, jf. den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 3, og at landsretten burde have fastsat fristens længde, jf. § 368, stk. 3, 2. pkt., jf. § 364, stk. l, jf. stk. 2.

Den omstædighed, at landsretten ikke havde modtaget retsbog og dombog fra kredsretten, afskar ikke landsretten fra straks ved modtagelsen af sagen at tage stilling til, om tilbagehol­ delsen skulle opretholdes under ankesagens behandling, jf. § 368, stk. 3, jf. § 546.

Anklagemyndigheden har navnlig anført, at landsrettens beslutning af 21. december 2015 må forstås således, at landsretten alene har taget stilling til spørgsmålet om, hvorvidt kredsretten burde have fastsat en frist for tilbageholdelse af i forbindelse med, at spørgsmålet blev forelagt for kredsretten den 4. december 2015.

Det følger af bestemmelsen i den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 2, at kredsretten efter dom kan beslutte, at domfældte skal tilbageholdes under anke, eller indtil dommen kan iværk­ sættes, hvis politiet fremsætter anmodning om tilbageholdelse. Efter§ 368, stk. 2, sidste punktum finder§ 359, §§ 361-363 og§ 366 tilsvarende anvendelse.

Bestemmelsen i§ 368, stk. 2. indeholder ikke nogen henvisning til § 364 om fastsættelse af en frist for tilbageholde!- sen. T T T T

- 7 - Ordlyden af§ 368, stk. 2, støtter derfor ikke, at kredsretten efter dom skulle være forpligtet til at fastsætte en frist for tilbageholdelsen af Forarbejderne til den grønlandske retsplejelovs §§ 364, 368 og 546 giver heller ikke støtte for en sådan fortolkning.

De almindelige bemærkninger til den danske retsplejelovs § 769 i betænkning nr. 728/1974, s. 50, kan læses således, at det er forudsat i reglerne om varetægtsfængsling efter dom, at retten i første instans fastsætter en frist for fængslingen, jf. den indskudte sætning "uanset om den fastsatte frist er udløbet eller ej".

Imidlertid indeholder de specielle bemærkninger til § 769 ikke støtte for denne udlægning af reglerne. En sådan fortolkning ses heller ikke at have støtte i retspraksis, jf. UtR 20 l 0.1261 Ø.

Der kan være tilfælde, hvor en tilbageholdt person, uanset at der ikke gælder en lovbestemt frist for tilbageholdelsen, må løslades under henvisning til, at sagen ikke er fremmet behørigt, herunder f.eks. som følge af, at kredsretten ikke har afsluttet skrivningen af dom- og retsbog inden for rimelig tid. l denne sag gik der næsten to måneder fra kredsretten den 2. november 2015 traf beslutning om tilbageholdelse under anken, indtil Grønlands Landsret den 23. december 2015 trafbe­ slutning om fortsat tilbageholdelse af efter den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 3.

Kredsretten traf dog i mellemtiden den 4. december 2015 beslutning om at fastholde beslutningen om tilbageholdelse.

Under de foreliggende omstændigheder, hvor var idømt anbringelse i l år og 8 måneder, var det ikke uproportionalt, at landsretten den 21. december 20 15 stadfæstede kreds­ rettens afgørelse om fortsat tilbageholdelse af Spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse af blev forelagt landsretten første gang den 30. november 2015, hvor landsretten imidlertid ikke havde modtaget sagen fra kredsret­ ten, hvorfor landsretten for tiden afviste at tage stilling til politimesterens begæring om fortsat tilbageholdelse og begæring om løsladelse.

Det er vanskeligt at tage stilling til et T T T T T T's

- 8 - spørgsmål om tilbageholdelse uden sagens akter, og landsretten afviste derfor med rette at tage stilling til spørgsmålet på daværende tidspunkt.

Det havde været hensigtsmæssigt, om landsretten - da landsretten den 21. december 20 15 traf afgørelse i kæresagen-også havde taget stilling til spørgsmålet om opretholdelsen af tilbage­ holdelsen og herunder havde fastsat en frist for tilbageholdelsen, jf. den grønlandske retsple­ jelovs § 368, stk. 3.

Landsretten traf imidlertid allerede to dage senere, den 23. december 2015, afgørelse om fort­ sat tilbageholdelse af indtil den 15. januar 2015. Retsgrundlag Den grønlandske retsplejelovs § 359 indeholder regler om betingelserne for tilbageholdelse. Bestemmelsens stk. l og 3 er sålydende: "§ 359.

En sigtet kan tilbageholdes, l) når der er begrundet mistanke om, at sigtede har begået a) en grov lovovertrædelse eller b) en række ikke tidligere pådømte lovovertrædelser, der efter loven kan med føre anstaltsanbringelse, og 2) der samtidig a) efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at antage, at sig tede vil unddrage sig forfølgningen eller fuldbyrdelsen, b) efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at frygte, at sig­ tede på fri fod vil begå ny lovovertrædelse af den foran nævnte beskaffenhed, eller c) efter sagens omstændigheder er bestemte grunde til at antage, at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre.

Stk. 3. Tilbageholdelse kan ikke anvendes, hvis lovovertrædelsen kun kan ventes at ville medføre bøde, eller hvis frihedsberøvelsen vil stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af sigtedes forhold, sagens karakter og grovhed og den foran­ staltning, som kan ventes, hvis sigtede findes skyldig." Den grønlandske retsplejelovs § 364 indeholder regler om fristen for tilbageholdelse mv. og fristforlængelser.

Bestemmelsen er sålydende: T

- 9 - "§ 364. Bortset fra tilfælde, hvor sigtede ikke er til stede i Grønland, fastsætter retten i beslutningen en frist for tilbageholdelsens eller forholdsreglens længde. Fristen skal være så kort som muligt og må ikke overstige 4 uger. Stk. 2. Retten kan forlænge fristen, men højst med 4 uger ad gangen.

Forlængelsen sker ved en beslutning, der skal begrundes, medmindre sigtede erklærer sig indfor­ stået med forlængelsen. Stk 3.

Fremstilling af en sigtet, der er tilbageholdt eller undergivet anden frihedsberøvende forholdsregel, kan dog undlades, når vedkommende giver afkald derpå eller retten finder, at fremstillingen vil være forbundet med uforholdsmæssige vanskeligheder." Den grønlandske retsplejelovs § 366 indeholder regler om ophør af tilbageholdelse mv. Be­ stemmelsen er sålydende: "§ 366.

Når betingelserne for tilbageholdelse eller forholdsregler, der træder i stedet herfor, ikke længere er til stede, skal tilbageholdelsen eller de nævnte forholdsregler ophæves, om nødvendigt ved rettens beslutning. Retten kan træffe beslutning herom uden anmodning. Rettens beslutning skal begrundes. Stk 2.

Finder retten, at efterforskningen ikke gennemføres med tilstrækkelig hurtig­ hed, og at fortsat tilbageholdelse eller anden forholdsregel ikke er rimelig, skal retten ophæve den. Retten kan træffe beslutning herom uden anmodning. Rettens beslut­ ning skal begrundes." Den grønlandske retsplejelovs § 368 indeholder regler om tilbageholdelse efter domsafsigel­ sen. Bestemmelsen er sålydende: "§ 368.

Beslutning om tilbageholdelse eller anden forholdsregel har kun virkning, indtil dommen er afsagt. Stk 2. Efter at dommen er afsagt, beslutter retten efter anmodning fra politiet, om tiltalte skal tilbageholdes, eller om der skal træffes forholdsregler, der træder i stedet herfor, under en eventuel anke eller indtil dommens iværksættelse.

Finder retten ikke grundlag for tilbageholdelse eller forholdsregler, der træder i stedet herfor, kan retten dog efter politiets anmodning træffe beslutning om tilbageholdelse eller de nævnte forholdsregler, indtil højere ret har afgjort spørgsmålet herom.

En beslutning som nævnt i 2. pkt. kan kun træffes, hvis tiltalte har været tilbageholdt eller der har været truffet forholdsregler, der træder i stedet herfor, indtil dommen. §§ 359, 361, 362, 363 og 366 finder tilsvarende anvendelse.

- 10 - Stk. 3.

Hvis dommen ankes, træffes senere beslutninger om tilbageholdelse eller for­ holdsregler, der træder i stedet herfor, af den højere ret. § 359, § 361, § 362, stk. l og 4, § 363, § 364, stk. l og 2, og§ 366 finder tilsvarende anvendelse." Bestemmelsen blev indføjet i loven på baggrund af betænkning nr. 1442/2004 afgivet af Den grønlandske retsvæsenskommission. l betænkningens udkast fandtes bestemmelsen i § 367.

Det hedder i betænkningens bind 5 bl.a. (s. 1677): "Bestemmelsen vedrører tilbageholdelse, efter at førsteinstans-retten har truffet afgø­ relse og svarer i hovedsagen til den danske retsplejelov§ 769. Når dom er afsagt i første instans, kan der være behov for at tilbageholde domfældte eller træffe forholdsregler, der træder i stedet for, indtil en idømt frihedsberøvende foranstaltning kan iværksættes.

Når politiet i denne situation anmoder om tilbageholdelse eller forholdsregler, der træ­ der i stedet for, vil politiet normalt samtidigt kunne oplyse, hvomår fuldbyrdelsen af sanktionen eller transporten til anbringelsesstedet finder sted. Hvis dommen ankes, træffes senere beslutninger om tilbageholdelse eller forholdsreg­ ler, der træder i stedet herfor, af den højere ret, jf. stk. 3.

Det gælder både tilbagehol­ delse under ankesagens behandling og efter dom i ankeinstansen. Herved fastslås prin­ cippet om, at ansvaret for, om sigtede skal tilbageholdes eller undergives forholdsregler, tilkommer den ret, som sagen verserer ved." Af forarbejderne til den danske retsplejelovs § 769 (lov nr. 134 af 16. december 1977), jf. Folketingstidende 1977-78, tillæg A, sp. 2395, fremgår bl.a.: "Til § 769.

Bestemmelsen, der svarer til udvalgets forslag, vedrører spørgsmålet om varetægt efter domsafsigelsen. Stk. J omfatter tilfælde, hvor dommen enten ikke ankes, eller hvor spørgsmålet om anke endnu ikke er afgjort. Stk. 2 vedrører de tilfælde, hvor dommen er anket til højere instans.

Efter stk. l skal retten, d.v.s. retten i første instans, på begæring tage stilling til, om domfældte (fortsat) skal være i varetægt efter dommen, indtil afsoning kan finde sted. Har retten truffet bestemmelse om varetægt, og dommen ankes, skal ankeinstansen sna­ rest muligt træffe selvstændig afgørelse.

Kun i sidstnævnte tilfælde finder fristreglerne anvendelse. § 769, stk. l, henviser i modsætning til § 769, stk. 2, ikke til fristreglerne i § 767, stk. 1." Den grønlandske retsplejelovs § 546 indeholder en regel om landsrettens stillingtagen til kredsrettens afgørelse af tilbageholdelse ved anke afkredsrettens dom. Bestemmelsen er såly­ dende:

- 11 - "§ 546. Har retten i l. instans samtidig med domsafsigelsen truffet bestemmelse om fortsat tilbageholdelse af tiltalte eller om andre forholdsregler over for denne efter § 361, tager landsretten straks ved modtagelsen af sagen stilling til, om den trufne for­ holdsregel skal opretholdes under ankesagens behandling, jf. § 368, stk. 3.

Beslutningen om dens opretholdelse kan til enhver tid ændres." Bestemmelsen er indføjet i loven efter forslag i betænkning nr. 1442/2004 afgivet af Den grønlandske retsvæsenskommission. l betænkningens udkast fandtes bestemmelsen i § 544.

Det hedder i betænkningens bind 5 bl.a. (s. 1786): "Bestemmelsen, der med sproglige og konsekvensmæssige ændringer svarer til indhol­ det af kapitel 6, § 19, foreskriver, at der straks ved ankesagens modtagelse skal tages stilling til opretholdelsen af eventuelle tvangsindgreb-herunder tilbageholdelse af den tiltalte-som retten i l. instans måtte have truffet beslutning om samtidig med domsaf­ sigelsen.

En tilsvarende bestemmelse gælder efter den danske retsplejelov § 769, stk. 2."

Højesterets begrundelse og resultat

Sagen angår kredsrettens afgørelse om tilbageholdelse efter dom, jf. den grønlandske retsple­ jelovs § 368, stk. 2, og landsrettens afgørelse om tilbageholdelse efter anke af kredsrettens dom, jf. § 368, stk. 3, jf. § 359, stk. 3, og § 364, stk. l. blev ved Serrnersooq Kredsrets dom af2. november 2015 dømt til anbringelse i Anstalt for Domfældte i l år og 8 måneder og ankede straks dommen til Grønlands Landsret.

Kæremålet for Højesteret angår Grønlands Landsrets beslutning af 21. december 2015, men Højesteret finder anledning til at bemærke, at det var med rette, at kredsretten ikke fastsatte en frist for tilbageholdelsens varighed, da retten den 2. november 2015 traf bestemmelse om til­ bageholdelse efter den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 2, idet § 368, stk. 2, ikke henviser til fristbestemmelsen i § 364.

Højesteret finder endvidere anledning til at bemærke, at det var med rette, at Grønlands Landsret den 30. november 2015 afviste at tage stilling til tilbageholdelse under anken, da landsretten på det tidspunkt endnu ikke havde modtaget sagen. Højesteret finder i den forbin- T

- 12 - delse, at bestemmelserne i den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 3, og§ 546 skal forstås i overensstemmelse med den danske retsplejelovs § 882, hvorefter en straffesag betragtes som verserende ved byretten, indtil dommens fuldbyrdelse kan begynde, eller i tilfælde af anke indtil anklagemyndigheden har indbragt sagen for landsretten.

En sag anses for indbragt for landsretten, når landsretten har modtaget anklagemyndighedens ankemeddelelse, hvilket i det foreliggende tilfælde skete, efter at anklagemyndigheden den 15. december 2015 sendte an­ kemeddelelsen til landsretten.

Det følger af det anførte, at det var med rette, at Grønlands Landsret ved sin beslutning af 21. december tiltrådte, at kredsretten den 4. december 2015 trafbestemmelse om fortsat tilbage­ holdelse uden fastsættelse af frist.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at kredsretten ikke havde udarbejdet dom og retsbøger inden rimelig tid efter domsafsigelsen den 2. november 2015, og Højesteret tiltræder, at dette forhold i det foreliggende tilfælde heller ikke kunne begrunde løsladelse efter princippet i den grønlandske retsplejelovs § 366 eller efter proportionalitetsbestemmelsen i § 359, stk. 3, når henses til grovheden af de pådømte forhold, formålet med tilbageholdelsen og den tid, havde været frihedsberøvet.

Det havde været hensigtsmæssigt, om Grønlands Landsret den 21. december 2015 tillige havde taget stilling til spørgsmålet om opretholdelse af tilbageholdelsen under anken, jf. den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 3, men det kan ikke føre til ophævelse af beslutningen af 21. december 2015, at dette ikke skete på det tidspunkt, men først to dage senere.

Herefter stadfæster Højesteret Grønlands Landsrets beslutning af 21. december 2015.

Thi bestemmes

: Grønlands Landsrets beslutning af 21. december 2015 stadfæstes. Statskassen skal betale kæremålsomkostningerne for Højesteret. T

- 13 - -ooOoo-­ Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 8. august 2016. Anja Mark Nielsen kontorfuldmægtig

Højesteret Prins Jørgens Gård 13 1218 København K KÆRESVARSKRIFT Højesteretssag nr. 75/2016- DATO 26. maj 2016 JOURNAL NR.

RA-201 6-5161-0174 lEDlES A.N,ORT VlD t\IAfU.KIU\I'(LSEit SAGSBEHANDLER: CPO Ved brev af 13. maj 2016 har Højesteret anmodet om en udtalelse i anledning af, at Procesbevillingsnævnet den 31. marts 2016 meddelte tilladelse til at kære Grønlands Landsrets beslutning af2l_ december 2015 til Højesteret. Advokat Jakob Lund Poulsen har indgivet kæreskrift til Højesteret den 13. maj 2016.

Anklagemyndighedens påstand er stadfæstelse af Grønlands Landsrets beslutning af 21. december 2015. 1. Sagens faktiske omstændigheder blev den 2. november 2015 af Sermersooq Kredsret idømt anstaltsanbrin­ gelse i l år og 8 måneder, for 27 forhold, herunder overtrædelse af kriminaHovens § l 12 om røveri. Ved domsafsigelsen ankede dommen for så vidt angår skyld og foranstalt­ ning.

Anklagemyndigheden kontraankede til skærpelse og anmodede i den forbindelse kredsretten om, at skulle tilbageholdes under en eventuel anke eller indtil RIGSADVOKATEN FREDERIKSHOLMS KANAL 16 1220 KØBENHAVN K TELEFON 72 68 90 00 FAX 72 68 90 04 T T T T

dommens iværksættelse, jf. den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 2. accepterede den fortsatte tilbageholdelse. Kredsretten besluttede herefter, at skulle tilbageholdes under anken i med­ før af den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 2, jf. § 359, stk. l, nr. 2, litra c og stk. 3.

På baggrund af anken udarbejdede anklagemyndigheden en ankemeddele ise, der blev forkyndt for den 3. november 2015, jf. den grønlandske retsplejelovs § 539, stk. l.

Den 30. november 2015 modtog Politimesteren på Grønland en anmodning fra forsvarer Naja Joelsen om, at skulle løslades, idet der var gået 4 uger siden domsafsigelsen i kredsretten og beslutningen om fortsat tilbageholdelse, og idet Grønlands Landsret ikke havde truffet beslutning om fortsat tilbageholdelse af Forsvareren gjorde i den forbindelse gældende, at der løb en 4 ugers frist fra beslutningen om tilbageholdelse efter domsafsigelsen, og at skulle løs­ lades, hvis fristen for løsladelse ikke blev forlænget.

Spørgsmålet om tilbageholdelse blev den 30. november 2015 forelagt Grønlands Landsret på baggrund af forsvarerens anmodning til politimesteren. Landsretten afvi­ ste for tiden at tage stilling til begæringen, idet landsretten ikke så sig i stand til at træffe afgørelse uden fuldstændig retsbogsudskrift og domsudskrift, som kredsretten endnu ikke havde udarbejet.

Forsvareren anmodede herefter ved mail af 3. december 2015 Sermersooq Kredsret om at beramme et retsmøde til behandling af spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse, jf. den grønlandske retsplejelovs § 366. Administrerende kredsdommer Johanne Ban­ ke Thorup berammede samme dag et retsmøde til den 4. december 2015. Sermersooq Kredsret traf den 4. december 2015 beslutning om, at tilbageholdelsen af skulle forlænges.

Retten henviste i beslutningen bl.a. til, at var kendt skyldig i flere alvorlige røveriforhold og dømt til anstaltsanbringelse i l år og 8 måneder. Kredsretten havde på dette tidspunkt fortsat ikke udarbejdet doms- og rets­ bøger.

I forbindelse med retsmødet oplyste administrerende kredsdommer Johanne Banke Thorup ifølge den mødende anklager, at doms- og retsbøger ville foreligge den 7. december 2015, og at forsinkelsen skyldtes en tjenesterejse og almindelig travlhed ved kredsretten. Kredsretten fremsendte den 8. december 2015 doms- og retsbogsud­ skrifterne i sagen.

Anklagemyndigheden fremsendte herefter den 15. december 2015 ankemeddelelsen med ankeindstillingen til Grønlands Landsret. RIGSADVOKATEN SIDE 2 T T T T T T T T T's

Sennersooq Kredsrets beslutning af 4. december 2015 blev den 8. december 2015 af kæret til Grønlands Landsret, der den 21. december 2015 stadfæstede kredsrettens beslutning. Som begrundelse herfor anførte landsretten bl.a. følgende: "Det fremgår af landsrettens beslutning af 30. november 2015, at landsretten lægger til grund, at der ikke er fastsat nogen frist for tilbageholdelse efter doms­ afsigelsen.

Baggrunden for, at landsretten må antage noget er, at der ikke var udarbejdet retsbogsudskrift for tilbageholdelsen efter domsafsigelsen på davæ­ rende tidspunkt. Antagelsen er endvidere sket under henvisning til, at kredsret­ ten ikke efter retsplejeloven skal fastsætte en sådan frist, jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, der ikke henviser til § 364.

Det fremgår af § 368, stk. 3, at senere afgørelser om tilbageholdelse træffes af landsretten. Landsretten finder fortsat ikke, under henvisning til ovennævnte bestemmelse, at kredsretten skal fastsætte nogen frist.

Dette er dog ikke til hinder for, at tiltal­ te på et senere tidspunkt løslades eksempelvis under henvisning til, at sagen ik­ ke fremmes behørigt.[ ... ] I nærværende sag er sagsbehandlingen ikke fremmet behørigt, når doms- og retsbogsudskrift i en sag om tilbageholdelse ikke er færdiggjort indenfor 4 uger.

Henset til den foranstaltning, som tiltalte kan forventes idømt, såfremt han anses skyldig, som sket i kredsretten, findes det ikke at være uproportionalt fortsat at tilbageholde tiltalte under henvisning til de af kredsretten anførte bestemmelser. " Landsretten traf herefter den 23. december 2015 beslutning om fortsat tilbageholdelse af tiltalte i medfør af bestemmelsen i retsplejelovens § 368, stk. 3, jf. § 359, stk. l, nr. 2, litra c.

Fristen blev fastsat til den 15. januar 2016 og sagen udsat på hovedforhand­ ling den 13.januar 2016. Fristen for tilbageholdelse blev den 14. januar 2016 forlæn­ get til den 19. februar 2016, hvor hovedforhandlingen i landsretten blev indledt. Grønlands Landsret stadfæstede den 23. februar 2016 Sennersooq Kredsrets dom af 2. november 2015.

Kriminalforsorgen i Grønland oplyste den 26. april 2016, at afsoner dommen på l år og 8 måneder i anstalten i Nuuk. 2.

Kæreodes anbringeoder Advokat Jakob Lund Poulsen har på vegne af påstået ophævelse af Grøn­ lands Landsrets beslutning af 21. december 2015 og hjemvisning af sagen til fortsat behandling ved Grønlands Landsret med henblik på fastsættelse af frist for fortsat til­ bageholdelse af tiltalte jf. den grønlandske retsplejelovs § 546, jf. samme lovs§ 368, stk. 3,jf. § 364, stk. 1,jf. stk. 2.

Advokat Jakob Lund Poulsen har til støtte for påstanden gjort gældende, at Grønlands Landsret den 30. november 20 IS eller i hvert fald senest den 21. december 2015, i RIGSADVOKATEN SIDE 3 T T T T

medfør af den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 3 burde have fastsat en frist for den fortsatte tilbageholdelse af tiltalte og i medfør af samme bestemmelses 2. pkt., jf. § 3 64, stk. l, j f. stk. 2, have fastsat fristens længde.

Advokat Jakob Lund Poulsen har endvidere gjort gældende, at den omstændighed, at Grønlands Landsret ikke har modtaget retsbog og domsudskrift fra kredsretten, ikke afskærer retten fra i medfør af den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 3, jf. § 546, straks ved modtagelsen af sagen at tage stilling til, om den trufne forholdsregel (tilba­ geholdelse) skal opretholdes under ankesagens behandling. 3.

Det retlige grundlag Den grønlandske retsplejelovs § 364 har følgende ordlyd: "§ 364. Bortset fra tilfælde, hvor sigtede ikke er til stede i Grønland, fastsætter retten i beslutningen en frist for tilbageholdelsens eller forholdsreglens længde. Fristen skal være så kort som muligt og må ikke overstige 4 uger. Stk 2. Retten kan forlænge fristen, men højst med 4 uger ad gangen.

For­ længelsen sker ved en beslutning, der skal begrundes, medmindre sigtede erklæ­ rer sig indforstået med forlængelsen. Stk 3.

Fremstilling af en sigtet, der er tilbageholdt eller undergivet anden frihedsberøvende forholdsregel, kan dog undlades, når vedkommende giver af­ kald derpå eller retten finder, at fremstillingen vil være forbundet med ufor­ holdsmæssige vanskeligheder." Det følger af forarbejderne til loven (L 34 af 12. december 2007, de specielle be­ mærkninger til § 364), at bestemmelsen svarer til den danske retsplejelovs § 767, stk. l.

Retsplejelovens § 767 blev indført ved lov nr. 243 af 6. august 1978 om ændring af retsplejeloven m.v. Det fremgår af forarbejderne (Justitsministeriets betænkning nr. 728 af l O. oktober 1974 om anholdelse og varetægt, bemærkningerne til § 767), at: "Udkastet foreskriver således, at fristen ikke må overskride 4 uger og højst kan forlænges for 4 uger ad gangen. Afgørelse om fristforlængelse skal ske i et retsmøde.

Dette gælder også fristforlængelser under anke, jfr. udkastets § 769, stk. 2." Den grønlandske retsplejelovs § 368, har følgende ordlyd: "§ 368. Beslutning om tilbageholdelse eller anden forholdsregel har kun virk­ ning, indtil dommen er afsagt. Stk. 2.

Efter at dommen er afsagt, beslutter retten efter anmodning fra politi­ et, om tiltalte skal tilbageholdes, eller om der skal træffes forholdsregler, der træder i stedet herfor, under en eventuel anke eller indtil dommens iværksættel­ se.

Finder retten ikke grundlag for tilbageholdelse eller forholdsregler, der træ­ der i stedet herfor, kan retten dog efter politiets anmodning træffe beslutning om RIGSADVOKATEN SIDE 4

tilbageholdelse eller de nævnte forholdsregler, indtil højere ret har afgjort spørgsmålet herom. En beslutning som nævnt i 2. pkt. kan kun træffes, hvis til­ talte har været tilbageholdt, eller der har været truffet forholdsregler, der træder i stedet herfor, indtil dommen. §§ 359, 361, 362, 363 og 366 finder tilsvarende anvendelse. Stk. 3.

Hvis dommen ankes, træffes senere beslutninger om tilbageholdelse eller forholdsregler, der træder i stedet herfor, af den højere ret. §§ 359, 361, 362, stk. l og 4, 363, 364, stk. l og 2, og 366 finder tilsvarende anvendelse.

Det følger af forarbejderne til loven (L 34 af 12. december 2007, de specielle be­ mærkninger til § 368), at bestemmelsen vedrører tilbageholdelse, efter at retten i første instans har truffet afgørelse, og at bestemmelsen i hovedsagen svarer til den danske RIGSADVOKATEN retsplejelovs § 769.

Om stk. 3 anføres følgende: "Hvis dommen ankes, træffes senere beslutninger om tilbageholdelse eller for­ holdsregler, der træder i stedet herfor af den højere ret, jf. stk 3. Det gælder bå­ de tilbageholdelse under ankesagens behandling og efter dom i ankeinstansen.

Herved fastslås princippet om, at ansvaret for, om sigtede skal tilbageholdes el­ ler undergives forholdsregler, tilkommer den ret, som sagen verserer ved." Den danske retsplejelovs § 769 blev som § 767 indført ved lov nr. 243 af 6. august 1978 om ændring af retsplejeloven m.v.

Det fremgår af forarbejderne (Justitsministe­ riets betænkning nr. 728 af l O. oktober 1974 om anholdelse og varetægt, bemærknin­ gerne til§ 769), at: "Bestemmelsen, der er ny, giver en samlet fremstilling af spørgsmålet om vare­ tægt eller varetægtssurrogat efter dommen og under eventuel anke.

Bestemmel­ sen foreskriver, at der efter domsafsigelsen ved en selvstændig kendelse skal ta­ ges stilling til, om domfældte skal tages eller forblive i varetægt, medmindre han erklærer sig indforstået med at forblive undergivet varetægt.

Hvis dommen ankes, skal spørgsmålet snarest forelægges for den ret, hvortil anke finder sted." I betænkningens kapitel l O om varetægt efter dom anføres side 49 bl.a. følgende om de foreslåede regler om varetægtsfængsling efter domsafsigelse: "Udvalget foreslår, at reglerne ændres, således at en under sagen iværksat vare­ tægt kun har virkning til domsafsigelsen.

Hvis anklagemyndigheden ønsker den domfældte fængslet efter dommen, må den fremsætte begæring herom i forbin­ delse med domsafsigelsen.

Afgørelsen træffes ved kendelse, medmindre dom­ fældte erklærer sig indforstået med at forblive fængslet." På side 50 fremgår følgende om varetægtsfængsling ved anke af dom: "Bliver dommen anket, og har den underordnede ret truffet bestemmelse om va­ retægtsfængsling efter dommen, bør spørgsmålet om varetægt-uanset om den fastsatte frist er udløbet eller ej - straks forelægges den overordnede ret til afgø­ relse.

Senere afgørelser om fristforlængelser træffes af den overordnede ret. Herved opnår man, at den ret, for hvilken sagen verserer, altid har ansvaret for og afgørelsen af, om sigtede bør være undergivet varetægt." Den grønlandske retsplejelovs § 546 har følgende ordlyd: SIDE 5

"§ 546. Har retten i l. instans samtidig med domsafsigelsen truffet bestemmelse om fortsat tilbageholdelse af tiltalte eller om andre forholdsregler over for den­ ne efter § 361, tager landsretten straks ved modtagelsen af sagen stilling til, om den trufne forholdsregel skal opretholdes under ankesagens behandling, jf. § 368, stk. 3.

Beslutningen om dens opretholdelse kan til enhver tid ændres." Det følger af forarbejderne til loven (L 34 af 12. december 2007, de specielle be­ mærkninger til § 546), at bestemmelsen svarer til den danske retsplejelovs § 769, stk. 2. Med hensyn til fortolkningen af reglerne i den danske retsplejelov om varetægtsfængs­ ling efter dom kan der fra praksis henvises til U.2010.1261 Ø.

I den sag var T, der statsborger i et EU-land, for tyveri blevet idømt fængsel i 40 dage og udvist af landet med et indrejseforbud i 6 år. T ankede straks dommen til landsret­ ten, der stadfæstede et samtidig iværksat kæremål over, at byretten havde truffet be­ stemmelse om varetægtsfængsling i medfør af udlændingelovens § 35 uden fastsættel­ se af frist.

Efterfølgende anmodede forsvareren landsretten om at omgøre sin afgørel­ se, eller i det mindste fastsætte en frist for tilbageholdelsen. Landsretten udtalte, at da der ikke var tale om en endelig dom om udvisning, følger det af retsplejelovens § 769, stk. l, der ikke henviser til§ 767, at der ikke skal fastsæt­ tes en frist for varetægtsfængslingen.

Derimod følger det af retsplejelovens § 769, stk. 3, at spørgsmålet om varetægtsfængsling skal forelægges for landsretten, når ankesa­ gen indbringes for landsretten, og hvis landsretten på dette tidspunkt træffer afgørelse om varetægtsfængsling, skal der fastsættes en frist, jf. retsplejelovens § 767. 4.

Rigsadvokatens bemærkninger Som anført ovenfor er anklagemyndighedens påstand denne sag stadfæstelse af Grønlands Landsrets beslutning af 21 . december 2015.

Landsrettens beslutning må efter Rigsadvokaten opfattelse forstås således, at landsret­ ten alene har taget stilling til spørgsmål om, hvorvidt kredsretten burde have fastsat en frist for tilbageholdelse af da dette spørgsmål blev forelagt for retten den 2. november 2015 og igen den 4. december 2015.

Jeg er enig med landsretten i, at der ikke efter reglerne i den grønlandske retsplejelov består en pligt for kredsretten til at fastsætte en frist for tilbageholdelsen i tilfælde, hvor kredsretten efter dom træffer beslutning om tilbageholdelse af en tiltalt under en eventuel anke eller til fuldbyrdelse kan ske. RIGSADVOKATEN SIDE 6 T

Det følger som anført ovenfor af bestemmelsen i den grønlandske retsplejelovs § 368, stk. 2, at kredsretten efter anmodning fra politiet, når dommen er afsagt, kan beslutte, at tiltalte skal tilbageholdes under en anke eller indtil dommen kan iværksættes. Efter § 368, stk. 2, sidste punktum finder §§ 359, 361, 362, 363 og 366 tilsvarende anven­ delse.

Der er ikke i § 368, stk. 2, henvist til bestemmelsen i § 364 om fastsættelse af en frist for tilbageholdelsen. Der ses således ikke i ordlyden af§ 368, stk. 2, at være støtte for et anbringende om, at kredsretten efter domsafsigelse er forpligtet til at fastsætte en frist for tilbageholdelsen af tiltalte.

Der ses heller ikke i forarbejderne til den grønlandske retsplejelovs §§ 364, 368 og 546, at være støtte for en sådan fortolkning.

De almindelige bemærkninger til den dan­ ske retsplejelovs § 769 i Justitsministeriets betænkning nr. 728 af l O. oktober 1974, side 50, kan læses således, at det er forudsat i reglerne om varetægtsfængsling efter dom, at retten i første instans fastsætter en frist for fængslingen, jf. den indskudte sæt­ ning " uanset om den fastsatte frist er udløbet eller ej".

Imidlertid ses der ikke i de specielle bemærkninger til § 769 at være støtte for denne udlægning af reglerne, og det har som nævnt heller ikke støtte i forarbejderne til den grønlandske retsplejelov. En sådan fortolkning ses heller ikke at have støtte i retspraksis, jf. U.20 l 0.1261 Ø.

Man kan rejse det spørgsmål, om der på ulovbestemt grundlag gælder en frist for, hvor længe en tiltalt kan være tilbageholdt efter kredsrettens dom, før landsretten skal tage stilling til spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse.

I den foreliggende sag gik der næsten 2 måneder fra kredsretten den 2. november 2015 traf beslutning om tilbageholdelse under anken og indtil Grønlands Landsret den 23. december 2015 endeligt traf beslutning om fortsat tilbageholdelse af tiltalte efter be­ stemmelsen i retsplejelovens § 368, stk. 3. Kredsretten traf dog i mellemtiden den 4. december 2015 beslutning om at fastholde beslutningen om tilbageholdelse.

Jeg er enig med Grønlands Landsret i, at der kan være tilfælde, hvor en tilbageholdt, uanset at der ikke gælder en lovbestemt frist for tilbageholdelsen, må løslades under henvisning til, at sagen ikke er fremmet behørigt, herunder at kredsretten ikke har af­ sluttet skrivningen af dom- og retsbog inden for rimelig tid.

Jeg er dog også enig med landsretten i, at det i den konkrete sag, hvor den tiltalte var idømt anstaltsanbringelse i l år og 8 måneder, på tidspunktet for landsrettens afgørelse den 21. december 2015 ikke kunne anses for u proportionalt fortsat at tilbageholde til­ talte på baggrund af kredsrettens beslutning. RIGSADVOKATEN SIDE 7

Forsvareren har gjort gældende, at Grønlands Landsret i hvert fald senest ved beslut­ ningen af 21. december 2015 burde have fastsat en frist for fortsat tilbageholdelse af tiltalte, jf. den grønlandske retsplejelovs § 546, jf. samme lovs § 368, stk. 3, jf. § 364, stk. l, jf. stk. 2.

Jeg er enig med forsvareren i, at landsretten efter bestemmelsen i § 368, stk. 3, når sa­ gen er indbragt for landsretten, skal træffe afgørelse om fortsat tilbageholdelse og at der i forbindelse hermed skal fastsættes en frist.

Spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse af tiltalte blev som anført ovenfor første gang forelagt for landsretten den 30. november 2015 i forbindelse med Politimesteren i Grønlands begæring af samme dato om fortsat tilbageholdelse og begæ­ ring af samme dato om løsladelse.

Landsretten havde på dette tidspunkt ikke modtaget sagen fra kredsretten og afviste på den baggrund begæringen, idet landsretten ikke så sig i stand til at træffe afgørelse uden fuldstændig doms- og retsbogsudskrift. Politi­ mesteren oplyste i forbindelse med dette retsmøde ifølge retsbogen, at sagen endnu ikke var indbragt for landsretten, idet kredsretten ikke havde fremsendt doms- og rets­ bogsudskrifter.

Jeg finder det uheldigt, at kredsrettens udarbejdelse af doms- og retsbogsudskrifter ik­ ke var udarbejdet på dette tidspunkt, men jeg finder desuagtet ikke, at Grønlands Landsrets allerede den 30. november 2015 skulle have taget stilling til tilbageholdel­ sen, idet ankesagen ikke på dette tidspunkt var modtaget i landsretten.

Jeg lægger her­ ved vægt på, at stillingtagen til fortsat tilbageholdelse vanskeligt kan ske uden at være i besiddelse af sagens akter. Da Grønlands Landsret den 21. december 2015 behandlede kæremålet fra tiltalte ved­ rørende tilbageholdelsen, havde landsretten modtaget doms- og retsbogsudskrift og dermed sagen.

Det er min opfattelse, at det havde været hensigtsmæssigt, såfremt landsretten på dette tidspunkt - ud over det spørgsmål, som var genstand for kæremå­ let, om kredsrettens pligt til at fastsætte en frist for tilbageholdelse - også i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 3, havde taget stilling til spørgsmålet om opretholdelse af tilbageholdelsen, herunder fastsat en frist herfor.

Jeg skal dog i den forbindelse be­ mærke, at landsretten traf beslutning herom to dage senere den 23. december 2015. Jeg skal i den forbindelse beklage, at forsvareren først ved dette kæresvarskrift er ble­ vet gjort bekendt med beslutningen af23. december 2015. Advokat Jakob Lund Poulsen har modtaget kopi af dette kæresvarskrift med bilag.

Sagens akter vedlægges, herunder fuldstændige doms- og retsbøger i sagen fra hen­ holdsvis Sermersooq Kredsret og Grønlands Landsret samt advokat Naja Joelsens an- RIGSADVOKATEN SIDE 8 T's

modning af 30. november 2015 og anklagemyndighedens ankemeddelelse, der ikke tidligere er fremsendt. Med venlig hilsen Eva Rønne RIGSADVOKATEN SIOE 9

UDSKRIFr AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDSLANDSRET Den 21. decymber 20 15 blev af Grønlands Landsret i sagen sagl.nr. K 350/15 (Sennersooq Kredsrets sagl.nr. SER-NUU-KS-0651-20 15) afsagt sAlydende Indledning Anklagemyndigheden mod

B E S L U T N I N G: Ved Sermersooq Kredsrets beslutning af 4. december 2015 tog kredsdommeren stilling til spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse efter domsafsigelse af . Ved afgørelsen besluttede kredsdommeren, at skal forblive tilbageholdt under anken. Kære Kredsrettens beslutning er kæret tillandsretten med påstand om løsladelse.

Sagsfremstilling

blev ved Sennersooq Kredsrets dom af 2. november 2015 anset skyldig blandt andet overtrædelse af kriminanovens § 112 - røveri i 6 tilfælde. blev idømt an­ bringelse i anstalt i l Ar og 6 måneder. Ved kredsrettens beslutning blev tilbage­ holdt under ankesagens behandling. Forsvareren har begæret sigtede løsladt under henvisning til, at han har været tilbageholdt i mere end 4 uger uden, at dom- og retsbog er ekspederet Forsvareren sendte sin begæring til landsretten, som den 30. november 2015 afslog for tiden, at tage stilling til politimesterens begæring om fortsat tilbageholdelse af

Landsrettens begrundelse

for afgørelsen var, at der hverken foreligger fuldstændig retsbogsudskrift eller dombogsudskrift Landsret­ ten har derfor ikke noget grundlag, at tage stilling til. T T T T T T T

2 Ved kredsrettens beslutning af 4. december 2015 henviste kredsdommeren til retsplejelovens § 359, stk. l, nr. l, litra a og nr. 2, litra c, hvorfor anmodning om fortsat tilbageholdelse efter§ 368, stk. 2 blev taget til følge. Kredsdommeren henviste til, at det til fremgår af retsplejelovens § 368, stk. 3 og senere beslutning om tilbageholdelse træffes af den højere ret, som dommen er anket til.

Parternes bemærkninger Forsvareren har i sit kæreskrift anført følgende: ''Der nedlægges påstand om, at at 4-ugers-fristen angivet i § 364, stk. l, sidste punktum finder anvendelse, så snart sagen ankes overfor kredsretten, jf.§ 368, stk. 3. Til støtte for kæremAlet sJæl jeg komme med nedenstående bemærkninger.

Bestemmelserne i den grønlandske retsplejelov er udarbejdet med udgangspunkt i den danske retsplejelov, hvilket medfører at bestemmelserne i den grønlandske retsplejelov sJæl fortolkes i lyset af de forarbejder, der blev udarbejdet, da de tilsvarende danske bestemmelser blev udarbejdet.

Det fremgår blandt andet i betænkningen om det grønlandske retsvæsen, bind 2, s. 478, at i tilfælde, hvor der er manglende regulering den grønlandske lovgivning kan den danske retsplejelov anvendes vejledende eller udfyldende i forhold til retsvirkningerne i Grønland.

Den grønlandske retsplejelovs § 364, hvor det angives, at der skal fastsættes en frist pA 4 uger, har en ordlyd svarende til § 767 i den danske retsplejelov. Ligeledes ses del, at § 368 i den grønlandske retsplejelov er svarende til § 769 i den danske retsplejelov. 4-ugersfristen i den danske retsplejelov blev indført ved lov nr. 243 af d. 08.

Juni 1978 om ændring af retsplejeloven mv., der blandt andel blev vedtaget med ønske om at nedbringe tiden for varetægtsfængsling. Forud for lovens indførelse var der nedsat et udvalg af justitsministeriet, der udarbejdede betænkning 1974 nr. 728 om anholdelse og varetægt.

På side 20, 2. afsnit i denne betænkning fremgår der bl.a. følgende: "Det fremgår af rigsadvokaturens undersøgelse, al perloden mellem sagens modtagelse i retten og domsforhandlingen udgør en væsentlig del af den anvendte varetægtstid. Hertil bidrager Især de lange berammelsestider under anke.

På denne baggrund er det udvalgets opfatJelse, at det vil være nyttigt at overfore systemet med frister, der skal forlænges periodisk, silvel tiltiden efter sagens modtagelse i retten i l. instans som tiltide11 rmder anke.

Herved tvinges samtlige retter til jævnligt -eventuelt i form af lændelser -at tage stilling til, om der fortsat er gnmdlag for varetag/, og i forbindelse henned at overveje, på hvilken mdde sagen kan fremmes mest muligt. Specielt under behandlingfor landsretten vil det i denne forbindelse være af betydning.

3 at spørgsmålet afgøres af den samlede ret på samme mdde som ved behandling af kæresager. Uanset at forslaget vil medfore noget merarbejde for domstolene, foreslår udvalget de1for, at der for hele varetægtstiden skal fastsættes frister for varetægtens længde .... Udwzlget foresldr, at det i retsplejeloven fastsæJtes, at en varetægtsfængsling skal være sd kort som nu11ig og Ikke må overstige 4 uger.

Den foresidede regel vil muligvis ikke medføre forkortelse af de gennemsnitlige varetægtstider, men den bør efter udvalgets opfattelse indføjes i loven,fordi de" bevirker, at retternes opmærksomhed med mellemrum henledes pd, at den enkelte an-estantsag fremmes hurtigst muligt " l forlængelse hertil kan der benvises til s. 21 sidste afsnit i betænkningen: "Bliver dommen anket, og har den underordnede ret tndfet bestemmelse om varetægtsfængsling efter do11unen, bør spørgsmdlet om varetægt - uanset om den fastsatte frist er udløbet eller ej - straks forelægges til overordnede ret til afgørelse.

Senere afgøre/ser om fristforlængelse,. træffes af den overordnede ret. Herved opndr man, at den ret, for hvilken sagen verserer, altid har ansvaret for og afgørelsen af, om sigtede bør være undergivet varetægt. " Det fremgår af § 368, stk. 3, sidste pkt. at § 364, stk. 2 ligeledes finder anvendelse, hvis dommen ankes. Det afgørende i nærværende sag mA derfor være hvornAr donunen kan betragtes som værende under anke.

Det fremgår af retsplejelovens § 538, stk. l at anke fra tiltales side iværksættes ved en mundtlig eller skriftlig arunodning, der inden ankefristens udleb fremsættes overfor den ret, der har truffet afgørelsen. l nærværende sag blev donuncn anket ved domsafsigelsen.

Hvis man fortolker loven i lyset af ovenstående betænkning, er der tydeligt, at fristen ber lebe fra ankens iværksættelse, idet der fra lovgivers side, har været et tydeligt .enske om. at indfere et system med frister, der er gældende fra l. instans således, at samtlige retter jævnligt tvinges til at tage stilling til, om der fortsat er grundlag for varetægt, og i forbindelse henned al overveje, pl hvilken måde sagen kan frenunes mest muligt.

Der skal ligeledes henvises til Thomas Trier Hansen ''Den Grønlandske kriminalretsplej e". s. 202, l. Afsnit, hvor der fremgir følgende om tilbageholdelser: "Der skal altidfastsættes en fristfor tilbageholdelsen." Og han anfØrer videre Fristens længde er som i den tidligere retsplejelov højest 4 uger fra beslutningen om tilbageholdelsen og med mulighed for forlængelse, men lrøjest4 uger ad gangtn.

Hvis retsplejeloven læses sAledes, at der ikke skal fastsættes frister fordi kredsretten ikke videregiver sagen tillandsretten straks grundet manglende nedskrivning af dom- og retsbog og dette kan forlænge

4 processen i m!ncdsvis, udvikles der en gråzone, hvor den ønskede opmærksomhed på personer, der sidder tilbageholdt, ikke bliver tilgodcseL. Jeg sJæl derfor venligst anmode Grønlands landsret om, at løslade da jeg mener at han sidder uberettiget tilbageholdt under anken.

PolitunesteretJ har i sit svar anført følgende: "Jeg kan i det hele henholde mig til det i retsbogen anførte, idet ordlyden af retsplejelovens § 368, stk. 2, er ret klar, bestemmelsen angiver ikke, at kredsretten skal tastsætte en frist, og besterrunelsen henviser ikke til retsplejelovens § 364, hvori fristen pl de 4 uger fremglr.

Endvidere er Grønlands Landsrets praksis i ankesager efter min opfattelse i overensstemmelse med ovennævnte.

Der skal derfor først fastsætte en frist. nAr landsretlen har truffet afgørelse om fortsat tilbageholdelse i overensstemmelse med ordlyden i retsplejelovens § 368, stk. 3, som henviser til § 364. l sager, hvor den tiltalte er tilbageholdt efter endelig dom med henblik på fuldbyrdelse, bliver der heller ikke fastsat en fiist af kredsretten, og da en sAdan tilbageholdelse ener min opfattelse ogsA vil have hjemmel i § 386, stk. 2, sA taler det efter min opfattelse imod, at der skal fastsættes en frist i ankesager. l øvrigt skal jeg bemærke, at anklagemyndigheden i sådanne situationer, som er i pt., vil sikre, at en tilbageholdt ikke sidder så lang tid, at det bliver uproportionelt. og i sådanne tilfælde af egen drift vil fl den tilbageholdte løsladt.

Endelig kan jeg bemærke, at lovgiver nok næppe havde forudset. at kredsretten ville være over S uger om at udarbejde dom- og retsbog i en sag, hvor den tiltalte er tilbageholdt. og at derfor må lægges til grund, at den tilbageholdte, som gjort i denne sag, kan anmode kredsretten om at tage stilling til fortsal tilbageholdelse.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det fremgår af landsrettens beslutning af 30. november 2015, at landsretten lægger til grund, at der ikke er fastsat nogen frist for tilbageholdelse efter domsafsigelsen. Baggrunden for, at landsretten må antage noget er, at der ikke var udarbejdet retsbogsudskrift for tilbageholdelsen efter domsafsigelsen på daværende tidspunkt. Antagelsen er endvidere sket under henvisning til, at laedsretten ikke efter retsplejeloven skal fastsatte en sådan frist jf. retsplejelovens § 368, stk. 2, der ikke henviser til § 364. Det fremgår af368, stk. 3, at senere afgørelser om tilbageholdelse træffes af landsretten. T T

l l l j s Landsretten tinder fortsat ikke, under henvisning til ovennævnte bestemmelse, at kredsretten efter domsafsigelsen skal fastsætte nogen fiist. Dette er dog ikke til hinder for, at tiltalte på et senere tidspunkt løslades eksempelvis under henvisning til, at sagen ikke fremmes behørigt.

Landsretten vil derfor -såfremt retten har fået tilstillet de nødvendige dokumenter - og uagtet om sagen er indbragt som ankesag, tage stillings til spørgsmålet om fortsat tilbageholdelse. I nærværende sag, er sagsbehandlingen ikke fremmet behørigt, når doms- og retsbogsudskrifter i en sag om tilbageholdelse, ikke er færdigskrevet indenfor 4 uger.

Henset til den foranstaltning, som tiltalte kan forventes idømt, såfremt han anses skyldig, som sket for kredsretten, findes det ikke, at være uproportionalt fortsat, at tilbageholde tiltalte under henvisning til de af kredsretten anførte bestemmelser, hvorfor b e s te m m e s: Sennersooq Kredsrets beslutning om fortsat tilbageholdelse af stadfæstes. Søren Søndergård Hansen Udskriftens rigtighed bekræftes.

GRØNLANDS LANDSRET, den 22. decembea· 2015 Salomin~dscn T

46 Den 4. december 2015 kl. 13.00 holdt Sermersooq Kredsret i Nuuk offentligt retsmøde. Kredsdommer var Johanne Banke Thorup. Retten behandlede sagl.nr. SER-NUU-KS 0651-2015 Anklagemyndigheden mod

Anklagemyndighedens journal nr. 5505-97646-00015-15. For anklagemyndigheden mødte anklagerfuldmægtig Lasse May. Domfældtes beskikkede forsvarer advokat Naja Joelsen var mødt.

Der fremlagdes: - Mailskrivelse fra advokat Naja Joelsen, modtaget i Sermersooq kredsret den 3. december 2015 kl. 12:14 Indledning Dommeren bemærker, at advokat Naja Joelsen har anmodet om et retsmøde jf. retsplejelovens § 366, eventuelt samme dag eller den følgende dag. Kredsdommeren har på den baggrund meddelt advokaten og anklageren, at der beranunes til et retsmøde den 4. december 2015 kl. 13.00.

Dom blev afsagt af Sennersooq kredsret den 2. november 2015. ankede dommen vedrørende skylds-og foranstaltningsspørgsmålet Anklageren modankede til skærpelse. Første pAstand: Der fremlagdes: Mailskrivelse fra advokat Naja Joelsen den 4. december 2015, kl. 11.17 og tilbagesvar fra T T

47 dommeren Dommeren bemærker, at forsvar Naja Joelsen har anmodet om, at dommeren skal vige sit sæde, så en anden dommeren kunne behandle spørgsmålet om løsladelse jf. retsplejelovens § 366.

Begrundelsen herfor var, at forsvareren mente, at dommeren var inhabil i sagen på grund af, at dommeren endnu ikke havde skrevet rets-og dombog, samt at der nu var gået mere end 4 uger siden sidste beslutning om tilbageholdelse efter retsplejelovens § 368.

F arsvareren har ligeledes anmodet dommeren om, at træffe en beslutning omkring spørgsmålet om at dommeren skal vige sit sæde, inden kl. 13.00 den 4. december 2015. Anklageren har ved retsmødet meddelt, at de ikke havde nogen bemærkninger. Der blev herefter kl. 12.3 7, ved mail truffet således (som ikke var blevet læst af forsvarer eller anklager):

BESLUTNING

Dommeren skønner, at undertegnede ikke er inhabil til at behandle sagen, henset til at der ikke var henvist til nogen hjemmel omkring dette spørgsmål. Dommeren trafligeledes beslutning om, at afgørelsen ikke skal have nogen opsættende virkning jf. retsplejelovens § 571. T H I B E S T E M M E S: Dommeren skal ikke vige sit sæde. Johanne Banke Thorup

Påstande

Forsvareren nedlagde påstand om: l. At dommeren skulle vige sit sæde på grund af inhabilitet 2. løsladelse af jf. retsplejelovens § 366. 3. at hvis fristen var sprunget, at retten skulle træffe afgørelse om, at der tilkendes T T

48 erstatning for ulovlig tilbageholdelse AnkJageren nedlagde påstand om : at fortsat skal tilbageholdt at der ikke skal tilkendes forsvareren salær Begrundelser Forsvarer advokat Naja Joelsen har oplyst, at Politimesteren havde arunodet Grønlands Landsret om at træffe afgørelse om fortsat tilbageholdelse, men at Grønlands Landsret havde afvist at tage stilling til begæringen, idet der ikke forelå rets-og dombogsudskrifter.

Advokaten begrundede yderligere anmodning med, fristen for tilbageholdelse var udløbet jf. retsplejelovens § 364, sidste punkt jf. retsplejelovens § 368, stk. 3 samt§§ 359, 361, 362, stk. l og 4 samt§§ 363,364, stk. I og 2 samt 366. Forsvareren henviste ligeledes til Grundlovens§ 71, stk. 2, hvoraf fremgår, at "frihedsberøvelse kun kan ske med hjemmel i loven ".

Samt at domfældtes sag lå i en gråzone mellem to retsinstanser samt der efter retspraksis skalligge en kenlaet vurdering om domfældte skal tilbageholdes eller løslades.

Anklagerfuldmægtig Lasse May begrundede med, at forsvareren har misforstået retsplejelovens § 368, stk. 2, hvor man træffer afgørelse om fortsat tilbageholdelse efter dom under en eventuel anke, idet der ikke var en tidsmæssig begrænsning, da Sennersooq kredsret ikke har fastsat frist for en tilbageholdelse jf. retsplejelovens § 364.

Anklagemyndigheden mente derfor, at forsvareren havde taget et problem op, der ikke eksisterede, hvorfor de ligeledes påstår, at forsvareren ikke skal tilkendes salær for dette retsmøde.

Anklagerfuldmægtigen fremlagde herefter: Udslaift af Grønlands Landsret retsbog af den 30. november 2015 med sagl.nr. 333/15 Udskrift fra Grønlands Landsret retsbog af den 28. august 2015 med sagl.nr. 246/15 Ved udskrift af retsbog den 30. november 2015 fremgår det, at Grønlands Landsret for tiden har afvist, at tage stilling til Politimesterens fremsatte begæring om fortsat tilbageholdelse af idet der ikke forelå fuldstændig retsbogsudskrift domsudskrift.

T T

49 Der afsagdes:

BESLUTNING

Henset til at er kendt skyldig i overtrædelse af flere alvorlige røveriforhold, og er dømt til anbringelse i Anstalt for Domfældte i l år og 8 måneder, kan dommeren tiltræde at tilbageholdelse af kan forlænges.

Efter domsafsigelse og efter anmodning fra anklageren trafSermersooq kredsret den 2. november 2015 beslutning om, at domfældte skal forblive tilbageholdt under anke jf. retsplejelovens § 359, stk. l, nr. l, litra a og nr. 2, litra c, hvorfor anmodningen i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 2 er taget til følge.

Det fremgår af retsplejelovens § 368, stk. 3, at senere beslutninger om tilbageholdelse træffes af den højere ret, hvis donunen bliver anket.

Dommeren skønner derfor, at afgørelse om tilbageholdelse under anke, stadig er gældende, hvorfor dommeren besluttede ikke at løslade Henset til at forsvareren har forbrugt tid på at B sagen fremskyndet, og da arbejdet skyldes rettens forhold, finder dommeren det for rimeligt, at advokat Naja Joelsen tildeles et salær. T H l B E S T E M M E S: skal forblive tilbageholdt under anken.

Advokat Naja Joelsen tildeles et salær på 600,00 kr., der betales af statskassen. Retten hævet kl. 13.20 Johanne Banke Thorup T T T T