AM2013.11.04Ø

• , t • S1277003· TBA

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 4. november 2013 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Henrik Gam, B . Tegldal og Katrine Bork (kst.)). 20. afd. nr. S·1277-13: Anklagemyndigheden mod T fild\ .)U\ \9~0 (advokat Jan Birger Aarup, besk.) Kobenhavns Byrets dom af 4. fcbmar 2013 (SS 1-14924/2012) er anket af l med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald og mere subsidiært fonnildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Af udtalelse af27. maj 2011 fra Udlændingeservice og udtalelse af22. oktober 2013 fra Udlændingestyrelsen fremgår blandt andet, at X\ .S op- holdstilladelse senest har været forlænget frem til den 15. januar 2007.

Den 24. januar 2008 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om ikke at forlænge hans opholdstilladelse, hvil­ ket den 23. december 2008 blev stadfæstet af det daværende Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, der fastsatte en udrejsefrist til den 5. febntar 2009. Den 25. marts 2009 afslog Udlændingestyrelsen en ansøgning om opholdstilladelse med henblik på

-2- at fortsætte en uddannelse som bager, og den 17. november 20 l O afslog Udlændingestyrel­ sen en ansøgning om opholdstilladelse på baggrund af familiesammenføring. Der blev i denne forbindelse fastsat en udrejsefrist til den 7. december 20 l O. Siden denne dato har X\ opholdt sig i Danmark uden tilladelse.

Det fremgår endvidere af Udlændingestyreisens udtalelser, at det ved kontrolbesøget i til­ taltes bageri den 8. april 20 Il grundet tekniske problemer ikke var muligt for Udlændinge- styrelsen at undersøge X. \ S opholdsgrundlag. Den 28. september 20 l l afgav X\ vidneforklaring i Retten i Hillerød til bmg for nærværende sag.

Han oplyste i den forbindelse blandt andet, at tiltalte er hans onkel, idet tiltalte er hans fars lillebror. Han oplyste endvidere, at han har c/o adresse hos til talte og sover på adressen flere gange om ugen, ligesom deres familier ses jævnligt.

Endvidere forklarede X l blandt andet, at han havde holdt hemmeligt for sin familie, at han ikke måtte opholde sig og arbejde i Danmark, og at han havde et skattekort, som tiltalte anvendte ved lønudbetalinger. I et brev af Il. april 2013 til tiltalte oplyserSKAT blandt andet, at der ved kontrollen den 8. april 2011 blev truffet to personer, herunder begge personer havde arbejdstilladelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte og vidnet· \! \ . der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet \IL og at Tiltalte. T _ __ har supplerende forklaret blandt andet, at han så 'A\ 5 gule sygesikringskort. I Sverige har man kun et ID-kort.

Han har derfor aldrig bedt om at se XI 's arbejdstilladelse, da han ikke kendte til dette. Han var ikke til stede i bageriet ved kontrolaktionen om natten den 8. april2011, men hans søn var der. Det blev ikke påtalt, at X) drbejdede i bageriet.

.. -3- Ved ansættelse af personale er det hans søn, der taler dansk, som kontakter revisor og be­ der denne om at fremskaffe et skattekort til den pågældende. Politiet og SKAT har været i bageriet mange gange, måske mere end 20 gange, herunder 4-5 gange om natten. Han hu­ sker ikke, hvorvidt der under X\ s ansættelse har været mere end det ene kontrolbesøg den 8. april 20 Il.

Politiet og SKAT har altid fundet, at alt var i orden. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hans femte søn nu også arbejder i bageriet, hvilket hans hustru imidlertid ikke gør. Det er økonom isk blevet endnu vanskeligere for forretningen. Vidnet V l har supplerende forklaret blandt andet, at han har været revi- sor for tiltalte vist nok siden 20 IO.

N år tiltalte ansatte personale, sørgede vidnet for, at den pågældende fik et skattekort. Vidnet udfærdigede lønsedler og foretog indberetninger til SKAT, men havde ikke med arbejdstilladelser m.v. at gøre.

Han har ikke hørt om andre tilfælde, hvor der har været problemer med arbejdstilladelse til tiltaltes ansatte. -:.V....:.;id=n=e=t __ ....:.V..:.:i.=----har forklaret blandt andet, at han siden 1999 har arbejdet som specialkonsulent hos SKAT . Hans arbejde består af kontrol i relation til skattelovgivningen m .v. Han har været på en del kontrolbesøg hos tiltalte både om dagen og natten.

Ved så­ danne besøg deltager der to personer fra SKAT , og de samarbejder med politiet, der udfø­ rer kontrol i henhold til udlændingelovgivningen, ligesom der deltager ansatte fra kommu­ nen. Han var i begyndelsen af2011 på kontrolbesøg i bageriet den ?.januar kl. 11.35, den 3. februar kl. 8.50, den 24. marts kl. 9.40 og den 8. april kl. 00.20. Den 8. april var første gang, han mødte X\ .

Han var sammen med en kollega, en ansat fra Arbejdsmarkedssty­ relsen, to politibetjente og en ansat fra Udlændingeservice. Sidstnævnte skulle assistere politiet med hensyn til arbejdstilladelser. Vidnet noterede, hvorvidt de to ansatte, de traf, havde arbejdstilladelse. Det blev noteret i SKAT s interne arbejdspapirer, at deres arbejds­ tilladelser var i orden.

Han husker ikke, hvorvidt tiltalte som arbejdsgiver fik besked herom af Udlændingeservice eller politiet, menSKAT har ikke givet tiltalte besked. De efterlod en rapport om, at de havde været på besøg. SKAT s opgave var at kontrollere log-bogen. De mange kontrolbesøg skyldtes en mistanke om, at der ikke blev indberettet den rigtige løn, samt den ønskede kontrol aflog-bogen. Om kontrolbesøget den 8. april 2011 har han

. . -4- efter anmodning herom til tiltalte skrevet et brev af Il. april2013, og denne dato er ikke en fej )datering. Bemærkningen på skattekort om, at kortet ikke gælder som arbejdstilladelse, påføres ikke længere skattekort. Denne praksis ophørte omkring 2007 i forbindelse med, at skattekort blev elektroniske.

Landsrettens begrundelse og resultat

På baggnmd af udtalelserne fra udlændingemyndighederne tiltræder landsretten, at det kan lægges til grund, at tiltalte i den i anklageskriftet nævnte periode ikke havde opholds-og arbejdstilladelse i Danmark.

Efter udtalelserne lægger landsretten endvidere til grund, at det under kontrolbesøget den 8. april20ll grundet tekniske problemer ikke var muligt for Udlændingestyrelsen at undersøge )( Ls opholdsgrund­ lag her i landet, og at det derfor må bero på en misforståelse, når det i SKATs efterføl­ gende brev dateret Il. april 2013 til tiltalte fremgår, at Udlændingeservice havde oplyst, at X\ havde arbejdstilladelse.

Tiltalte havde ved ansættelsen af sin nevø XI pligt til at sikre sig, at denne havde arbejdstilladelse her i landet. Ved at undlade dette har han over­ trådt udlændingelovens § 59, stk. 4. Da X' ikke havde opholdstilladelse her i landet, foreligger der skærpende omstændigheder, jf. § 59, stk. 5. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

.. . -s- (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 05.11.2013 Michella Rcichl retsassistent

Københavns Byret Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 4. februar 2013 i sag SS 1-14924/2012 Anklagemyndigheden mod T fedt ·,u l \q bo Malmø Sverige Sagens baggrund og parternes påstande. Anklageskrift er modtaget den l. juni 2012. Adv.

Arn 0900-84137-00022-11 er tiltalt for overtrædelse af udlændingelovens § 59. stk. 4 og5. ved i perioden l. januar 2011 til 31. maj 2011 som indehaver af ~exl København at have beskæftiget X l selvom denne ikke havde opholds-og arbejdstilla- deJse i Danmark. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bodestraf. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. ForkJaringcr.

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet V ~ Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Tiltalte nægtede sig skyldig. Han forklarede, at han var ejer af Bo..ge..r 1 det første hal vår af 20 Il. X\ arbejdede som bager for ham i den perio­ de. X l arbejdede på fuld tid i starten, men senere blev det nedtrappet.

Han husker ikke præcis, hvormange timer det drejede sig om til sidst, fordi hans søn overtog arbejdet mere og mere. X\ er hans nevø og han bor ligesom tiltaltes bror i København, medens tiltalte selv bor i Malmø. Han mødes med sin bror og X.\ i forbindelse med familieforhold. Han spurgte X.\ , om X\ havde opholds-og arbejdstilladelse i Danmark. Hertil svarende ·~\

bekræftende og oplyste, at han studerede i Danmark. Tiltalte kontaktede og­ så sin revisor og bad ham skaffe oplysninger vedrørende X\ .s skattekort. Han så X\~ sygesikringsbevis, men han fik ikke en skriftlig arbejdstilla­ delse fra X l . Han var af den opfattelse, at sygesikringskortet er ligesom et ID-kort. Han har drevet bageriet siden 15. juni 20 l O.

Foreholdt ansættelseskontrakten vedrørende X l forklarede tiltalte, at det er hans søn, som har lavet den. Tiltalte foretog selv indberetning til Skat. Skat og politiet har været flere gange i bageriet, herunder også om natten, i den periode, hvor X\ arbejdede der.

De havde ingen bemærkninger. " Vidnet _· __ _,V'-'\"_ ___ har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Vidnet forklarede, at han er revisor for &lqen . Han sørger for at lave regnskabet samt lønsedler. Vidnet kommer fra Irak og har studeret jura i Rumænien. Han har endvidere taget kurser vedrørende revision. På et tidspunkt fik han fra tiltalte cpr.nr. på en person, som han skulle søge på i skattemappen.

Det drejede sig om X\ . Han fik svar fra Skat med et skattekort på det cpr.nr. Han har indberettet løn vedrørende X\ til Skat. " Personlige oplysninger. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har drevet bageri si­ den 20 l O. Han har stad} g bageriet, hvor hans 4 sønner og hustru er ansat. Bageriet kan ikke overleve, hvis han rar en bøde på l 00.000 kr.

Det er i for­ vejen meget svært at få det til at løbe rundt på grund af den okonomiske kri­ se. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Ved tiltaltes forklaring samt de i øvrigt foreliggende oplysninger er det be­ vist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte har erkendt at have beskæftiget X l i perioden l. januar 20 Il til 31. maj 20 Il, og at det af sagens øvrige oplysninger fremgår, at ')( \ ikke har opholds-og arbejdstilladelse i Danmark. Det af tiltalte anførte om oplysningerne fra X' herom og henvendelsen til Skat kan ikke føre til et andet resultat. Straffen fastsættes til en bøde på 100.000 kr., jf. udlændingelovens § 59, stk. \ , Side 2/3

.· 4 og 5. Forvandlingsstraffen er fængsel i 40 dage.

Thi kendes for ret

: Tiltalte X\ straffes med en bøde på 100.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 40 dage. Tiltalte skal delvis betale sagens omkostninger med 3.300 kr.+ moms i sa­ lær til den beskikkede forsvarer, advokat Jan Aarup. Statskassen betaler 2.200 kr.+ moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Jan Aarup. Sanne Bager Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 7. februar 2013 Side 3/3