BS-1208/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 41.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 8. februar 2013 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Michael Kistrup og Morten Kroon (kst.)).

10. afd. nr. B-1208-12: Ekstra Bladet A/S (advokat Carlo Siebert) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Person 10)

Københavns Byrets dom af 26. marts 2012 (BS 39B-1969/2011) er anket af Ekstra Bladet A/S med påstand som for byretten om frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af chefredaktør Vidne 2 og Vidne 4.

Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at den administrerende chefredaktør varetager den økonomiske side af driften. Den ansvarshavende chefredaktør er ansvarlig

- 2 -

efter medieansvarsloven. Først den 1. april 2007 blev funktionerne sammenlagt. Det vidnet ville sikre sig i 2008 var, at Vidne 1 kom til vidnet, hvis Vidne 1 ville bruge pen-ge. Hvis han måtte blive idømt godtgørelse eller erstatning for forhold i Ekstra Bladet, på-hviler betalingspligten i princippet ham. Der kan være situationer, hvor avisen vil betale.

Det er bevidst, at indstævnte bliver omtalt ved navn i sagen, der udløste betalingen i 2008, da vidnet ikke mente, at det kunne passe, at avisen ikke kunne omtalte indstævnte. Vidne 1 kunne indgå aftalen fra 2001, og vidnet går ud fra, at Vidne 1 havde rygdæk-ning hertil fra sin administrerende chefredaktør.

Vidne 4 har supplerende forklaret bl.a., at sagen, der førte til aftalen fra 2001, var anlagt mod Person 1, der i øvrigt deltog i mødet, der førte til aftalen. Aftalen er advokat Person 10s t ekst indtil tredje ”bullit” midt, således at ”eller der er tale om fo rhold ….” , blev indsat under forhandlingerne. Person 1 kunne ikke forpligte avisen til ikke at skrive om indstævnte, hvorfor Vidne 1 skulle medunderskrive.

Der blev fra advokat Person 10 lagt vægt på, at den ansvarshavende chefredaktør skulle underskrive. Vidne 1 kunne kun forpligtige medieretligt efter medieansvarsloven, men ikke Ekstra Bladet A/S. Det blev ikke drøftet, om der skulle en tegningsberettiget med, der kunne for-pligte Ekstra Bladet A/S. Det var vidnets vurdering den gang, at en retslig afgørelse ville føre til en betaling af 25.000 kr.

Samarbejdet mellem indstævnte og Person 1 skulle bringes på fode igen. Ikke enhver omtale kunne føre til betaling af et beløb. Det skulle væ-re en kvalificeret omtale. Han husker ikke, hvem der betalte til indstævnte i 2003 eller i 2008. Kolofonen fra Ekstra Bladet var ikke fremme på mødet i 2001. Vidne 1 sørgede altid for at sikre sig rygdækning, før han indgik aftaler.

Man drøftede ikke nærmere, hvad ”Ekstra Bladet” nærmere dæ kkede over.

Procedure

Parterne har for landsretten gentaget og uddybet deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

For landsretten har appellanten yderligere gjort gældende, at appellanten skal frifindes alle-rede af den grund, at appellanten ikke er rette part for indstævntes krav, idet den daværen-de ansvarshavende chefredaktør Vidne 1 ikke kunne forpligte appellanten til betaling som anført i aftalen. Den ansvarshavende chefredaktør havde alene et medieretligt ansvar. Appellanten er ikke en del af aftalen.

- 3 -

Indstævnte har for landsretten yderligere gjort gældende, at appellanten er bundet af den indgåede aftale, der er indgået af Vidne 1 på vegne af appellanten, som har haft fornø-den fuldmagt hertil.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det fremgår af indledningen til aftalen af 5. april 2001, at såvel Person 1 som Ekstra Bladet har forpligtet sig i henhold til aftalens indhold. Aftalen er bl.a. underskrevet af den ansvarshavende chefredaktør Vidne 1. Der foreligger ikke oplysninger om, at det på aftaletidspunktet var gjort klart for indstævnte, at den ansvarshavende chefredaktør ikke skulle kunne forpligte appellanten i en aftale som den foreliggende.

Allerede fordi det må antages, at den ansvarshavende chefredaktør i 2001 kunne indgå økonomisk forpligtende aftaler med bindende virkning for appellanten, skal appellanten anses for forpligtet i det omfang aftalen fra 2001 kan gøres gældende i dag. Dette resultat følger også af det for landsretten oplyste om, at chefredaktør Vidne 1 altid var omhyggelig med at sikre sig godkendelse fra den økonomisk ansvarlige hos appellanten.

Aftalen pålægger appellanten ikke i nogen fremtidige artikler at inddrage historiske oplys-ninger eller informationer om indstævnte, dennes virke privat som erhvervsmæssigt. Afta-len forudsætter imidlertid også, at der kan ske omtale af indstævnte. Overtrædelse af på-lægget skal efter aftalen udløse en bod til indstævnte.

Det fremgår ikke klart af aftalen, hvornår der foreligger en overtrædelse af aftalens pålæg, eller hvorledes den i aftalen omhandlede bod skal beregnes.

Aftalen er efter sin ordlyd uden tidsbegrænsning, og det har, når henses til, at aftalen er indgået i anledning af en konkret retssag, der var anlagt af indstævnte mod Person 1, og havde til det formål, at et tidligere samarbejde mellem Person 1 og indstævnte kunne genoptages, formodningen imod sig, at appellanten stedse skulle være afskåret fra at omtale indstævnte i det omfang, som er gjort gældende af indstævnte.

Under disse omstændigheder findes aftalen ikke i dag at kunne gøres gældende mod appel-lanten, jf. herved aftalelovens § 36.

- 4 -

Landsretten tager derfor appellantens frifindelsespåstand til følge.

Når henses til at baggrunden for den nuværende tvist er, at det ikke af parternes i fælles-skab udarbejdede aftale klart fremgår, under hvilke betingelser og i hvilket tidsrum ind-stævnte måtte have krav på bod efter aftalen, ophæves sagens omkostninger for begge ret-ter.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Appellanten, Ekstra Bladet A/S, frifindes.

Sagens omkostninger for begge retter ophæves.