S-1769-24

AM2026.02.18Ø3 Retten i Helsingørs

DOM

Dato: 11. april 2024 Rettens sagsnr.: 1-2749/2023 Politiets sagsnr.: SAK-2021-3100101-124 Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende, født maj 1998 Denne sag er behandlet med domsmænd. Tilkendegivelse af 28. juni 2022 er modtaget den 3. juli 2023.

Erstatningssøgende var i tiden fra den 22. december 2020 kl. 20.25 til den 7. april 2021 kl. 14.48 anholdt og varetægtsfængslet som sigtet for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2. Erstatningssøgende blev ved Retten i Helsingørs dom af 24. juni 2021 frifundet for den rejste tiltale. Erstatningssøgende fremsatte ved brev af 20. august 2021 krav om erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

Påstande

Erstatningssøgende har endeligt fremsat krav om erstatning på 101.100 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. august 2021. Erstatningskravet er opgjort således: Døgn 1 7.000 kr. 105 efterfølgende døgn 94.100 kr. I alt 101.100 kr. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Der er enighed om opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Af statsadvokatens afgørelse af 26. november 2021 vedrørende nægtelse af erstatning fremgår følgende: "… Det fremgår af sagen, at Nordsjællands Politi den 20. december 2020 kl. 06.00 modtog en anmeldelse om et igangværende røveri med kniv på Tankstation, Adresse i By, ... Ved røveriet blev der stjålet såvel kontanter som varer.

Anmelderen oplyste, ..., at han var ansat og skulle til at møde på arbejde, da han ude foran tankstationen så ekspedienten, der var på arbejde på tankstationen, og en person i hvid trøje gå rundt i butikken. Ved nærmere eftersyn så anmelderen, at ekspedienten blev ført rundt af manden, der havde fat i ekspedientens skulder og ryg, mens de stod bag disken.

Anmelderen stod bag en stander for at observere røveriet, mens han kontaktede politiet. Anmelderen kunne høre, at der blev råbt inde fra butikken, men ikke nærmere, hvad der blev sagt. Efterfølgende observerede anmelderen to personer, der gik ud af bagdøren med i hvert fald to sække. Personerne løb væk fra tanken og steg ind i et sort køretøj, der kørte ad Vej1.

Anmelderen så en patruljevogn med udrykning køre forbi den sorte bil i modsat retning. Denne patruljevogn så køretøjet, der i rapport fortsat, ..., blev beskrevet som en sort Mercedes stationcar. Patruljevognen vendte om og kørte ned på Helsingørmotorvejen. Ved afkørslen ved Humlebæk observerede patruljen et køretøj i høj hastighed.

Ved afkørslen til Hørsholm sydgående, så patruljen en sort Mercedes stationcar, der efter politiets opfattelse stemte overens med det køretøj, de passerede ved tankstationen. Køretøjet blev klokken ca. 06.17 forsøgt bragt til standsning, og kl. 06.18 meldte patruljen eftersættelse til vagtcentralen. Eftersættelsen skete med høj hastighed.

Den eftersættende patrulje har, ..., anført, at eftersættelsen flere steder er sket med en hastighed på over 200 km/t. Køretøjet blev efterfølgende standset ved viadukten i den sydlige ende af Islandshøjparken i Nivå ca. kl. 06.23. Fra køretøjet undløb to personer i mørkt tøj mod vest og føreren i retning mod Nivåcenteret. Patruljen eftersatte til fods, men opgav kort efter.

Erstatningssøgende melde sig til politiet den 22. december 2020, hvor han kl. 20.25 blev anholdt og sigtet for røveriet den 20. december 2020. Erstatningssøgende afgav forklaring til politiet den 22. december 2020. Denne forklaring vedstod han i grundlovsforhøret den 23. december 2020.

Erstatningssøgende har fra den første afhøring erkendt, at det var ham, der førte bilen, men nægtet at være vidende om, at der skulle begås et røveri. Erstatningssøgende har ej heller ønsket at udtale sig om passagererne i bilen, der havde begået røveriet.

Erstatningssøgende har imidlertid forklaret, at den person, der tog kontakt til ham, ikke sagde noget om, hvad de skulle, samt at det ikke var en person, der normalt kontaktede ham. Erstatningssøgende sås ikke dagligt med denne person, og omtalte denne som en bekendt mere end en ven.

Erstatningssøgende var frihedsberøvet fra den 22. december 2020 kl. 20.25 til den 7. april 2021 kl. 14.48, sigtet for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Frihedsberøvelsen varede således 105 dage, 18 timer og 23 minutter eller 106 påbegyndte døgn. Ved Retten i Helsingørs dom af 24. juni 2021 blev den erstatningssøgende frifundet. ...

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Frihedsberøvelsen Begrundelsen for min afgørelse er, at din klient efter min opfattelse har udvist egen skyld og selv har givet anledning til det straffeprocessuelle indgreb i sagen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes. Som det fremgår, så har erstatningssøgende erkendt, at han førte bilen.

Det fremgår yderligere, ..., at politiet eftersatte denne bil på Helsingørmotorvejen i en længere periode, samt at personerne i bilen, herunder erstatningssøgende flygtede fra køretøjet efter, at dette var standset i Nivå.

Erstatningssøgende forklarede under hovedforhandlingen, at han - efter at have sat de to personer af på tankstationen og mens han stod og ventede på, at de kom retur - så, at personerne kom løbende til bilen med nogle sække, uden at se, hvad der var heri. Sækkende blev lagt i bagagerummet, og de to personer satte sig ind i bilen og sagde "kør".

Sa han var kørt et par meter, kunne han høre sirener og det gik op for ham, at der foregik noget, der ikke burde ske. Erstatningssøgende har endvidere forklaret, at han holdt uden for tankstationens parkeringsområde, da der var nogle taxaer på tanken, hvor han ikke ønskede, at personerne skulle se ham, jf. retsbog af 22. juni 2021.

Erstatningssøgende har forklaret, at han gik i panik, og at der var skænderi i bilen om, hvorvidt han skulle stoppe eller ej. Erstatningssøgende har ligeledes forklaret, at han selv valgte at stoppe bilen, og løb fra denne, da han var i panik. I retten blev der endvidere afgivet forklaring af den politibetjent, der eftersatte køretøjet. Der henvises til førnævnte retsbog ...

Betjenten forklarede, at det virkede som om, at bilen stoppede fordi den kørte ind i nogle kegler og ikke frivilligt.

Henset til, at erstatningssøgende erkendte, at have været fører af bilen, at han, uagtet forklaringen, om at han gik i panik, flygtede fra politiet og løb fra stedet, da bilen standsede, samt at han så de to personer kommer med sække i bilen efter at have været inde på tankstationen er det min opfattelse, at erstatningssøger selv har medvirket til frihedsberøvelsens iværksættelse og udstrækning på en sådan måde, at erstatningskravet bortfalder efter retsplejelovens § 1018a, stk. 3.

Tabt arbejdsfortjeneste ... Udgifter til psykolog ..." Rigsadvokaten stadfæstede Statsadvokatens afgørelse med samme begrundelse. Det fremgår af retsbog af 22. juni 2021, at Erstatningssøgende forklaring om, at "han holdt uden for tankstationens parkeringsområde, da der var nogle taxaer på tanken, hvor han ikke ønskede, at personerne skulle se ham", vedrørte parkering ved en anden tankstation forud for røveriet.

Erstatningssøgende har i retten forklaret, at da de kørte væk, råbte de andre i munden på hinanden, og derfor gik han i panik. Han sagde, at han gerne ville stoppe, men de blev ved med at sige, at han skulle køre videre. Han har aldrig prøvet det før, så derfor gik han i panik og stoppede ikke.

Han stoppede på et senere tidspunkt bilen, og han ved ikke, hvorfor han valgte at løbe, men det var nok fordi, han ikke vidste, hvad der skulle ske efterfølgende. Han havde tænkt sig at tage over til politiet for at tale med dem, men han havde brug for at få lidt tid med sig selv inden. Han blev bekendt med, at politiet gerne ville tale med ham, og tog derfor kontakt til sin advokat og meldte sig selv til politiet.

Rettens begrundelse

og afgørelse.

Ved Retten i Helsingørs dom af 24. juni 2021 blev Erstatningssøgende frifundet for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, begået i forening med to andre, idet retten fandt, at der ikke var ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Erstatningssøgende, da han den 20. december 2020 kl. 6.00 kørte to personer til Espergærde og satte dem af i nærheden af tankstationen vidste eller havde en sikker formodning om, at de ville begå røveri på tankstationen.

Erstatningssøgende var varetægtsfængslet under sagen i perioden fra den 22. december 2020 til den 7. april 2021 og har derfor som udgangspunkt krav på erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, med mindre erstatning skal nedsættes eller nægtes under henvisning til, at han selv har givet anledning til foranstaltningerne, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Det fremgår af straffesagen mod Erstatningssøgende blandt andet, at politiet den 20. december 2020 kl. 7.26 var på Erstatningssøgendes bopæl for at tale med ham, men at han telefonisk oplyste sin søster, at han ikke ønskede at tale med politiet. Den 22. december 2020 kl. 11.30 var politiet på Erstatningssøgendes bopæl for at anholde ham, men traf ham ikke.

Han mødte efter aftale senere samme dag op på Gentofte Politistation sammen med advokat Betina Hald Engmark, hvor han blev anholdt kl. 20.25. Der blev i bagagerummet på bilen fundet tre store gennemsigtige sække indeholdende 457 pakker cigaretter og 6 flasker vodka.

Erstatningssøgende forklarede den 22. december 2020 om forløbet efter røveriet på tankstationen blandt andet, at de to personer kom løbende tilbage til bilen, at de kastede nogle ting ind på bagsædet af bilen og satte sig på henholdsvis for- og bagsædet, hvorefter de råbte "kør! kør! kør!", at han herefter kørte mod og på Helsingørmotorvejen, at på motorvejen lå der pludselig en politibil bag ham, at han ville standse, men at de to personer panikkede og sagde, at han ikke skulle stoppe, hvorefter han fortsatte, at de sagde, at han skulle køre ned til en sti, og at de alle skulle løbe fra bilen.

Erstatningssøgende forklarede den 19. januar 2021 blandt andet, at da de to personer kom ud fra tanken, havde de store poser i hænderne, som de tog med ind i bilen og smed om i bagagerummet, at han blev bange og nervøs, at de var meget "oppe at køre", at kort efter de kørte fra tanken, fulgte en politibil med blå blink efter dem, samt at de to personer sagde, at han ikke skulle stoppe, da de havde ting på sig eller lignende.

Erstatningssøgende forklarede i retten den 10. juni 2021 blandt andet, at da de to personer kom løbende retur, havde de nogle sække med, men at han ikke så, hvad der var i dem, at han efter at have kørt et par meter kunne høre sirener, og at det gik det op for ham, at der foregik noget, der ikke burde ske, samt at han panikkede, da det gik op for ham, hvad der var foregået.

Retten lægger herefter til grund, at Erstatningssøgende kunne se indholdet af de sække, som gerningsmændene havde med tilbage fra tankstationen, og at han på baggrund herafog sammenholdt med oplysningerne om gerningsmændenes opførsel var klar over, at de havde begået en kriminel handling, hvilket endvidere blev bestyrket af, at han hørte sirener efter at have kørt et par meter, og at en politibil kørte efter ham med "blå blink".

Under disse omstændigheder finder retten, at Erstatningssøgende ved i høj fart at køre gerningspersonerne væk fra stedet, at flygte fra bilen og efterfølgende ikke ønske at tale med politiet har udvist en sådan mistankepådragende adfærd, at han måtte påregne at kunne blive udsat for strafforfølgning, herunder anholdelse og varetægtsfængsling.

Henset til sagens karakter finder retten, at udstrækningen ikke oversteg det påregnelige.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 17. afdelings

DOM

(landsdommerne Jakob Friis Nolsø, Louise Saul og Michael Lodberg (kst.)). Dato: 18. februar 2026 Rettens sagsnr.: S-1769-24: Anklagemyndigheden mod Erstatningssøgende, født maj 1998, (advokat Betina Hald Engmark, besk.) Dom afsagt af Retten i Helsingør den 11. april 2024 (1-2749/2023) er anket af Erstatningssøgende med påstand som for byretten om, at han tillægges 101.100 kr. i erstatning med tillæg af procesrente fra den 20. august 2021, subsidiært et mindre beløb. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Ankesagen er behandlet uden erstatningssøgendes tilstedeværelse.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at Erstatningssøgende har udvist en sådan mistankepådragende adfærd, at han måtte påregne at kunne blive udsat for bl.a. varetægtsfængsling som sket. Der foreligger derfor en sådan grad af egen skyld, at Erstatningssøgende ikke har krav på erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten.