AM2025.08.26B

AM2025.08.26B2 Retten i Næstveds

DOM

Dato: 26. august 2025 Rettens sagsnr.: 2118/2025 Politiets sagsnr.: 1900-73232-00002-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1980 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 16. maj 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. (1900-73232-00002-25) stalking efter straffelovens § 242, ved i perioden fra den 1. juni 2024 til den 7. januar 2025 til dels fra ukendt sted på en måde, som var egnet til at krænke en anden persons fred, systematisk og vedvarende at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret Forurettede, ved at kontakte hende ikke under 37.638 gange, idet han: ringede 30.281 gange til hendes privattelefon, sendte 1.929 beskeder til hendes privattelefon, ringede 1.017 gange til hendes arbejdstelefon, sendte 204 beskeder til hendes arbejdstelefon, ringede i alt 3.665 gange til hendes kæreste, Vidne1, hendes mor, Vidne2, og hendes børn, Vidne3 og Vidne4, sendte i alt 112 beskeder til hendes kæreste, Vidne1, og hendes børn, Vidne3 og Vidne4, indtalte ikke under 416 talebeskeder til hende, hendes familie og hendes kollegaer, truede hende og hendes pårørende som beskrevet i forhold 5-9 og forhold 11, på ukendte tidspunkter på flere adresser, herunder Adresse1 i By1, Adresse2 i Næstved og Sundhedscenter på Adresse3 i By2, udøvede groft hærværk ved bl.a. at punktere dækkene og ødelægge sidespejlende på hende og hendes kæreste, Vidne1’s, biler, gentagende gange kørte forbi hendes hjem på Adresse1 i By1 og hendes kæreste, Vidne1’s, hjem på Adresse2 i Næstved, hvor han dyttede og bankede på dørene og vinduerne, lige som han den 1. januar 2025 kastede fyrværkeri ind i indkørslen på Adresse2 i Næstved, gentagende gange fra ukendt sted kontaktede hendes arbejdspladser, Sundhedscenter, Selskab og hjemmeplejen i Kommune1, hvor han klagede over hende, ligesom at han fulgte efter hende til og fra arbejde, to gange fra ukendt sted kontaktede hendes arbejdsgiver, Selskab, hvor han udgav sig for at være en anden og sygemeldte hende uden hendes samtykke, 6 gange fra ukendt sted anmeldte hende og hendes kæreste, Vidne1, for socialt bedrageri til Kommune2 og Udbetaling Danmark, den 23. december 2024 ca. kl. 19.58 og 31. december 2024 ca. kl. 01.12 på parkeringspladsen ud for Sundhedscenter på Adresse3 i By2 udøvede hærværk som beskrevet i forhold 3 og 4, 2. (1900-73232-00002-25) (+1900-84451-00098-24, 1900-84451-000100-25, 1900-84451-000102-25, 1900-84451-000117-25) (+1900-84451-00121-25 til 1900-84451-000127-25) (+1900-84451-00153-25 til 1900-84451-00925-25) stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved i perioden fra den 8. januar 2025 til den 21. januar 2025 på en måde, som var egnet til at krænke en anden persons fred, systematisk og vedvarende at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chikaneret Forurettede, ved at kontaktede hende ikke under 999 gange, idet han: den 8. januar 2025 ca. kl. 15.20 fulgte efter hende i bil fra hendes arbejdsplads på Adresse3 i By2 til Netto på Holmegaardsvej 87 i Holmegaard, den 9. januar 2025 ca. 14.40 fulgte efter hende i bil fra en parkeringsplads på Rådhusvej 85 i Faxe til Vej i Holmegaard, den 10. januar 2025 ca. kl. 06.29 fulgte efter hende fra et ukendt sted i By1 i Holmegaard til hendes arbejdsplads på Adresse3 i By2, den 21. januar 2025 kl. 06.40 fulgte efter hende fra Rønnede Parkeringsplads til hendes arbejdsplads på Adresse3 i By2, i perioden fra den 17. januar 2025 til den 20. januar 2025 syv gange kørte forbi hendes kæreste, Vidne1s, hjem på Adresse1 i By1, hvor han dyttede og bankede på døren, ringede 720 gange til hendes arbejdstelefon, sendte 86 beskeder til hendes arbejdstelefon, ringede 132 gange til hendes arbejdsplads i Kommune1 og hendes børn, Vidne3 og Vidne4, sendte i alt 50 beskeder til hendes arbejdsplads i Kommune1 og hendes børn, Vidne3 og Vidne4, selvom han den 8. januar 2025 havde fået forkyndt et tilhold om ikke at kontakte eller følge efter Forurettede, direkte eller indirekte, gældende i 5 år. 3. (1900-77112-00071-25) hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 23. december 2024 ca. kl. 19.58 på parkeringspladsen ud for Sundhedscenter på Adresse3 i By2, som tidligere dømt for hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, at have begået hærværk af betydelig omfang og systematisk karakter ved at have punkteret flere af dækkene på syv personbiler tilhørende Kommune1, hvorved der skete skade for et ukendt beløb. 4. (1900-77112-00072-24) hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 31. december 2024 ca. kl. 01.12 på parkeringspladsen ud for Sundhedscenter på Adresse3 i By2, som tidligere dømt for hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, at have begået hærværk af betydelig omfang og systematisk karakter ved at have punkteret flere af dækkene på 10 personbiler tilhørende Kommune1, hvorved der skete skader for et ukendt beløb. 5. (1900-74265-00363-24) (+1900-74265-00044-25 til 1900-74265-00046-25) trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den 15. december 2024 ca. kl. 20.30 fra ukendt sted, via telefon, at have indtalt fire beskeder på Forurettedes kæreste, Vidne1s, ven, Vidne5s, telefonsvarer, hvor han bl.a. udtalte: ”Hej Vidne5, hils og sig til Forurettede, at hun ikke har så lang tid igen, fordi at hun dør snart for det, som hun har gjort.

Så er det lige meget om det sker privat eller om det sker via hendes arbejde. Nu er hun advaret” eller lignende og ” Hej Vidne5, hils Forurettede og sig, at hun dør snart, for hun har ikke fortjent bedre, sådan som hun opfører sig. Der bliver ikke stoppet før. Hun ligger fuldstændig, som hun selv har redt. Hun kan ikke gemme sig nogle steder eller bag ved nogen.

Hun har selv bedt om det her og hun har selv bedt om, at det slutter på den måde, som det gør”, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd. 6. (1900-74265-00029-25) trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den 1. december 2024 på et ukendt tidspunkt på Adresse2 i Næstved at have lagt to billeder i Forurettedes kæreste, Vidne1s, postkasse, der forestillede henholdsvis en galge med en hængt person og en galge med teksten ”Hold dig væk fra Forurettede” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. 7. (1900-74265-00027-25) trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den 25. december 2024 kl. 23.43 og den 26. december 2024 kl. 00.24 og kl. 01.53 fra ukendt sted, via telefon, at have indtalt 3 beskeder på Forurettedes veninde, Vidne6s, telefonsvarer, hvor han bl.a. udtalte: "Hej Vidne6 du kender godt en der hedder Forurettede.

Hun har haft hendes bil stående nede hos dig omme bag huset. En hvid Nissan Micra, hvor der i sin tid blev begået noget hærværk på den. Det er selvfølgelig meget ærligt for Forurettede, men hun har selv bedt om det med alt det lort hun render og laver. Forurettede hun dør snart og jeg kan gå så langt som at sige at hun bliver slået ihjel for det hun har gjort lige så snart chancen opstår.

Hun bliver slettet fra jordens overflade og en hver anden der blander sig vil lide samme skæbne" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. 8. (1900-74265-00028-25) trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den 3. januar 2025 kl. 08.33 fra ukendt sted, via telefon, at have sendt en besked til Forurettedes datter, Vidne4, hvor der stod: "Hej Vidne4 Din mor Forurettede er færdig" efterfulgt af et dødningehoved emoji eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd. 9. (1900-74265-00037-25, 1900-74265-00039-25 til 1900-74265-00043-25) trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved på ukendte tidspunkter i perioden fra den 1. oktober 2024 til 30. november 2024 fra ukendt sted, at have udtalt til Forurettede, at: ”Han ville brænde hende og hendes hjem ned i By1”, ”Han vil slå hendes kæreste Vidne1 ihjel ved at brænde ham og hans hund inde” og ”Han ville køre hende og Vidne1 ned” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd. 10. (1900-77111-01181-25) hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved på et ukendt tidspunk i perioden fra den 27. oktober 2024 kl. 05.00 til 27. oktober 2024 kl. 09.30 at have punkteret alle fire dæk på en personbil tilhørende Forurettede på adressen Adresse4 i Næstved, hvorved der skete skade for et ukendt beløb. 11. (1900-74265-00051-25 til 1900-74265-00052-25) overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, ved den 8. januar 2025 kl. 08.42 og den 12. januar 2025 kl. 20.53 fra ukendt sted at have sendt to beskeder til Forurettedes datter, Vidne4, hvor der stod: "Fortæl venligst Vidne4's mor Forurettede hurtigst muligt at hun er færdig.

Hun slipper aldrig nogensinde" med et dødningehoved emoji eller lignende og "Forurettede aka luksus luderen er færdig" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af to mobiltelefoner med IMEI nr. ... og IMEI nr. ... hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte har erkendt forhold 5, 7, 8 og 11 og i øvrigt nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale en erstatning på i alt 104.170,66 kr. for en skade på hendes bil den 27. oktober 2024 (428,43 kr.), psykologudgifter (2.037,06 kr.), tabt arbejdsfortjeneste for en mistet vagt den 3. november 2024 (1.705,47 kr.) og tortgodtgørelse (100.000 kr.). Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede (navne og adr. beskyttelse) og Vidne1 (navne- og adr. beskyttelse), Vidne3, Vidne4, Vidne2, Vidne7, Vidne5 (navne- og adr. beskyttelse), Vidne8 (navne- og adr. beskyttelse), Vidne9, Vidne6, politibetjent Vidne10, politiassistent Vidne11, Vidne12, Vidne13, og politiassistent Vidne14. Forklaringer er gengivet i retsbogen.

Tiltalte Tiltalte er tidligere straffet ved ankedom af 31. august 2015 for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 2, med fængselsstraf i 40 dage.

Løsladt den 2. januar 2016 ved bøde af 10. november 2016 for overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning jf. § 21, jf. § 1 bøde på 1.500 kr. ved dom af 12. september 2017 for overtrædelse af straffelovens § 266 b, med en bødestraf af 10 dagbøder på hver 500 kr. ved dom af 15. oktober 2019 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, stk. 7, med en fængselsstraf på 40 dage.

Anklageren fremlagde tilhold fra 28. april 2014 og 12. februar 2015. Af retspsykiatrisk erklæring af 13. maj 2025 fremgår det at: ”… Konklusion Observanden er herefter ikke sindssyg og var det ikke på tidspunktet for det påsigtede. Han var ikke påvirket af rusmidler. Han er lavt normalt begavet og ikke kendt med hjerneorganisk lidelse.

Observanden voksede op i Faxe med sine forældre og søskende under almindelige forhold, og han gennemførte almindelig skolegang, der dog til dels var præget af hans stærke vilje og uro. Da han var 14 år, døde faren, hvorefter han ”ligesom blev ligeglad med det hele” og kom ud i småkriminalitet og et forbrug af rusmidler.

Efter afsluttet 9. klasse afgangseksamen påbegyndte observanden flere uddannelser og var relateret til Hells Angels fra 2002. Efter det definitive brud med rockermiljøet i 2008 gennemførte han handelsskoleuddannelsen og blev udlært butiksassistent i 2014. Siden har han primært levet af løn og havde fuldtidsarbejde i et supermarked fra 2022 til den aktuelle varetægtsfængsling primo 2025.

Han er enlig og har stabile sociale forhold, hvor han bl.a. er bestyrelsesmedlem i den boligforening i Næstved, hvor han har boet siden 2012. Hans netværk er spinkelt, da begge forældre er døde, og kontakten til hans søskende er ophørt. Han har arbejdet meget og har derved haft et dagligt netværk af kolleger, men er ikke tilknyttet andre sociale aktiviteter eller sport.

Observanden drak første gang alkohol som 14-årig og røg første gang cannabis som 16-årig. Han har i længerevarende perioder i sine ungdomsår haft et dagligt indtag af begge, men han har aldrig oplevet abstinenser eller modtaget misbrugsbehandling. Han har været afholdende i en længere årrække, og han drikker nu kun alkohol ganske sjældent ved festlige lejligheder.

Observanden har haft to ambulante forløb i psykiatrien som henholdsvis 34-årig og 40-42-årig. Han blev diagnosticeret med dyssocial personlighedsforstyrrelse, men fik også diagnosen ikke organisk psykose, på baggrund af at han oplevede sig chikaneret af kommunen og politiet. Han modtog aldrig fast antipsykotisk virkende medicinsk behandling og blev aldrig beskrevet åbenlyst psykotisk.

Observanden har fået foretaget mentalerklæringerne som 21-årig og 29-årig, hvor han ikke blev vurderet psykotisk, men præget af en afvigende personlighed. Han blev under afsoning i Herstedvester Fængsel som 29-årig og 39-årig, vurderet af psykiatere, der heller ikke fandt ham psykotisk. Observanden findes ved samtalerne ikke sindssyg.

Han har også her udtrykt tanker om at blive chikaneret af politiet og kommunen, men det vurderes at skyldes hans livslange personlighedsforstyrrelse med overvejende paranoide og dyssociale træk. Han er overfølsom for afvisning, har tendens til at bære nag, være mistroisk og have mistydningstendens, ligesom han har en underudviklet evne til at sætte sig i andres sted og fastholde forbindelsen med andre mennesker.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf. …" Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han var i arbejde, til han blev fængslet.

Han bor alene i sin lejlighed i Næstved og har ingen børn eller kæreste. Han har færdiggjort 9. klasse og er uddannet salgsassistent. Han har været tilknyttet psykiatrien et par gange og senest i 2015. I dag har han det, som han havde dengang. Han har behov for hjælp. Han fik stillet diagnoser og ved seneste samtale blev han udskrevet. Han følte, at han ikke fik den rette hjælp, og at de ikke kunne gøre mere for ham.

Han vil rette henvendelse til egen læge, da det går hurtigere den vej, som i 2015, da lægen lavede en henvisning. Tiltalte ønsker behandling som i det tidligere forløb. Han fik ikke en forklaring på hvorfor han blev udskrevet. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. januar 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse Ved teleoplysningerne og oplysningerne om tiltaltes telefoner og forholdet mellem ham og Forurettede er det bevist, at det var tiltalte, der foretog opkaldene og sendte beskederne i forhold 1, litra a, b, c, d, e, f og g.

Efter antallet af beskeder til Forurettede, hendes kæreste, nære familie og medarbejdere på hendes arbejdspladser og beskedernes karakter og indhold finder retten, at der var tale om stalking – det vil sige systematiske og vedvarende kontakter, herunder indirekte kontakter, og forfølgelse, der var egnet til at krænke Forurettedes fred – og, at stalking netop var tiltaltes hensigt med opkaldene og beskederne.

Tilsvarende var tiltaltes kontakt til Forurettede – herunder de indirekte kontakter gennem hendes nærmeste og arbejdspladserne – i de øvrige forhold stalking. Retten bemærker i den forbindelse, at der for eksempel i juni 2025 var 1.453 opkald, hvoraf 1.076 ikke blev besvaret, men gik på en telefonsvarer, og 576 sms’er.

I de følgende måneder frem til anholdelsen af tiltalte den 21. januar 2025 var der væsentligt flere eller nogenlunde det samme antal opkald og sms’er, og opkaldene mv. fortsatte, også efter at Forurettede i september 2025 anmodede politiet om et tilhold.

Retten bemærker endvidere, at enkelte af sms’erne beskederne var strafbare trusler, jf. nedenfor om forhold 5, 7 og 8, at tiltalte også i øvrigt gjorde sig skyldig i strafbare trusler, jf. nedenfor om forhold 6 og 9, og hærværk, jf. nedenfor om forhold 10, og at tiltaltes henvendelser til Forurettede, hendes familie og nærmeste og hendes arbejdspladser, var seksuelt krænkende og grænseoverskridende og truende og utryghedsskabende.

Det har på denne baggrund ingen betydning, at Forurettede enkelte gange rettede henvendelse til tiltalte for at få ham til at holde op med stalkingen. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1, litra a, b, c, d, e, f og g. I forhold 5, 7, 8, og 11 er det ved tiltaltes erkendelse og det i øvrigt oplyste bevist, at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

I forhold 6 er det efter en samlet vurdering af billederne, teksten på billederne og tiltaltes stalking og øvrige trusler bevist, at det var tiltalte, der lagde billederne, der må anses for strafbare trusler, jf. straffelovens § 266, stk. 1, i postkassen. Tiltalte er derfor i dette forhold skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

I forhold 9 er det ved Forurettedes forklaring, der støttes af Vidne3s forklaring, bevist, at tiltalte er skyldig i trusler, jf. straffelovens § 266, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen. Da truslerne i forhold 5-9 og 11 også må anses for stalking, er tiltalte herefter også skyldig i overtrædelse af straffelovens § 242 i forhold 1, litra h, i overensstemmelse med tiltalen.

Man kan i en af overvågningsvideoerne fra Vidne1s adresse på Adresse2 se tiltalte gå hen til Forurettedes bil og rive en vinduesvisker af bilen, og i beskeden i forhold 7 indrømmer tiltalte indrømmer nærmest et andet hærværk mod Forurettedes bil.

Herefter er det på grundlag af en samlet vurdering af oplysningerne i sagen bevist, at tiltalte også kontaktede Forurettede ved at øve hærværk mod hendes bil, hvilket også er stalking omfattet af straffelovens § 242. Tiltalte er derfor i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 242 i forhold 1, litra i.

I forhold 1, litra j, er det ved overvågningsvideoerne og Forurettedes og Vidne1s forklaringer, der støttes af flere af de øvrige forklaringer bevist, at tiltalte kontaktede Forurettede som anført i tiltalen. Efter sammenhængen med den øvrige stalking er tiltalte derfor i dette forhold skyldig i overtrædelse af straffelovens § 242 i overensstemmelse med tiltalen.

I forhold 1, litra k, l og m er det ved Forurettedes, Vidne8s og Vidne9s og anmeldelserne og klagerne til Kommune1 og Kommune2 er det bevist, at tiltalte klagede over Forurettede til hendes arbejdsgivere og uden samtykke sygemeldte hende som chikane, ligesom han som chikane anmeldte hende og Vidne1 til Kommune2 for socialbedrageri.

Det anførte må også anses for stalking omfattet af straffelovens § 242, og tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1, litra k, l og m. I forhold 3 og 4, der vedrører hærværk mod Kommune1’s biler på Kommune1’s parkeringsplads, kan gerningsmanden på overvågningsvideoerne, der er det væsentlige bevis i disse forhold, være tiltalte, men det er ikke muligt at genkende ham med sikkerhed.

Herefter er det ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1, litra n, eller forhold 3 og 4. Tiltalte skal derfor frifindes i disse forhold. I forhold 2, litra a, b, c og d er det ved Forurettedes og politibetjentenes forklaringer bevist, at tiltalte kontaktede Forurettede ved at følge efter hende som anført i anklageskriftet.

Tiltalte er derfor i disse forhold skyldig i overtrædelse af straffelovens § 24 og tilholdslovens § 21, stk. 1, jf. § 1. Ved Forurettedes og Vidne1’s forklaringer og videovervågningerne er det bevist, at tiltalte kontaktede Forurettede ved at køre forbi Vidne1s adresse på Adresse2 som anført i forhold 2, litra e.

Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 24 og tilholdslovens § 21, stk. 1, jf. § 1, i forhold 2, litra e. Ved teleoplysningerne og oplysningerne om tiltaltes telefoner og forholde mellem ham og Forurettede er det bevist, at det var tiltalte, der foretog opkaldene og sendte beskederne i forhold 2, litra f, g, h og i.

Samtlige voterende lægger ved straffastsættelsen vægt på forholdenes omfang og karakter og tiltaltes tidligere straffe for tilsvarende karakter.

For så vidt angår forholdenes omfang og karakter bemærkes, at der navnlig har været tale om systematisk og vedvarende forfølgelse af Forurettede over en periode på næsten otte måneder med overvågning og i alt over 30.000 opkald og beskeder til Forurettedes, hendes nærmeste og hendes arbejdspladser.

Overvågningen og mange af opkaldende har haft en truende og utryghedsskabende karakter, eller været seksuelt krænkende og grænseoverskridende og givet Forurettede problemer i forhold til hendes nærmeste og hendes arbejdspladser. Hertil kommer hærværk og adskillige trusler, jf. straffelovens § 266, stk. 1.

To voterende har på dette grundlag stemt for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år, mens en voterende har stemt for fængsel i 1½ år.

Straffen fastsættes efter flertallet til fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 242, § 266, stk. 1, § 291, stk. 1, og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Retten bemærker i den forbindelse, at Forurettedes krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, skaderne på bilen og helbredelsesudgifter er dokumenteret ved de fremlagte erklæringer. Tortgodtgørelsen fastsættes efter omfanget, varigheden, grovheden og karakteren af krænkelserne til 20.000 kr.aq

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år. Hos tiltalte konfiskeres to mobiltelefoner med IMEI nr. ... og IMEI nr. .... Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede c/o advokat Allan Vistisen betale 24.170,66 kr. med procesrente fra den 20. septemer 2025.