SS-5617/2022-NYK

D18.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 231.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. januar 2023

Rettens nr. 1-5617/2022 Politiets nr. 1900-84120-00003-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1956)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. september 2022.

Tiltalte er tiltalt for

Overtrædelse af retsplejelovens § 32 b, stk. 2, jf. § 31, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. medieansvarslovens § 10, stk. 1 og til dels § 24, ved den 23. maj 2020 som forfatter til en navngiven artikel trykt i Dagblad under overskriften ”Overskrift 1” og den 25. maj 2020 i en artikel på netavisen på Hjemmeside under overskriften ”Overskrift 2” , samt på Dagblads Facebookside, der linkede til artiklen i Dagblads netavis, at have overtrådt Retten i Nykøbing Fals-ters navneforbud af 5. maj 2020, hvoraf det fremgik, at der ikke måtte ske offentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl for Forurettede, li-gesom hans identitet ikke på anden måde måtte offentliggøres, idet artiklen indeholdte blandt andet følgende oplysninger:

- Det er en meget alvorlig sag om misbrug af en stilling i Lolland Kommunes Forvaltning, - Sagen drejer sig om en 52-årig mand, der i en årrække har været ansat i Lolland Kommune, - Vi har bedt sektorchef i kommunen, Person 1 om en kommentar til sagen,

alt selvom, Tiltalte vidste eller burde vide, at det herefter var mu-ligt for offentligheden – ud fra oplysningerne i artiklen – at identificere Forurettede, som tiltalt i en straffesag.

Påstande

side 2

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i godtgø-relse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Forurettede og Vidne 2.

Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Der har været forevist artikel trykt i Dagblad den 23. maj 2020 og i ne-tavisen Hjemmeside den 25. maj 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten i Nykøbing Falster nedlagde ved kendelse den 5. maj 2020 efter rets-plejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, forbud mod offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl for Forurettede, eller at hans identitet på anden måde blev offentliggjort.

Retten finder ikke, at der er grundlag for at antage, at navneforbuddet ikke har været begrundet i hensyn som nævnt i retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 3.

Retten lægger efter tiltaltes egen forklaring samt de foreviste artikler til grund, at tiltalte skrev den artikel, som som blev trykt i Dagblad den 23. maj 2020 og i netavisen Hjemmeside og via et link til netavisen på Dagblads Facebookside den 25. maj 2020 og med de oplysninger, som fremgår af anklageskriftet, og at tiltalte forud herfor var bekendt med det nedlagte navneforbud.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han har været journalist siden 1983, at han er kommet i retten siden 1980'erne, og at han har skrevet om sager ved politiet og retten siden 1990'erne. Han så sagen mod den sigtede på retslisten og fik anklageskriftet udleveret fra anklagemyndigheden. Det var en sag af offentlig interesse, da der var tale om misbrug af en stilling i det offentlige.

Han skrev artiklen på baggrund af anklageskriftet. Han mener ikke, at han har overtrådt navneforbuddet. Han vidste, at der var navneforbud, så han undlod at skrive sigtedes navn, stilling og bopæl, men det var nødvendigt at skrive, at der var tale om misbrug af en stilling for, at læserne skulle forstå sagens karakter. Det er gængs praksis at skrive sigtedes alder og køn.

Det er ukontroversielt at skrive, at det var i Forvaltning i Lolland Kommune,

side 3

da artiklen stod på Del af hjemmeside, og da Lolland Kommune er en stor kom-mune med mange ansatte. Det er god journalistik og en presseetisk regel at lade kommunen komme til orde, inden artiklen trykkes. Det er væsentligt at oplyse, at sigtede ikke længere var ansat i kommunen. Det ville være vanske-ligt at skrive om sagen, hvis han ikke måtte give de oplysninger, som han har gjort i artiklen.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han var forsvarer for Forurettede og indgav anmeldelse i denne sag blandt andet på baggrund af, at man i et lille lokalsamfund ret nemt kunne genkende sigtede ud fra de oplysninger, som var i artiklen i Dagblad.

Oplysningerne om hans alder, køn, chefens navn, og at han er tidligere ansat i Forvaltning i Lolland Kommune, snævrer feltet så meget ind, at Forurettede nemt kan genkendes. Han blev kontaktet af en ejendomsmægler, Person 2, der ikke var tæt på Forurettede, og han sagde, efter at have læst artiklen, at det måtte være Forurettede.

Derud-over så vidnet, at der droppede venner fra Forurettedes Facebookside, efter artiklen blev trykt. Han mødte også en person, der oplyste, at han tænkte, at det måt-te være Forurettede, da der stod, at han ikke længere var ansat.

Han husker ikke før at have indgivet anmeldelse om overtrædelse af navneforbud, og han forsøgte først at få avisen til at tage artiklen fra nettet og Facebook for at løse sagen i mindelighed, men det ville avisen ikke.

Forurettede har forklaret blandt andet, at han læste artiklen, og at han bad Vidne 1 om at anmelde forholdet til politiet, da han kun-ne genkendes ud fra de oplysninger, som stod i artiklen. Han kunne kun komme i tanke om, at der var 2-3 personer, der passede på beskrivelsen, men det var kun ham, der ikke var ansat længere. Det ville der ikke være tvivl om i en stor del af befolkningen på Lolland.

Han gik fra at have ca. 980 venner på Facebook til at have 50-100 venner færre i løbet af 14 dage. Det tog rigtig fart, da avisen lagde artiklen på Facebook. Det påvirkede ham meget. Hans ekskone genkendte ham ud fra artiklen og anmodede om forældremyndighe-den over deres søn. Han blev også nødt til at fratræde som direktør i et vikar-bureau med 200 ansatte.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han indtil 2022 var ansvars-havende chefredaktør på Dagblad, og at han blev uddannet journalist i 1998. Dagblad er et frit og uafhængigt lokalt medie, der skriver om stort set alt, herunder også retssager og kriminalitet. De tager navneforbud meget alvorligt og forholder sig til det konkret. Han læste artiklen inden offentlig-gørelsen.

Artiklen er relevant, da der er tale om alvorlige anklager, og det er naturligt, at et frit og uafhængigt medie skriver om sagen. Efter hans vurde-ring kan man ikke ud fra oplysningerne i artiklen identificere den pågælden-de. Det er vigtigt at give korrekte, præcise og detaljerede oplysninger til of-fentligheden, og han vurderede, at det var vigtigt at give de oplysninger, som fremgik af artiklen.

Det vil være et alvorligt indgreb i deres arbejde, hvis de ikke må give de oplysninger, som er nævnt i artiklen. De sletter som ud-gangspunkt ikke artikler, da de betragter det som historieskrivning. De har

side 4

valgt at artiklen ikke kan søges af hensyn til sigtede.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne i artiklen, herunder blandt andet oplysningerne om den pågældendes alder, køn og chefs navn og stilling, at sagen drejer sig om misbrug af en stilling i Lolland Kommunes Forvaltning, og at han ikke længere er ansat, samt sagens omstændigheder i øvrigt, finder to af rettens medlemmer, at det ud fra artikelteksten, uden for en snæ-ver kreds er muligt at identificere Forurettedes identitet, og at tiltal-te burde vide dette, og at det er foreneligt med Menneskerettighedskonventi-onens artikel 10 at håndhæve navneforbuddet, da det ikke var umuligt me-ningsfuldt at omtale sagen uden at give alle de oplysninger, der fremgik af ar-tiklen og som kunne identificere Forurettede.

Disse to medlemmer stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Efter en samlet vurdering af artiklens indhold samt sagens omstændigheder i øvrigt finder et af rettens medlemmer, at det ud fra oplysningerne i artiklten ikke uden for en snæver kreds er muligt at identificere Forurettedes identitet, og at der dermed ikke foreligger en overtrædelse af det nedlagde navneforbud. Dette medlem stemmer derfor for, at tiltalte frifindes.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af retsplejelovens § 32 b, stk. 2, jf. § 31, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. medieansvarslovens § 10, stk. 1, og til dels § 24.

Forholdet er begået den 23. og 25. maj 2020 og vedrører indholdet af en artikel, anklageskrift er udarbejdet den 30. september 2022, og der har ikke været omfattende efterforskning i sagen. På denne baggrund finder retten, at sagen ikke er afgjort indenfor rimelig tid, uden det kan bebrejdes tiltalte. Herefter, og da tiltalte er pensioneret, finder retten, at der foreligger sådanne formildende omstændigheder, at bøden, der efter forarbejderne fastsættes til 25.000 kr., bortfalder efter straffelovens § 83, 2. pkt.

Retten finder ikke, at der er grundlag for at tilkende Forurettede godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Thi kendes for ret

:

Bødestraffen for Tiltalte bortfalder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer