AM2016.02.16Ø

SO 159000-CSN/USC UDSKRIFf AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 16. februar 2016 holdt Østre Landsret møde i retsbygningent Bredgade 59t Køben­ havn. Som dommere fungerede landsdommerne Sanne Kolmost Lone Dahl Frandsen og Anders Raagaard (kst.)t førstnævnte som rettens fonnand. Der foretoges 6. afd. nr. S-159-16: Anklagemyndigheden mod

{advokat Birgitte Skjødt, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Anklagemyndigheden har ka:ret Københavns Byrets beslutning af 8. januar 2016 {SS 93- 61612016) om, at næste fremstilling af ikke skal ske ved videolink (telekommunikation med billede). Der fremlagdes fremsendelsesbrev fra byretten af 19. januar 2016 samt udskrift af retsbo­ gen indeholdende den kærede: afgørelse. Der fremlagdes endvidere anklagemyndighedens Født oktober 1987 S S

-2- kæreskrift af 18. januar 2016 og mail af2. februar 2016, samt kæresvarskrift af I. februar 2016 og mail af 4. februar 2016 fra den beskikkede forsvarer, advokat Birgitte Skjødt. blev den 8.januar2016 i et grundlovsforhør i Københavns Byret va­ retægtsfængslet indtil den 19.januar 2016.

På anklagemyndighedens anmodning om , at næste retsmøde blev afholdt via videolink, hvilken begæring forsvareren protesterede imod og begærede sagen af gjort ved den kommende frisl, anførte byretten i den påkærede afgø­ relse: "Retten bestemte under henvisning til Østre Landsrets kendelse af 17. decem­ ber 2015, at næste fremstilling ikke skal ske ved videolink".

Ifølge retsbogen tilkendegav dommeren herefter, at sagen var egnet til afgorelse ved næste frist, såfremt der blev afsat den fornødne tid hertil, og såfremt udlændingen var identifice­ ret. Ved et retsmøde i Kobenhavns Byret den 19.januar 2016 blev for overtrædelse afstraffelovens§ 174 idømt fængsel i 10 dage samt udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 Ar.

Østre Landsret har i en anden sag ved kendelse af 17. december 2015 (S-3282-1 S) stad­ fæstet Københavns Byrets kendelse af S. december 2015 (SS-91-31797/2015) om, at en arrestant efter et grundlovsforhør ikke skulle deltage i førstkommende retsmøde vedrø­ rende fristforlængelse via videolink.

I landsrettens afgørelse er anført blandt andet: "Det fremgår, at [sigtede] blev anholdt den 4. december2015, fremstillet i grundlovsforhør den 5. december 2015 og varetægtsfængslet med frist til den 17. december 2015. Fristforlængelsen den 17. december 2015 er herefter første gangs fristforlængelse. Det følger af bestemmelsen i retsplejelovens§ 748 b, stk.

I, 2. pkt., at bestem­ melsen blandt andet ikke omfatter del retsmøde, hvor der første gang skal tages stilling til forlængelse af en varetægtsfængsling. Landsretten stadfæster allerede derfor byrettens kendelse." Anklagemyndigheden har nedlagt endelig plsland om, at næste fristforlængelse kan ske ved videolink.

Til støtte for plstanden er anført blandt andet, al efter forarbejderne til rets­ plejelovens § 748 b, stk. I, 2. pkt., er det alene første gang, hvor der skal tages stilling til S S

-3 - forlængelse ud over de frister, der er nævnt i retsplejelovens § 768 a, stk. I og 2, og § 770 c, stk. 3-5, at det ikke kan ske via videolink, al Østre Landsrets afgørelse af 17. december 2015 {S-3282-15), som byretten har henvist til, derfor er forkert, og at der ikke er oplys­ ninger, der konkret gør det betænkeligt at anvende videolink.

Selv om retsmødet den 19. januar 2016 på nuværende tidspunkt er afholdt, har anklagemyndigheden fortsat retlig inte­ resse i kæremålet. har nedlagt påstand om stadfæstelse. Til støtte herfor er anført blandt andet, at ordlyden af retsplejelovens § 748 b, stk.

I, 2. pkt., ikke er klar, og at Østre Lands­ ret ved kendelsen af 17. december 2015 har afgjort, at bestemmelsen om anvendelse af videolink blandt andet ikke omfatter det retsmøde, hvor der første gang skal tages stilling til forlængelse af en varetægtsfængsling.

Da byretten i sin afgørelse har anført, at "sagen er egnet til afgørelse ved næste frist", er det herved konkret vurderet, at anvendelse af video­ link ville være betænkelig. Anklagemyndigheden har ikke retlig interesse i kæremålet, idet retsmødet den 19. januar 2016 er afholdt. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. Kæresagens akter var til stede.

Efter votering afsagdes kendelse: Landsretten finder, at anklagemyndigheden - uanset at retsmødet om fristforlængelse har været afholdt den 19.januar 2016, hvor sag endvidere blev hoved­ forhandlet - har den fornødne retlige interesse i at få prøvet byrettens beslutning af 8. ja­ nuar 2016. Efter retsplejelovens § 748 b, stk.

I, I. pkt., kan retten, hvis det findes ubetænkeligt henset til formålet med retsmødet og sagens øvrige omstændigheder, bestemme blandt andet, at en varetægtsfængslet person skal deltage i et retsmøde om forlængelse af fristen for vare­ tægtsfængslingen ved anvendelse af videolink. Efter retsplejelovens§ 748 b, stk.

I, 2. pkt., gælder dette dog ikke blandt andet for retsmøder, hvor der første gang skal tages stilling til forlængelse af en varetægtsfængsling ud over de frister, der fremgår af retsplejelovens S S´s

-4 - § 768 a, stk. I og 2. Da der ved en eventuel forlængelse af fristen for varetægtsfængslingen af den 19.januar 2016 ikke ville skulle tages stilling til varetægtsfængsling ud over de frister, som er nævnt i retsplejelovens§ 768 a, stk.

I og 2, og da hans deltagelse i et så­ dant retsmøde ved anvendelse af videolink efter det foreliggende findes al ville have været ubetænkelig, var betingelserne i retsplejelovens § 748 b, stk. I, opfyldt. Da byrettens afgø­ relse er truffet alene med henvisning til manglende hjemmel i retsplejelovens § 748 b, stk.

I, for anvendelse af videolink i retsmøder, hvor der første gang skal tages stilling ti I for­ længelse af en varetægtsfængsling, er det uden betydning, at del ved grundlovsforhøret den 8. januar 2016 målte have fremstået som sandsynligt, at der ville kunne foretages hoved­ forhandling i sagen ved retsmødet den 19. januar 2016.

Byretten burde derfor have imødekommet anklagemyndighedens anmodning, hvorfor bestemmes : Det burde have været bestemt, at deltager i næste retsmøde om for­ længelse af fristen for varetægtsfængslingen ved anvendelse af videolink. Sagen sluttet. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 16-02-2016 Ulrik Schnnrup Rctsassistent S S

Københavns Byret Adv. DB 0100-70831-00001-16 Udskrift af retsbogen for afdelingen for grundlovsforhør m.m. Den 8.januar 2016 kl. 09.30 blev Københavns Byret sat i byrettens lokale på politigården af dommer Lene Sadolin-Holst. Protokolfører var Lisa Boie Rasmussen. Retsmødet var offentligt. Der foretoges sag SS 93-61612016 Anklagemyndigheden mod anholdte

Senioranklager Erik Hjelm madte for anklagemyndigheden og fremlagde rapport og bilag. Som somalisk tolk fungerede Kl. 10.40 fremstilledes der bekræftede at være anholdt den 7.januar2016kl. 12.19 og at være født oktober 1987. Retten beskikkede advokat Birgitte Skjødt, der var mødt, som forsvarer for anholdte. Retsplejelovens§ 754, stk. l,jf. § 752, stk. l, samt§ 764, stk. 3, blev iagt­ taget.

Anholdte blev gjort bekendt med, et han sigtes for personelfalsk efter straf­ felovens § 174, cved den 7. januar 2016 ca. kl. 12.00 i paskontrollen, Kø­ benhavns Lufthavn i Kastrup, ved udrejse til England, at have benyttet sig af et ægte pas, der var udstedt til Anholdte erkendte sig skyldig og forklarede, at han benyttede en anden per­ sons pas, da han skulle tilbage til England.

Anholdte havde f1et passet i England og rejste til Danmark fra England på passet. Han er asylansøger i England. Adspurgt af forsvareren forklarede anholdte at fonn!let med at komme til Darunark var at besøge sin søster. PA ny adspurgt af anklageren oplyste anholdte, at hans rigtige navn er Han er født oktober 1987. Han har ingen dokumen­ tation for sin identitet. Han har søgt asyl i England med samme oplysninger.

Født oktober 1987 S S S X

Anholdte forklarede, at han, da han kom til den engelske grænse, havde al­ lergi i hænderne og lungebetændelse og blev indlagt på hospitalet. Han har ikke Bet optaget fingeraftryk i England, da han havde allergi. Han har ikke talt med de engelske myndigheder. Han er ikke registreret nogen steder. Han har ikke afgivet fingeraftryk i Italien eller Frankrig.

Anholdte oplyste, at han ikke på nuværende tidspunkt ønsker nt soge asyl i Darunark. Anklageren dokumenterede fra sagens bilag. Anklageren begærede anholdte fængslet i 11 dage i medfør af udlændingelo­ vens § 35, stk. l, nr. 1. Forsvareren protesterede ikke mod fortsat fængsling, men begærede en kor­ tere frist. Der afsagdes sålydende

KENDELSE

: Efter de foreliggende oplysninger er der begrundet mistanke om. at anholdte har gjort sig skyldig i den rejste sigtelse. Under hensyn til, at udlændingen ikke har fast bopæl her i landet, og da der er begrundet mistanke om, at han har begået en lovovertrædelse, der kan medføre udvisning efter udlændingelovens §§ 22 -24, findes betingelserne i udlændingelovens§ 35, stk. 1, nr. 1, opfyldt.

Thi bestemmes

: Anholdte fængsles. Fristen efter retsplejelovens§ 767, stk. I, fastsættes til 11 dage, således at den udløber den 19. januar 2016. Anklageren anmodede om, at næste retsmøde afholdes via videolink i med­ før af retsplejelovens § 748 b, stk. 1. Forsvareren protesterede herimod, og begærede sagen afgjort ved den kom­ mende frist. Retten bestemte under henvisning til Østre Landsrets kendelse af 17. decem­ ber 2015, at meste fremstilling ikke skal ske ved videolink. Dommeren tilkendegav, at sagen er egnet til afgørelse ved næste frist, så- Side 2/3 S S

fn."lnt der ;ifsælles den fornødne tid hertil og såfremt udlændingen er identi­ liccrct. Retten hævet. I ene SmJolin-Molst l d•krirlcns rigtighed bekræftes. k11hc:nhnvnnl ret, den 8. januar 2016 Side 3/3