AM2015.04.16Ø

S0892000· SK UDSKRIFT AF OSTltE LANDSRETS ltETSHOG Den 16. april 20 l S holdt Østre landsret mode i retsbygningen, Bredgade 42, København. Som dommere fungerede lomJsdommcmc Bloch Andersen, Henrik Garn og Niels Fenger (k~t.), forstnævntc som rettens formand. Der foretoges 12. afd. nr.

S-892-15: Anklagemyndigheden mod 5 \ ( f"Ø~ o.pr'\ 19~6 ") (advokat ~ Ingen var indkaldt eller mødt. • besk.) Der fremlagdes udskrift af relSbogen fra Lyngby Ret (2020-883 '20 15) med bilag, rettens fremsendelsesbrev af l. april 20 l S, kæreskrift og kærereplik af henholdsvis l. og 13. april 2015 fra advokat ~ og kæresvarskrift af l O. april 2015 med bilag fra anklagemyndigheden.

Advokat '{../S(_ har pn vegne f.\ kæret Lyngb} Rets ken­ anmodning om at blive bc-delse af31. marts 2015, hvori advokat KP'C.'S skikket som forsvarer for S\ haradvokat ~ (itridende interesser mellem ikke blev imødekommet. Til slotte for kæren bl.a. gjort gældende, at der ikke foreligger aktuelle mod- S\ og dennes soster medsigtede S2..

-2 - , som advokaten tidligere i samme sug har været beskikket lor. Det gorcs videre gældende, ut advokat l'Æ. ikke gennem sin beskikkelse for .S 2. har mct en viden, som hun vil kunne bruge uberettiget som forsvarer for • 5 \ AnklagemyndighL-den har påstået kendelsen stadfæstet. Dommeren hor ved sagens rrcmscndclsc henholdt sig til den alsugle kendelse.

El\er votering afsagdes kendelse: lfolge retsplejelovens § 734, stk. l, må ingen beskikkes til offentlig forsvarer, hvis ved­ kommende har været forsvarer for en sigtet, med hvis interesse i sagen den nu sigtedes står i strid. Er flere personer siglet under den samme sng, kan forsvaret efter samme bestem­ melses stk. 2 kun udfores af den samme person, ndr de sigtedes interesser ikke er modstri­ dende.

S 'l og ~\ er sigtet for i forening med andre at have begået menneskehandel efter straiTelovens § 262 a, stk. l, og bedrageri af særlig grov beskaften­ hed efter straffelovens § 279, j( § 286, stk. 2. Begge nægter sig skyldige.

Det fremgår af byrettens kendelse nf26. marts 2015 om fortsat varetægtsfængsling nf .s\ efter retsplejelovens § 762, stk. l, nr. l, og 3, at mistankegrundlaget mo d S \ blandt andel slottes på oplysninger afgivet af 52. . Ken- delsen blev stadfæstet i henhold til grundene ved Østre Landsrcls kendelse uf28. marts 2015.

Ifølge underskrevet afhøringsrapport af l O. marts 20 l S angiver 52. endvi- dere at være bange for 5\ , ligesom hun oplyser, at denne frygt tidligere har fort hende til at afgive urigtige oplysninger til politiet og byretten.

-3- På den buggnmd og henset til forholdets kurakter og til de sigtedes familiemæssige relatio- ner må det lægges til grund, ut der foreligger modstridende interesser mellem .S2. og 5\ Retsplejelovens § 734 er herener til hinder for, nt forsvaret for S \ vnrcta- ges af advokat KR- , som tidligere under sugcn hnr været beskikket sum forsvurer for ..52. . Del gælder unnset del ofndvokat K~ an- forte om sin kontakt med 52 l det tidsrum, hvor hnn \'ar beskikket for hende. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse.

Thi bestemmes

: DyreUens kendelse stadfæstes. Sogen sluttet. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 16-04-20 IS Camilla V. Thomsen Kontorfuld mægtig

Nordsjællands Politi Advokaturen· T ask Force Indbrud Stalion Syd -Ørnegårdsvej 16, 2820 Gentofte Tlf. 72345850 -Fax 39451499 Østre Landsret 12. ufdcling Kæresvarskrift Anklagemyndigheden mod S \ > j \N\\ \988 ·, .5 '; , rødt.. m~ \';~S s s ' røtAt.. 0\'\Wbe( \9~. f Joumalnr.: Dato: Sagsbehandler: ld-nr: 090D-7 4135-00003-14 1 o. april2015 17809 S 2. > FøcU:.. • F~ YW..j \095 og Advokat har ved kæreskrift af l. april 2015 kæret Lyngby Rets kendelse af 31. marts 2015. Ved kendelsen afslog Lyngby Ret at beskikke Advokat for S\ Anklagemyndighedens påstand er stadfæstelse.

Sagsfremstilling

S\ S2. .. S3 og som forsvarer blev fremstillet i grund- lovsforhør den 26. februar 2015, som sigtet for menneskehandel efter straffelovens § 262 a, stk. l, og bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2. Alle nægtede sig skyldige. Ved grundlovsforhørets begyndelse blev advokat X\ beskikket som forsvarer for alle fire sigtede.

Grundlovsforhøret måtte i forbindelse med afhøringerne af de sigtede afbrydes, og en ny forsvarer tilkaldes, idet advokat X\ fandt, at han ikke kunne repræsen- tcre alle de sigtede på grund af modstridende interesser. Advokat )(. 2 blev tilkaldt, og han blev beskikket som forsvarer for ~'b og S~ .

De fire sigtede er søskende, og sagen er en del af en større sag kaldet "Operation ". hvori der pt. er 20 acrestanter fordelt i 3 "celler". ,!>\ og &2. blev begge fængslet i 4 uger i medfør af relsplejelo- vcns§762,stk.l,nr.3, S\ tilligeimedføraf§762,stk.l,nr.l. ~3 og S~ blev løsladt af dommeren. Den 3. marts 2015 blev endnu en bror til de fire sigtede, S S" , varetægtsfængslet i sagen.

Han fik advokat X3 beskikket som forsvarer. Side l

Den IO. marts 2015 blev .S 'L arhørt af politiet. lafbøringen deltog advokat )(. \ 52 af gu v en temmelig detaljeret forklaring om hele den kriminelle organisation, som 5\ formodes at være en af bagmændene i, herunder bl.a. om S.\ og S2 ' S. ~amarbejde med andre bagmænd i organisationen.

Hun forklarede endvidere, at hun var bange for S J , og hun oplyste, at hun, hvis hun ikke havde været i retten [grundlovsforhør] sammen med S\ havde fortalt sandheden med det samme. S2. blev løsladt af politiet efler afhøringen. Hun er fortsat sigtet for at have deltaget i menneskehandel og bedrageri af særligt grov beskaffenhed. Den IO. marts 2015 blev advokat beskikket som forsvarer for l.

Den 26. marts 2015 var der retsmøde vedrørende fristforlængelse af varetægtsfængslingen af .SI og SS . Til retsmødet mødte advokat X\ for S\ , og advokat y.\ meddelte retten, at han efter retsmødet udtrådte af sagen for så vidt angår S l , idet der forelå interessekonflikter med de øvrige sigtede, som han repræsenterer. S \ tilkendegav selv, at han ønskede at skifte forsvarer efter retsmødet.

Advokat )(l-\ , der på davæ- rende tidspunkt var beskikket som forsvarer for _ss , der nu har skiftet til advokat 'f., 5 ,, var også til stede ved retsmødet. Endelig mødte advokatfuldmægtig ><.(;:, som repræsentant for advokat K~ , der repræsenterede 62.. Retten fængslede .s\ og !!::5 i yderligere 4 uger.

I kendelsen blev det bl.a. anført, at .S2' s forklaring havde styrket mistankegrundlaget vedrørende S\ , og at hendes forklaring ikke havde afsvækket mistankegrundlaget vedrørende .s5" Den 27. marts 2015 Lilbagekaldte retten beskikkelsen af advokat stedet advokat 'A.\ som forsvarer for s2 KÆ.. og beskikkede i .

I kendelsen er henvist tH to mails af 23. marts 2015 og 26. marts 2015 fra advokat Y-..\ • Ank.lagemyndigheden er ikke j bc- siddeise af de to mails.

Den 31. marts 2015 afsagde retten den påkærede kendelse, hvorved advokat fik afslag på sin anmodning af 27. marts 2015 om beskikkelse som forsvarer for S\ Advokatens anbringender Advokat ~ har i sit kæreskrift tillandsretten anført. at det afgørende for at nægte be- skikkelse til en forsvarer er, om der er modstridende interesser mellem to sigtede.

Advokat KR. har endvidere anført, at det fuldstændig afgørende må være, om han på grund af sin beskikkelse Side 2

s2 har fået en viden, som han ville kunne bruge uberettiget som forsvarer for .S\ Retsgrundlag Det følger af retsplejelovens § 734, stk. 2, at samme person kun kan være beskikket som forsvarer for flere sigtede under samme sag, når de sigtedes interesser under sagen ikke er modstridende.

For at samme advokat kan beskikkes som forsvarer for flere sigtede i samme sag, skal der være en høj grad af sandsyn­ lighed for, at der ikke kan opstå modstridende interesser. Der ses ikke direkte i retsplejelovens § 734, stk. 2, at være taget stilling til den foreliggende situation, hvor en forsvarer lader sig nibeskikke for en sigtet, og derefter anmoder om beskikkelse for en anden sig­ tet i samme sag.

Det må dog antages, at de samme hensyn. der ligger bag bestemmelsen, gør sig gældende i den foreliggende situation. l Højesterets kendelse af 17. december 2013 i sag 20812013, udtalte Højesteret, at der skal være en høj grad af sandsynlighed for, at der ikke kan opstå modstridende interesser, hvis den samme advokat beskik­ kes som forsvarer for flere sigtede i samme sag.

Højesteret udtalte endvidere, at der bag bestemmelsen i retsplejelovens § 734, stk. 2, ligger en formodning for modstridende interesser blandt flere sigtede i sam· me sag såvel med hensyn til skyldspørgsmålet, hvis de nægter sig skyldige, som med hensyn til grundla· get for strafudmålingen.

Det fremgår endvidere af kendelsen, at der navnlig består en nærliggende risiko for modstridende interesser i sager om grov kriminalitet begået af flere i forening, f.eks. narkokriminalitet og personfarlig kriminalitet Anklagemyndighedens anbringender Jeg finder -ligesom udvekat K~ -at det afgørende for at nægte beskikkelse til ham er, om der er en interesse konflikt mellem de to sigtede.

Jeg finder dog - i modsætning til advokat ~ - at der i temmelig høj grad er modstridende interesser mellem S\ og ~ 2 særligt på grund af hendes forklaring til politiet den 10. marts 2015. Den omstændighed, at de to sigtede er søskende, gør ikke deres interessemodsætninger mindre.

Hvorvidt advokat 'f!....R.. har læst på sagen, som han efter egne oplysninger har haft siden den 20. marts 2015, inden fristforlængelsen den 26. marts 2015, eller om han har talt med sin klient inden retsmødet, finder jeg ikke har nogen afgørende betydning i relation til afgørelsen om, hvorvidt der fore­ ligger en eventuel interesse konflikt, idet vurderingen af, om der i det konkrete tilfælde foreligger en inte­ ressekonflikt, er objektiv.

Det er således afgørende, om den pågældende situation er egnet til at skabe en Side 3

·m!ercssekonflikt. Det afgørende for denne vurdering i den konkrete sag må derfor være, nt advokat \(Æ. rent faktisk har repræsenteret 52. på et tidspunkt, hvor hun har haft et klart modsætningsforhold til .S l , som advokat KÆ nu ønsker at repræsentere.

På den baggrund, herunder særligt fordi der er åbenlyse interessemodsætninger mellem .S2. , og fordi der ud fra et grundlægende retsplejemæssigt hensyn er behov for at sikre, at forsvaret for den enkelte sigtede tilrettelægges og fremstår som tilrettelagt udelukkende i den enkelte sig­ tedes interesse, er det ank.Jagemyndighedens opfattelse, at byrettens kendelse stadfæstes.

Ank.Jagemyndigheden har ikke forholdt sig til, hvorvidt advokat X\ kan være beskikket for ~ '2. , efter han har været forsvarer for S\ , og det bemærkes, at Lyngby Ret endnu ikke har nibeskikket advokat 'j..\ som forsvarer for .S\ .

Retten har netop telefonisk oplyst, at retten afventer landsrettens afgørelse, inden der beskikkes en anden forsvarer for .S\ , idet advokat )<. \ ikke kan (eller vil) fortsætte som forsvarer for både ..s\ og 52 Sagen, der pt. fylder 40 ringbind, medsendes ikke. Jeg vedlægger relevante bilag, og såfremt landsretten har behov for yderligere bilag, kan disse eftersendes. Side4

( c ( Retten i Lyngby Udskrift af retsbogen Den 31. marts 20 l !S Id. 13.00 blev retten sat af dommer Ulrik FiM IØrJcn­ sen. Retsrntklet var offentligt. Reams nr. 2020-88312015 Politiets nr. 0900-74135.0000314 AotlqemyndiJhedeo mod S t FØdt- a..p.; \ t9:tf, ~2 Født )\mi 11388 53 Føc:tt.. Mi-1 1~5 Ol S'-\ !=ø~ W\0..) \5~5 fD&ea var mødfeDer iDdbldL Det fremla&dcs brev .r 27.

DWts 2015 fia ldvobt K Æ.. hvori det apl)la, at 5\ 111r anmodet ldvobt K !f-om bi- •IMCI. hvorfor lilivobreD aamoder om at bJcve beskikter som fonvan:r for S\ Du af..P:. følpude badelle: Detfraa&lraf~~p~~.•ldvabl ~ fradeø l0.111111S201Stil deD27. marts 2015 hat veret hcatitkd 10m foavan::r for ra.edsilf.Cde ~ 2. der er S\' S IØStcr.

Det fremalt af retsboJ .r26. mai1S 2D1S vedtøreade fristforleoplse for & \ , llldvobt 1f.J{. pl delte n:umØdc var mødt wd en fuld. IØCJda 10m batittr.c fonvamr for S2 • Det fraqlr af sam- me recsboJ, Il S 2. til polidc:l hlr afgivet fortlariøs om s\ l .5 tolle i llpll. ReacD finder pl deaae blgnmd, at der vil kunDe vcte inten:sscmods2tnin- aer mellem 52.

OJ s\ • hvorfor advobt \(Æ.. som tidligere beskittet forsvarer for 52 ikke vU kunne ... _

. . o ( c (_ besk.ikk'=S som forsvarer for S\ bestemmes: Anmodniqeo om, Il advokat ~ for S \ • imødekommes ikke. Ulrik fian Jørzcnscn Dommer Udsbiftens riatighed bekræftes. ReUen i LyoJby, den 31. marts 201S side l • jf. retsplejelovens § 734. hvorfor bcskiJckes som forsvarer