AM2025.06.23V

AM2025.06.23V Retten i Sønderborgs

DOM

Dato: 22. august 2024 Rettens sagsnr.: A2-4449/2023 Politiets sagsnr.: 3700-80201-00006-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født juni 1964 og som part vedrørende konfiskationspåstanden Tiltalte2, født november 1992 Anklageskrift er modtaget den 9. august 2023.

Tiltalte1 er tiltalt for overtrædelse af: 1. færdselslovens§ 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 1, jf.§ 53, stk. 1, ved den 6. januar 2023 kl. 18.57 at have ført personbil ... ad Esbjergmotorvejen, 6000 Kolding, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille, idet en blodprøve udtaget samme dag kl. 19.35 viste en promille på 2,43. 2. færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 23. maj 2023 kl. 23.20 at have ført polsk indregistreret personbil ... ad Industrivej ved Padborg Grænse, 6330 Padborg, selv om hans førerret blev midlertidig inddraget den 28. marts 2023.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde- og fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af personbil med reg.nr. ..., jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt. Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, og § 32, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. Tiltalte1 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og nægtet sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte2 har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation.

Sagens oplysninger

Tiltalte1 har afgivet forklaring. Forklaringen er gengivet i retsbogen og gengives ikke i dommen. Der blev den 6. januar 2023 kl. 19.35 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 2,43 promille alkohol. Tiltaltes kørekort har været inddraget af politiet fra den 28. marts 2023.

Kriminalforsorgen har i en erklæring af den 15. september 2023 udtalt følgende: "… Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 ikke har et behandlingskrævende alkoholmisbrug, hvorfor Tiltalte1 ikke findes egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om alkoholistbehandling. …” Styrelsen for International Rekruttering og Integration har i en erklæring af den 2. august 2023 udtalt følgende: ”… Opholdsgrundlag og længde Den 10. september 2021 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR) Tiltalte1 fik den 10. september 2021 registreringsbevis som arbejdstager efter EU-opholdsbekendtgørelsen.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 10. september 2021, hvor den pågældende fik registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1 og Tiltalte1 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 1 år og 11 måneder, jf. udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 2.

Personlige forhold og tilknytning til Danmark Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte1 kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal Styrelsen for International Rekruttering og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 26. april 2023.

Heraf fremgår, at Tiltalte1 blandt andet har oplyst, at han: har opholdt sig i Danmark Ca. 1,5-2 år, ikke har helbredsmæssige problemer, og er gift i Polen og bor sammen med sin datter (31 år) i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26 b, at for udlændinge som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning at retten til fri bevægelighed.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endelig henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU opholdsbekendtgøreIsen).

På baggrund at anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 20 dages fængsel sammenholdt med EU-reglerne, herunder de personlige forhold og tilknytning til Danmark, kan Styrelsen for International Rekruttering og Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr., 2.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter § 22-24. …" Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er gift med en kvinde, som bor i Polen. Hun har dog fundet en anden mand. De er ikke blevet skilt endnu.

Han ejer en lejlighed i Polen sammen med hende. Han har ikke nogen kæreste eller samlever. Han bor i et hus i Danmark med sin datter på 31 år og to børnebørn samt datterens mand. Tiltalte arbejder hos Virksomhed i Danmark. Han har arbejdet hos dem i mere end 2 år. Han er medlem af Krifa og betaler til A-kasse. Han er normalt på ferie i Polen nogle gange om året. Han har været der en gang i år.

Han har to brødre i Polen. Han har ikke anden familie i Polen eller Danmark. Han taler polsk men ikke dansk. Han har et nært forhold til sin datter og sine børnebørn. Han vil nødig udvises af Danmark, da hans datter og børnebørn er det vigtigste for ham. Han afleverer ofte børnebørnene i institution og henter dem, fordi forældrene arbejder.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, herunder den dokumenterede retskemiske erklæring. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1.

Forhold 2: Retten finder, at tiltalte førte den angivne bil den 23. maj 2024 kl. 23.20 i Danmark, selv om hans førerret var midlertidigt inddraget af politiet den 28. marts 2023.

Retten finder det imidlertid ikke bevist ud over enhver rimelig tvivl, at tiltalte var gjort bekendt med, at hans førerret var midlertidigt inddraget, idet det ikke findes dokumenteret eller på anden måde godtgjort, at tiltalte boede på den angivne adresse og modtog det brev, som er dateret den 21. februar 2023 og som angiver, at tiltaltes førerret blev inddraget den 28. marts 2023.

Tiltalte frifindes derfor i sagens forhold 2. Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf. færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 1, jf. § 53, stk. 1. På baggrund af sagens karakter og tiltaltes gode personlige forhold gøres dommen betinget, med de vilkår, der er anført nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 12.500 kr., jf. straffelovens § 64, jf. § 58, stk. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte har kørt spirituskørsel med en promille på over 1,20.

Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra den 28. marts 2023, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 2. Udvisning Tiltalte er idømt betinget fængsel i 20 dage og har efter oplysningerne fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration haft lovligt ophold i Danmark siden den 10. september 2021.

Betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 2, for at udvise tiltalte er herefter opfyldt. Da tiltalte som polsk statsborger er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning dog kun ske, hvis dette vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri bevægelighed kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige orden og sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal en udvisning endvidere være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd.

Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Tiltalte er idømt betinget fængsel i 20 dage samt en tillægsbøde for spirituskørsel med en promille på 2,43. Han har forklaret, at han forud for kørslen havde drukket fire øl og to flasker whiskey med en kollega.

Retten finder herefter, at tiltaltes spirituskørsel ikke kan anses for spontan og tilfældighedspræget kriminalitet.

Retten finder herefter endvidere, at tiltaltes adfærd under de anførte omstændigheder udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisningen kan begrundes i hensynet til den offentlige orden og sikkerhed, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2.

Dette selv om der er tale om en førstegangskørsel af spirituskørsel, og selv om tiltalte efter det oplyste ikke har et behandlingskrævende alkoholmisbrug. Tiltalte har som anført haft lovligt ophold i Danmark siden den 10. september 2021 og har haft beskæftigelse i Danmark i få år, hvilket han fortsat har. Han bor med sin datter på 31 år og to børnebørn i et hus i Danmark.

Han har ikke derudover nogen familie i Danmark og han taler ikke dansk. Han er gift med en kvinde i Polen, som han dog efter det oplyste ikke længere har en relation til. Han ejer en lejlighed i Polen sammen med sin ægtefælle. Han har derudover to brødre i Polen.

Efter en samlet vurdering af tiltaltes tilknytning til Danmark og til Polen, sammenholdt med oplysningerne om kriminalitetens karakter, finder retten, at en udvisning af tiltalte med et indrejseforbud i 4 år ikke vil være i strid med proportionalitetsprincippet i opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

Retten har herved navnlig lagt vægt, at tiltalte alene har haft lovligt ophold i Danmark i få år, at han ikke taler dansk, og at han ud over sit arbejde og sin voksne datter og børnebørn har ringe tilknytning til Danmark. Han er fortsat gift i Polen og har to brødre og en lejlighed der. Tiltalte vil endvidere have mulighed for at opretholde kontakten med sin datter og børnebørn fra Polen.

Udvisning kan på denne baggrund heller ikke anses for at være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Da udvisning herefter ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, udvises tiltalte af Danmark, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, med et indrejseforbud i 4 år, jf. udlændingelovens§ 32, stk. 4, nr. 2, der regnes fra udsendelsen eller udrejsen.

Konfiskation Efter færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., skal der ske konfiskation af et køretøj, som eksempelvis har været anvendt ved spirituskørsel med en alkoholkoncentration i blodet på over 2,00 promille, også selvom køretøjet ejes af en anden end den person, som foretog kørslen.

Det gælder dog ikke, hvis konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en sådan kørsel, og for at tage alle rimelig skridt til at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til en anden person.

Det forudsættes i forarbejderne til bestemmelsen, at der er tale om en snæver undtagelse, idet udgangspunktet er, at køretøjer, som er benyttet til en sådan kørsel, skal konfiskeres. Det fremgår videre, at i tilfælde, hvor føreren har lånt køretøjet af et familiemedlem, må ejeren som udgangspunkt søge sit tab dækket gennem erstatningskrav.

Ejeren må i almindelighed forudsættes at have tilstrækkeligt kendskab til låneren til at kunne vurdere risikoen for, at låneren ikke har mulighed for at dække et eventuelt erstatningskrav, og som udgangspunkt vil køretøjet således skulle konfiskeres, uanset om et erstatningskrav reelt er illusorisk.

Henset til at tiltalte og ejeren af bilen, Tiltalte2, har en tæt familiær relation, og henset til at tiltalte efter sin egen forklaring havde fået lov til at låne bilen, hvilket Tiltalte2 ikke har bestridt, finder retten det ikke godtgjort, at det var helt upåregneligt for Tiltalte2, at bilen blev benyttet af tiltalte til at den pågældende spirituskørsel.

Retten har herved lagt på, at Tiltalte2 i kraft af sin tætte familiære relation til tiltalte må forudsættes at have haft tilstrækkeligt kendskab til tiltalte til at kunne vurdere risikoen for, at bilen ville blive brugt til den pågældende spirituskørsel.

På ovenstående baggrund finder retten ikke, at konfiskation af bilen vil være uforholdsmæssigt indgribende, hvorfor konfiskationspåstanden tages til følge i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 20 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale en samlet bøde på 12.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år fra den 28. marts 2023. Personbil med reg.nr. ... konfiskeres. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 4 år. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 12. afdelings

DOM

(dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jon Esben Hvam og Mads Nysom Petersen (kst.)) Dato: 23. juni 2025 Rettens sagsnr.: S–1736–24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født juni 1964, (advokat Mads Kjær Jensen, Vejle) Retten i Sønderborg har den 22. august 2024 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 4449/2023).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte1, har påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, subsidiært at tiltalte tillige idømmes samfundstjeneste, hvis han frifindes for påstanden om udvisning. Forklaring Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er i færd med at blive skilt fra sin kone, der bor i Polen.

Hun bor i deres tidligere fælles lejlighed, som han ikke har rådighed over mere. Bruddet med hans kone var forud for spirituskørslen. Han havde netop fået at vide, at hans kone havde mødt en anden mand, hvilket var grunden til, at han drak på gerningstidspunktet. Han bor sammen med sin datter, svigersøn og to børnebørn i Danmark. Hans datter og svigersøn har boet i Danmark 5-6 år, hvor de arbejder.

De har netop købt hus i By1. På længere sigt skal han finde et sted at bo alene. Han vil gerne bo så tæt på dem som muligt. Han hjælper dem meget i det daglige og sørger bl.a. for at hente og bringe børnene. Han har en bror i Polen, som han ikke besøger. Hans anden bror i Polen er afgået ved døden. Han rejser ikke til Polen længere, efter han og hans kone er gået fra hinanden.

Han har heller ikke planer om at tage til Polen regelmæssigt fremover. Han har været sygemeldt siden april og lever for tiden af dagpenge. Han arbejdede frem til 8. april 2025 i et rengøringsfirma. Det var på fuld tid, og han tog også ekstravagter. Dog arbejdede han mindre i tiden op til den 8. april 2025. Han spiller volleyball i en klub i By2. Han har på grund af sygdom måttet opgive at styrketræne.

Hans datter og svigersøn kører ham, hvis han har brug for det. Det har han ikke ofte.

Landsrettens begrundelse og resultat

For landsretten angår sagen alene spørgsmålet om udvisning. Det fremgår af anmeldelsesrapporten vedrørende tiltaltes spirituskørsel, at der i bilen var en åben dåseøl i midterkonsollen, en pakke med 6 uåbnede øldåser på forreste passagersæde, poser med ikke under 30 tomme øldåser under sæderne og en sixpack med 0,5 liter juleøl i et barnesæde bag førersædet, hvor en manglede.

Med den bemærkning og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, finder landsretten ligesom byretten, at tiltaltes spirituskørsel ikke kan anses for spontan og tilfældighedspræget. Den forklaring, som tiltalte har afgivet for landsretten om baggrunden for spirituskørslen, kan ikke føre til en anden vurdering.

Landsretten tiltræder herefter, at tiltaltes adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisning kan begrundes i hensynet til den offentlige orden og sikkerhed, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2.

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det endvidere, at udvisning med et indrejseforbud i 4 år ikke vil være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.